Газизов Рамиль Марсович

Дело № 2-660/2023

УИД 18RS0001-01-2022-004377-44

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Газизову Р. М. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Газизову Р.М. о взыскании суммы ущерба в размере 70 114,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 303 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были повреждены автомобили ИЖ-27175 г/н № под управлением Газизова Р.М., а также Лада Веста г/н № под управлением Тур А.А., застрахована по полису SYS1973598227 в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Тур А.А. обратился с заявлением о повреждении транспортного средства. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 6 000 руб. Истец выдал направление на ремонт. Согласно счету на оплату №Р000000286 от ДД.ММ.ГГГГ, договору заказ-наряда №ИЖР22-0337 от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта составил 76 114,50 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 6000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 114,50 руб. в счет ремонта поврежденного автомобиля в автомастерскую АО "Иж-Лада". Гражданская ответственность транспортного средства ИЖ 27175 г/н № застрахована не была. В адрес ответчика направлялась досудебна...

...я претензия, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Газизов Р.М. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы проверки №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 час. по адресу: УР, <адрес> водитель автомобиля ИЖ 27175 г/н № Газизов Р.М. при управлении транспортным средством не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате совершил столкновение с автомобилем Лада Веста г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП: Газизова Р.М., Тур А.А.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Газизова Р.М. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведениям № о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, транспортному средству ИЖ 27172 г/н №, принадлежащему Газизову Р.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения: капот, передний бампер, облицовка решетки радиатора, решетка радиатора, гражданская ответственность не застрахована; транспортному средству Лада Веста г/н №, принадлежащему Тур А.А., причинены повреждения: передний бампер, левая блок фара, капот, левое переднее крыло, возможны скрытые повреждения, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Из объяснений Газизова Р.М., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при повороте с <адрес> по причине наледи и мокрого снега его автомобиль вынесло на встречную полосу, вследствие чего столкнулся с автомобилем Веста г/н №, вину признает.

Из объяснений Тур А.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался по <адрес>, навстречу его автомобиля со встречной полосы выехал автомобиль ВАЗ и совершил столкновение с его автомобилем.

Собственником транспортного средства Лада Веста г/н № является Тур И.А., что подтверждается сведениями предоставленными ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Лада Веста г/н № застраховано Тур А.А. в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №SYS1973598227 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «ущерб» - 6 000 руб. Страхователь имеет право обратиться по риску «ущерб» без предоставления документа о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в п. 11.2.4.1 Правил страхования (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Тур А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 час. по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Согласно договору-заказ-наряду №ИЖР22-0337 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному официальным дилером АО «Иж-Лада» по обращению РЕСО №АТ11890330/1, стоимость страхового ремонта автомобиля Лада Веста г/н № составила 76 114,50 руб. (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату 70 114,50 руб. АО ИЖ-Лада, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

САО «РЕСО-Гарантия» обращалось к Газизову Р.М. с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 70 114,50 руб. в течение одного месяца с момента получения (л.д.14).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Газизов Р.М., что подтверждается определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП и другими материалами дела.

Согласно объяснениям Газизова Р.М., данным им в ходе проверки по факту ДТП, он является собственником транспортного средства ИЖ 27175 г/н №. Также в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП №, указано на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства ИЖ 27175 г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Газизов Р.М.

В материалах дела не имеется данных о том, что Газизов Р.М. управлял транспортным средством без законных на то оснований.

Объем и размер ущерба судом проверен, оснований считать расчет неверным не имеется, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб, причиненный в результате ДТП, его требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет владельца транспортного средства, причинившего ущерб, которым, как установлено судом, является ответчик Газизов Р.М.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к Газизову Р. М. (паспорт серии № №) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Газизова Р. М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по ДТП ДД.ММ.ГГГГ 70114,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2303 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Дело № 12-335/2023

УИД 18RS0003-01-2023-002676-13

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2023 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.ИжевскаКарпова О.П., рассмотрев жалобу представителя ООО «УдмуртАвтоХолдинг»Опарина М.К. на постановление №18810518230524047967 по делу об административном правонарушении от 24.05.2023, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Тепляшиным К.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением №18810518230524047967 по делу об административном правонарушении от 24.05.2023, вынесенным врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Тепляшиным К.В., ООО «УдмуртАвтоХолдинг» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 06 апреля 2023 года в 21 час.46 мин. по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, д.273, ООТ «Микрорайон Север», водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак О667СС/18, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9944298654, на момент фиксации нарушения являлось ООО «УдмуртАвтоХолдинг» (УР, Завьяловский район, д.Позимь, д.1 «Г»), которое ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Представителем ООО «УдмуртАвтоХолдинг» Опариным М.К. подана жалоба на постановление №18810518230524047967 по делу об административном правонарушении от 24.05.2023, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Тепляшиным К.В. в Октябрьский районный суд г.Ижевска, в которой он просит пос...

...тановление №18810518230524047967 по делу об административном правонарушении от 24.05.2023 отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак О667СС/18, в момент совершения правонарушения ФИО8.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, Газизов Р.М. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судья, исследовав доводы жалобы, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба представителя ООО «УдмуртАвтоХолдинг» Опарина М.К. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ч.3 ст.12.12 КоАП РФ).

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995№ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствиис ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, доказательства невиновности в совершении административного правонарушения, обязан представлять заявитель ООО «УдмуртАвтоХолдинг».

Из материалов дела следует, что постановлением №18810518230524047967 по делу об административном правонарушении от 24.05.2023, вынесенным врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Тепляшиным К.В., ООО «УдмуртАвтоХолдинг» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «УдмуртАвтоХолдинг» послужило то обстоятельство, что 06 апреля 2023 года в 21 час.46 мин. по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, д.273, ООТ «Микрорайон Север», водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак О667СС/18, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом правонарушение совершено повторно.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

В суд представлен договор аренды транспортного средства без экипажа АТС-18/18, заключенный между ООО «УдмуртАвтоХолдинг» и ИП Салаватуллиным А.М., согласно которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Перечень и основные характеристики Транспортных средств определены сторонами в Акте приема-передачи транспортных средств (Приложение к настоящему договору) (п.1.2 договора).

Транспортные средства находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для следующих целей: сдача в субаренду.

Согласно договора проката автотранспортного средства № 1722 от 01.03.2023 года, заключенный между ИП Салаватуллиным А.М. и Газизовым Р.М., арендодатель обязался передать арендодатору во временное пользование спорный автомобиль, срок пользования составляет 01 год, до 01 марта 2024 года.

Согласно акта приема-передачи автомобиля к договору проката № 1722 от 01 марта 2023 года, Газизов Р.М. принял данный автомобиль, вместе с данным автомобилем переданы комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, Полис ОСАГО. Состояние транспортного средства соответствует условиям договора, все необходимые документы арендодателем переданы арендатору. Арендатор претензий к арендодателю не имеет.

Судья не находит оснований не доверять представленным документам.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судьей доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства, в подтверждение содержащихся в жалобе ООО «УдмуртАвтоХолдинг», данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – Газизова Р.М., судья приходит к выводу об отсутствии в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 ч.4 КоАП РФ), судья считает необходимым отменить постановление №18810518230524047967 по делу об административном правонарушении от 24.05.2023, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Тепляшиным К.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ООО «УдмуртАвтоХолдинг» Опарина М.К. на постановление №18810518230524047967 по делу об административном правонарушении от 24.05.2023, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Тепляшиным К.В., удовлетворить.

Постановление №18810518230524047967, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Тепляшиным К.В. по делу об административном правонарушении от 24.05.2023 в отношении ООО «УдмуртАвтоХолдин»отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья: О.П.Карпова