Сигачев Александр Сергеевич

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2597/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД16RS0036-01-2020-008079-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2020г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2597/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Любенко Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Страховая компания «Чулпан» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, указывая, что 13.07.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Сигачева А.С. вынесено решение о частичном удовлетворении требований № <данные изъяты>, согласно которому с АО СК «Чулпан» в пользу Сигачева А.С. взыскано страховое возмещение в размере 43 300 руб.

Считают решение необоснованным и подлежащим отмене на основании следующего. 05.03.2020г. Сигачев А.С. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от 04.03.2020г., в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП согласно документам является ФИО., управлявший автомобилем <данные изъяты> (собственник АО «АПОПАТ»).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАС» по договору ОСАГО серии ККК №, гражданская ответственн...

...ость владельца автомобиля <данные изъяты>, - в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX №.

Данное ДТП участниками было оформлено путем самостоятельного составления европротокола.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб.

На основании акта осмотра транспортного средства от 05.03.2020г., было составлено экспертное заключение, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185 319 руб., с учетом износа - 168 000 руб.

28.03.2020г. АО СК «Чулпан» признало данное событие страховым случаем, был составлен страховой акт, согласно которому Сигачеву А.С. была выплачена сумма в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2020г. № 3014.

17.04.2020г. Сигачев А.С. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выдаче копии европротокола для оформления документов из компетентных органов по рассматриваемому делу, в день обращения заявителю была, выдала копия европротокола.

22.04.2020г. Сигачев А.С. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о доплате страхового возмещения. 25.05.2020г. АО СК «Чулпан» письмом № 5-22/511 уведомило Сигачева А.С. о выплате страхового возмещения в полном объеме в рамках лимита, предусмотренного п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснило, что согласно п.3.7 «Правил ОСАГО» для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., АО СК «Чулпан» выполнило обязательства в установленный срок и в полном объеме.

Доводы, указанные в оспариваемом решении от 13.07.2020г. №У-2082690/5010-007, считают необоснованными, так как обращение в страховую компанию после происшествия должно осуществляться в строго отведенное время. Согласно Закону «Об ОСАГО» держатель полиса обязан сообщить компании о случившемся не позднее, чем через 5 суток после зафиксированного ДТП. Срок обращения регулируется п.2 ст.11 Законом об ОСАГО. В течение этого времени автовладелец должен собрать пакет всех необходимых документов и предоставить его страховому агенту, а страховщик в свою очередь обязуется в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, произвести страховые выплаты в течение 20 дней.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Климова В.В. от 13.07.2020г. № У-20-82690/5010-007.

Представитель истца Антонникова И.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и заинтересованное лицо Сигачев А.С. на рассмотрение дела не явились, отзыв на заявление не представили.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 04.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Сигачеву А.С. и №, принадлежащего АО «АПОПАТ», под управлением ФИО

Участники ДТП документы о дорожно-транспортном происшествии оформили без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения европротокола, виновником ДТП согласно документам является ФИО

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ККК №), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» (полис серии XXX №).

05.03.2020г. Сигачев А.С. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.28-29).

На основании акта осмотра транспортного средства от 05.03.2020г., ИП Сауткиным С.Ю. составлено экспертное заключение №20-082 от 14.03.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185 319 руб., с учетом износа - 168 000 руб. (л.д.34-38).

28.03.2020г. АО СК «Чулпан» признало данное событие страховым случаем, был составлен страховой акт, согласно которому Сигачеву А.С. в соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. (л.д.50)

22.04.2020г. Сигачев А.С. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о доплате страхового возмещения, представив документы об оформлении ДТП органами ГИБДД. (л.д.51)

25.05.2020г. АО СК «Чулпан» письмом № уведомило Сигачева А.С. о выплате страхового возмещения в полном объеме в рамках лимита, предусмотренного п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснило, что согласно п.3.7 «Правил ОСАГО» для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред. (л.д.53)

11.06.2020г. Сигачев А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО СК «Чулпан» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 118100 руб.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русоценка» от 03.07.2020г. №У-20_82690/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сигачева А.С. без учета износа составляет 160500 руб., с учетом износа – 143300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Климова В.В. от 13.07.2020г. № У-20-82690/5010-007 требования Сигачева А.С. удовлетворены частично, с АО СК «Чулпан» в пользу Сигачева А.С. взыскано страховое возмещение в размере 43 300 руб.

Не соглашаясь с позицией АО СК «Чулпан» о выплате страхового возмещения в полном объеме в рамках лимита, предусмотренного п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, и частично удовлетворяя заявление Сигачева А.С. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исходил из того, что заявителем предоставлены документы, свидетельствующие об оформлении ДТП компетентными органами.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 3.10Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). (п. 3.11 указанных Правил ОСАГО)

В данном случае, участники дорожно-транспортного происшествия после оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции,путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, впоследствии обратились за оформлением ДТП в орган ГИБДД, последним по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП ФИО признан виновным в нарушении п.6.13 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.30-32), что свидетельствует о расторжении участниками ДТП соглашения о страховой выплате в пределах сумм в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку потерпевший представил страховщику документы, свидетельствующие об оформлении ДТП компетентными органами, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение не может быть ограничено лимитом, предусмотренным п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Доводы представителя заявителя о том, что обращение заявителя о доплате страхового возмещения имело место за пределами сроков, установленных Законом об ОСАГО, являются несостоятельными.

Пунктом 3.9 Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В данном случае Сигачев А.С. первоначально обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на следующий день после ДТП, предоставив автомобиль для осмотра, с заявлением о производстве доплаты обратился 24.04.2020г., то есть в день вынесения компетентным органом постановления о привлечении ФИО к административной ответственности.

Принятое по спору решение финансового уполномоченного следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам заявления АО СК «Чулпан» не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятияв окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2020г.

Судья:

К делу № 2а- 1107/2021

23RS0008-01-2021-001739-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.

секретаря судебного заседания Емельяновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Савчук К.Р., старшему судебному приставу Белореченскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С., ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо Сигачев Александр Сергеевич,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Савчук К.Р., старшему судебному приставу Белореченскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С., ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо Сигачев Александр Сергеевич.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2017г. в отношении должника Сигачева А.С. в Белореченском РОСП возбуждено исполнительное производство №, взыскателем является ООО «АФК». (дата) судебным приставом - исполнителем Белореченского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Савчук К.Р. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от (дата), возбужденному на основании исполнительного документа № от (дата), выданного Судебным участком № 12 г. Белореченска Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 64625,07 руб. с должника Сигачева А.С. в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная выше информация получена ООО «АФК» (дата) из Банка данных исполнительных производств, размещенного ...

...на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит суд, признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Савчук К.Р.

Представитель административного истца надлежаще и заблаговременно извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, однако просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4-6).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Савчук К.Р. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, письменные возражения на административное исковое заявление Представитель административного ответчика – Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рощина К.С. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в удовлетворении требований ООО «АФК» отказать.

Представитель административного ответчика Главного Управления службы судебных приставов надлежаще и заблаговременно извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Сигачев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, причина его неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании исполнительное производство № суд считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально в Белореченский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № от (дата), выданный Судебным участком № 126 Белореченского <адрес>, переданный для принятия решения в соответствии Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП Хачатрян С.Н.

(дата) судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 64 625,07 рублей с Сигачева Александра Сергеевича в пользу ООО «АСВ». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам указанным в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64,67,68 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств в ГИБДД, ИФНС, Росреестр.

Из поступивших ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета в соответствии со ст. 6,7,14,64,68,69 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях исполнения требований исполнительного листа неоднократно (17.12.2019, 22.05.2020) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок в соответствии со ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 14.02.2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Неоднократно направлялись запросы в ГУВД МВД России в целях получения сведений о получении паспорта, в том числе заграничного, месте регистрации, последний запрос.

Неоднократно в соответствии со ст. ст. 6,7,14,64,68,69 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Неоднократно направлялись запросы в органы регистрации согласно ответов из ОГИБДЦ и Росреестра транспортные средства и недвижимое имущество у должника в собственности отсутствуют.

Также сведения о трудоустройстве должника либо получения пенсионных выплат из ПФР (на запросы от 12.07.2017, 31.03.2019, 29.06.2019, 26.12.2019, 03.04.2020, 09.06.2020, 15.09.2020) в адрес Белореченского РОСР не поступали, согласно ответа из ЦЗН сведения о постановке на учет по безработице не поступали.

Согласно ответа из ЗАГС сведения в ЕГР о смерти и семейном положении отсутствуют или не переданы из региональной системы.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального Закона №215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников - граждан по 01 июня 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, в связи с чем проверить имущественное положение должника не предоставляется возможным, и довод о проверке имущественного положения должника по месту жительства не обоснован, и противоречит действующему законодательству.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание 28.09.2020 г. исполнительное производство окончено на основании п.3 ст.46 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», а оригинал исполнительного производства направлен простой почтой корреспонденцией, но был возвращен в адрес Белореченского РОСП, в связи с чем 21.04.2020 г. направлен повторно заказной корреспонденцией. Согласно ШПИ: 80094859868863 исполнительный документ прибыл в место вручения 24.04.2021 г.

В соответствии ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в рассматриваемого административном исковом заявлении в нарушение данной нормы вообще не указаны обоснованные доводы, подтверждающие нарушение прав.

Более того все указанные в административном исковом заявлении требования были исполнены ранее судебным приставом-исполнителем Савчук К.Р., в том числе и в указанный заявителем срок.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального Закона №215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июня 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, в связи с чем проверить имущественное положение должника не предоставляется возможным, и довод о проверке имущественного положения должника по месту жительства в период с 01 июля 2020 года по настоящее время не обоснован, и противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление на действия судебного пристава- исполнителя и иных может быть подано в суд в течение десяти дней со дня когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов, в данном случае заявитель вообще не указывает период в котором по его мнению нарушены права.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, бездействие судебного пристава-исполнителя судом не установлено, судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по понуждению должника к погашению задолженности и отысканию имущества должника, суд находит требования ООО «АФК» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Савчук К.Р., старшему судебному приставу Белореченскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С., ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо Сигачев Александр Сергеевич, отказать.

Мотивированная часть изготовлена 27 мая 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Черепов

К делу № а-2949/21

УИД 23RS0008-01-2021-004457-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 08 декабря 2021 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Савчук К.Р., Белореченскому РОСП ГУФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Сигачев Александр Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Савчук К.Р., Белореченскому РОСП ГУФССП России по Кк, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Сигачев А.С. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Белореченском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 30122/19/23027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-292/19 выданного мировым судьей судебного участка № 12 г. Белореченска о взыскании задолженности с Сигачева А.С. в пользу НАО «ПКБ». 06.10.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. 06.10.2021 г. в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № 30122/19/23027-ИП было окончено 09.09.2021 г. в соответствии со ст.46 ч.1 п. 5 ФЗ «ОБ исполнительном производстве». Однако до настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал испо...

...лнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а следовательно о вине должностных лиц службы судебных приставов. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 09.09.2021 г. считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Просит суд признать незаконным бездействие начальника Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Севрюковой Д.Ю., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Савчук К. Р.) об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ. Обязать ответственных должностных лиц Белореченское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии: Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Представитель административного истца надлежаще и заблаговременно извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Савчук К.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, письменные возражения на административное исковое заявление и сводку по исполнительному производству № 30122/19/23027-ИП в отношении должника Сигачева А.С.

Представитель административного ответчика Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю административного и соответчика Главного Управления службы судебных приставов по Кк, Севрюкова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Сигачев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, причина его неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании сводку по исполнительному производству № 30122/19/23027-ИП от 19.04.2019 г., суд считает, что заявленные административные исковые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально на исполнение в Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю предъявлялся исполнительный документ судебный приказ №2-292/19 от 21.03.2019 г., выданный мировым судьей с/у № 12 г. Белореченска о взыскании с должника Сигачева А.С. задолженности в размере 20 400 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

19.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 30122/19/23027-ИП. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст.64, 67, 68 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем целью изучения имущественного положения должника и в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставов» направлены запросы в органы государственной регистрации прав и кредитные организации.

Из поступивших ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета в соответствии со ст. 6,7,14,64,68,69 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях исполнения требований исполнительного листа 22.08.2019 г., 15.11.2019 г., 19.02.2020 г., 22.06.2020 г., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок в соответствии со ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 13.04.2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Неоднократно направлялись запросы в ГУВД МВД России в целях получения сведений о получении паспорта, в том числе заграничного, месте регистрации, последний запрос.

В соответствии со ст. ст. 6,7,14,64,68,69 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ 02.07.2019 г., 19.02.2020 г., 11.09.2020 г., 27.03.2021 г.

Направлялись запросы в органы регистрации согласно ответов из ОГИБДД и Росреестра транспортные средства и недвижимое имущество у должника в собственности отсутствуют.

Также сведения о трудоустройстве должника либо получения пенсионных выплат из ПФР (на запросы от 24.05.2019 г., 27.07.2019 г., 23.01.2020 г., 20.02.2020 г., 05.06.2020 г., 11.07.2020 г., 15.09.2020 г., 09.11.2020 г., 15.05.2021 г.) в адрес Белореченского РОСП не поступали, согласно ответа из ЦЗН сведения о постановке на учет по безработице не поступали.

Согласно ответа из ЗАГС сведения в ЕГР о смерти и семейном положении отсутствуют или не переданы из региональной системы.

02.09.2021 г. совершен выход по месту регистрации должника, в результате которого установлено, что должник по адресу не проживает.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание 09.09.2021 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ст.46 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», а оригинал исполнительного производства направлен в адрес взыскателя.

Согласно ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, а действия судебного пристава-исполнителя Савчук К.Р. не затрагивают права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления установлено, что судебным приставом - исполнителем Савчук К.Р. в соответствии с ФЗ №229 «Об Исполнительном производстве» приняты меры принудительного характера.

Копии процессуальных документов, вынесенные в рамках исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, что подтверждено документально.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, бездействие судебного пристава-исполнителя судом не установлено, судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по понуждению должника к погашению задолженности и отысканию имущества должника, суд находит требования НАО «Первое коллекторское бюро» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Савчук К.Р., Белореченскому РОСП ГУФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Сигачев Александр Сергеевич - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья Р.А. Хабибуллина УИД 16RS0036-01-2020-008079-02

дело № 2-2597/2020

дело № 33-192/2021

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Чулпан» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления акционерного общества Страховая компания «Чулпан» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.С. Сигачева, возражвшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (далее - АО СК «Чулпан») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - финансовый уполномоченный), указав в обоснование, что решением финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года № У-20-82690/5010-007 со страховой организации в пользу А.С. Сигачева взыскано страховое возмещение в размере 43300 руб. Полагая, что страховая компания исполнила обязательства перед А.С. Сигачевым в полном объеме, страховщик прос...

...ил отменить решение финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с таким решением, АО СК «Чулпан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб. Страховая организация, выплатив А.С. Сигачеву страховое возмещение в указанном размере, выполнило обязательства в полном объеме. По мнению подателя жалобы обращение потерпевшего после получения страхового возмещения в органы ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не влечет изменения пределов ответственности страховщика.

Представителем АО СК «Чулпан» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

А.С. Сигачев в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Финансовый уполномоченный явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года № У-20-82690/5010-007 частично удовлетворены требования А.С. Сигачева о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения в размере 43300 руб., требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля оставлены без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным установлено, что 4 марта 2020 года по вине М.М.Л., управлявшего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности А.С. Сигачеву.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал М.М.Л..

Гражданская ответственность А.С. Сигачева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Чулпан» (страховой полис серии ХХХ № ...., срок действия договора страхования с 11 августа 2019 года по 10 августа 2020 года).

Гражданская ответственность М.М.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «СОГАЗ» (страховой полис серии ККК № ...., срок действия договора страхования с 21 апреля 2019 года по 20 апреля 2020 года).

5 марта 2020 года А.С. Сигачев обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день страховой организацией произведен осмотр автомобиля, организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя С.Ю. Сауткина от 14 марта 2020 года № 20-082 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq составила без учета износа заменяемых запасных частей - 185319 руб., с учетом износа - 168000 руб.

9 апреля 2020 года АО СК «Чулпан» произвело А.С. Сигачеву выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3014.

24 апреля 2020 года А.С. Сигачев обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о доплате страхового возмещения, в обоснование приложив документы, оформленные сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 25 мая 2020 года АО СК «Чулпан» отказало в удовлетворении заявления А.С. Сигачева о доплате страхового возмещения, указав об исполнении обязательств в полном объеме в рамках лимита, предусмотренного пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения обращения А.С. Сигачева финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Skoda Kodiaq, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Русоценка».

Согласно экспертному заключению указанного общества от 3 июля 2020 года № У-20-82690/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq составляет без учета износа заменяемых запасных частей 160500 руб., с учетом износа - 143300 руб.

Финансовый уполномоченный нашел доводы АО СК «Чулпан» о выплате страхового возмещения в полном объеме в рамках лимита, предусмотренного пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несостоятельными, поскольку в материалы обращения представлены документы, свидетельствующие об оформлении дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД.

Принимая во внимание изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО СК «Чулпан» доплаты страхового возмещения в размере 43300 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно пунктам 4 и 8 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей. Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Сторонами не оспаривается, что документы по факту дорожно-транспортного происшествия были составлены участниками дорожно-транспортного происшествия 4 марта 2020 года самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД.

А.С. Сигачев воспользовался своим правом на упрощенный порядок возмещения убытков в пределах суммы, установленной статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки ошибочному выводу суда, последующее оформление документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в данном случае не является основанием для отмены ограничения страховой выплаты, установленного статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в пределах 400000 руб.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району на запрос суда апелляционной инстанции, который приобщен к материалам дела на основании подпункта 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», А.С. Сигачев 22 апреля 2020 года обратился с целью фиксации дорожно-транспортного происшествия, то есть уже после обращения к страховщику и выплаты им страхового возмещения.

Как следует из материалов дела сотрудниками ГИБДД составлены схемы происшествия, протокол об административном правонарушении от 22 апреля 2020 года, в дополнение к нему сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 24 апреля 2020 года М.М.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные действия А.С. Сигачева, вопреки выводу суда, не свидетельствуют о расторжении соглашения об оформлении дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как свидетельствуют материалы дела участники дорожно-транспортного происшествия заключили между собой соглашение, выбрав способ фиксации в упрощенном порядке, были с ним согласны и понимали последствия своих действий.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае такое соглашение между участниками дорожно-транспортного происшествия не заключено.

Более того, правоотношения по осуществлению страховой выплаты упрощенным способом в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулированы нормами специального закона, согласно положениям которого при наличии вышеупомянутого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Требований о признании недействительным соглашения участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции сторонами не заявлялось.

В силу изложенного обращение А.С. Сигачева в органы ГИБДД и оформление должностными лицами полиции документов о дорожно-транспортном происшествии после обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении в упрощенном порядке и получения страхового возмещения не является основанием для отмены ограничения страховой выплаты, установленного статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в пределах 400000 руб. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года по делу № 88-537/2019.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в размере 100000 руб. прекращает обязательство страховщика, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 43300 руб.

Принимая во внимание, что требование А.С. Сигачева о взыскании величины утраты товарной стоимости по существу финансовым уполномоченным не рассмотрено, оставлено без рассмотрения по мотиву не соответствия требованиям части 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного в данной части.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 13 июля 2020 года № У-20-82690/5010-007 в части взыскания с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Александра Сергеевича Сигачева страхового возмещения в размере 43300 руб. отменить.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 13 июля 2020 года № У-20-82690/5010-007 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 17 февраля 2015г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Артеменко С.С.,

с участием

государственного обвинителя - пом. прокурора г.Абакана Абрамовой Е.В.,

подсудимого Сигачева А.С.,

его защитника - адвоката Остальцова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сигачева А.С., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сигачев А.С. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, Сигачев А.С., находясь в 2 метрах в западном направлении от <адрес>, действуя с умыслом на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, собрал правой рукой в найденный им полиэтиленовый пакет черного цвета, верхушечные части дикорастущей конопли для личного употребления. Тем самым, Сигачев А.С. незаконно приобрел наркотическое средство -марихуана, массой 49 грамм. Непосредственно после этого, Сигачев А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, находясь в 2 метрах в западном направлении от <адрес> был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, в ходе личного досмотра и досмотра вещей Сигачева А.С. на вышеуказанном участке местности сотрудниками полиции из левой руки был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с наркотическим средством - марихуаной, общей массой 49 грамм, которое Сигачев А.С. незаконно приобрел без цели сбыта, при вышеуказанных обстоятельствах. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» марихуана относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запр...

...ещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» марихуана массой 49 грамм относится к значительному размеру.

Подсудимый Сигачев А.С. согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласен с проведением судебного заседания в особом порядке. Последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены, ему понятны. Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая, наличие всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Действия Сигачева А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Сигачев А.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.80,81). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно (л.д.83,85,86,87, 110), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила, предусмотренные ч.ч.1,5 ст.62 УК Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая все данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Сигачева А.С. без изоляции от общества и назначении ему наказания, с учетом его имущественного положения, возраста и трудоспособности, в виде штрафа. Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать предусмотренным ст.43 УК Российской Федерации целям и задачам наказания. Оснований для применения правил ст.64 УК Российской Федерации не имеется. Оснований для применения правил рассрочки штрафа на данной стадии процесса суд не усматривает.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому адвокатом по назначению юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309,316,226.9 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сигачева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Сигачева А.С., отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуану, массой 49 гр., полиэтиленовый пакет, бумажные пакеты, смывы, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова