Пешеньков Александр Геннадиевич

УИД 21RS0024-01-2020-000307-64

№ 2-157/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшкова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешеньковой Розы Викторовны к Кузину Артему Александровичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Пешенькова Р.В обратилась в суд с иском к Кузину А.А. с учетом уточнения о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 94800 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3044 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, под управлением Пешенькова А.Г., принадлежащего Пешеньковой Р.В., были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Стайер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95400 руб., стоимость оценки ущерба 5000 руб., стоимость экспертного исследования 20000 руб. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не б...

...ыла застрахована.

Истец Пешенькова Р.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Кузин А.А., его представитель Тимофеев А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Пешеньков А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, перед началом обгона не убедившись в безопасности маневра и в том, что полоса для обгона свободна, в нарушение требований п.п. 8.1, 11.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кузин А.А.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Пешеньков А.Г. привлечен к административном по ч. 3.ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о привлечении Пешенькова А.Г. к административной ответственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Кузин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. около <адрес> Республики Кузин А.А., управляя автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра и тем самым допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Пешенькова А.Г.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кузина А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузина А.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности Кузина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Согласно заключению ООО «Стайер» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 95400 руб., стоимость оценки 5000 руб.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Стайер» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Кузину А.А. следовало руководствоваться требованиями пп. 8.1, 11.3 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 37-46).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» все повреждения, указанные в материалах дела об административном правонарушении в отношении Кузина А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выявленные и описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Стайер», образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 94800 руб. В данной дорожно-транспортной ситуации на перекрестке <адрес> – <адрес> (напротив <адрес> Республики) участники дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

-водитель <данные изъяты> Кузин А.А. пунктами 8.1, 8.2, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения.

- водитель <данные изъяты> Пешеньков А.Г. 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения

Суд считает возможным принять заключение Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства стоимости, причиненного ущерба, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не приведено.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Пунктом 11.4 ПДД установлено, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

Из представленного истцом видеоматериала, произведенного видеорегистратором из автомобиля <данные изъяты>, следует, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.8.1 ПДД, перед поворотом налево не включил световой указатель поворота соответствующего направления, и сразу начал маневр, в результате чего Пешеньков А.Г., следовавший за указанным автомобилем и управляя <данные изъяты>, начал маневр по обгону впередиидущего автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей. В указанной ситуации Пешеньков А.Г. не мог предвидеть действия ответчика по совершению поворота налево, в связи с чем начал обгон впередиидущего транспортного средства в отсутствие запрещающих дорожных знаков и разметок. При этом дорога по <адрес> является главной, что следует из схемы дислокации дорожных знаков (л.д.121).

Таким образом, Пешеньков А.Г., совершая обгон впередиидущего автомобиля <данные изъяты> на перекрестке по дороге по <адрес>, которая является главной по отношению дороги по <адрес>, действовал правомерно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кузина А.А.

Учитывая то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не застрахована, ущерб причинен в результате его виновных действий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 94800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате экспертного заключения, проведенных ООО «Стайер» в размере 20000 руб. до обращения в суд, подтвержденных договором на проведение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; договором на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заключение специалиста о стоимости ущерба и акт экспертного исследования являются документами, подтверждающими возможность использования отчета о стоимости ущерба в качестве надлежащего доказательства по делу и вину в дорожно-транспортном происшествии ответчика, которые для истца являлись доказательствами в подтверждении своих доводов при обращении с иском в суд.

Таким образом, расходы на проведение независимой оценки ущерба и экспертного исследования являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Пешенькова Р.В. уплатила ИП Герасимову Е.Н. 7000 руб. за оказание юридических услуг по защите ее прав в суде.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг: участие в одном судебном заседании, подготовка искового заявления, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, направление его в службу судебных приставов, ознакомление с материалами дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 7000 руб.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3044 руб., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Кроме того генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» Галкин А.П. обратился в суд с заявлением об оплате стоимости произведенной на основании определения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ экспертных работ в размере 10 000 руб., указывая на то, что оплата экспертизы до сегодняшнего дня не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». Оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика Кузина А.А.

Во исполнение указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ экспертом Галкиным А.П. составлено заключение №, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, и выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату производства экспертизы в размере 10 000 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта (ст. 94 ГПК РФ).

Как указывалось выше, оплата производства экспертизы к настоящему времени не произведена, документов, подтверждающих исполнение возложенной определением суда на ответчика обязанности по оплате расходов за производство экспертизы не представлено, в связи с чем заявление эксперта подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования Пешеньковой Р.В. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать сумму, подлежащую выплате эксперту в размере 10000 руб. с ответчика Кузина А.А. как с лица, на которого судом возложена обязанность по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст. ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кузина Артема Александровича в пользу Пешеньковой Розы Викторовны сумму материального ущерба в размере 94800 (девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3044 (три тысячи сорок четыре) рубля.

Взыскать с Кузина Артема Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вернуть Пешеньковой Розе Викторовне излишне уплаченную по чек-ордеру от 25.01.2020 государственную пошлину в размере 18 (восемнадцать) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2021 года