Гаджакавов Ислам Крымханович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

Кинзябузовой А.Я.,

с участием:

представителя истца

Зайцевой Н.Я.,

ответчиков

Гаджакавовой К.В.,

рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования» к Гаджакавовой Кызтаман Вагавдиновне, Гаджакавовоу Исламу КУрымхановичу, ГХН и ГХН об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

истец обратился в суд к ответчикам с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: г.Пыть-Ях, , от размещенного на нем временного строения, используемого гражданами, и деревянного забора в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивировала тем, что в рамках муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в г.Пыть-Яхе», утвержденной постановлением администрации города Пыть-Яха от 10 декабря 2018 года №429-па, проведено обследование обозначенного земельного участка.

Спорный земельный участок расположен в границах территории муниципального образования город Пыть-Ях, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статей 29, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципалитет осуществляет муниципальный контроль и распоряжается таким земельным участком, вправе требовать устранения нарушения прав на него. От...

...ветчики без законных оснований занимают спорный земельный участок, разместив на нем одноэтажное строение, в котором проживают, добровольно освободить его отказываются.

Решение о предоставлении ответчикам земельного участка собственником не принималось, правоустанавливающие документы у них отсутствуют.

Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит возложить обязанность на ответчика освободить земельный участок.

Представитель истца, Яцушко П.А., действующая на основании доверенности, на иске настаивала по доводам изложенным в нем. Также полагала, что на возникшие правоотношения не распространяется срок исковой давности. Выразила несогласие с заменой ответчиков, полагая, что Ишмухаметовы, как правопреемники лиц, возводивших это строение, несут полную ответственность и за дальнейшую судьбу строения. Представила сведения о том, что временное строение, занимаемое ответчиками, не отнесено к жилищному фонду.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, ходатайствовали об отложении судебного заседания, сославшись на болезненное состояние без приложения каких-либо подтверждающих эти доводы доказательств. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании и направлен запрос в медицинское учреждение г.Пыть-Яха откуда поступил ответ о том, что никто из членов семьи Ишмухаметовых за медицинской помощью не обращался, под медицинским наблюдением не находится. При таких обстоятельствах, с учетом привлечения ответчиками к участию в деле представителя (адвоката), уведомленного о дате судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание и не сообщившего о причинах неявки, наличия представленных ответчиками подробных письменных возражений, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит причины неявки ответчиков уважительными и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В письменных возражениях ответчики указали на несогласие с иском. Указали, что истцом не соблюдена процессуальная обязанность по вручению им иска. Полагали себя ненадлежащими ответчиками, поскольку они не возводили временное строение. Поскольку они используют временное строение с 1989 года, просили применить срок исковой давности. Также сослались на приобретательную давность и применение пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привели доводы о наличии жилищных правоотношений с администрацией, поскольку по их убеждению балок относится к иным жилым помещениям, ему присваивался адрес, а факт регистрации их семьи в нем по месту жительства (прописки) до апреля 1995 года, свидетельствует о получении от органов исполнительной власти разрешения на проживание или нахождение в избранном месте. Также отнесение балка к жилым помещениям подтверждается подачей коммунальных ресурсов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом возникшего спора является земельный участок

В силу положений статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) названный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 10 статьи 3 того же Федерального закона, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Спорный земельный участок, вопреки доводам ответчиков, расположен в границах муниципального образования город Пыть-Ях, что следует из Генерального плана города Пыть-Яха, утвержденного решением Думы г.Пыть-Яха от 26 апреля 2006 года №16 (ред.13.05.2015).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пыть-Яха, утвержденными решением Думы г.Пыть-Яха от 15 февраля 2013 года №195, земельный участок расположен на территории зоны застройки многоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-1).

Таким образом, администрация г. Пыть-Яха вправе распоряжаться им.

Как видно из акта натурного обследования обозначенного земельного участка от 5 марта 2020 года и фототаблицы к нему, ситуационной схемы земельного участка, спорный земельный участок занят временным строением, приспособленным для проживания граждан.

Такие временные строения возводились в период освоения нефтегазовых недр Западной Сибири в 70-80-х годах ХХ века, в связи с отставанием жилищно-бытовой инфраструктуры поселков, где проживали рабочие. Строения возводились предприятиями для своих работников и предоставлялись им до переселения в жилые помещения, а в последующем подлежали ликвидации.

Следует обратить внимание и на то, что в настоящее время организации, использующие труд рабочих вахтовым методом, также зачастую обеспечивают их на месторождениях и вахтовых поселках жилищем, представляющим собой вагон-городок, который при необходимости перемещается в иное место.

После развала СССР и акционирования предприятий временные строения в пределах муниципальных образований оказались брошенными, нередко вместе с проживавшими в них людьми. Эти обстоятельства на территории округа являются общеизвестными и доказыванию не подлежат.

Учет временных строений, который велся органами власти с 90-х годов прошлого столетия, имел своей целью ликвидацию временных строений, и расселение лиц, не получивших своевременно жилье. В тоже время, балки (временные строения), не являясь объектами недвижимости, но используемые для проживания гражданами, стали объектом гражданского оборота, тогда как это было прямо запрещено как при возведении временных городков организациями, так и в последующем органами местного самоуправления. Запрет на продажу, передачу иным лицам в пользование таких объектов отражался в документах, которые выдавали законным владельцам временных строений.

Инвентаризации балочных массивов, периодически проводившиеся муниципальными властями, были призваны отграничить законных пользователей строений, и обладавших правом на получение жилья взамен приспособленного, от самовольно занявших строения без законных на то оснований, расселить временные строения (напр. распоряжение главы администрации от 07.06.1995 №548 «Об упорядочении регистрации и сноса временных жилых и хозяйственных строений на территории города», постановление главы города от 05.02.2004 №44 «Об утверждении временного положения об определении правового статуса строений, находящихся на территории балочных массивов г.Пыть-Ях», распоряжение главы города от 23.03.2006 №280рг «О проведении мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих во временных строениях на территории г.Пыть-Яха»).

В настоящее время на территории города действует муниципальная программа «Развитие жилищной сферы в г.Пыть-Яхе», утвержденная постановлением администрации города Пыть-Яха от 10 декабря 2018 года №429-па (в ред. от 14.05.2020), в рамках которой реализуются мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях».

В целях установления круга лиц, подлежащих переселению, количества временных строений, подлежащих ликвидации, муниципалитетом по состоянию на 1 января 2012 года проводилась инвентаризация, в ходе которой составлялись анкеты лиц, проживающих во временных строениях.

Все программы (их редакции) предусматривали обязательные требования к гражданам, претендующим на участие в муниципальной программе.

В число таких требований входили, в частности, проживание граждан во временном строении по состоянию на 1 января 2012 года, наличие гражданства РФ, отсутствие в собственности жилья или земельного участка под эти цели. Иные требования изменялись, в зависимости от условий той или иной редакции программы и вида меры государственной поддержки.

Ишмухаметовы, согласно их письменным возражениям, приобрели временное строение у его бывшего владельца. Каких-либо документов на земельный участок ответчиками не представлено. Поясняя в возражениях, что они приобрели строение и проживают в нем с 1989 года (когда действовал институт прописки), законность приобретения временного строения, оформления прописки, не подтвердили.

Из распоряжения главы города от 23 марта 2006 года №280рг следует, что в ходе инвентаризации балочного массива временного поселка «Дорожников» по состоянию на 1 марта 2006 года установлено проживание во временном строении по улице Дорожников, 37/10а семьи Ишмухаметова Р.С. составом 2 человека без регистрации с 1989 года. Законность их проживания не была признана и Ишмухаметовы отнесены к числу лиц, в отношении которых надлежало обратиться в суд с иском об освобождении земельного участка без предоставления мер государственной поддержки (исследование архивных данных наличие такого гражданского дела за прошлый период не подтвердило).

Ответчики, имея намерение участвовать в действующей муниципальной программе, обратились с соответствующим заявлением в уполномоченный орган 25 ноября 2019 года, на что получили отказ, мотивированный наличием у членов семьи в собственности жилого помещения и получением ранее мер государственной поддержки на приобретение жилого помещения. Данный отказ ими не обжалован.

Из иска следует, что обозначенный спорный земельный участок во владение, пользование ни ответчикам, ни иным лицам не передавался.

Ответчики, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих их право собственности, аренды, безвозмездного пользования этой землей суду не представили.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности не основано на законе.

Рассматриваемые требования являются негаторными, не связанными с лишением владения землей. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или законного владельца об устранении нарушения его прав, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доводы ответчиков о том, что поскольку временное строение возведено задолго до его приобретения ими, они являются ненадлежащими ответчиками, а таковыми следует признать лиц, возводивших строение, правового значения не имеют, поскольку строение находится во владении и пользовании ответчиков, которые являются правопреемниками прежнего собственника этого строения, осуществившего его возведение.

Истец, признавая за ответчиками право владения и пользования временным строением, не являющимся объектом недвижимости, просит освободить от него земельный участок, что возможно сделать путем переноса строения на земельный участок, используемый ответчиками на законных основаниях.

То есть истцом не предъявлено требование о сносе самовольной постройки, потому правоотношения не подлежат регулированию положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, проводя аналогию с применением данной нормы следует обратить внимание на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, требования собственника земельного участка предъявлены к надлежащим ответчикам - фактическим владельцам и пользователям временного строения, расположенного на земельном участке, которые, как правопреемники лиц, возводивших это сооружение, в полной мере несут ответственность, предусмотренную пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчики занимают спорный земельный участок без законных оснований, суд находит исковые требования о его освобождении обоснованными.

Доводы о приобретательной давности не являются предметом данного судебного разбирательства, поскольку исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности ни кем не заявлялись.

Доводы наличии жилищных правоотношений с администрацией, поскольку по их убеждению балок относится к иным жилым помещениям опровергаются сведениями, представленными истцом об отсутствии в жилищном муниципальном фонде такого объекта.

На возникшие отношения по пользованию Ишмухаметовыми временным строением не распространяются нормы жилищного законодательства, ибо никто их не вселял в это строение, а ответчики сами избрали для себя в качестве жилища постройку, не относимую к недвижимым жилым помещениям. Их доводы о прописке в этом строении полностью опровергаются сведениями миграционной службы, согласно которым все ответчики значатся зарегистрированными по месту жительства в различных жилых помещениях, в том числе, находящемся в их собственности, а во временном строении зарегистрированных лиц нет.

Доводы о признании органами исполнительной власти их прав пользования временным строением, а, следовательно и землей, также опровергаются и сведениями, содержащимися в распоряжении от 23 марта 2006 года.

Коммунальные ресурсы поставляются не органами исполнительной власти, а ресурсоснабжающими организациями, и их получение не предполагает признания строения жилым помещением, поскольку коммунальные ресурсы поставляются в любые строения, сооружения, здания, независимо от отнесения их к жилым или нежилым.

Доводы ответчиков о нарушении принципа состязательности, невручении истцом им иска и приложенных к нему доказательств не принимаются судом.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно материалам дела, до подачи иска в суд, истцом почтовым отправлением 15 мая 2020 года в адрес ответчиков направлены копия иска и документов, обосновывающих исковые требования. Проверка РПО почтового отправления на дату рассмотрения гражданского дела показала, что почтовая корреспонденция ожидает адресатов в месте вручения. Неполучение почтовой корреспонденции адресатами не может быть поставлено в вину отправителю. Кроме того, 3 июня 2020 года с материалами дела в полном объеме ознакомлен представитель ответчиков. Ими на основании изучения иска и приложенных к нему документов, а также приобщенных в ходе подготовки судом, представлены подробные возражения, что свидетельствует о знании ответчиками предмета и оснований иска.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования администрации г.Пыть-Яха подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд принимает во внимание, что в условиях противоэпидемических мероприятий, связанных с распространением вирусной инфекции Covid-19, а также длительности использования временного строения семьей ответчиков в качестве жилища срок в 30 дней для освобождения земельного участка, на котором ответчики проживают и ведут хозяйственную деятельность, является недостаточным, и считает необходимым увеличить его до 60 дней, чего, в совокупности со временем на вступление решения в законную силу, должно быть достаточно для решения вопроса перемещения имущества ответчиками и поиска жилого помещения для проживания.

С ответчиков, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации города Пыть-Яха удовлетворить.

возложить на Гаджакавову Кызтаман Вагавдиновну, Гаджакавова Ислама Крымхановича, ГХН и ГХН обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: город Пыть-Ях, , от размещенного на нем временного строения, используемого гражданами, и деревянного забора.

Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, из которых с Гаджакавовой Кызтаман Вагавдиновны, действующей также как законный представитель ГХН и ГХН, 4 500 рублей, с Гаджакавова Ислама Крымхановича - 1 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гаджакавовой Кызтаманы Вагавдиновны на определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу, поданную ответчиком Гаджикавовой К.В. на решение Пыть-Яхского городского суда от 18 июня 2020 по гражданскому делу № 2-312/2020 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования» к Гаджакавовой Кызтаман Вагавдиновне, Гаджакавовоу Исламу Крымхановичу, Гаджакавовой Зиярат Нажмутдиновне, Гаджакавовой Хадиже Нажмутдиновне об освобождении самовольно занятого земельного участка, оставить без движения.

Предложить лицу подавшему жалобу в срок до 14 августа 2020 года устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно представить документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования»,

установил:

решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2020 года на Гаджакавову К.В., Гаджакавова И.К., Гаджакавову З.Н., Гаджакавову Х.Н. возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: город Пыть-Ях, микрорайон 8 «Горка», временный поселок «Северный», улица Северная, строение 8/4а, от размещенно...

...го на нем временного строения, используемого гражданами, и деревянного забора.

В установленный законом срок Гаджакавовой К.В. на данное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения на основании статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями оставления апелляционной жалобы без движения послужило, по мнению суда, то она не содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые приложены к апелляционной жалобе, а также обоснования о невозможности приобщения их в суд первой инстанции. В резолютивной части определения предложено лицу подавшему жалобу, предоставить документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования.

В частной жалобе Гаджакавова К.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что дополнительные документы не имела возможности предоставить в суд первой инстанции в связи с введенным на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры режимом самоизоляции при угрозе распространения коронавирусной инфекции. Полагает, что в соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии обжалования решения суда первой инстанции и подачи апелляционной жалобы, предоставление документов, подтверждающих наличие у нее высшего юридического образования законом не предусмотрено.

Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2020 года внесены исправления в резолютивную часть определения суда от 31 июля 2020 года с указанием, вместо: «представить документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования» «исправить путем составления ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с указанием на обстоятельства невозможности приобщения их в суд первой инстанции либо отозвать приложенные к апелляционной жалобе копии документов».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

По правилу абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление. Между тем, суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Данная норма установлена законодателем применительно к возможности заявлять ходатайства о приобщении в суде апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств. В соответствии с чем, вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судьей также не было принято во внимание, что в соответствии с разъяснением, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Что также, возможно отнести и к вопросу запроса сторонами документов и приобщении их к материалам дела.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о несоответствии апелляционной жалобы предъявляемым к ней требованиям и наличии оснований для оставления жалобы без движения являются ошибочными.

С учетом изложенного, суд полагает, что вопрос о приложенных к апелляционной жалобе документах подлежит разрешению непосредственно в суде апелляционной инстанции при явке лица, подавшего апелляционную жалобу, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Кроме того, отмене подлежит и определение судьи от 14 августа 2020 года об исправлении описки в определении от 31 июля 2020 года, с указанием составления ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с указанием на обстоятельства невозможности приобщения их в суд первой инстанции либо отозвать приложенные к апелляционной жалобе копии документов, по вышеприведенным основаниям.

С учетом изложенного выше, судебные постановления подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, в связи с чем настоящее гражданское дело должно быть направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определения Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 14 августа 2020 года об исправлении описки отменить.

Гражданское дело с апелляционной жалобой Гаджакавовой Кызтаманы Вагавдиновны на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2020 года по иску муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования» к Гаджакавовой Кызтаман Вагавдиновне, Гаджакавову Исламу Крымхановичу, Гаджакавовой Зиярат Нажмутдиновне, Гаджакавовой Хадиже Нажмутдиновне об освобождении самовольно занятого земельного участка направить в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Максименко И.В.

судья Щербак О.Н. № 33-6918/2020

(I инст. 2-312/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Цветковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования» к ГКВ, ГИК, ГЗН, ГХН об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе ГКВ на решение Пыть-Яхского городского суда от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации города Пыть-Яха удовлетворить.

Возложить на ГКВ, ГИК, ГЗН, ГХН обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: (адрес), площадью около 158 кв.м., имеющего следующие координаты: (номер), от размещенного на нем временного строения, используемого гражданами, и деревянного забора.

Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, из которых с ГКВ, действующей также как законный представитель ГЗН, ГХН, 4 500 рублей, с ГИК – 1 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения ответчика ГКВ, полагавшей ...

...решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение «Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: (адрес), площадью около 158 кв.м., имеющего следующие координаты: (номер), от размещенного на нем временного строения, используемого гражданами, и деревянного забора в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обосновании требований истцом указано, что в рамках муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в г.Пыть-Яхе», утвержденной постановлением администрации города Пыть-Яха от 10 декабря 2018 года №429-па, проведено обследование обозначенного земельного участка. Спорный земельный участок расположен в границах территории муниципального образования город Пыть-Ях, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статей 29, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципалитет осуществляет муниципальный контроль и распоряжается таким земельным участком, вправе требовать устранения нарушения прав на него. Ответчики без законных оснований занимают спорный земельный участок, разместив на нем одноэтажное строение, в котором проживают, добровольно освободить его отказываются. Решения о предоставлении ответчикам земельного участка собственником не принималось, правоустанавливающие документы у них отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель истца ЗНЯ на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ГКВ, действующая также, как законный представитель несовершеннолетних ГЗН и Х.Н., исковые требования не признала. Пояснила, что временное строение она приобрела с супругом в 2005 году, в 2006 и 2012 годах их семья проходила инвентаризацию по этому строению, однако в участии в программе по ликвидации временных строений им было отказано, в связи с ухудшением ими жилищных условий. У них была в собственности квартира, которую они приобрели с использованием маткапитала. В настоящее время её продали. Сейчас ей некуда идти с детьми, жилья она не имеет. Документов на землю и балок у неё не имеется.

Ответчик ГИК в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ГКВ

В жалобе апеллянт указывает на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Так в нарушение п.6 ст.132 ГПК РФ истцом не были направлены копии исковых заявлений в соответствие с количеством ответчиком, в описи отсутствует запись о направлении иска ответчикам и не приложен документ о вручении. В нарушение п.1 ст. 132 ГПК истцом не приложено, как и на заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. В нарушении ч.2 ст. 131 ГПК в иске отсутствуют сведения о фактическом нарушении прав, свобод и законных интересов истца. Считает, что в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление подписано не уполномоченном лицом, в связи с чем иск должен быть оставлен движения. В нарушение ст. 67, 133 ГПК РФ суд первой инстанции не дал правовой оценки поданному исковому заявлению, принятому без календарной даты, обязательного реквизита, фиксирующего число, месяц, год – момент вступления документа в законную силу. В нарушение ст. 28 ГК РФ, ст. 56,57 СК РФ, ст. 46 Конституции РФ судом не были заслушаны, как и не принято во внимание мнение детей, достигших 10 летнего возраста, в связи с чем было нарушено их право на судебную защиту. В силу ст. 166 ГПК РФ судом были приобщены в материалы дела свидетельства о рождении малолетних детей, однако в нарушение ст. 181 ГПК РФ они не были оглашены и исследованы в судебном заседании от 18.06.2020 года. Считает, что протокол судебного заседания от 18.06.2020 года составлен в нарушение ст. 230 ГПК РФ, так как он должен быть составлен не позднее трех дней с момента окончания судебного заседания. Более того, он не скреплен оттиском гербовой печати суда, в связи с чем является недействительным и не имеющим юридической силы. Считает, что в настоящем споре истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на положения ст. 6, 9 ГК РФ, ст. 153-157 ЖК РФ, ст. 38 Конституции РФ считает, что она и ее семья попадает под распоряжение главы г. Пыть-Яха от 23.02.2006 года №280-рг «О проведении мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих во временных строениях на территории г. Пыть-Яха», а также под муниципальную программу «Развитие жилищной сферы в г. Пыть-Яхе», утвержденной постанволением администрации г. Пыть-Яха от 10.12.2018 года №429-па в рамках которой реализуются мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленным для проживания временных строений (балочных массивов)».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик ГИК будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, выслушав ответчика ГКВ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом возникшего спора является земельный участок площадью 158 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Координаты земельного участка: (номер).

Спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования город Пыть-Ях, что следует из Генерального плана города Пыть-Яха, утвержденного решением Думы г.Пыть-Яха от 26 апреля 2006 года №16 (ред.13.05.2015).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пыть-Яха, утвержденными решением Думы г.Пыть-Яха от 15 февраля 2013 года №195, земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-3).

Согласно акта натурного обследования обозначенного земельного участка от 1 ноября 2019 года, фототаблицы к нему, ситуационной схемы земельного участка, а так же из пояснений ответчика данных при рассмотрении спора следует, что спорный земельный участок занят временным строением, приспособленным для проживания граждан, огорожен деревянным забором.

По указаниям ответчиков, Г приобрели временное строение у его бывшего владельца. Каких-либо документов на земельный участок ответчиками не представлено.

Из распоряжения главы города от 23 марта 2006 года №280рг следует, что в ходе инвентаризации балочного массива временного поселка (адрес) по состоянию на 1 марта 2006 года установлено проживание во временном строении (адрес) семьи ВАВ составом 4 человека с 2001 года. Законность их проживания не была признана и они отнесены к числу лиц, в отношении которых надлежало обратиться в суд с иском об освобождении земельного участка без предоставления мер государственной поддержки (исследование архивных данных наличие такого гражданского дела за прошлый период не подтвердило). У ответчиков, приобретших это строение у прежних владельцев, законность использования земельного участка не возникла.

Ответчики, имея намерение участвовать в действующей муниципальной программе, обратились с соответствующим заявлением в уполномоченный орган 16 апреля 2019 года, на что получили отказ, мотивированный ухудшением своих жилищных условий путем отчуждения имеющегося жилого помещения непосредственно перед обращением за получением данной меры государственной поддержки (07.03.2019), а так же в связи с получением ранее мер государственной поддержки на приобретение жилого помещения, в том числе, субсидии на детей.

Разрешая требования, заявленные муниципальным казенным учреждением администрация города Пыть - Яха, суд первой инстанции по результатам тщательной оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя требования, заявленные муниципальным казенным учреждением администрация города Пыть - Яха, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду для исследования доказательств, свидетельствующих о законности занятия ответчиками земельного участка и размещения на нем временного строения (балка), приспособленного для проживания. Поскольку спорный земельный участок самовольно занят ответчиками, которые не имеют правоустанавливающих документов на него и занимаемое строение, используют названные объекты в отсутствие законных оснований, требование об освобождении земельного участка является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленными доказательствами достоверно установлен факт самовольного занятия и использования в отсутствие оснований, установленных законом ответчиками занятого участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

На территории муниципального образования г. Пыть - Ях действует муниципальная программа «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе», утвержденная постановлением администрации города Пыть-Ях от 10 декабря 2018 года № 429-п. Указанной программой предусмотрен Механизм реализации мероприятия «ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях подпрограммы II «содействие развитию жилищного строительства».

Распоряжением МО Городской округ город Пыть-Ях от 04.06.2019 года ответчикам отказано в признании участниками мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений» в соответствии с 2.6.5, 3.6.6 механизма реализации мероприятия. В обоснование отказа указано на намеренное ухудшение ответчиками жилищных условий (продажу 07.03.2019 года жилого помещения по адресу: Пыть-Ях 2-11-51) а так же предоставление ответчикам ранее мер государственной поддержки на приобретение жилья (компенсация процентной ставки, субсидии на детей).

В ходе апелляционного рассмотрения спора обстоятельства продажи жилья и получение ранее семьей ответчиков мер государственной поддержки подтверждены подателем жалобы, в связи с чем, данные обстоятельства признаются доказанными. В редакции указанного выше мероприятия на момент спорных правоотношений данные обстоятельства являлись препятствием для участия в программе, в связи с чем, при отсутствии у ответчиков данного права, истец как орган местного самоуправления правомочен требовать нарушения его прав как собственника земельного участка в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что истец в нарушение ст. ст. 131 ГПК РФ не направил ответчикам исковое заявление с приложением документов, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются акты с доказательствами направления в адрес ответчика (л.д. 24), более того ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения спора подтверждено наличие у нее копии искового заявления с приложениями.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ответчика ЗНЯ полномочий на представление интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта в материалы дела стороной истца представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности от 09.01.2020 № 02, выданная Главой города Пыть-Яха МАН в соответствии с законом на имя ЗНЯ Сведений об отзыве доверенности материалы дела не содержат.

Довод жалобы о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ГПК РФ не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку как видно из материалов дела, на протокол судебного заседания каких-либо замечаний лицами, участвующими в деле, не подавалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, основан на неверном толковании норм права. Закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требований об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строение является единственным жильем проживающей в нем семьи, при установленных судом обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм материального права, не влияют на законность принятого по делу решения, и не могут служить основанием к его отмене.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 28 ГК РФ, ст. 56,57 СК РФ, ст. 46 Конституции РФ не были заслушаны, как и не принято во внимание мнение детей, достигших 10 летнего возраста, в связи с чем было нарушено их право на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным так как фактически он основан на ином толковании норм действующего законодательства.

Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ), при этом приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании положений норм процессуального права и не свидетельствуют о нарушении прав истца на судебную защиту, более того нее свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКВ без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.