Сигаева Надежда Васильевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0023-01-2020-000085-37

№88-13541/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2021 по иску Сигаева Е.А,, Сигаевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «София», Лаптевой О.И., Лаптеву М,Г. о возмещении ущерба в результате залива квартиры по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «София» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ООО «София» по доверенности Монахова Д.А., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» по доверенности Кучаевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сигаев Е.А., Сигаева Н.В. обратились в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ООО «София», Лаптевой О.И., Лаптеву М.Г., в котором просили взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 86946,71 рублей по 43473,35 рубля в пользу каждого истца; стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 195775 рублей по 97887,50 рублей в пользу каждого истца; взыскать с ответчиков в пользу Сигаева Е.А. судебные расходы на проведение о...

...ценочных работ в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей по 50000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо- Запад», ООО «София» в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «София» в пользу Сигаева Е.А., Сигаевой Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 86946,71 рублей, по 43473,35 рубля в пользу каждого истца; стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 195775 рублей, по 97887,50 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей. Взысканы с ООО «София» в пользу Сигаева Е.А. расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ООО «София» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6327,22 рублей, солидарно с Сигаева Е.А., Сигаевой Н.В. в пользу «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 34750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с истцов Сигаева Е.А., Сигаевой Н.В. в пользу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» отменено, взысканы с ООО «София» в пользу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34750 рублей.

В кассационной жалобе ООО «София» ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, истцы являются собственниками <адрес> <адрес> на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад».

Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «София».

1 ноября 2018 года истцы обнаружили в коридоре и жилой комнате следы протечки из вышерасположенной на 6 этаже квартиры.

Ответчики Лаптева О.И, Лаптев М.Г. являются собственниками вышерасположенной <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистами ООО «София» был составлен акт №53 от 1 ноября 2018 года, согласно которому в <адрес> произошла протечка на радиаторе отопления в резьбовых соединениях на входе в бинокль.

Повреждения, причиненные имуществу истцов в результате указанной протечки, зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в комнате на обоях следы протечки на стенах по обе стороны окна; на потолке в правом углу под окном отслоение штукатурки; под линолеумом на момент протечки было скопление воды; в мебельном гарнитуре разбухли цоколь, днище, боковые и задние стенки по всей длине.

В соответствии представленным истцами заключением специалиста от 10 марта 2019 года, составленным ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> составляет 88407 рублей.

Согласно заключению осмотра ООО «ПРОмебель» от затопления в квартире истцов пострадало не менее 80% мебели; заказ новой мебели составит 240360 рублей (кроме того, доставка – 1200 рублей, сборка, монтаж– 8% от стоимости мебели, демонтаж – не менее 8000 рублей); стоимость восстановления испорченной мебели, с учетом демонтажа, доставки, сборки и монтажа, будет составлять 200030 рублей.

Истцами в адрес с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ООО «София» 27 июля 2019 года и 6 декабря 2019 года направлены претензии о возмещении ущерба.

Определением суда первой инстанции от 18 июня 2020 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» стоимость восстановительного ремонта мебели с учетом износа составляет 195775 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 86946 рублей.

По вопросу о причинах залива квартиры истцов экспертами выделено несколько причин: внешнее механическое воздействие на радиатор и его соединения (удар, либо намеренное отсоединение радиатора); нарушение технологии сборки радиатора и его соединений с другими элементами; брак, допущенный при изготовлении резьбовых соединений, либо запорной арматуры; превышение рабочего давления теплоносителя в системе отопления (гидроудар). Какая именно из вышеперечисленных причин, послужила причиной отсоединения радиатора в резьбовых соединениях при входе в бинокль, определить по представленным материалам не представляется возможным.

В связи с невозможностью определения точной причины отсоединения радиатора, также невозможно определить причинно-следственную связь между действиями застройщика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и заливом спорной квартиры.

Определением того же суда от 19 марта 2021 по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «Метод».

В соответствии с заключением эксперта механические повреждения на радиаторе отопления в <адрес> отсутствуют. Имеющиеся местные неровности на поверхности радиатора не являются дефектами или механическими повреждениями и не могли быть причиной отсоединения радиатора в резьбовых соединениях; причиной отсоединения радиатора явилось неправильное обслуживание радиатора, причина отсоединения находится в зоне ответственности управляющей компании; с учетом причины протечки и особенности системы отопления собственники <адрес> не могли визуально обнаружить протечку, указанную в акте от 1 ноября 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 152 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утвердивших «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), пунктах 6, 10, 16, 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что причиной отсоединения радиатора в резьбовых соединениях явилось неправильное обслуживание радиатора и место отсоединения находится в зоне ответственности управляющей компании до первого запирающего устройства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в размере 34750 рублей на проведение судебной экспертизы, понесенных ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад». Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «София» в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны проигравшей в споре. Поскольку иск заявлен к нескольким ответчикам, в том числе к застройщику и управляющей организации, фактическое процессуальное поведение ответчиков требовало проведение судебной экспертизы, что и было сделано, в то время как процессуальное поведение ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» способствовало принятию данного судебного акта, и понесенные им расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, также являющейся ответчиком.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «София» судом не установлено обстоятельств, освобождающие управляющую компанию от обязанности возместить ущерб, причиненный истцам, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2020-000085-37

Рег. № 33-2899/2022

Судья: Лукина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года гражданское дело № 2-33/2021 по апелляционным жалобам Сигаева Е. А., Сигаевой Н. В., ООО «София» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года по иску Сигаева Е. А., Сигаевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «София», Лаптевой О. И., Лаптеву М. Г. о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истцов Сигаева Е.А., Сигаеву Н.В., ответчиков Лаптева М.Г., Лаптеву О.И., представителя ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» - Короткову Е.Г., действующую на основании доверенности № 02-02-153 от 28.2.2021, сроком по 31.01.2023, представителя ответчика ООО «София» - Монахова Д.А., действующего на основании доверенности от 20.09.2021, сроком один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Сигаев Е.А., Сигаева Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ООО «София», Лаптевой О.И., Лаптеву М.Г., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просили взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 86 946,71 рублей: по 43 473,35 рубля в пользу каждого истца; стоимость восстановительного ре...

...монта мебели в размере 195 775 рублей: по 97 887,50 рубля в пользу каждого истца; взыскать с ответчиков в пользу Сигаева Е.А. судебные расходы на проведение оценочных работ в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ООО «София» в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом сумме (л.д. 6-9, 244-247 том 1, л.д. 30-31, 70-71, 228-230 том 2).

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора долевого участия № 39558/0914-ЮШ16 от 22.09.2014, заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад». Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «София». 01.11.2018 истцы, вернувшись в квартиру после отъезда обнаружили в коридоре и жилой комнате следы протечки из вышерасположенной на 6 этаже квартиры. Специалистами ООО «София» был составлен акт № 53 от 01.11.2018, согласно которому в вышерасположенной квартире <адрес> произошла протечка на радиаторе отопления: в резьбовых соединениях на входе в бинокль. Повреждения, причиненные имуществу истцов в результате указанной протечки, зафиксированы в акте № 69 от 19.11.2018.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «София» в пользу Сигаева Е.А., Сигаевой Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 86 946,71 рублей, по 43 473,35 рубля в пользу каждого истца; стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 195 775 рублей, по 97 887,50 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей. Взысканы с ООО «София» в пользу Сигаева Е.А. расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с ООО «София» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 327,22 рублей, также солидарно с Сигаева Е.А., Сигаевой Н.В. в пользу «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 34 750 рублей.

В апелляционной жалобе истцы Сигаев Е.А., Сигаева Н.В. выражают несогласие с решением суда в части взыскания с них расходов на проведение судебной экспертизы и просят в этой части решение суда изменить, взыскав расходы с ответчика ООО «София». В данном случае судебный акт принят в пользу истцов, судебные расходы, понесенные участниками дела, подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принято решение суда, таким лицом является ООО «София».

ООО «София» с постановленным решением суда также не согласилось. В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на то, что до рассмотрения дела в суд, управляющей компании не было известно об имущественном требовании истцов, поскольку последними претензия была направлена по неверному адресу. В договоре управления в многоквартирным домом установлено разграничение зон ответственности УК и собственников помещений дома, в том числе и по системе отопления. Таким образом, обогревающие элементы (радиаторы) системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются. Обязанность содержания имущества и поддержание его в технически исправном состоянии возникает у собственника вне зависимости от его знаний в области эксплуатации имущества. Материалами дела не подтверждается вывод суда об отсутствии у собственников квартиры <адрес> доступа к устройству, полностью перекрывающему подачу теплоносителя на радиатор отопления в квартире. Как указал эксперт, коллекторная группа находится в месте общего пользования на лестничной площадке многоквартирного дома. Более того, в указанном коллекторном узле находятся не только отключающие отопление устройства, но и счетчики горячей и холодной воды, а также ограничивающие подачу этих коммунальных ресурсов устройства. В своем заключении эксперт установил, что причиной отсоединения радиатора в резьбовых соединениях явилось его неправильное обслуживание. Однако в материалах дела отсутствую сведения о требованиях к обслуживанию отопительного прибора. Наоборот, эксперт в своем заключении указывает, что именно резьбовые соединения, соединяющие отопительный прибор с системой отопления дома, требуют внимания в процессе их эксплуатации. Как следует из фотоматериалов, сделанных экспертом, соединительные элементы не являются частью отопительного прибора (радиатора).

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора долевого участия № 39558/0914-ЮШ16 от 22.09.2014, заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» (л.д. 10-14, 199-202 том 1).

Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «София» (л.д. 221-224 том 1).

01.11.2018 истцы обнаружили в коридоре и жилой комнате следы протечки из вышерасположенной на 6 этаже квартиры.

Ответчики Лаптева О.И, Лаптев М.Г. являются собственниками вышерасположенной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 31.01.2017 года (л.д. 64-68, 90-95 том 1).

Специалистами ООО «София» был составлен акт № 53 от 01.11.2018 года, согласно которому в квартире <адрес> произошла протечка на радиаторе отопления: в резьбовых соединениях на входе в бинокль (л.д. 16 том 1).

Повреждения, причиненные имуществу истцов в результате указанной протечки, возникшей к квартире <адрес>, зафиксированы в акте № 69 от 19.11.2018 (л.д. 15 том 1), а именно: в комнате на обоях следы протечки на стенах по обе стороны окна; на потолке в правом углу под окном отслоение штукатурки; под линолеумом на момент протечки было скопление воды; в мебельном гарнитуре разбухли цоколь, днище, боковые и задние стенки по всей длине.

В соответствии представленным истцами заключением специалиста № 05-СТ/19 от 10.03.2019, составленным ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 88 407 рублей (л.д. 17-36 том 1).

Согласно заключению осмотра ООО «<...>» от затопления в квартире истцов пострадало не менее 80% мебели; заказ новой мебели составит 240 360 рублей(кроме того, доставка – 1 200 руб., сборка, монтаж – 8% от стоимости мебели, демонтаж – не менее 8 000 руб.); стоимость восстановления испорченной мебели, с учетом демонтажа, доставки, сборки и монтажа, будет составлять 200 030 руб. (л.д. 37 том 1).

Истцами в адрес с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ООО «София» 27.07.2019 и 06.12.2019 направлены претензии о возмещении ущерба (л.д. 39-42, 44, 47-48 том 1).

Из ответа ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» от 21.10.2019 следует, что залив произошел в октябре 2018 года, тогда как с претензиями о возмещении ущерба истцы обратились только в августе 2019 года, что не позволило застройщику присутствовать при осмотре места залива сразу после аварии и установить причину данной протечки. В связи с чем, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» считает свою вину в данной протечке недоказанной, а требование выплаты стоимости ущерба, причиненного заливом неправомерным (л.д. 46 том 1).

Определением суда от 18.06.2020 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (л.д. 111-114 том 1).

Согласно заключению эксперта 91/16 ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта мебели с учетом износа составляет 195 775 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 86 946 рублей (л.д. 138-166 том 1).

По вопросу о причинах залива квартиры истцов экспертами выделено несколько причин: внешнее механическое воздействие на радиатор и его соединения (удар, либо намеренное отсоединение радиатора); нарушение технологии сборки радиатора и его соединений с другими элементами; брак, допущенный при изготовлении резьбовых соединений, либо запорной арматуры; превышение рабочего давления теплоносителя в системе отопления (гидроудар). Какая именно из вышеперечисленных причин, послужила причиной отсоединения радиатора в резьбовых соединениях при входе в бинокль, определить по представленным материалам не представляется возможным.

Из указанного заключения также следует, что в связи с невозможностью определения точной причины отсоединения радиатора, также невозможно определить причинно-следственную связь между действиями застройщика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и заливом спорной квартиры (л.д. 165 том 1).

Допрошенная в качестве эксперта А. пояснила суду, что заключение по факту протечки № 91/16 составляла она; данное заключение поддержала; пояснила, что в адрес спорной квартиры выходили с осмотром, а в вышерасположенную квартиру <адрес> попасть не смогли; на представленном видео не видно, как закреплен радиатор, не видно количество креплений; но видно, что он разболтан, хотя должен быть плотно прикручен; вероятность того, что неполадки произошли в результате гидроудара, мала; гидравлические испытания проводятся до начала использования радиатора; по фотографиям невозможно определить, имелись ли механические повреждения радиатора (л.д. 46-47 том 2).

Также, как следует из материалов дела, 12.03.2021 сторонами произведен совместный осмотр квартир № <адрес> и № <адрес>, в результате которого установлено, что внешний вид радиатора в квартире <адрес> соответствует предусмотренному проекту, механических повреждений не имеется. Имеется один упор с правой стороны, который плотно к стене не прилегает. Обои в местах креплений радиатора и по центру стены за радиатором порваны. На момент осмотра радиатора в квартире <адрес> внешний вид радиатора соответствует предусмотренному проектом (л.д. 79-83 том 2). При этом, из приложенных к акту фотографий следует, что радиаторы, установленные в квартирах №... и №..., имеют одинаковые механические повреждения в одном и том же месте (л.д. 80-82 том 2).

Определением суда от 19.03.2021 по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «<...>» (л.д. 90-93 том 2).

В соответствии с заключением эксперта № 101 (л.д. 102-119 том 2), механические повреждения на радиаторе отопления в квартире <адрес>, отсутствуют. Имеющиеся местные неровности на поверхности радиатора не являются дефектами или механическими повреждениями, и не могли быть причиной отсоединения радиатора в резьбовых соединениях; причиной отсоединения радиатора явилось неправильное обслуживание радиатора, и со строительно-технической точки зрения, причина отсоединения находится в зоне ответственности управляющей компании; с учетом причины протечки и особенности системы отопления собственники квартиры <адрес> не моги визуально обнаружить протечку, указанную в акте от 01.11.2018.

Принимая во внимание, что полученные экспертные заключения являются аргументированными, убедительными, достаточными и достоверными, суд счел отсутствие оснований не доверять выводам экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 139 том 1, л.д. 101 том 2).

Как следует из пояснений ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (л.д. 141-144 том 2) 30.06.2016 застройщику было выдано разрешение на ввод объекта (жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) в эксплуатацию № 78-17-09-2016. При этом, до ввода объекта в эксплуатацию застройщиком проведены соответствующие испытания системы отопления, что подтверждается представленными в дело актами: № 1.2 гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы отопления жилой части от 11.05.2016 (л.д. 145 том 2); № 2.1 и № 2.2 теплового испытания системы отопления от 05.05.2016 (л.д. 146-147 том 2); № 3.1 и № 3.2 промывания системы отопления ОВ (секции 1 и 2) от 26.11.2015 (л.д. 148-149 том 2).

ООО «София» в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 150-154 том 2) указывает, что обогревающие элементы (радиаторы) системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома не включается в соответствии с п. 6 вышеуказанных Правил № 491 от 13.08.2006.

В подтверждение своих доводов ООО «София» представлен договор технического обслуживания и управления общим имуществом МКД от 15.02.2019 приложение перечня имущества, входящего в состав общего имущества дома, а также актом разграничения зон эксплуатационной ответственности инженерного оборудования (л.д. 156-172 том 2), договор управления многоквартирным домом от 01.01.2019 (л.д. 173-190 том 2).

Удовлетворяя требование истцов о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залития, и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30, 161 ЖК РФ, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на ООО «София», поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер по предотвращению залива и надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 86 946,71 рублей, восстановительного ремонта мебели в размере 195 775 рублей.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «София» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого истца), и штраф в размере 100 000 на основании ч. 6 ст. 13, ст. 15 ФЗ Закона "О защите прав потребителей".

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертам, предупрежденными об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Выводы суда относительно оценки данного доказательства изложены в решении суда с указанием мотивов.

Доводы жалобы, опровергающие выводы судебной экспертизы не являются основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Ответчиком ООО «София» не представило достаточных доказательств того, что залив квартиры произошел из-за действий (бездействия) граждан, проживающих в квартире <адрес> или же из-за действий ответчика ООО «ЛСР «Недвижимость Северо-Запад», в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что с ответчика ООО «София» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами в части распределения судебных расходов в размере 34 750 рублей на проведение судебной экспертизы, понесенных ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад».

Суд, рассматривая заявление ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о возмещении судебных расходов в размере 34 750 рублей на проведение судебной экспертизы (л.д. 221-227 том 2), пришел к выводу, что обязанность по возмещению данных расходов должна быть возложена на Сигаева Е.А. и Сигаеву Н.В., поскольку истцам отказано в исковых требованиях, заявленных к ответчику ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае иск удовлетворен в пользу истцов. То обстоятельство, что истцами заявленные к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» требования отклонены, не является безусловным основанием для взыскания с истцов в пользу данного ответчика понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы, исходя из обстоятельств настоящего спора. Так, иск заявлен к нескольким ответчикам, в том числе к застройщику и управляющей организации, каждый из которых не был согласен с предъявленными требованиями. Фактическое процессуальное поведение ответчиков требовало проведение судебной экспертизы, что и было сделано. Процессуальное поведение ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» способствовало принятию данного судебного акта, и понесенные им расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, также являющейся ответчиком по настоящему спору.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «София» - стороны проигравшей в споре.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового о взыскании с ООО «София» в пользу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 34 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с истцов Сигаева Е. А., Сигаевой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «София» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 750 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 09.03.2022

78RS0023-01-2020-000085-37

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-6134/2023

Судья: Лукина А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

8 февраля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Илюхина А.П.

при секретаре

Елохиной Н.О.,

рассмотрев, частную жалобу Лаптевой Ольги Икимовны, Лаптева Михаила Георгиевича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сигаев Е.А., Сигаева Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ООО «София», Лаптевой О.И., Лаптеву М.Г., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просили взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 86 946,71 рублей: по 43 473,35 рубля в пользу каждого истца; стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 195 775 рублей: по 97 887,50 рубля в пользу каждого истца; взыскать с ответчиков в пользу Сигаева Е.А. судебные расходы на проведение оценочных работ в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ООО «София» в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом сумме (л.д. 6-9, 244-247 том 1, л.д. 30-31, 70-71, 228-230 том 2).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «София» в пользу Сигаева Е.А., Сигаевой Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 86 946,71 рублей, по 43 473,35 рубля в пользу каждого истца; стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 195 775 рубле...

...й, по 97 887,50 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей. Взысканы с ООО «София» в пользу Сигаева Е.А. расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года решение суд в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с истцов Сигаева Евгения Анатольевича, Сигаевой Надежды Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» отменено, с ООО «София» в пользу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 750 рублей. В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

29 июля 2021 года Лаптева О.И., Лаптев М.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «София» судебных расходов в виде расходов на оплату экспертизы в размере 34 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года в удовлетворении заявления было отказано.

Также определением было удовлетворено заявление Сигаева Е.А. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении их заявления, Лаптева О.И.Лаптев М.Г. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года были частично удовлетворены требования Сигаева Е.А., Сигаевой Н.В. к ООО «София», в удовлетворении требований Сигаева Е.А., Сигаевой Н.В. к Лаптевой О.И., Лаптеву М.Г. отказано.

В данной части решение суда судом апелляционной, кассационной инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Лаптевой О.И., Лаптева М.Г. суд первой инстанции указал, что ООО «София» не является лицом, на которого может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит положениям законодательства о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В данном случае требования удовлетворены в пользу истцов частично. То обстоятельство, что истцами заявленные к Лаптевой О.И., Лаптеву М.Г. требования отклонены, не является безусловным основанием для взыскания с истцов в пользу данного ответчика понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы, исходя из обстоятельств настоящего спора. Так, иск заявлен к нескольким ответчикам, в том числе к застройщику и управляющей организации, каждый из которых не был согласен с предъявленными требованиями. Фактическое процессуальное поведение ответчиков Лаптевой О.И., Лаптева М.Г. требовало проведение судебной экспертизы, о чем они заявили ходатайство, проведена экспертиза, на основании которой суд возложил ответственность на управляющую организацию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальное поведение ответчиков Лаптевой О.И., Лаптева М.Г. способствовало принятию итогового судебного акта, и понесенные ими расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, также являющейся ответчиком по настоящему спору.

Таким образом, расходы Лаптевой О.И., Лаптева М.Г. по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «София» - стороны проигравшей в споре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Лаптевой О.И., Лаптева М.Г. подлежит отмене, с разрешением его по существу.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату экспертизы подтверждено чеками и являлось для них необходимым доказательством в обоснование своих возражений, заявление подлежит удовлетворению с взысканием с ООО «София» в их пользу по 17 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалоба Лаптевой Ольги Икимовны, Лаптева Михаила Георгиевича удовлетворить.

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления Лаптевой Ольги Икимовны, Лаптева Михаила Георгиевича отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Лаптевой Ольги Икимовны, Лаптева Михаила Георгиевича удовлетворить о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО «София» в пользу Лаптевой Ольги Икимовны, Лаптева Михаила Георгиевича расходы на оплату экспертизы по 17 000 рублей.

Председательствующий:

Судья Борисова Т.Н. №2-2472/2020

№33-489/2021

(33-11640/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12.01.2021

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Горомовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сигаевой Н. В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.11.2020 о передаче гражданского дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

Сигаева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Открытие» о признании недействительным договора доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы вклада 680000 руб., процентов на сумму вклада 41933,53 руб., неустойки 278000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО УК «Открытие» заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы – по месту нахождения ответчика.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.11.2020 ходатайство удовлетворено, гражданское дело по иску Сигаевой Н.В. к ООО УК «Открытие» передано для рассмотрения в Симоновский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением суда Сигаевой Н.В. подана частная жалоба, в которой она ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту его нахождения, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами определена договорная по...

...дсудность споров, связанных с заключением, исполнением договора доверительного управления, в связи с этим, дело неподсудно Заельцовскому районному суду г. Новосибирска.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Открытие» и Сигаевой Н.В. был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги №.

Пунктом 15.1. указанного договора предусмотрено, что все споры между сторонами по настоящему договору, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с территориальной подсудностью по адресу места нахождения Доверительного управляющего.

Юридическим адресом ООО УК «Открытие» является <адрес>, о чем указано в договоре доверительного управления.

Таким образом, при заключении договора доверительного управления стороны (Сигаева Н.В. и ООО УК «Открытие») определили договорную подсудность.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, дело правильно передано по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы – по месту нахождения ответчика (доверительного управляющего).

Как указал в своем определении от 13.09.2016 №80-КГ16-9 Верховный Суд Российской Федерации, требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Поскольку изложенные в п. 15.1. договора условия относительно договорной подсудности стороной истца не оспорены, то указанный пункт договора действует и в силу этого является обязательным как для сторон, так и для суд, доводы частной жалобы в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.11.2020 в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Сигаевой Н. В. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова

Судья: Хромова А.А. Дело № 33-3982/2017

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Галаевой Л.Н. Печко А.В.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «02 мая 2017 года» гражданское дело по апелляционным жалобам СНТ «Пенсионер» и Н.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «16 января 2017 года», которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.В. к СНТ «Пенсионер» о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения председателя СНТ «Пенсионер» и представителя СНТ «Пенсионер», объяснения представителя В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратилась с иском к СНТ «Пенсионер», просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Пенсионер», проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 03.07.2016г. по 17.07.2016г., оформленное протоколом от 17.07.2016г. в части следующих вопросов: № об установлении количества членов ревизионной комиссии в составе трех человек, об избрании в члены ревизионной комиссии СНТ «Пенсионер» О.Ю.; № об освобождении от должности председателя правления СНТ «Пенсионер» Н.И., избрании председателем правления СНТ «Пенсионер» В.А. с 18 июля 2016г.; № об избрании членами правления СНТ «Пенсионер» В.Н., а.В., В.И., А.С., Т.М., В.В.; № об утверждении сметы СНТ «Пенсионер» на 2016 год, на выполнение ...

...которой потребуется сбор средств собственников в размере 1250 рублей с одной сотки земли.

В обоснование указала, что внеочередным общим собранием членов СНТ «Пенсионер», проведенным путем заочного голосования в период с 15.02.2016г. по 15.03.2016г., были приняты решения об освобождении В.А. от должности председателя правления СНТ «Пенсионер», избрании на должность председателя правления СНТ «Пенсионер» Н.И.

24.03.2016г. запись об избрании Н.И. в качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена в ЕГРЮЛ.

В период с 03.07.2016 по 17.07.2016 состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ, проведенное в форме заочного голосования. Согласно протоколу от 17.07.2016 г. на собрании был принят ряд решений, в том числе освобожден от должности председатель правления Н.И., избран председателем правления СНТ «Пенсионер» В.А., избраны члены правления, члены ревизионной комиссии, утверждена смета на 2016 год. Считает, что указанное собрание является недействительным, поскольку было принято при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, в повестке дня собрания, размещенной на информационном щите и в бюллетене для голосования, отсутствовал вопрос об освобождении от должности председателя правления СНТ Н.И., однако в итоговом протоколе указанный вопрос решен положительно.

При отсутствии оснований для досрочного прекращения полномочий председателя правления Н.И. четыре члена СНТ В.Н., К.Н., а.В., В.В. выступили инициаторами и организаторами оспариваемого собрания.

Согласно п. 6.3 Устава внеочередное общее собрание проводится по решению Правления, требованию ревизора, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее, чем одной пятой общего числа членов товарищества.

Следовательно, нарушен порядок созыва общего собрания, установленный уставом СНТ для избрания постоянно действующих органов товарищества, который повлиял на волеизъявление участников собрания.

В связи с чем, с 25.06.2016 г. по 25.07.2016 г. в СНТ «Пенсионер» по инициативе председателя правления СНТ было проведено очно-заочное голосование по следующим вопросам: подтверждение итогов заочного голосования, проведенного в период с 15.02.16г. по 15.03.16г., в части избрания председателем правления СНТ Н.И., освобождения от должности В.А., избрание членов правления, ревизионной комиссии, утверждение сметы расходов и штатного расписания на 2016 год, утверждение размера членских взносов на 2016 год, порядка и сроков их внесения.

Т.е. в период процедуры голосования, проводимого по инициативе председателя правления, инициативная группа с 03.07.2016г. начала голосование по тем же вопросам, что является существенным нарушением порядка проведения собрания, повлиявшее на волеизъявление участников собрания, т.к. бюллетени для голосования содержали одинаковые вопросы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

СНТ «Пенсионер» и Н.В. в апелляционных жалобах просили решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований

В обоснование жалоб приводят аналогичные доводы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении - на необоснованность выводов суда об отсутствии нарушений законодательства при проведении оспариваемого собрания членов СНТ. Собрание было проведено без соблюдения процедуры, предусмотренной п.6.3, п.6.4 Устава, ч.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Указанное нарушение носило характер злоупотребления правом, т.к. в тот же период времени в СНТ проходило очно-заочное голосование по инициативе председателя по тем же вопросам.

Считают, что вывод суда о законности проведения обоих собраний сделан на основании неправильного применения норм материального права. Несоблюдение порядка созыва и проведения собрания, допущенное инициативной группой, повлекло нарушение основополагающего принципа управления в корпорации, изложенного в ч.1 ст. 65.3 ГК РФ, который предусматривает, что высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

При сравнении бюллетеней для голосования, проходившего в период с 03.07.2016г. по 17.07.2016г. и голосования, проходившего в период с 25.06.2016г. по 25.07.2016г., следует, что проведение внеочередного собрания в тот же период, когда проводилось очередное собрание, повлияло на волеизъявление 31-го участника собрания, которые проголосовали за двух председателей, два состава правления, два состава ревизионной комиссии, две сметы, два размера членских взносов. Из-за проведения спорного собрания параллельно голосованию, проводимому правлением СНТ, невозможно установить действительную волю 31-го члена товарищества, что исключает учет их голосов при подсчете кворума, необходимого для принятия решения, при составлении протокола об итогах голосования на оспариваемом собрании

При сравнении двух протоколов количество членов СНТ, проголосовавших за предложения правления СНТ (протокол от 26.07.2016г.), больше, чем количество голосов отданных за предложения инициативной группы (протокол от 17.07.2016г.) по одинаковым вопросам повестки дня. Таким образом, если бы собрание проводилось в соответствии с уставом, при котором члены СНТ принимают участие в одном, а не в двух голосованиях, волеизъявление всех участников было бы учтено, и результат собрания был бы иной.

Полагают, что никаких оснований для досрочного прекращения полномочий Н.И. как председателя правления у инициативной группы не имелось, такие доказательства в деле отсутствуют, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого решения собрания.

Также указывают, что оспариваемое решение повлекло нарушение прав истицы и других членов СНТ, принявших участие в голосовании, проведенном правлением СНТ, так как их голоса при принятии оспариваемого решения не были приняты к учету, в т.ч. по вопросу о штате правления. Несмотря на то, что решение общего собрания, проходившего по инициативе правления с 25.06.2016г. по 25.07.2016г. (протокол от 26.07.2016г.), подтвердило полномочия Н.И., как председателя правления, 3-е лицо В.А., игнорируя волеизъявление 105 членов СНТ, 26.12.2016г. на основании оспариваемого решения от 17.07.2016г. внес в ЕГРЮЛ сведения о нем как о председателе правления СНТ, утверждается приложенной выпиской из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 184.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола

Согласно п.4 ст. 184.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)принято при отсутствии необходимого кворума;

3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что СНТ «Пенсионер» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В СНТ «Пенсионер» в период с 03.07.2016 по 17.07.2016 состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ, проведенное в форме заочного голосования.

Согласно протоколу от 17.07.2016 г. на собрании был принят ряд решений, в том числе освобожден от должности председатель правления Н.И., избран председателем правления СНТ «Пенсионер» В.А., избраны члены правления, члены ревизионной комиссии, утверждена смета на 2016 год (л.д. 9-11).

В судебные заседания были предоставлены список собственников и членов СНТ «Пенсионер», устав СНТ, список членов СНТ «Пенсионер», принявших участия в голосовании, бюллетени.

Согласно представленной в материалы дела повестке собрания, вопрос о выборе председателя СНТ «Пенсионер» входил в повестку дня, в связи с чем, доводы, что данное решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, материалами дела не подтвержден (л.д. 37).

Согласно п.6.3 устава СНТ «Пенсионер» внеочередное общее собрание проводится по решению Правления, требованию ревизора, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее, чем одной пятой общего числа членов товарищества.

Как установлено судом, членами СНТ «Пенсионер» (в том числе и согласно представленным членским книжкам) являются 218 членов, следовательно, внеочередное общее собрание членов СНТ «Пенсионер» могло быть созвано по инициативе не менее 43 человек.

В материалы дела третьим лицом представлен список инициативной группы садоводов СНТ «Пенсионер», выступивших с предложением о проведении внеочередного собрания в количестве 48 человек, в связи с чем, довод истца и ответчика о том, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания также не подтвержден материалами дела (приложение л.д. 1-2).

С учетом вышеизложенного, исходя из общего числа членов СНТ «Пенсионер» в количестве 218 человек, необходимый кворум должен составлять 109 человек.

Согласно представленным третьим лицом бюллетеням, в собрании приняло участие 124 члена СНТ «Пенсионер», т.е. решение собрания, проведенного в период с 03.07.2016 по 17.07.2016, принято при наличии необходимого кворума.

Проведение трех собраний членов СНТ, оформленных протоколами от 16.03.2016г., от 17.07.2016 г. и от 26.07.2016 г. не противоречит законодательству.

Довод истца и представителя ответчика о том, что из числа проголосовавших лиц необходимо вычесть количество лиц, проголосовавших за двух председателей (за В.А. - решение собрание от 17.07.2016 и за Н.И. - решение собрания от 26.07.2016) не может быть принят судом, как не основанный на нормах права. По тем же основаниям суд не принимает довод о том, что поскольку голосования шли параллельно, часть членов СНТ «Пенсионер» была введена в заблуждение и проголосовала дважды.

Законодательством не ограничивается право членов СНТ проводить собрания и принимать решения по вопросам деятельности товарищества. Согласно ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

При наличии кворума и отсутствии нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, с учетом того, что решение принято по вопросу, включенному в повестку дня, суд не нашел законных оснований для признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Пенсионер» от 17.07.2016 г., в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны.

Кроме того, решение общего собрания членов СНТ «Пенсионер» от 17.07.2016 не нарушает права и не влечет правовых последствий для членов СНТ «Пенсионер». Поскольку 26.07.2016 г. было принято решение собрания его членов с аналогичной повесткой и вопросами, которое никем не отменено и не оспорено, а потому оно и является действующим, а не решение от 17.07.2016 г.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «16 января 2017 года» в пределах доводов апелляционных жалоб - оставить без изменения, а апелляционные жалобы СНТ «Пенсионер» и Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело №

Судья Хромова А.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.А.,

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе истца СНВ на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления КВАича о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНВ обращалась в суд с иском к СНТ «Пенсионер» о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНВ оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ КВА обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено определение: «Заявление КВАича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с СНВ в пользу КВАича в счет возмещения судебных расходов 29 000 рублей».

С таким определением не согласилась истица. СНВ в частной жалобе просит отменить обжалуемое определение, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что взысканная судом сумма в размере 29.000 руб. за услуги представителя чрез...

...мерно высока, несоразмерна объему оказанных услуг и сложности дела, в связи с чем подлежит снижению.

Кроме того, указывает, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ расходы, потраченные на оплату услуг представителя, КВА возмещены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что право на возмещение расходов на представителя имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНВ к СНТ «Пенсионер» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Вопрос о возмещении понесенных заявителем судебных расходов ранее ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не разрешался.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении вышеуказанного дела в суде первой инстанции принимала участие представитель КВА – ЛВН по устному ходатайству.

В обоснование понесенных судебных расходов истца по оплате помощи представителя КВА - представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ЛВН и КВА, а также акт об оказанных услугах к договору на общую сумму 35.000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования КВА о взыскании расходов на представителя, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, принимавшим участие в деле на стороне ответчика, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, принимая во внимание объем выполненной работы по договору, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с СНВ в пользу КВА расходов на оплату услуг представителя в размере 29.000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что заявителю ранее были возмещены расходы на представителя, подтверждением чего является протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом оценки суда первой инстанции, и оснований для иных выводов судебная коллегия оснований не усматривает.

В протоколе заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ идет речь о расходовании денежных средств СНТ «Пенсионер», а не личных средств КВА

Сам по себе протокол заседания правления СНТ «Пенсионер» - по закону не лишает права КВА требовать присуждения ему расходов по оплате помощи представителя по правилам ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

Не могут быть приняты и отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о завышенном и неразумном размере взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу СНВ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи