Гордина Татьяна Валентиновна

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о.Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Г.Т.В. к ООО "СЗ"Самолет Девелопмент" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома.

Между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» и Г.Т.В. заключено соглашение № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГ. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГ. Объект передан истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГ.

При приемке квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, которые отражены в акте осмотра и эти недостатки не устранены ответчиком в согласованный сторонами срок.

С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено ИП...

Показать ещё

... Д.К.Н., в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 612 455,28руб.

На письменную претензию истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не отреагировал.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Истец, после проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков размере 518 264рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате возмещения на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 585 638,32руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оценке 25 000 рублей, неустойку за каждый день в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГ. по момент фактического исполнения решения суда ответчиком, почтовые расходы в размере 231 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900руб..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представителем истца ранее были уточнены исковые требования. Результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы, отказать в остальной части исковых требований. Представил платежное поручение № о перечислении на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Московской области стоимости расходов на устранение недостатков, в размере 518 264рублей по настоящему делу.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома.

Между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» и Г.Т.В. заключено соглашение № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГ. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГ. Объект передан истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГ.

При приемке квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, которые отражены в акте осмотра и эти недостатки не устранены ответчиком в согласованный сторонами срок.

С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено ИП Д.К.Н., в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-¬монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 612 455,28руб.

На письменную претензию истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не отреагировал.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологического и инженерного оборудования -3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Дом.Эксперт».

Из заключения экспертов указанного учреждения следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, (дефекты), которые являются следствием нарушения строительных норм и правил, жилое помещение не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. Все обнаруженные недостатки могли быть выявлены при обычном способе приемки. Скрытых недостатков при экспертном осмотре выявлено не было. Рыночная стоимость устранения недостатков, которые выявлены при обычном способе приемки, возникших по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет 518 264рублей. Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 571 918,26рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил для истца платежным поручением № на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области указанную сумму, тем самым исполнил обязательство в указанной части. Данное перечисление денежных средств обусловлено отсутствием у ответчика актуальных сведений о банковских счетах истца и суд принимает, как надлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Так как ответчиком были возмещены денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 518 264рублей были перечислены по платежному поручению № на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента при Верховном суде в Московской области, для выплаты истцам, суд полагает, что неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из стоимости выявленных недостатков составит 585 638,32рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 300 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Суд также отказывает в присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства, так как сумма расходов по устранению недостатков в размере 518 264 рублей была перечислена ответчиком на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента при Верховном суде в Московской области, для выплаты истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в сумме 5 000 рублей.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд считает сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить сумму штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с необходимостью обращения в суд в размере 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта (подпункт «в»);

техническое обследование объекта долевого строительства обеспечивается методами визуального и инструментального обследования (далее - осмотр) и осуществляется в следующем порядке:

специалист, участвующий в проведении осмотра, определяется по соглашению с участником долевого строительства;

дата проведения осмотра с участием специалиста согласовывается участником долевого строительства и застройщиком в течение 5 рабочих дней со дня возникновения разногласий относительно перечня недостатков объекта долевого строительства, но не ранее чем через 3 рабочих дня после дня ее согласования;

участник долевого строительства и застройщик обеспечивают свое присутствие и (или) присутствие уполномоченных представителей по месту нахождения объекта долевого строительства в согласованное время для участия в проведении осмотра;

не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра специалистом участник долевого строительства направляет застройщику акт осмотра, составляемый в произвольной форме и включающий в том числе дату осмотра, фамилию, имя и отчество (при наличии) специалиста, сведения о его квалификации и информацию специалиста о наличии или отсутствии нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства (подпункт «л»).

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, понесшего расходы, следует взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Суд также считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 231руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900руб..

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истец при обращении в суд освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета Люберецкого городского округа Московской области в размере 8 382,64рублей, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.Т.В. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу Г.Т.В. (паспорт №) стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 518 264рублей, путем перечисления Г.Т.В. со счета временного распоряжения Управления Судебного департамента в Московской области, поступившие на основании платежного поручения №,

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу Г.Т.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 300 000рублей, штраф в размере 200 000рублей, расходы по досудебному исследованию 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 231рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в доход бюджета Люберецкого городского округа Московской области государственную госпошлину в размере 8 382,64рублей, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в большем размере, а также в части, превышающей взысканные суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующим судья Н.В.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Свернуть

№1-14/2019 (№1-318/2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 7 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т.Н.,

с участием государственных обвинителей — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Кравченко Т.В., помощника прокурора Ленинского района города Орска Мелекесова А.Г.,

потерпевшей Р. А. Ю.,

подсудимой Гординой Т.В., её защитника — адвоката Морозова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело в отношении:

Гординой Татьяны Валентиновны, <данные изъяты>, несудимой, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гордина Т.В. совершила одиннадцать эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Гордина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель систематического обогащения за счет продажи приборов не медицинского назначения гражданам пожилого возраста, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицами № и №, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, распределив роли каждого участника группы, совершила на территории города Орска и города Соль-Илецка Оренбургской области путем обмана хищение денежных средств О. Т....

Показать ещё

... А. в размере 16000 рублей, А. Н. А. в размере 12000 рублей, К. З. Е. в размере 16000 рублей, М. В. И. в размере 18000 рублей, Б. М. П. в размере 16000 рублей, А. С. А. в размере 18000 рублей, Ч. Т. В. в размере 18000 рублей, Д. В. М. в размере 5000 рублей, Р. З. А. в размере 20000 рублей, Б. З. И. в размере 12000 рублей, С. Р. М. в размере 22000 рублей, причинив потерпевшим значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

Так, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в период до ДД.ММ.ГГГГ, имея опыт реализации бытовых электроприборов, сформировала преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан пожилого возраста путем их обмана под предлогом оказания медицинской помощи и сбыта им электроприборов, якобы необходимых для лечения имеющихся у них заболеваний. Для исполнения своего преступного умысла, находясь в помещении, арендованном для офиса неосведомленной о её преступном умысле индивидуальным предпринимателем Г. З. Ф. (далее ИП «Г. З. Ф.»), расположенном по адресу: <адрес>, вступила в предварительный сговор с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В. на хищение денежных средств граждан, предварительно разработав план совершения преступлений и распределив между участниками группы роли. Согласно распределенных ролей, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, обеспечивала поставку в офис ИП «Г. З. Ф.» приборов «Миостар», «Фотон», «Алмаз», «Радость», «Усилители звука» с находящимися в них руководствами пользователя, предоставила с целью придания видимости официального статуса лица №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В. удостоверение менеджера по продажам ИП «Г. З. Ф.», а также информационные листы, содержащие выдержки из закона о защите прав потребителей и уведомление о том, что продавец прибора не представлялся социальным работником, медицинским работникам или иным сотрудником, представляющим государственное учреждение, товарные чеки. Кроме этого, разработала тактику совершения преступлений, согласно которой проинструктировала лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордину Т.В. предварительно совершать поквартирные обходы жителей домов, выяснить, где проживают престарелые граждане, медицинское учреждение, их обслуживающее, фамилию участкового врача, не продавать приборы лицам молодого и среднего возрастов, при общении с предполагаемыми потерпевшими представляться медицинскими, либо социальными работниками, разработала способ обмана граждан, а именно сообщать о том, что потерпевшему положено прохождение дорогостоящего лечения в областном медицинском учреждении, а затем, после отказа от поездки в город Оренбург, сообщить потерпевшему, что ему полагается скидка и лечение возможно пройти на дому за значительно меньшую сумму при помощи прибора, продемонстрировать его потерпевшему, убедив в том, что необходим длительный курс лечения, а именно продемонстрированным прибором, которое будет продолжено в дальнейшем, для чего оставить его в жилище гражданина. Затем, после получения денежных средств, предложить потерпевшему подписать, не читая, информационный лист, но не оставлять его потерпевшему. После совершения хищения денежных средств, незамедлительно покинуть квартиру потерпевшего. Также лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В. при совершении преступлений были обязаны соблюдать меры конспирации, а именно: оставлять автомобили в местах, недоступных для обзора потенциальным потерпевшим, носить яркую, запоминающуюся одежду, отвлекавшую от индивидуальных черт лица, при возможном общении с сотрудниками правоохранительных органов, сообщать, что занимаются реализацией бытовых приборов.

При этом лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, установила фиксированные размеры денежных средств, похищенных у потерпевших путем обмана под предлогом оказания лечения и медицинских услуг, лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В. и сбыта ими, таким образом, приборов, которые лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В. обязаны были переводить на ее счет № открытый в отделении №8623 ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за приборы «Миостар», «Фотон», «Радость» в размере 5000 рублей, за прибор «Алмаз» в размере 3200 рублей, за прибор «Усилитель звука» в размере 2200 рублей.

Действуя таким образом, Гордина Т.В. в группе лиц по предварительному сговору с лицами № и №, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершили путем обмана хищение денежных средств: на территории города Орска Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей у О. Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей у А. Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей у К. З. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей у М. В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей у Б. М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей у А. С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей у Ч. Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей у Д. В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей у Р. З. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей у Б. З. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на территории города Соль-Илецка Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей у С. Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

1. Так лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, распределила роли каждого участника группы, после чего с целью придания видимости официального статуса выдала лицу №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В. удостоверение менеджера по продажам ИП «Г. З. Ф.», а также информационные листы потребителю, затем приобрела прибор «Миостар», идентификационный №, оснащенный комплектующими и руководством пользователя, товарные чеки, которые в последующем согласно отведенной ей роли, доставила в помещение офиса ИП «Г. З. Ф.», расположенного по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период до <данные изъяты> лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, забрав из данного помещения указанный прибор «Миостар» с комплектующими и руководством пользователя, информационные листы потребителю, товарные чеки, и на автомобиле «Тойота-Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Гординой Т.В. и под управлением последней, прибыли в город Орск Оренбургской области.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> (местного времени), лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., не имея медицинского образования, следуя разработанной схеме хищения денежных средств граждан пожилого возраст, в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, исполняя отведенные им роли, находясь на <адрес> путем визуального осмотра входных дверей, а также наличие или отсутствие интернет-кабеля, в целях реализации своего заранее сформированного преступного умысла, подыскали квартиру №, где проживает О. Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью убедительности, значимости, возможности расположить к себе О. Т. А., придания общению с ней официального характера, сообщили открывшей им дверь О. Т. А. заведомо ложные сведения о том, что являются медицинскими работниками поликлиники №. Находясь в квартире, куда проследовали по приглашению О. Т. А., в ходе разговора с последней, выяснили у нее фамилию участкового врача, сообщили потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что пришли к ней по его указанию, показав ей удостоверение менеджеров ИП Г. З. Ф., выдав его за документ, якобы предоставленный поликлиникой, воспользовавшись тем, что О. Т. А. в силу своего возраста и доверчивости, детально его не осматривала, тем самым ввели последнюю в заблуждение, относительно достоверности своего поведения.

Затем, осуществляя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств О. Т. А., лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в ходе разговора с потерпевшей выслушали ее жалобы о состоянии здоровья, а затем сообщили ей заведомо ложные сведения о том, что О. Т. А. имеет право на прохождение лечения в госпитале в городе Оренбурге стоимостью 60000 рублей. После отказа О. Т. А. от поездки в город Оренбург, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, сообщила потерпевшей о том, что длительное лечение последней возможно пройти на дому при помощи прибора «Миостар», идентификационный №, а Гордина Т.В. продемонстрировала его потерпевшей, подключив к сети электропитания и к ногам О. Т. А. После чего, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вновь сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения о фактических свойствах прибора «Миостар», выдавая его за медицинский, а также о том, что при длительном прохождении в течение 21 дня процедур при помощи прибора «Миостар», имеющиеся у О. Т. А. проблемы со здоровьем пройдут, гарантировала потерпевшей, что они будут проводить её лечение в течение всего срока, обманывая, таким образом, О. Т. А. относительно своих истинных намерений, не собираясь исполнять обещанное. При этом, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, сообщила О. Т. А., что стоимость лечения на дому составляет 16000 рублей.

О. Т. А., находясь под воздействием обмана со стороны лица №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В., передала им денежные средства в размере 16000 рублей, будучи убежденной в том, что оплачивает им медицинские процедуры.

Затем, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, продолжая исполнять свою роль в группе лиц по предварительному сговору, предложила О. Т. А. подписать информационный лист потребителю и товарный чек, якобы для отчета в поликлинику №, которые потерпевшая подписала, не ознакомившись с их содержанием.

После чего, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., оставив в квартире О. Т. А. прибор «Миостар», идентификационный №, якобы необходимый для её лечения, с похищенными путем обмана потерпевшей денежными средствами в размере 16000 рублей, информационным листом потребителя и товарным чеком, с места совершения преступления скрылись. При этом, следуя достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Гордина Т.В. со своей банковской карты №, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод части похищенных у О. Т. А. денежных средств в сумме 5000 рублей на банковскую карту №, выпущенную к счету №, принадлежащую лицу №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а остальными денежными средствами в сумме 11000 рублей лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В. распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, Гордина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицами № и №, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение чужого имущества - денежных средств О. Т. А. в сумме 16000 рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

2. Так лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, распределила роли каждого участника группы, после чего с целью придания видимости официального статуса выдала лицу №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В. удостоверение менеджера по продажам ИП «Г. З. Ф.», а также информационные листы потребителю, затем приобрела прибор «Миостар», идентификационный №, оснащенный комплектующими и руководством пользователя, товарные чеки, которые в последующем согласно отведенной ей роли, доставила в помещение офиса ИП «Г. З. Ф.», расположенного по адресу: <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период до <данные изъяты> лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, забрав из данного помещения указанный прибор «Миостар» с комплектующими и руководством пользователя, информационные листы потребителю, товарные чеки, и на автомобиле «Тойота-Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Гординой Т.В. и под управлением последней, прибыли в город Орск Оренбургской области.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> (местного времени), лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., следуя разработанной схеме хищения денежных средств граждан пожилого возраст, в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, исполняя отведенные им роли, находясь в районе 2 подъезда, дома № по <адрес>, подыскали квартиру №, где проживает А. Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, позвонили в домофон, расположенный на входной двери в подъезд, набрав указанный номер квартиры. Затем реализуя свой преступный умысел, с целью убедительности, значимости, возможности расположить к себе А. Р. А., придания общению с ней официального характера, сообщили открывшей им подъездную дверь А. Р. А. заведомо ложные сведения о том, они являются медицинскими работниками из поликлиники «ЮУМЗ», не имея при этом медицинского образования. После чего поднялись на 4 этаж и постучались в квартиру №. Находясь в квартире, куда проследовали по приглашению А. Р. А., в ходе разговора с последней, выяснили у нее и её <данные изъяты> – А. Н. А., находящегося в указанной квартире, заболевания, жалобы на здоровья, сообщили потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что пришли к ней из поликлиники, а также о том, что в настоящее время проводится социальная программа для лиц, имеющих статус «Ветеран Труда», по оказанию лечения в медицинском госпитале, расположенном в городе Оренбурге, выдавая данную информацию за действительную, при этом достоверно осознавая, что обманывают потерпевшую А. Р. А.

Затем, осуществляя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств А. Р. А., лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в ходе разговора с потерпевшей выслушали ее жалобы о состоянии здоровья, а затем сообщили ей заведомо ложные сведения о том, что А. Р. А. и её <данные изъяты> А. Н. А. имеет право на прохождение лечения в госпитале в городе Оренбурге, осознавая при этом, что получат отказ от А. Р. А., ввиду их возраста и состояния здоровья. После отказа А. Р. А. от поездки в город Оренбург, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, сообщила потерпевшей А. Р. А. и её <данные изъяты> А. Н. А. о том, что длительное лечение последним возможно пройти на дому при помощи прибора «Миостар», идентификационный №, а Гордина Т.В. продемонстрировала его, подключив к сети электропитания и к ногам А. Р. А. и к ногам её <данные изъяты> А. Н. А. После чего, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вновь сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения о фактических свойствах прибора «Миостар», выдавая его за медицинский, а также о том, что импульсы, которые при демонстрации прибора «Миостар» почувствовала А. Р. А., являются полезными и служат для очищения сосудов и сердечно-сосудистой деятельности, гарантировав потерпевшей, что они будут проводить её лечение в течение всего срока, обманывая таким образом А. Р. А. относительно своих истинных намерений, не собираясь исполнять обещанное. При этом, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, сообщила А. Р. А., что стоимость лечения на дому составляет 15000 рублей. Получив отказ от А. Р. А., в части касаемой суммы лечения, ввиду затруднительного материального положения, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в целях осуществления своего заранее сформированного преступного умысла, предложила А. Р. А. оплатить 12000 рублей, ссылаясь при этом, что оставшуюся сумму денежных средств она оплатит в период проведения ей лечения.

А. Р. А., находясь под воздействием обмана со стороны лица №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В., передала последним денежные средства в размере 12000 рублей, будучи убежденной в том, что оплачивает им медицинские процедуры.

После чего, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., оставив в квартире А. Р. А. прибор «Миостар», идентификационный №, якобы необходимый для ее лечения, с похищенными путем обмана потерпевшей денежными средствами в размере 12000 рублей, с места совершения преступления скрылись. При этом, следуя достигнутой договоренности, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, со своей банковской карты №, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 8200 рублей на банковскую карту №, выпущенную к счету №, принадлежащую лицу №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из которых 5000 рублей похищенные у А. Р. А. Остальными денежными средствами в сумме 7000 рублей, похищенными у А. Р. А., лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В. распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, Гордина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ на территории города Орска Оренбургской области, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицами № и №, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение чужого имущества - денежных средств А. Р. А. в сумме 12000 рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

3. Так лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, распределила роли каждого участника группы, после чего с целью придания видимости официального статуса выдала лицу №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В. удостоверение менеджера по продажам ИП «Г. З. Ф.», а также информационные листы потребителю, затем приобрела прибор «Миостар», идентификационный №, оснащенный комплектующими и руководством пользователя, товарные чеки, которые в последующем согласно отведенной ей роли, доставила в помещение офиса ИП «Г. З. Ф.», расположенного по адресу: <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период до <данные изъяты> лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, забрав из данного помещения указанный прибор «Миостар», с комплектующими и руководством пользователя, на автомобиле «Тойота-Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Гординой Т.В. и под управлением последней, прибыли в город Орск Оренбургской области.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., следуя разработанной схеме хищения денежных средств граждан пожилого возраст, в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, исполняя отведенные им роли, находясь на лестничной площадке расположенной между первым и вторым этажом дома № по <адрес>, где встретили потерпевшую К. З. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, реализуя свой преступный умысел, с целью убедительности, значимости, возможности расположить к себе К. З. Е., придания общению с ней официального характера, сообщили находящейся на лестничной площадке К. З. Е., заведомо ложные сведения о том, что являются медицинскими работниками поликлиники, не имея при этом медицинского образования. После чего, находясь в квартире №, куда проследовали по приглашению К. З. Е., в ходе разговора с последней, выяснили у нее по какой причине последняя не посещает поликлинику, какие у неё имеются заболевания, какие операции последняя перенесла за последнее время, сообщили потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что у К. З. Е. имеется льгота «Дитя Войны», а также о необходимости получения соответствующего удостоверения в органах социальной защиты.

Затем, осуществляя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К. З. Е., лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, Гордина Т.В. в ходе разговора с потерпевшей выслушали ее жалобы о состоянии здоровья, а затем сообщили ей заведомо ложные сведения о том, что К. З. Е., ввиду имеющейся у неё льготы «Дитя Войны», имеет право на прохождение лечения в госпитале в городе Оренбурге стоимостью 60000 рублей, но с учётом имеющейся льготы у К. З. Е. имеется скидка, с учетом которой стоимость лечения прибором «Миостар», идентификационный № на дому будет составлять 16000 рублей. Затем Гордина Т.В., с целью придания официального статуса общения обратилась к лицу №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, по имени и отчеству с просьбой проведения лечения на дому К. З. Е. После чего, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласившись на проведение лечения К. З. Е., продемонстрировала прибор «Миостар», идентификационный № потерпевшей, подключив к сети электропитания и к ногам К. З. Е. Далее, Гордина Т.В. вновь сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения о фактических свойствах прибора «Миостар», выдавая его за медицинский, а также о том, что сосуды потерпевшей К. З. Е. засорены на 74% и она находится в предынфарктном состоянии, в связи с чем, К. З. Е. срочно необходимо пройти лечение прибором «Миостар», идентификационный №, при этом, гарантировав потерпевшей, что они будут проводить её лечение, обманывая таким образом К. З. Е. относительно своих истинных намерений, не собираясь исполнять обещанное.

К. З. Е., находясь под воздействием обмана со стороны лица №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В., и опасаясь за состояния своего здоровье, передала им денежные средства в размере 16000 рублей, будучи убежденной в том, что оплачивает им медицинские процедуры.

После чего, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., оставив в квартире К. З. Е. прибор «Миостар», идентификационный №, якобы необходимый для её лечения, с похищенными путем обмана потерпевшей денежными средствами в размере 16000 рублей, с места совершения преступления скрылись. При этом, следуя достигнутой договоренности, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, со своей банковской карты №, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод части похищенных у К. З. Е. денежных средств в сумме 5000 рублей на банковскую карту №, выпущенную к счету №, принадлежащую лицу №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а остальными денежными средствами в сумме 11000 рублей лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В. распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, Гордина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ на территории города Орска Оренбургской области, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицами № и №, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение чужого имущества - денежных средств К. З. Е. в сумме 16000 рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

4. Так лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, распределила роли каждого участника группы, после чего с целью придания видимости официального статуса выдала лицу №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В. удостоверение менеджера по продажам ИП «Г. З. Ф.», а также информационные листы потребителю, затем приобрела прибор «Миостар», идентификационный №, оснащенный комплектующими и руководством пользователя, товарные чеки, которые в последующем согласно отведенной ей роли, доставила в помещение офиса ИП «Г. З. Ф.», расположенного по адресу: <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период до <данные изъяты> лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, забрав из данного помещения указанный прибор «Миостар» с комплектующими и руководством пользователя, информационные листы потребителю, товарные чеки, и на автомобиле «Тойота-Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Гординой Т.В. и под управлением последней, прибыли в город Орск Оренбургской области.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., следуя разработанной схеме хищения денежных средств граждан пожилого возраст, в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, исполняя отведенные им роли, находясь на площадке пятого этажа <адрес>, подыскали квартиру №, где проживает М. В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, реализуя свой преступный умысел, с целью убедительности, значимости, возможности расположить к себе М. В. И., придания общению с ним официального характера, сообщили открывшему им дверь М. В. И. заведомо ложные сведения о том, что являются медицинскими работниками, не имея при этом медицинского образования. Находясь в квартире, куда проследовали по приглашению М. В. И., в ходе разговора с последним, сообщили потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что пришли к нему из поликлиники, показав ему удостоверение менеджеров ИП Г. З. Ф., выдав его за документ, якобы предоставленный поликлиникой, воспользовавшись тем, что М. В. И. детально его не осматривал.

Затем, осуществляя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств М. В. И., лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в ходе разговора с потерпевшим выслушали его жалобы о состоянии здоровья, а затем сообщили ему заведомо ложные сведения о том, что М. В. И. имеет право на прохождение лечения на дому при помощи прибора «Миостар», идентификационный №, а лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, продемонстрировала его потерпевшему, подключив к сети электропитания и к стопам М. В. И. После чего, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вновь сообщила потерпевшему заведомо ложные сведения о фактических свойствах прибора «Миостар», выдавая его за медицинский, а также о том, что при длительном прохождении в течение 10 дня процедур при помощи прибора «Миостар», имеющиеся у М. В. И. проблемы со здоровьем пройдут, гарантировала потерпевшему, что они будут проводить его лечение в течение всего срока, обманывая таким образом М. В. И. относительно своих истинных намерений, не собираясь исполнять обещанное. При этом, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, сообщила М. В. И., что стоимость лечения на дому составляет 18000 рублей.

М. В. И., находясь под воздействием обмана со стороны лица №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В., передал им денежные средства в размере 18000 рублей, будучи убежденным в том, что оплачивает им медицинские процедуры и надеясь на скорейшее выздоровление.

Затем, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, продолжая исполнять свою роль в группе лиц по предварительному сговору, предложила М. В. И. подписать информационный лист потребителю и товарный чек, якобы для отчета в поликлинику, которые потерпевший подписал, не читая их содержание.

После чего, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., оставив в квартире М. В. И. прибор «Миостар», идентификационный №, якобы необходимый для его лечения и пообещав прийти к нему на следующий день, с похищенными путем обмана потерпевшего денежными средствами в размере 18000 рублей, информационным листом потребителя и товарным чеком, с места совершения преступления скрылись. При этом, следуя достигнутой договоренности, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Гордина Т.В. со своей банковской карты №, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на банковскую карту №, выпущенную к счету №, принадлежащую лицу №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из которых 5000 рублей, похищенные у М. В. И. Остальными денежными средствами в сумме 13000 рублей, похищенными у М. В. И., лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В. распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, Гордина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ на территории города Орска Оренбургской области, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицами № и №, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение чужого имущества - денежных средств М. В. И. в сумме 18000 рублей, причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

5. Так лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, распределила роли каждого участника группы, после чего с целью придания видимости официального статуса выдала лицу №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В. удостоверение менеджера по продажам ИП «Г. З. Ф.», а также информационные листы потребителю, затем приобрела прибор «Миостар», идентификационный №, оснащенный комплектующими и руководством пользователя, товарные чеки, которые в последующем согласно отведенной ей роли, доставила в помещение офиса ИП «Г. З. Ф.», расположенного по адресу: <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период до <данные изъяты> лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, забрав из данного помещения указанный прибор «Миостар» с комплектующими и руководством пользователя, информационные листы потребителю, товарные чеки, и на автомобиле «Тойота-Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Гординой Т.В. и под управлением последней, прибыли в город Орск Оренбургской области.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., следуя разработанной схеме хищения денежных средств граждан пожилого возраст, в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, исполняя отведенные им роли, находясь на площадке второго этажа дома № по <адрес>, подыскали квартиру №, где проживает Б. М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, реализуя свой преступный умысел, с целью убедительности, значимости, возможности расположить к себе Б. М. П., придания общению с ней официального характера, сообщили открывшей им дверь Б. М. П. заведомо ложные сведения о том, что являются медицинскими работниками поликлиники «ЮУМЗ», не имея при этом медицинского образования. Находясь в квартире, куда проследовали по приглашению Б. М. П., в ходе разговора с последней, выяснили у нее её заболевания, сообщили потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что пришли к ней из поликлиники, так как производят обследование лиц престарелого возраста на дому.

Затем, осуществляя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Б. М. П., лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в ходе разговора с потерпевшей выслушали ее жалобы о состоянии здоровья, а затем сообщили ей заведомо ложные сведения о том, что Б. М. П. имеет право на прохождение лечения в госпитале в городе Оренбурге стоимостью 60000 рублей. После отказа Б. М. П. от поездки в город Оренбург, Гордина Т.В. сообщила потерпевшей о том, что длительное лечение последней возможно пройти на дому при помощи прибора «Миостар», идентификационный №, а лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, по указанию последней, продемонстрировала его потерпевшей, подключив к сети электропитания и к ногам и рукам Б. М. П. После чего, Гордина Т.В. вновь сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения о фактических свойствах прибора «Миостар», выдавая его за медицинский, а также о том, что подключенный ранее к потерпевшей прибор «Миостар», указал на засоренность сосудов её ног, данным прибором, лечение которым будет стоять 16000 рублей, при этом гарантировав потерпевшей, что лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, будет проводить её лечение прибором «Миостар», обманывая таким образом Б. М. П. относительно своих истинных намерений, не собираясь исполнять обещанное.

Б. М. П., находясь под воздействием обмана со стороны лица №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В., передала им денежные средства в размере 16000 рублей, будучи убежденной в том, что оплачивает им медицинские процедуры.

После чего, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., оставив в квартире Б. М. П. прибор «Миостар», идентификационный №, якобы необходимый для ее лечения, с похищенными путем обмана потерпевшей денежными средствами в размере 16000 рублей, с места совершения преступления скрылись. При этом, следуя достигнутой договоренности, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, со своей банковской карты №, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод части похищенных у Б. М. П. денежных средств в сумме 5000 рублей на банковскую карту №, выпущенную к счету №, принадлежащую лицу №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а остальными денежными средствами в сумме 11000 рублей лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В. распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, Гордина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ на территории города Орска Оренбургской области, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицами № и №, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение чужого имущества - денежных средств Б. М. П. в сумме 16000 рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

6. Так лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, распределила роли каждого участника группы, после чего с целью придания видимости официального статуса выдала лицу №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В. удостоверение менеджера по продажам ИП «Г. З. Ф.», а также информационные листы потребителю, затем приобрела прибор «Миостар», идентификационный №, оснащенный комплектующими и руководством пользователя, товарные чеки, которые в последующем согласно отведенной ей роли, доставила в помещение офиса ИП «Г. З. Ф.», расположенного по адресу: <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период до <данные изъяты> лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, забрав из данного помещения указанный прибор «Миостар» с комплектующими и руководством пользователя, информационные листы потребителю, товарные чеки, и на автомобиле «Тойота-Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Гординой Т.В. и под управлением последней, прибыли в город Орск Оренбургской области.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., следуя разработанной схеме хищения денежных средств граждан пожилого возраст, в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, исполняя отведенные им роли, находясь на площадке первого этажа дома № по <адрес>, подыскали квартиру №, где проживает А. С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, реализуя свой преступный умысел, с целью убедительности, значимости, возможности расположить к себе А. С. А., придания общению с ней официального характера, сообщили открывшей им дверь А. С. А. заведомо ложные сведения о том, что являются медицинскими работниками поликлиники, не имея при этом медицинского образования. Находясь в квартире, куда проследовали по приглашению А. С. А., где в лежачем состоянии находился <данные изъяты> А. С. А. – Ш. А. В., в ходе разговора с последней, выяснили у нее заболевания её <данные изъяты> Ш. А. В., сообщили потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что пришли к ней по указанию участкового терапевта Г. К. А., после чего узнав артериальное давление Ш. А. В. сообщили о том, что оно является низким и ему необходимо пройти лечение.

Затем, осуществляя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств А. С. А., лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в ходе разговора с потерпевшей выслушали ее жалобы о состоянии здоровья Ш. А. В., а затем сообщили ей заведомо ложные сведения о том, что Ш. А. В. имеет право на прохождение лечения в госпитале для инвалидов в городе Оренбурге. После отказа А. С. А. от поездки её <данные изъяты> Ш. А. В. в <адрес>, Гордина Т.В. сообщила потерпевшей о том, что длительное лечение последней возможно пройти на дому при помощи прибора «Миостар», идентификационный №, а лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, продемонстрировала его потерпевшей, подключив к сети электропитания и к ногам А. С. А. и её <данные изъяты> Ш. А. В. После чего, Гордина Т.В. вновь сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения о фактических свойствах прибора «Миостар», выдавая его за медицинский, а также о том, что при длительном прохождении в течение 21 дня процедур при помощи прибора «Миостар», имеющиеся у Ш. А. В. проблемы со здоровьем пройдут, при этом гарантировав потерпевшей, что они будут проводить лечение её <данные изъяты> в течение всего срока, обманывая таким образом А. С. А. относительно своих истинных намерений, не собираясь исполнять обещанное. При этом Гордина Т.В. сообщила А. С. А., что стоимость лечения на дому составляет 18000 рублей.

А. С. А., находясь под воздействием обмана со стороны лица №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В., передала им денежные средства в размере 18000 рублей, будучи убежденной в том, что оплачивает им медицинские процедуры.

После чего, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., оставив в квартире А. С. А. прибор «Миостар», идентификационный №, якобы необходимый для лечения её отца Ш. А. В., с похищенными путем обмана потерпевшей денежными средствами в размере 18000 рублей, информационным листом потребителя и товарным чеком, с места совершения преступления скрылись. При этом, следуя достигнутой договоренности, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, со своей банковской карты №, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 8200 рублей на банковскую карту №, выпущенную к счету №, принадлежащую лицу №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из которых 5000 рублей, похищенные у А. С. А. Остальными денежными средствами в сумме 13000 рублей, похищенными у А. С. А., лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В. распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, Гордина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ на территории города Орска Оренбургской области, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицами № и №, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение чужого имущества - денежных средств А. С. А. в сумме 18000 рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

7. Так лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, распределила роли каждого участника группы, после чего с целью придания видимости официального статуса выдала лицу №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В. удостоверение менеджера по продажам ИП «Г. З. Ф.», а также информационные листы потребителю, затем приобрела прибор «Фотон», идентификационный №, оснащенный комплектующими и руководством пользователя, товарные чеки, которые в последующем согласно отведенной ей роли, доставила в помещение офиса ИП «Г. З. Ф.», расположенного по адресу: <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период до <данные изъяты> лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств граждан, забрав из данного помещения указанный прибор «Фотон» с комплектующими и руководством пользователя, информационные листы потребителю, товарные чеки, и на автомобиле «Тойота-Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Гординой Т.В. и под управлением последней, прибыли в город Орск Оренбургской области.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., следуя разработанной схеме хищения денежных средств граждан пожилого возраст, в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, исполняя отведенные им роли, находясь на площадке третьего этажа дома № по <адрес>, подыскали квартиру <адрес>, где проживает Ч. Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно со <данные изъяты> Ч. Г. М., и, реализуя свой преступный умысел, с целью убедительности, значимости, возможности расположить к себе Ч. Т. В., придания общению с ней официального характера, сообщили открывшей им дверь Ч. Т. В. заведомо ложные сведения о том, что являются медицинскими работниками из организации по защите прав тружеников тыла и участников ВОВ, не имея при этом медицинского образования. Находясь в квартире, куда проследовали по приглашению Ч. Т. В., в ходе разговора с последней, сообщили потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что ей и её <данные изъяты> Ч. Г. М. необходимо пройти лечение в госпитале для ветеранов в городе Оренбурге.

Затем, осуществляя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Ч. Г. М., лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в ходе разговора с потерпевшей выслушали ее жалобы о состоянии здоровья, а затем сообщили ей заведомо ложные сведения о том, что Ч. Т. В. и её <данные изъяты> Ч. Г. М. имеет право на прохождение лечения в госпитале для ветеранов в городе Оренбурге стоимостью 60000 рублей. Не дожидаясь ответа от Ч. Г. М. относительно поездки в город Оренбург для прохождения лечения, Гордина Т.В. сообщила потерпевшей о том, что длительное лечение последней возможно пройти на дому при помощи прибора «Фотон», идентификационный №, а лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, продемонстрировала его потерпевшей, подключив к сети электропитания и к ногам Ч. Т. В. После чего, Гордина Т.В. вновь сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения о фактических свойствах прибора «Фотон», выдавая его за медицинский, а также о том, что при длительном прохождении в течение 1 месяца процедур при помощи прибора «Фотон», имеющиеся в Ч. Т. В. и её <данные изъяты> Ч. Г. М. проблемы со здоровьем пройдут, гарантировав потерпевшей, что лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, будет проводить ей лечение в течение всего срока, но не менее 3-4 раз в неделю, обманывая таким образом Ч. Т. В. относительно своих истинных намерений, не собираясь исполнять обещанное. При этом, Гордина Т.В. сообщила Ч. Т. В., что стоимость лечения на дому составляет 18000 рублей.

Ч. Т. В., находясь под воздействием обмана со стороны лица №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В., передала им денежные средства в размере 18000 рублей, будучи убежденной в том, что оплачивает им медицинские процедуры.

После чего, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., оставив в квартире Ч. Г. М. прибор «Фотон», идентификационный №, якобы необходимый для ее лечения, с похищенными путем обмана потерпевшей денежными средствами в размере 18000 рублей, с места совершения преступления скрылись. При этом, следуя достигнутой договоренности, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, со своей банковской карты №, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод части денежных средств в сумме 12200 рублей на банковскую карту №, выпущенную к счету №, принадлежащую лицу №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из которых 5000 рублей похищенные у Ч. Т. В. Остальными денежными средствами в сумме 13000 рублей лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В. распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, Гордина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ на территории города Орска Оренбургской области, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицами № и №, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение чужого имущества - денежных средств Ч. Т. В. в сумме 18000 рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

8. Так лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, распределила роли каждого участника группы, после чего с целью придания видимости официального статуса выдала лицу №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В. удостоверение менеджера по продажам ИП «Г. З. Ф.», а также информационные листы потребителю, затем приобрела прибор «Усилитель звука» без идентификационного номера, оснащенный комплектующими и руководством пользователя, товарные чеки, которые в последующем согласно отведенной ей роли, доставила в помещение офиса ИП «Г. З. Ф.», расположенного по адресу: <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период до <данные изъяты> лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, забрав из данного помещения указанный прибор «Усилитель звука» с комплектующими и руководством пользователя, и на автомобиле «Тойота-Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Гординой Т.В. и под управлением последней, прибыли в город Орск Оренбургской области.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., следуя разработанной схеме хищения денежных средств граждан пожилого возраст, в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, исполняя отведенные им роли, находясь на площадке второго этажа дома № по <адрес>, подыскали квартиру №, где проживает Д. В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, реализуя свой преступный умысел, с целью убедительности, значимости, возможности расположить к себе Д. В. М., придания общению с ней официального характера, сообщили открывшей им дверь Д. В. М.. заведомо ложные сведения о том, что являются медицинскими работниками поликлиники, не имея при этом медицинского образования. Находясь в квартире, куда проследовали по приглашению Д. В. М., в ходе разговора с последней, выяснили у нее заболевания, сообщили потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что пришли к ней из поликлиники, и в настоящее время проводят обход лиц престарелого возраста, проживающих на данном медицинском участке.

Затем, осуществляя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Д. В. М., лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в ходе разговора с потерпевшей выслушали ее жалобы о состоянии здоровья, а затем сообщили ей заведомо ложные сведения о том, что Д. В. М. имеет право на прохождение лечения в госпитале в городе Оренбурге стоимостью 60000 рублей, не дожидаясь ответа Д. В. М., снова сообщили последней заведомо ложные сведение о том, что она являясь пенсионером имеет право на получение скидки и прохождении лечения на дому при помощи прибора «Миостар», стоимость которого будет составлять 18000 рублей. Получив отказ от Д. В. М., в целях осуществления своего заранее сформированного преступного умысла, предложили последней, оплатить указанное лечение частично, имеющимися у неё на момент совершения преступления денежными средствами, тем самым обманывая потерпевшую Д. В. М., относительно своих истинных намерений, не собираясь исполнять обещанное.

Д. В. М., находясь под воздействием обмана со стороны лица №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В., передала им имеющиеся у неё денежные средства в размере 5000 рублей, будучи убежденной в том, что она частично оплачивает им медицинские процедуры.

После чего, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., без ведома Д. В. М., оставив в квартире последней, прибор «Усилитель звука», вместо обещанного прибора «Миостар», с похищенными путем обмана потерпевшей денежными средствами в размере 5000 рублей, с места совершения преступления скрылись. При этом, следуя достигнутой договоренности, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, со своей банковской карты №, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 9400 рублей на банковскую карту №, выпущенную к счету №, принадлежащую лицу №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из которых 2200 рублей, похищенные у Д. В. М. Остальными денежными средствами в сумме 2800 рублей лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В. распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, Гордина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ на территории города Орска Оренбургской области, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицами № и №, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение чужого имущества - денежных средств Д. В. М. в сумме 5000 рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

9. Так лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, распределила роли каждого участника группы, после чего с целью придания видимости официального статуса выдала лицу №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В. удостоверение менеджера по продажам ИП «Г. З. Ф.», а также информационные листы потребителю, затем приобрела приборы «Фотон», идентификационный № и усилитель звука «XINGMA», оснащенные комплектующими и руководством пользователя, товарные чеки, которые в последующем согласно отведенной ей роли, доставила в помещение офиса ИП «Г. З. Ф.», расположенного по адресу: <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период до <данные изъяты> лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств граждан, забрав из данного помещения указанные приборы «Фотон» и усилитель звука «XINGMA» с комплектующими и руководством пользователя, информационные листы потребителю, товарные чеки, и на автомобиле «Тойота-Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Гординой Т.В. и под управлением последней, прибыли в город Орск Оренбургской области.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около в <данные изъяты>, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., следуя разработанной схеме хищения денежных средств граждан пожилого возраст, в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, исполняя отведенные им роли, находясь на площадке третьего этажа дома № по <адрес>, подыскали квартиру №, где проживает Р. З. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и, реализуя свой преступный умысел, с целью убедительности, значимости, возможности расположить к себе Р. З. А., придания общению с ней официального характера, сообщили открывшей им дверь Р. З. А. заведомо ложные сведения о том, что являются медицинскими работниками поликлиники, не имея при этом медицинского образования. Находясь в квартире, куда проследовали по приглашению Р. З. А., в ходе разговора с последней, выяснили у нее имеющиеся заболевания, изучив её амбулаторную карту, после чего сообщили потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что пришли к ней из обслуживающей поликлиники.

Затем, осуществляя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Р. З. А., лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в ходе разговора с потерпевшей выслушали ее жалобы о состоянии здоровья. Затем Гордина Т.В. продемонстрировала прибор «Фотон», идентификационный № потерпевшей, подключив к сети электропитания и к плечам Р. З. А. После чего, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вновь сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения о фактических свойствах прибора «Фотон», идентификационный №, выдавая его за медицинский, а также о том, что при длительном прохождении процедур при помощи прибора «Фотон», имеющиеся у Р. З. А. проблемы со здоровьем пройдут, гарантировав потерпевшей, что они будут проводить ее лечение в течение всего срока проведения лечения, обманывая таким образом Р. З. А. относительно своих истинных намерений, не собираясь исполнять обещанное. При этом, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, сообщила Р. З. А., что стоимость лечения на дому составляет 18000 рублей.

Р. З. А., находясь под воздействием обмана со стороны лица №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В., передала им денежные средства в размере 20000 рублей, будучи убежденной в том, что оплачивает им медицинские процедуры, а сдачу в размере 2000 рублей лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В. вернут ей в момент проведения следующего лечения.

После чего, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., оставив в квартире Р. З. А. приборы «Фотон», идентификационный № и усилитель звука «XINGMA», якобы необходимый для ее лечения, с похищенными путем обмана потерпевшей денежными средствами в размере 20000 рублей, с места совершения преступления скрылись. При этом, следуя достигнутой договоренности, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, со своей банковской карты №, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 12400 рублей на банковскую карту №, выпущенную к счету №, принадлежащую лицу №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из которых 5000 рублей, похищенные у Р. З. А., а остальными денежными средствами в сумме 15000 рублей, похищенными у Р. З. А., лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В. распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, Гордина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ на территории города Орска Оренбургской области, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицами № и №, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение чужого имущества - денежных средств Р. З. А. в сумме 20000 рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

10. Так лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, распределила роли каждого участника группы, после чего с целью придания видимости официального статуса выдала лицу №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В. удостоверение менеджера по продажам ИП «Г. З. Ф.», а также информационные листы потребителю, затем приобрела прибор «Миостар», идентификационный №, оснащенный комплектующими и руководством пользователя, товарные чеки, которые в последующем согласно отведенной ей роли, доставила в помещение офиса ИП «Г. З. Ф.», расположенного по адресу: <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период до <данные изъяты> лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, забрав из данного помещения указанный прибор «Миостар» с комплектующими и руководством пользователя, на автомобиле «Тойота-Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Гординой Т.В. и под управлением последней, прибыли в город Орск Оренбургской области.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>), лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., следуя разработанной схеме хищения денежных средств граждан пожилого возраста, в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, исполняя отведенные им роли, находясь в подъезде дома № по <адрес>, подыскали квартиру №, где проживает Б. З. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, реализуя свой преступный умысел, с целью убедительности, значимости, возможности расположить к себе Б. З. И., придания общению с ней официального характера, сообщили открывшей им дверь Б. З. И. заведомо ложные сведения о том, что являются медицинскими работниками, не имея при этом медицинского образования. Находясь в квартире, куда проследовали по приглашению Б. З. И., в ходе разговора с последней, выяснили у нее имеющиеся заболевания, сообщили потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что пришли к ней, так как осуществляют обход инвалидов и предлагают пройти курс лечения на дому.

Затем, осуществляя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Б. З. И., лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в ходе разговора с потерпевшей выслушали ее жалобы о состоянии здоровья, а затем сообщили ей заведомо ложные сведения о том, что Б. З. И. имеет право на прохождение лечения стоимостью 50000 рублей. После отказа Б. З. И. от прохождения лечения, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, сообщила потерпевшей о том, что длительное лечение последней возможно пройти на дому при помощи прибора «Миостар», идентификационный №, а Гордина Т.В., продемонстрировала его потерпевшей, подключив к сети электропитания и к ногам Б. З. И. После чего, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вновь сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения о фактических свойствах прибора «Миостар», выдавая его за медицинский, а также о том, что при длительном прохождении процедур при помощи прибора «Миостар», имеющиеся у Б. З. И. проблемы со здоровьем пройдут, гарантировав потерпевшей, что они будут проводить ее лечение, обманывая, таким образом Б. З. И. относительно своих истинных намерений, не собираясь исполнять обещанное. При этом, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, сообщила Б. З. И., что стоимость лечения на дому составляет 18000 рублей, снова получив отказ от последней в связи с затруднительным материальным положением, в целях осуществления своего преступного умысла, уточнили сумму денежных средств имеющиеся у Б. З. И., на момент совершения преступления и получив ответ от последней о наличии 12000 рублей в её распоряжении, согласились на неё. После чего, вновь сообщили Б. З. И. заведомо ложные сведения о том, что остальную часть денежных средств последняя передаст им, при осуществлении ей лечении.

Б. З. И., находясь под воздействием обмана со стороны лица №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В., передала им денежные средства в размере 12000 рублей, будучи убежденной в том, что оплачивает им медицинские процедуры.

После чего, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., оставив в квартире Б. З. И. прибор «Миостар», идентификационный №, якобы необходимый для ее лечения, с похищенными путем обмана потерпевшей денежными средствами в размере 12000 рублей, с места совершения преступления скрылись. При этом, следуя достигнутой договоренности, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Гордина Т.В. со своей банковской карты №, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 17200 рублей на банковскую карту №, выпущенную к счету №, принадлежащую лицу №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из которых 5000 рублей, похищенные у Б. З. И. Остальными денежными средствами в сумме 7000 рублей, похищенными у Б. З. И., лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В. распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, Гордина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ на территории города Орска Оренбургской области, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицами № и №, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение чужого имущества - денежных средств Б. З. И. в сумме 12000 рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

11. Так лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, распределила роли каждого участника группы, после чего с целью придания видимости официального статуса выдала лицу №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В. удостоверение менеджера по продажам ИП «Г. З. Ф.», а также информационные листы потребителю, затем приобрела прибор «Миостар», оснащенный комплектующими и руководством пользователя, товарные чеки, которые в последующем согласно отведенной ей роли, доставила в помещение офиса ИП «Г. З. Ф.», расположенного по адресу: <адрес>, прибор «Миостар», с неустановленным идентификационным номером, оснащенный комплектующими и руководством пользователя. После чего, в период до ДД.ММ.ГГГГ, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, забрав из данного помещения указанный прибор «Миостар» с комплектующими и руководством пользователя, и на общественном транспорте прибыли в город Соль-Илецк Оренбургской области.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., следуя разработанной схеме хищения денежных средств граждан пожилого возраста, в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, исполняя отведенные им роли, находясь на площадке первого этажа дома № по <адрес>, подыскали квартиру №, где проживает С. Р. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно со <данные изъяты> В. П. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, реализуя свой преступный умысел, с целью убедительности, значимости, возможности расположить к себе С. Р. М., придания общению с ней официального характера, сообщили открывшей им дверь С. Р. М. заведомо ложные сведения о том, что являются медицинскими работниками Центральной районной больницы города Соль-Илецка Оренбургской области, не имея при этом медицинского образования. Находясь в квартире, куда проследовали по приглашению С. Р. М., в ходе разговора с последней, выяснили у нее фамилию и имя её <данные изъяты>, сообщили потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что пришли к ней из ЦРБ города Соль-Илецка, так как создана специальная служба «Стационар на дому», тем самым обманывая С. Р. П. о причине посещения её квартиры.

Затем, осуществляя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Скаревой Р.П., лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в ходе разговора с потерпевшей выслушали ее жалобы о состоянии здоровья её <данные изъяты> – В. П. П., а затем сообщили ей заведомо ложные сведения о том, что В. П. П. имеет право на прохождение лечения в госпитале в городе Оренбурге. Затем, Гордина Т.В. сообщила потерпевшей о том, что длительное лечение последней возможно пройти на дому при помощи прибора «Миостар». После чего, Гордина Т.В. вновь сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения о фактических свойствах прибора «Миостар», выдавая его за медицинский, а также о том, что при длительном прохождении её <данные изъяты> – В. П. П., в течение 3 месяцев процедур при помощи прибора «Миостар», имеющиеся у последнего проблемы со здоровьем пройдут, гарантировала потерпевшей, что они будут проводить его лечение в течение всего срока, обманывая таким образом С. Р. М. относительно своих истинных намерений, не собираясь исполнять обещанное. При этом Гордина Т.В. сообщила С. Р. М., что стоимость лечения на дому составляет 22000 рублей.

С. Р. М., находясь под воздействием обмана со стороны лица №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гординой Т.В., передала им денежные средства в размере 22000 рублей, будучи убежденной в том, что оплачивает им медицинские процедуры, которые будут произведены её <данные изъяты> – В. П. П.

После чего, лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В., оставив в квартире С. Р. М. прибор «Миостар», с неустановленным идентификационным номером, якобы необходимый для лечения её отца, с похищенными путем обмана потерпевшей денежными средствами в размере 22000 рублей, с места совершения преступления скрылись. При этом, следуя достигнутой договоренности, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Гордина Т.В. со своей банковской карты №, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод части похищенных у С. Р. М. денежных средств в сумме 5000 рублей на банковскую карту №, выпущенную к счету №, принадлежащую лицу №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а остальными денежными средствами в сумме 17000 рублей лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Гордина Т.В. распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, Гордина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ на территории города Соль-Илецка Оренбургской области, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицами № и №, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение чужого имущества - денежных средств С. М. А. в сумме 22000 рублей, который является <данные изъяты> С. Р. М., <данные изъяты>, причинив С. М. А. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

По уголовному делу потерпевшей О. Т. А. заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц 16000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба от преступления /т. 2 л.д. 62/; потерпевшей А. Р. А. заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц 12000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба от преступления /т. 2 л.д. 148/; потерпевшей К. З. Е. заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц 16000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба от преступления /т. 2 л.д. 252/; потерпевшим М. В. И. заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц 18000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба от преступления /т. 3 л.д. 26/; потерпевшей Ч. Т. В. заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц 18000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба от преступления /т. 4 л.д. 69/; потерпевшей Д. В. М. заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц 5000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба от преступления /т. 4 л.д. 174/; потерпевшей Р. З. А. заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц 20000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба от преступления /т. 5 л.д. 33/; потерпевшей Б. З. И. заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц 12000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба от преступления /т. 5 л.д. 152/; потерпевшей С. Р. М. заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц 22000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба от преступления /т. 5 л.д. 203/.

ДД.ММ.ГГГГ между заместителем прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Г. М. Ю. и подсудимой Гординой Т.В., её защитником – адвокатом Л. А. А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве /т. 14 л.д. 134-135/.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области заместителем прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области К. А. Б. было внесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Гординой Т.В. – в соответствии со ст. 316 и гл. 40.1 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Мелекесов А.Г. внесённое представление поддержал, поскольку подсудимая оказала содействие в раскрытии и расследовании преступлений, в которых изобличила себя и других лиц, в отношении которых в суде имеются другие уголовные дела и которые на момент вынесения настоящего приговора не рассмотрены.

Сотрудничество подсудимой Гординой Т.В. с органами предварительного следствия имело важное значение для выявления, раскрытия и расследования как преступлений, совершённых подсудимой Гординой Т.В., так и преступлений, в совершении которых обвиняются иные лица.

Так, в целях оказания содействия следствию в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с мошенничеством, подсудимая давала полные и правдивые показания, изобличающие как её саму, так и других лиц, в отношении которых уголовные дела в настоящее время находятся в стадии рассмотрения.

Полнота и достоверность сообщённых подсудимой Гординой Т.В. в рамках сотрудничества со следствием сведений подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, условия досудебного соглашения о сотрудничестве были соблюдены подсудимой Гординой Т.В. в полном объёме.

Угрозы личной безопасности подсудимой Гординой Т.В., а также её близких родственников в результате сотрудничества со стороной обвинения прокурором и судом не установлены.

В судебном заседании подсудимая Гордина Т.В. и её защитник – адвокат Морозов С.И. подтвердили, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено подсудимой добровольно с участием защитника при согласии с предъявленным ей обвинением.

Потерпевшая Р. А. Ю. в интересах Б. З. И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования о возмещении имущественного вреда поддержала частично в размере 6000 рублей, в вязи с возмещением ущерба в размере 6000 рублей.

Потерпевшие О. Т. А., А. Р. А., К. З. Е., М. В. И., Б. М. П., А. С. А., Ч. Т. В., Д. В. М., Р. З. А., С. М. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть уголовное дело без их участия, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования с учётом возмещенных сумм поддержали частично.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, подтверждающие соблюдение подсудимой положений досудебного соглашения о сотрудничестве, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимой следственным органам в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других лиц, в отношении которых уголовные дела в настоящее время находятся в стадии рассмотрения, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено подсудимой добровольно, с участием защитника, при согласии с предъявленным ей обвинением.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные гл. 40.1 УПК РФ условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимая Гордина Т.В. выполнила свои обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание с учетом положений гл. 40.1 УПК РФ.

Действия подсудимой Гординой Т.В. суд квалифицирует:

по преступлению в отношении О. Т. А.:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении А. Р. А.:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении К. З. Е.:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении М. В. И.:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении Б. М. П.:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении А. С. А.:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении Ч. Т. В.:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении Д. В. М.:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении Р. З. А.:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении С. Р. М.:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении Б. З. И.:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения хищений, а также с учетом материального положения потерпевших.

Решая вопрос о назначении подсудимой Гординой Т.В. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Гордина Т.В. совершила 11 преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Гординой Т.В. по всем преступлениям, суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимая Гордина Т.В. до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия рассказала об обстоятельствах совершенных ею преступлений, указала на место и способ совершения преступлений, изобличила себя и лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и находятся на рассмотрении в суде /т. 3 л.д. 270-275, т. 5 л.д. 265-268, т. 14 л.д. 136-156, 168-172, 197-199/, <данные изъяты>.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимой Гординой Т.В. по преступлениям в отношении потерпевших О. Т. А., А. Р. А., К. З. Е., М. В. И., Ч. Т. В., Д. В. М., Р. З. А., С. Р. М., Б. З. И. суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, выразившееся в выплате подсудимой Гординой Т.В. потерпевшей О. Т. А. 8000 рублей /т. 14 л.д. 219/, потерпевшей А. Р. А. – 6000 рублей /т. 14 л.д. 210/, потерпевшей К. З. Е. – 8000 рублей /т. 14 л.д. 214/, М. В. И. – 9000 рублей /т. 14 л.д. 216/, Ч. Т. В. – 9000 рублей /т. 14 л.д. 215/, Д. В. М. – 2500 рублей, Р. З. А. – 10000 рублей /т. 14 л.д. 213/, С. М. А. – 11000 рублей, Б. З. И. – 6000 рублей /т. 14 л.д. 211/.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимой Гординой Т.В. по преступлениям в отношении потерпевших Б. М. П., А. С. А. суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, выразившееся в выплате подсудимой Гординой Т.В. потерпевшей Б. М. П. – 16000 рублей /т. 14 л.д. 212, 218/, потерпевшей А. С. А. – 18000 рублей /т. 14 л.д. 217/.

Обстоятельств, отягчающих Гординой Т.В. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимая Гордина Т.В. является <данные изъяты>, не судима, совершила преступления впервые /т. 1 4 л.д. 203/, <данные изъяты>.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается состояние здоровья подсудимой, которое не препятствует ей отбытию наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также её семейное положение – Гордина Т.В. <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление Гординой Т.В. возможно без изоляции от общества, при назначении ей по всем преступлениям наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом имущественного и социального положения подсудимой. Гордина Т.В. <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимой по всем преступлениям судом учитываются требования ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которым в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимой по всем преступлениям судом учитываются требования ч. 4 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимой, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, а равно для применения к Гординой Т.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимой окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гординой Т.В., для освобождения её от наказания суд не находит.

По отношению к совершённым преступлениям Гордина Т.В. является вменяемой, что следует из материалов уголовного дела, а именно, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также поведения подсудимой в ходе следствия и в судебном заседании /т. 8 л.д. 11-14/.

Меру пресечения подсудимой Гординой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей О. Т. А. о возмещении имущественного ущерба суд считает необходимым удовлетворить частично, с учётом добровольного возмещения подсудимой имущественного ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей, имеющейся в материалах уголовного дела, взыскав с Гординой Т.В. в пользу О. Т. А. 8000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей А. Р. А. о возмещении имущественного ущерба суд считает необходимым удовлетворить частично, с учётом добровольного возмещения подсудимой имущественного ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей, имеющейся в материалах уголовного дела, взыскав с Гординой Т.В. в пользу А. Р. А. 6000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей К. З. Е. о возмещении имущественного ущерба суд считает необходимым удовлетворить частично, с учётом добровольного возмещения подсудимой имущественного ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей, имеющейся в материалах уголовного дела, взыскав с Гординой Т.В. в пользу К. З. Е. 8000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего М. В. И. о возмещении имущественного ущерба суд считает необходимым удовлетворить частично, с учётом добровольного возмещения подсудимой имущественного ущерба в размере 9000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшего, имеющейся в материалах уголовного дела, взыскав с Гординой Т.В. в пользу М. В. И. 9000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Ч. Т. В. о возмещении имущественного ущерба суд считает необходимым удовлетворить частично, с учётом добровольного возмещения подсудимой имущественного ущерба в размере 9000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей, имеющейся в материалах уголовного дела, взыскав с Гординой Т.В. в пользу Ч. Т. В. 9000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Д. В. М. о возмещении имущественного ущерба суд считает необходимым удовлетворить частично, с учётом добровольного возмещения подсудимой имущественного ущерба в размере 2500 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей, имеющейся в материалах уголовного дела, взыскав с Гординой Т.В. в пользу Д. В. М. 2500 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Р. З. А. о возмещении имущественного ущерба суд считает необходимым удовлетворить частично, с учётом добровольного возмещения подсудимой имущественного ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей, имеющейся в материалах уголовного дела, взыскав с Гординой Т.В. в пользу Р. З. А. 10000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей С. Р. М. о возмещении имущественного ущерба суд считает необходимым удовлетворить частично, с учётом добровольного возмещения подсудимой имущественного ущерба в размере 11000 рублей, что подтверждается чеком, имеющимся в материалах уголовного дела, взыскав с Гординой Т.В. в пользу С. М. А., действующего в интересах С. Р. М. ввиду смерти последней, 11000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Б. З. И. о возмещении имущественного ущерба суд считает необходимым удовлетворить частично, с учётом добровольного возмещения подсудимой имущественного ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей, имеющейся в материалах уголовного дела, взыскав с Гординой Т.В. в пользу Р. А. Ю., действующего в интересах Б. З. И. ввиду смерти последней, 6000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Арест на имущество, принадлежащее Гординой Т.В., а именно на автомобиль «Тойота Аурис (Toyota Auris)» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) № суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу /т. 2 л.д. 230, т. 3 л.д. 33, 300, т. 4 л.д. 58, 154, т. 5 л.д. 40, 159, 228, т. 9 л.д. 6-7, 20-22, 80-88, 114, 147-150, т. 10 л.д. 34, 69, 76, 126-128, 189-192, 246-256, т. 11 л.д. 28, 37, 70/ суд считает необходимым оставить на разрешение органа, который будет принимать окончательное решение по выделенным уголовным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317.8, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гордину Татьяну Валентиновну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении О. Т. А.) в виде штрафа в размере 30000 рублей;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении А. Р. А.) в виде штрафа в размере 28000 рублей;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении К. З. Е.) в виде штрафа в размере 30000 рублей;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М. В. И.) в виде штрафа в размере 32000 рублей;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Б. М. П.) в виде штрафа в размере 25000 рублей;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении А. С. А.) в виде штрафа в размере 26000 рублей;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ч. Т. В.) в виде штрафа в размере 32000 рублей;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Д. В. М.) в виде штрафа в размере 20000 рублей;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Р. З. А.) в виде штрафа в размере 35000 рублей;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении С. Р. М.) в виде штрафа в размере 40000 рублей;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Б. З. И.) в виде штрафа в размере 28000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гординой Татьяне Валентиновне наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Меру пресечения Гординой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей О. Т. А. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично — взыскать с Гординой Татьяны Валентиновны в пользу О. Т. А. 8000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей А. Р. А. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично — взыскать с Гординой Татьяны Валентиновны в пользу А. Р. А. 6000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей К. З. Е. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично — взыскать с Гординой Татьяны Валентиновны в пользу К. З. Е. 8000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего М. В. И. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично — взыскать с Гординой Татьяны Валентиновны в пользу М. В. И. 9000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Ч. Т. В. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично — взыскать с Гординой Татьяны Валентиновны в пользу Ч. Т. В. 9000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Д. В. М. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично — взыскать с Гординой Татьяны Валентиновны в пользу Д. В. М. 2500 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Р. З. А. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично — взыскать с Гординой Татьяны Валентиновны в пользу Р. З. А. 10000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей С. Р. М. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично — взыскать с Гординой Татьяны Валентиновны в пользу С. М. А. 11000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Б. З. И. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично — взыскать с Гординой Татьяны Валентиновны в пользу Р. А. Ю. 6000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба.

Арест на имущество, принадлежащее Гординой Татьяне Валентиновне, автомобиль «Тойота Аурис (Toyota Auris)» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) № — сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу — оставить на разрешение органа, который будет принимать окончательное решение по выделенным уголовным делам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е. И. Неверова

Свернуть