Сигалева Мария Николаевна

Дело № 2-2157/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Идт А.А.,

с участием прокурора: Брежневой Т.А.,

23 апреля 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигалевой ФИО10 к Фролову ФИО11 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сигалева М.Н. обратилась в суд с иском к Фролову Н.А. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 05 февраля 2011 года в 17 часов 15 минут на ул. Энгельса, в районе дома № 10б Фролов Н.А., управляя автомобилем <...>, совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия у нее выявлена <...> С места дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в стационар, ее состояние было тяжелым, нестабильным, существовала угроза для жизни, на протяжении четырех дней она находилась в реанимационном отделении. В стационаре она проходила лечение в период с "."..г. по "."..г.. После дорожно-транспортного происшествия у нее развились <...>, в связи с которыми она получала симптоматическое лечение. После дорожно-транспортного происшествия она испытывала сильную физическую боль, у нее развилась бессонница, она сильно переживала по поводу случившегося. За все время ответчик ни разу не навестил ее, не принес своих извинений, ничем не помог, хотя она очень в этом нуждалась. Просит суд взыскать с Фролова Н.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Сигалева М.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дел...

...а извещена, доверила представлять свои интересы Семилетову Д.В.

В судебном заседании представитель истца Семилетов Д.В. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с Фролова Н.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Дополнил, что Фролов Н.А., управляя транспортным средством 05 февраля 2011 года, не учел погодные условия и не принял мер к тому, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Сигалева М.Н. уже практически перешла дорогу и в этот момент была сбита. Истец до сих пор не оправилась от случившегося, прикована к постели в следствие полученных травм. Кроме того, вследствие полученных травм у истца развились психопатические нарушения, что усугубляет причиненный ей моральный вред.

Ответчик Фролов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен лично (л.д.19), причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить, частично, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено, что "."..г. в 17 часов 50 минут Фролов Н.А., управляя автомобилем <...> следовал по <адрес> от <адрес> к <адрес> напротив строения №...б, где совершил на пешехода Сигалеву М.Н., переходившую проезжую часть с лева направо, по ходу движения транспортных средств, что подтверждается копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., справками по дорожно-транспортному происшествию (л.д.37,38,), протоколом осмотра места происшествия и схемой (л.д.38 оборот, 39-40).

Согласно акту судебно – медицинского освидетельствования от "."..г., в результате дорожно – транспортного происшествия у потерпевшей Сигалевой М.Н. имелись <...> (л.д.45-46).

Из копии выписного эпикриза следует, что Сигалева М.Н., находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ «Городская больница №... им. С.З. Фишера» с "."..г. по "."..г. (л.д.58).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД Росси по г. Волжскому от "."..г. в возбуждении уголовного дела в отношении Фролова Н.А. отказано по тем основаниям, что Сигалева М.Н. при переходе проезжей части не выполнила требования п.4.3 ПДД (л.д.22).

Согласно п. 4.3 "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от "."..г. N 1090 пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют сведения о дислокации технических средств организации дорожного движения на участке дороги, на которой произошел наезд на пешехода Сигалеву М.Н., свидетельствующие о наличии либо отсутствии пешеходного перехода, обозначенного знаком 5.19.1.

Не было представлено таких доказательств суду и ответчиком.

Кроме того, из сообщения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому от "."..г. следует, что Сигалева М.Н. виновной в совершении административных правонарушений, в том числе по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, не признавалась.

На основании ст. 151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 10, суд приходит к выводу, что в результате наступивших последствий, связанных с дорожно-транспортным происшествием, Сигалевой М.Н. были причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с Фролова Н.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия она испытывала сильную физическую боль, сильно переживала по поводу случившегося, у нее развилась бессонница. За все время ответчик ни разу не навестил ее, не принес своих извинений, ничем не помог, хотя она очень в этом нуждалась. После дорожно – транспортного происшествия у нее развились <...>, в связи с которыми она получала симптоматическое лечение. В период с "."..г. по "."..г. она проходила стационарное лечение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сигалевой М.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> рублей, поскольку указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости и по мнению суда, в полной мере компенсирует моральный вред, причиненный истцу.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Сигалева М.Н. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с Фролова Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей, согласно п. 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 198 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сигалевой ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Фролова ФИО13 в пользу Сигалевой ФИО14 денежную компенсацию морального вреда, причинного в результате дорожно -транспортного происшествия в размере <...> рублей.

Взыскать с Фролова ФИО15 в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено "."..г..

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело № 2-3120/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.,

при секретаре: Гусевой Е.Р.,

с участием прокурора города Волжского- Брежневой Т.А., представителя истца- Семилиетова Д.В., ответчика- Фролова Н.А., представителя ответчика- Полякова Н.А.,

14 июня 2013 года в городе Волжский

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигалевой М.Н. к Фролову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сигалева М.Н. обратилась в суд с иском к Фролову Н.А. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что "."..г. в 17 часов 15 минут в районе ..., Фролов Н.А., управляя автомобилем ГАЗ - 3102, совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия у нее выявлена сочетанная травма в виде <...>. С места дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в стационар, ее состояние было тяжелым, нестабильным, существовала угроза для жизни, на протяжении четырех дней она находилась в реанимационном отделении. В стационаре она проходила лечение в период с "."..г. по "."..г.. После дорожно-транспортного происшествия у нее развились психопатические нарушения, в связи с которыми она получала симптоматическое лечение. Также после дорожно-транспортного происшествия она испытывала сильную физическую боль, у нее развилась бессонница, она сильно переживала по поводу случившегося. За все время ответчик ни разу не навестил ее, не принес своих извинений, ничем не помог, хотя она очень в этом нуждалась. Просит суд ...

...взыскать с Фролова Н.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Сигалева М.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, доверила представлять свои интересы Семилетову Д.В., что подтверждается заявлением истца, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца Семилетов Д.В. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с Фролова Н.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Дополнил, что Фролов Н.А., управляя транспортным средством "."..г., не учел погодные условия и не принял мер к тому, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Сигалева М.Н. уже практически перешла дорогу и в этот момент была сбита. Истец до сих пор не оправилась от случившегося, прикована к постели в следствие полученных травм. Кроме того, вследствие полученных травм у истца развились психопатические нарушения, что усугубляет причиненный ей моральный вред.

Ответчик Фролов Н.А. иск не признал, мотивируя тем, что Сигалева М.Н. была признана виновной в ДТП, его вина в совершении дорожно- транспортного происшествия отсутствует.

Представитель ответчика- Поляков Н.А., считает размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей значительно завышенным, просит снизить сумму компенсации морального вреда в связи с тем, что виновной в совершении дорожно- транспортного происшествия признана Сигалева М.Н.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить, частично, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено, что "."..г. в 17 часов 50 минут Фролов Н.А., управляя автомобилем ГАЗ - 3102 следовал по ..., где совершил наезд на пешехода Сигалеву М.Н., переходившую проезжую часть с лева направо, по ходу движения транспортных средств, что подтверждается копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., справками по дорожно-транспортному происшествию (л.д.37,38,), протоколом осмотра места происшествия и схемой (л.д.38 оборот, 39-40).

Согласно акту судебно - медицинского освидетельствования от "."..г., в результате дорожно - транспортного происшествия у потерпевшей Сигалевой М.Н. имелись повреждения в виде <...> Причиненный вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признакам опасности для жизни (л.д.45-46).

Из копии выписного эпикриза следует, что Сигалева М.Н., находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ «Городская больница № 1 им. С.З. Фишера» с "."..г. по "."..г. (л.д.58).

Постановлением инспектора ПАЗ ОГИБДД Управления МВД Росси по городу Волжскому от "."..г. в возбуждении уголовного дела в отношении Фролова Н.А. отказано по тем основаниям, что Сигалева М.Н. при переходе проезжей части не выполнила требования п.4.3 ПДД (л.д.22).

Согласно п. 4.3 "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. Однако, из сообщения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому от "."..г. следует, что Сигалева М.Н. виновной в совершении административных правонарушений, в том числе по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, не признавалась.

На основании ст. 151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10, суд приходит к выводу, что в результате наступивших последствий, связанных с дорожно-транспортным происшествием, Сигалевой М.Н. были причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины водителя Фролова Н.А. в нарушении Правил дорожного движения, тяжесть физических и нравственных страданий истца, которому в результате наезда был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также противоправное поведение потерпевшей.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сигалевой М.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> рублей, поскольку указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости и по мнению суда, в полной мере компенсирует моральный вред, причиненный истцу.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Сигалева М.Н. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с Фролова Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей, согласно п. 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фролова Н.А., "."..г. года рождения, уроженца ... в пользу Сигалевой М.Н. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Фролова Н.А., "."..г. года рождения, уроженца ... в бюджет городского округа- город Волжский госпошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 июня 2013 года.

Судья: подпись