Сигиденко Александр Николаевич

УИД: 66RS0032-01-2022-00198-45

Дело № 1-250/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Кировград 09 января 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Букреевой Т.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Кировграда Шнякина А.Д., подсудимого Сигиденко А.Н., защитника – адвоката Авотина М.В., потерпевшего Х.А.Р,, при секретаре Фазуловой А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сигиденко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под обязательством о явке, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сигиденко А.Н. предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего Х.А.Р, поступило в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сигиденко А.Н. в связи с примирением сторон, подсудимый загладил перед ним причиненный материальный ущерб и моральный вред, принес извинения, претензий он не имеет. Условия и последствия прекращения дела за примирением ...

...сторон ему разъяснены и понятны.

Ходатайство поддержали участники процесса –подсудимый, прокурор, адвокат.

Подсудимый Сигиденко А.Н. вину признал полностью, подтвердил, что потерпевшей стороне компенсировал моральный вред, принес свои извинения, Условия и последствия прекращения дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Адвокат просит удовлетворить ходатайство потерпевшего в силу ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела, поскольку соблюдены для этого все условия, потерпевший заявил ходатайство о примирении, возмещен моральный вред. Подсудимый вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Заслушав мнение участников процесса, судья приходит к выводу, что отсутствуют основания для отказа в прекращении дела. Ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Последствия прекращения дела сторонам понятны. Совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину он признал полностью, примирение с потерпевшей стороной наступило, принес свои извинения, возместил моральный вред в 100 000 рублей. Сигиденко А.Н. не судим. Характеризуется с положительной стороны.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Сигиденко А.Н., с учетом данных о личности, характера и объема обвинения, отсутствия последствий, фактических обстоятельств дела, учитывая соблюдение установленных законом условий.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

Ходатайство потерпевшего Х.А.Р, и иных участников процесса о прекращении дела удовлетворить.

Прекратить в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшим Х.А.Р, уголовное дело в отношении:

Сигиденко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру принуждения отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

-диск, содержащий файл с видеозаписью момента ДТП-хранить в уголовном деле (л. д. 41),

-автомобиль марки Ниссан Альмера, гос номер В 343 РК регион 196, переданный владельцу Т.С.И,-оставить последнему по принадлежности (л. д. 103).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: (подпись) Т.А. Букреева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-1/2023

02 января 2023 года г. Кировград

Судья Кировградского городского суда Свердловской области (г. Кировград, ул. Гагарина, 1, 624140) Корюкова Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего в ООО «КЭРМ» монтажником, холостого, детей не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 часов Денисов А.Н. находясь в состоянии опьянения в подъезда № <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции УУП Ф.А.В. дать объяснения по факту нарушения покоя и тишины граждан. Стал хватать за форменную одежду, кричать, выражаться нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспече...

...нию общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Денисов А.Н. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома и громко слушал музыку. Из-за жалобы соседки к нему приехали сотрудники полиции и увезли его из дома в полицию. Неповиновения он не оказывал.

В подтверждение вины Денисова А.Н. в совершении правонарушения имеется протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Денисов А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции дать объяснения по факту нарушения покоя и тишины граждан (громко слушал музыку), хватал сотрудника полиции за форменную одежду, кричал, выражалсмя нецензурной бранью; рапорт УУП Ф.А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по вызову приехал во второй подъезд <адрес>, где в <адрес> громко слушали музыку. Из данной квартиры вышел Денисов А.Н., которому было предложено дать объяснения, что выполнить он отказался, стал кричать, хватать за форменную одежду, выражаться нецензурной бранью; копия акта медицинского освидетельствования; письменные объяснения Денисова А.Н., объяснения С.О.Н,; справка о привлечении к административной ответственности; протокол об административном задержании.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного. Его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не находит.

Принимая во внимание указанное, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие доказательств наличия у Денисова А.Н. дохода, суд считает необходимым назначить Денисову А.Н. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Денисова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок – трое суток.

Срок назначенного наказания Денисову А.Н. исчислять с момента административного задержания, т.е. с 14:25 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.С. Корюкова