Сикач Александр Васильевич

Судья Пантела И.Д. Дело № 22-2616/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Игнатьева Д.Б., судей Новикова А.В. и Сергеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кутиченко Е.А.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

защитника - адвоката Центрального филиала МОКА Митюшина О.А.,

потерпевшей ФИО 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2016г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сикача А.В. и потерпевшей ФИО 1 на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2016г., которым Сикач Александр Васильевич, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> гражданин Украины, не судимый, осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав адвоката Митюшину О.А., потерпевшую ФИО 1 и прокурора Мельниченко И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сикач А.В. судом признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья: <данные изъяты>г., в <данные изъяты>, имущества ФИО 1 на общую сумму 21.740 руб. 08 коп.

Более подробные обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Сикач А.В. виновным себя в совершении преступления признал, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии...

... с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сикач А.В. просит заменить ему режим отбывания наказания на колонию-поселение и снизить срок назначенного наказания, указывая, что преступление было совершено им "спонтанно, на бытовой почве", в отношении его сожительницы ФИО 1 , с которой он проживал на протяжении семи лет и имел "общий бюджет и распределяли средства совместно". Также указал о совместных выплатах ипотечного кредита, взятого на имя ФИО 1 Обращает внимание на то, что является добропорядочным гражданином, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном искренне раскаялся, и - что о не запланированности преступления свидетельствует его явка с повинной. Кроме того просит принять во внимание состояние его здоровья - "туберкулез закрытой формы".

Потерпевшая ФИО 1 в апелляционной жалобе аналогично жалобе осужденного просит о снижении последнему срока отбывания наказания с изменением режима отбывания наказания. Потерпевшая указывает, что Сикач А.В. "трудолюбивый, общительный и очень любящий свою семью", а также о ведении с Сикачом А.В. совместного хозяйства и взятии ипотеки на длительный период времени. Обращает внимание на возникшие "в данный момент" трудности, что ее сын является студентом, обучающимся на платной основе.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Дунаевой И.А. поданы возражения, в которых указано о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания и об отсутствии оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном судебном заседании защитник осужденного Сикача А.В. по назначению в порядке ст.51 УПК РФ - адвокат Митюшина О.А. и потерпевшая ФИО 1 поддержали доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания осужденному наказания и изменении режима отбывания наказания.

Прокурор Мельниченко И.И. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав защитника и прокурора, считает, что оснований для изменения и отмены приговора не имеется.

Так, виновность Сикача А.В. в совершении преступления не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация действий осужденного также не оспаривается, оснований для её изменения не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания Сикачу А.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, другие предусмотренные законом обстоятельства.

Так, смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, добровольную выдачу похищенного имущества, принесение потерпевшей извинений. Суд учел также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное Сикачу А.В. наказание не является чрезмерно строгим, а указанные смягчающие обстоятельства были учтены при назначении наказания. Приведенные в апелляционных жалобах доводы об ипотеке и затруднительном материальном положении потерпевшей не являются основанием для снижения назначенного наказания.

Оснований для изменения режима исправительного учреждения для отбывания наказания также не имеется, поскольку совершенное Сикачом А.В. преступление относится к категории тяжких, в связи с чем режим исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима определен судом правильно в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления также не имеется.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2016г. в отношении Сикача Александра Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сикача А.В. и потерпевшей ФИО 1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Д.Б. Игнатьев

судьи А.В. Новиков

Н.В. Сергеева

Дело 1-65/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серпухов Московской области 10 февраля 2016 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантела И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А.,

защитника – адвоката Серпуховского филиала МОКА Зараменских П.Г., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер №180576 от 10.02.2016г.,

подсудимого Сикача А.В.,

потерпевшей И.,

при секретаре Татариновой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Сикача А. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, на территории РФ невоеннообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 17.12.2015г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сикач А.В. совершил умышленное преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2015 года, в период времени с 03 часов 15 минут по 03 часа 45 минут Сикач А.В. находился около дома № 167 по ул. Ворошилова в г. Серпухове Московской области с ранее ему знакомой И. В ходе разговора с И., увидев находившуюся при ней сумку с личным имуществом, имея внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья к И., Сикач А.В. взял ее за воротник куртки и, против воли последней, потащил ее по тротуару вдоль указанного выше дома. От противоправных действий Сикач А.В. И. потеряла равновесие и упала на землю, после чего Сикач А.В., реализуя свои преступные намерения, нанёс лежащей на земле И. ногами, обутыми в ботинки не ме...

...нее 7 ударов по телу и голове, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде параорбитальной гематомы слева, которое на основании заключения эксперта № 4 от 25.01.2016 года, расценивается как не причинившее вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека». После этого, осознавая, что преступный характер его действий понятен потерпевшей и игнорируя это обстоятельство, вырвал у И. из руки дамскую сумочку, не представляющую материальной ценности, внутри которой находилось следующее имущество, принадлежащее И.:

- паспорт гражданина РФ на имя И., не представляющий материальной ценности;

- банковская карта банка «Тинькофф» на имя И., не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали;

- банковская карта банка «Сбербанк России» на имя И., не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали:

- банковская карта банка «Связной банк», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали;

- пластиковая карта банка «Сбербанк России» на имя И., не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 43 000 рублей;

- сберегательная книжка «Сбербанк России» на имя И., не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали;

- денежные средства в размере 200 рублей;

- денежные средства в размере 20 Евро, что согласно данным Центрального Банка России на 17.12.2015 года эквивалентно 1540 рублям 08 копейкам;

- планшетный компьютер «iPad A 1396», стоимостью 10000 рублей;

- наушники «SONY», не представляющие материальной ценности;

- золотой браслет, стоимостью 10000 рублей;

- полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находился 1 батон хлеба, не представляющий материальной ценности.

Открыто похитив данное имущество и денежные средства, Сикач А.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, И. материальный ущерб на общую сумму 21740 рублей 08 копеек.

В судебном заседании подсудимый Сикач А.В. вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Указанное ходатайство подсудимого Сикач А.В. в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Зараменских П.Г.

Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая И. в судебном заседании также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила назначить в отношении подсудимого не строгое наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку претензий она к нему не имеет.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор и потерпевшая не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия Сикача А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, фактически семейные отношения с потерпевшей, требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания.

Подсудимый Сикач А.В. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по последнему месту жительства жалоб на поведение Сикача А.В. не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сикача А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного у потерпевшей имущества, принесение последней извинений, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сикача А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, мнения государственного обвинителя, потерпевшей относительно меры наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Сикачу А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения статьи 73 УК РФ в отношении подсудимого Сикача А.В., как и оснований для применения к нему статьи 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности преступления.

Наказание Сикачу А.В. назначается с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, Сикач А.В. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сикача А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Сикача А. В. - заключение под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Сикачу А. В. исчислять с 10 февраля 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Сикача А. В. под стражей с 17 декабря 2015 года по 09 февраля 2016 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дамскую сумочку черного цвета с красно-серыми горизонтальными вставками из кожаного заменителя, паспорт гражданина РФ на имя И., банковскую карту банка «Тинькофф» на имя И., банковскую карту банка «Сбербанк России» на имя И., банковскую карту банка «Связной банк», пластиковую карту банка «Сбербанк России» на имя И., сберегательную книжку «Сбербанк России» на имя И., планшетный компьютер «iPad A1396» в корпусе бело-серого цвета в чехле черного цвета, наушники «SONY» черного цвета, браслет из желтого металла, - оставить по принадлежности потерпевшей И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела