Сикоев Таймураз Казбекович

Дело №2-1935/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 20 июня 2024 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сикоева Таймураза Казбековича, Карпенко Азы Казбековны, Казбековой Тамары Казбековны к Сикоевой Фатиме Тимофеевне о признании недействительным Постановления о предоставлении в собственность земельного участка, прекращении права собственности и погашении регистрационной записи,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО3 В обоснование требований указали, что им, сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 63 кв.м., находящийся по адресу <адрес>. При этом, ФИО3 зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, площадью 393 кв.м. при доме по этому же адресу. Так, ФИО3 при оформлении наследственных прав на принадлежащую ее отцу ? доли жилого дома в результате ошибки нотариуса ФИО9 оформила на себя весь дом в целом, а в последствии, на основании Постановления АМС <адрес> от 27.06.2017г. № зарегистрировала на свое имя право собственности на весь земельный участок по вышеуказанному адресу. В настоящее время, ответчик отказывается от аннулирования ее права на спорный земельный участок в целом, что послужило основанием для обращения истцов в суд за защитой нарушенного права. Со ссылкой на нормы действующего зако...

...нодательства РФ, просят суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании представитель истцов ФИО10, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, дав приведенное в иске обоснование.

Истцы ФИО2 и ФИО1, ФИО4 в суд не явились, согласно поданным в суд заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - АМС <адрес> ФИО12, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя АМС <адрес>, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет праве на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Судом установлено, что стороны по делу являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.Между тем, как следует из материалов дела и также не оспаривалось сторонами, в связи с допущенной нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО9 технической ошибкой при оформлении наследственных прав ответчиком ФИО3, ей было выдано Свидетельство о праве на наследство от 27.10.2014г. на вышеуказанный дом в целом. А впоследствии, на основании данного Свидетельства о праве на наследство, выдано Постановление АМС <адрес> № от 27.06.2017г. о предоставлении ей в единоличную собственность, бесплатного земельного участка.

Впоследствии, на основании данных документов, представленных ответчиком, Управлением Росреестра РСО-Алания внесена соответствующая запись о единоличном праве собственности на земельный участок, площадью 393 кв.м. в целом, при указанном домовладении с кадастровым номером 15:09:0030318:14, за ответчиком ФИО3

Как следует из материалов дела, впоследствии, указанная ошибка нотариусом была исправлена

На момент регистрации права собственности ответчиком ФИО3, истцы ФИО2, ФИО1, ФИО4 также, наравне с ней являлись наследниками соответствующих долей жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, а, следовательно, имели право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность. Однако, ответчиком ФИО3 данный факт был скрыт как при подаче заявления в АМС <адрес> с просьбой о приватизации спорного земельного участка, так и при регистрации права собственности на спорный земельный участок в единоличную собственность.

Статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельный участок был приобретен одним из сособственников жилого дома - ФИО3 в единоличную собственность.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2, ФИО1, ФИО4 обращаясь в суд с иском, имеют целью защиту своего права на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая им на праве общей долевой собственности часть жилого дома.

Ответчиком ФИО3 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих требования истцов и обосновывающих ее действия по лишению других наследников спорного имущества, права на приватизацию земельного участка.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным Постановления АМС <адрес> о предоставлении в собственность земельного участка, прекращении права собственности и погашении регистрационной записи, удовлетворить.

Признать недействительным Постановление АМС <адрес> от 27.06.2017г. № о предоставлении в единоличную собственность ФИО3 земельного участка площадью 393 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0030318:14, расположенного по адресу <адрес>.

Прекратить право единоличной собственности ФИО3 на земельный участок площадью 393 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0030318:14, расположенный по адресу <адрес> аннулировать регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок № от 30.08.2017г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... год <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко А.К., Сикоев Т.К., Казбекова Т.К. к Сикоев Ф.Т. о выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности

У с т а н о в и л :

Карпенко А.К., Сикоев Т.К., Казбекова Т.К. обратились с вышеуказанными требованиями.

Судебное заседание назначалось дважды, однако стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются извещения, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с просьбой об отложении разбирательства дела не обращались.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставление настоящего гражданского дела без рассмотрения в виду неявки сторон по вторичному вызову.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Карпенко А.К., Сикоев Т.К., Казбекова Т.К. к Сикоев Ф.Т. о выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайств...

...у отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Тотрова Е.Б.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре с/з ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании, снятии земельного участка с кадастрового учета, выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности,

установил:

Истец и ответчик в судебные заседания, назначенные на ... и ... не явились, причину неявки суду не сообщили, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании, снятии земельного участка с кадастрового учета, выделе доли в натуре и прекращении пра...

...ва долевой собственности, оставить без рассмотрения.

В случае если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и о невозможности сообщения о них суду, то по их ходатайству суд может отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения. В противном случае заявитель может обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.Э.-О. Цахилов