Сикорская Анна Григорьевна

Мировой судья

судебного участка № 6

Соликамского судебного района

Пермского края, и.о. мирового судьи

судебного участка № 3Соликамского

судебного района Пермского края

Нилогов Д.В.

Дело № 11-52/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2019 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.С.,

рассмотрев частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 04.02.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сикорской А.Г. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сикорской А.Г. задолженности по договору займа № от 12.10.2017, указывая, что между ООО МФК «Б» и Сикорской Анной Григорьевной был заключен договор займа № от <дата>. Заемщик пользовался денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы займа не исполнял.

<дата> ООО МФК «Б» уступило права (требования) по договору займа ООО «Ф».

<дата> ООО «Ф» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «С».

<дата> ООО «С» по договору цессии уступило права (требования) Новосибирской региональной общественной организации ...

...инвалидов «Благое дело».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 04 февраля 2019 года Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сикорской А.Г. задолженности по договору займа № от 12.10.2017 в размере 9 000 руб. Указанным определением разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На указанное определение от Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» поступила частная жалоба, в которой податель жалобы просит определение мирового судьи отменить, указывая в обоснование жалобы, что суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора ООО МФО «Б» к ООО «Ф» на основании договора уступки права требования.

Частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

По смыслу положений п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из представленных документов следует, что Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сикорской А.Г. задолженности по договору займа № от 12.10.207 в сумме 9 000 руб., в том числе 3 000 руб.- сумма основного долга, 6 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 12.10.2017 по 20.03.2018.

<дата> ООО «Ф» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «С».

<дата> ООО «С» по договору цессии уступило права (требования) Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело».

В обоснование доводов заявления заявителем не представлен договор уступки права (требования) между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», на основании чего мировой судья возвращает Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявление на выдачу судебного приказа, указывая, что отсутствие названного документа не позволяет суду проверить доводы взыскателя и установить их бесспорность.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих уступку права (требования) между ООО МФК «Б» и ООО «Ф» возможно усмотреть спор о праве, а потому суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что оснований для принятия судебного приказа к производству мирового судьи при отсутствии документов, подтверждающие заявленное требование, не имелось, имеются правовые основания для возвращения заявителю заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 04 февраля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сикорской Анны Григорьевны задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Шатуленко