Сикорский Максим Анатольевич

35RS0001-02-2023-004973-28

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16147/2024

№ 2-5565/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сикорской ФИО1 к Казак ФИО2, Казаку ФИО3, Казаку ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Сикорской ФИО5 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. о законности и обоснованности судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сикорская Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Казак Л.Д., Казак И.А., Казак В.А., в котором просила признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что является нанимателем жилого помещения на основании ордера от 21 июня 1995 года № 205, зарегистрирована в жилом помещении с 28 декабря 1993 года. Совместно с ней также зарегистрированы: ее сын Сикорский М.А., сестра Казак Л.Д. (с 1995 года ранее Гинцар), племянники: Казак И.А., Казак В.А. Вместе с тем сестра не проживает по указанному адресу около 25 лет, племянников она ни разу не в...

...идела. Ответчики в жилом помещении не проживают, вселяться в него намерений не высказывали, коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья не оплачивают.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 ноября 2023 года исковые требования Сикорской Е.Д. к Казак Л.Д., Казак И.А., Казак В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Казак Л.Д. признана утратившей право пользования жилым помещением – комнатами 10, 11 квартиры 12 дома 14 по ул. <адрес>, исковые требования к Казак И.А., Казак В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сикорская Е.Д. просит отменить решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими права пользования жилым помещением Казак И.А., Казак В.А., как незаконные.

В иной части судебные постановления не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Сикорской Е.Д. - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду г. Череповца.

По договору найма жилого помещения комнаты 10, 11 (ранее комнаты 138, 139) квартиры 12 дома 14 по ул. Комсомольской в г. Череповце на основании ордера от 20 декабря 1993 года № 1020 и ордера от 21 июня 1995 года № 205 были предоставлены Сикорской Е.Д.

На основании постановления мэрии г. Череповца от 5 июля 1995 года № 1160 Сикорская Е.Д. назначена опекуном <данные изъяты> сестры Гинцар Л.Д., 30 сентября 1980 года рождения, в связи со смертью матери – ДД.ММ.ГГГГ, отца – ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Сикорская Е.Д. с 28 декабря 1993 года, сын Сикорский М.А. с 28 декабря 1993 года, сестра Казак (Гинцар) Л.Д. с 6 июля 1995 года, племянники: Казак И.А. с 5 августа 2004 года и Казак В.А. с 17 октября 2005 года.

В 2008 году Сикорская Е.Д. обращалась в суд с иском о выселении Казак Л.Д. и <данные изъяты> Казах ИА., Казак В.А. из спорного жилого помещения. Казак Л.Д., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Казак В.А., Казак И.А., был предъявлен встречный иск о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2008 года, вступившим в законную силу 25 марта 2008 года, в удовлетворении исковых требований Сикорской Е.Д. о выселении, снятии с регистрационного учета отказано, встречные требования о вселении Казак Л.Д., <данные изъяты> детей Казак И.А. и Казак В.А. удовлетворены, возложена обязанность не препятствовать в пользовании жилым помещением и передать ключи.

Во исполнение данного решения суда 17 июля 2008 года Сикорская Е.Д. передала Казак Л.Д. ключи от жилого помещения, о чем составлена расписка.

Казак И.А. достиг совершеннолетия 7 июля 2022 года, Казак В.А. - 19 сентября 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, частями 2, 4 статьи 69, части 1 статьи 70, статьи 71, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчик Казак Л.Д. по своему усмотрению и в своих интересах осуществила принадлежащие ей жилищные права, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчика Казак Л.Д. утратившей права пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к Казак И.А., Казак В.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в <данные изъяты> возрасте были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства своей матери – Казак Л.Д., и, исходя из того, что поскольку <данные изъяты> в силу возраста не способны самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, то их проживание с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков Казак И.А., Казак В.А.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав на то, что для <данные изъяты> детей не имеет правового значения реальное самостоятельное вселение в жилое помещение, наличие в нем личных вещей, ведение хозяйственной деятельности, несение бремени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением по месту своей регистрации они не могут, данные вопросы за них решаются родителями.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Казак В.А., Казак И.А. приобрели право пользования жилым помещением, поскольку их право было производно от права матери Казак Л.Д., зарегистрированной в спорном жилом помещении. Не проживание Казак В.А., Казак И.A. в жилом помещении в период с момента регистрации и до достижения совершеннолетия не прекращает ранее возникшего права на жилое помещение. При этом, ответчики, возражавшие против исковых требований, пояснили, что имеют намерение пользоваться данным жилым помещением.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о проживании ответчиков Казак В.А., Казак И.A. по месту жительства матери, не принятие ими мер ко вселению в спорное жилое помещение по достижении совершеннолетия, о том, что ответчики Казак В.А., Казак И.A. не несут расходов по содержанию указанного жилого помещения по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики Казак В.А., Казак И.A. были прописаны их матерью без ведома заявителя подлежат отклонению, поскольку они не влияют на правильность поставленных судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций, и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сикорской Екатерины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шатрова Т.В. Дело № 2-5565/2023

35RS0001-02-2023-004973-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2024 года № 33-1113/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сикорской Е.Д. по доверенности Киричевой Е.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 ноября 2023 года по исковому заявлению Сикорской Е.Д. к Казак Л.Д., Казак И.А., Казак В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Сикорской Е.Д. Киричевой Е.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Сикорская Е.Д. 05 сентября 2023 года обратилась в суд с иском к Казак Л.Д., Казак И.А., Казак В.А., в котором просила признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Вологодская область, <адрес>, кв. 12, комнаты 10, 11.

Требования мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения на основании ордера от 21 июня 1995 года № 205, зарегистрирована в жилом помещении с 28 декабря 1993 года. Совместно с ней также зарегистрированы: ее сын Сикорский М.А., сестра Казак Л.Д. (с 1995 года ранее Гинцар), племянники: Казак И.А., Казак В.А. Вместе с тем сестра не проживает по указанному адресу около 25 лет, племянников она ни разу не ви...

...дела. Ответчики в жилом помещении не проживают, вселяться в него намерений не высказывали, коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья не оплачивают.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 ноября 2023 года исковые требования Сикорской Е.Д. к Казак Л.Д., Казак И.А., Казак В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Казак Л.Д. признана утратившей право пользования жилым помещением –комнатами 10,11 квартиры 12 дома 14 по ул. <адрес> Вологодской области, исковые требования к Казак И.А., Казак В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Сикорской Е.Д. Киричева Е.Н. решение суда в части отказа в признании Казак И.А., Казак В.А. утратившими право пользования жилым помещением просит отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Сикорской Е.Д. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Череповца Агасиев Э.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сикорской Е.Д. по доверенности Киричева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 67, частями 2, 4 статьи 69, частью 1 статьи 70, статьей 71, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик Казак Л.Д. по своему усмотрению и в своих интересах осуществила принадлежащие ей жилищные права, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчика Казак Л.Д. утратившей права пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к Казак И.А., Казак В.А., суд исходил из того, что они в несовершеннолетнем возрасте были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства своей матери – Казак Л.Д., а поскольку несовершеннолетние в силу возраста не способны самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, то их проживание с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: Вологодская область, <адрес>, д. 14 кв. 10, комн. 10, 11 относится к муниципальному жилищному фонду города Череповца.

По договору найма жилого помещения комнаты 10, 11 (ранее комнаты 138, 139) квартиры 12 дома 14 по <адрес> на основании ордера от 20 декабря 1993 года № 1020 и ордера от 21 июня 1995 года №205 были предоставлены Сикорской Е.Д. (л.д. 9 -13).

На основании постановления мэрии г. Череповца от 05 июля 1995 года № 1160 Сикорская Е.Д. назначена опекуном несовершеннолетней сестры Гинцар Л.Д., 30 сентября 1980 года рождения, в связи со смертью матери – 09 мая 1995 года, отца – 07 сентября 1988 года (л.д. 103).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Сикорская Е.Д. с 28 декабря 1993 года, сын Сикорский М.А. с 28 декабря 1993 года, сестра Казак (Гинцар) Л.Д. с 06 июля 1995 года, племянники: Казак И.А. с 05 августа 2004 года и Казак В.А. с 17 октября 2005 года (л.д. 14, 154, 186).

В ходе рассмотрения дела судом принято во внимание, что в 2008 году Сикорская Е.Д. обращалась в суд с иском о выселении Казак Л.Д. и несовершеннолетних Казак И.А., Казак В.А. из спорного жилого помещения. Казак Л.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Казак В.А., Казак И.А., был предъявлен встречный иск о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2008 года, вступившим в законную силу 25 марта 2008 года, в удовлетворении исковых требований Сикорской Е.Д. о выселении, снятии с регистрационного учета отказано, встречные требования о вселении Казак Л.Д., несовершеннолетних детей Казак И.А. и Казак В.А. удовлетворены, возложена обязанность не препятствовать в пользовании жилым помещением и передать ключи (л.д. 95-96).

Во исполнение данного решения суда 17 июля 2008 года Сикорская Е.Д. передала Казак Л.Д. ключи от жилого помещения, о чем составлена расписка (л.д. 100).

Казак И.А. достиг совершеннолетия 07 июля 2022 года, Казак В.А. – 19 сентября 2023 года.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно указал, что для несовершеннолетних детей не имеет правового значения реальное самостоятельное вселение в жилое помещение, наличие в нем личных вещей, ведение хозяйственной деятельности, несение бремени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением по месту своей регистрации они не могут, данные вопросы за них решаются родителями.

Казак В.А. и Казак И.А. приобрели право пользования жилым помещением, поскольку их право было производно от права матери Казак Л.Д., зарегистрированной в спорном жилом помещении. Не проживание Казак В.А. и Казак И.А. в жилом помещении в период с момента регистрации и до достижения совершеннолетия не прекращает ранее возникшего права на жилое помещение. Кроме того, как пояснили в суде первой инстанции ответчики, возражавшие против иска, они имеют намерение пользоваться данным жилым помещением.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сикорской Е.Д. по доверенности Киричевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: Е.Г. Татарникова

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года

< >

УИД 35RS0001-02-2023-004973-28

№ 2-5565/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ряннель О.Е.,

с участием прокурора Й., истца Сикорской Е.Д., представителя истца Н., ответчиков Казак Л.Д., Казак В.А., Казак И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикорской Е. Д. к Казак Л. Д., Казак И. А., Казак В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Сикорская Е.Д. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование иска указав, что она является нанимателем жилого помещения – <адрес>. На основании ордера № от 21.06.1995 она является ответственным квартиросъемщиком, зарегистрирована в данном жилом помещении с 28.12.1993. Совместно с ней также зарегистрированы: Ш. Ц.. ( с 1995 года), З.., Казак В.А. ( зарегистрированы без её согласия). Вместе с тем Х. не проживает по указанному адресу около 25 лет, Ъ. она ни разу не видела. Она обращалась к Х. с требованиями сняться с регистрационного учета, но получила отказ. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, вселяться в него намерений не высказывали, коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья не оплачивают.

Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>.

В судебном заседании истец Сикорская Е.Д., представитель истца Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сикорская Е.Д. дополнительно пояснила, что Ц.. Ы., которая проживала совместно с родителями на Украине. В 1995 году она привезла Ц., которой было 15 лет, в <адрес>, поскольку В. умерла, оформила в отношении неё опекунство и зарегистрировала в спорном жилом помещении, где проживала с А. и П.. Ц.. проживала в жилом помещении непродолжительно, затем стала проживать по другим адресам. В 1996 году опекунство было прекращено. В 2004 году Казак Л.Д. снова попросилась жить в указанных комнатах, проживала там со с...

...воим А.. У неё с Х. начался конфликт из-за оплаты жилого помещения и в 2004-2005 ( точно она не помнит) Казак Л.Д. из жилого помещения выехала. В 2008 году было вынесено решение о вселении ответчика и её детей, после чего она передала той ключи от квартиры. Казак Л.Д. требовала освободить комнату, но она сказала, что не разрешит той пользоваться отремонтированной душевой. После этого Казак Л.Д. более к ней не приходила, намерений о вселении не высказывала. Проживал ли вместе с Ц. она точно не помнит. Коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения оплачивает она самостоятельно. Действительно, несколько раз выносились судебные приказы и с Казак Л.Д. взыскивалась задолженность.

В судебном заседании ответчик Казак Л.Д. исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях, дополнительно пояснила, что она является родной сестрой истца. В 1995 году она приехала в <адрес> из Украины, Сикорская Е.Д. оформила над ней опеку, поскольку она была < >, зарегистрировала её в общежитие – <адрес> в <адрес>. Она жила одна в комнате 15,4 кв.м.. До 2004 года Сикорская Е.Д. проживала с О. отдельно, вторая комната пустовала. В 2004 году у З. Она вместе О. и З. проживала в спорном жилом помещении, оплачивала коммунальные услуги. В конце 2004 года Сикорская Е.Д. их выгнала. В 2008 году Сикорская Е.Д. обратилась в суд с иском о их выселении, она со встречным иском о вселении. Её требования были удовлетворены и ДД.ММ.ГГГГ Сикорская Е.Д. передала ей ключи от квартиры. Ключи не подошли к замку. Поскольку постоянно была задолженность по коммунальных платежам, содержанию жилого помещения, то с нее до 2019 года периодически удерживались денежные средства в счет погашения задолженности. С 2019 года она оплату не производит. З.. проживал в спорном жилом помещении около полугода, Казак В.А. – не проживал. В 2013 года она приобрела в ипотеку в собственность квартиру, где в настоящее время проживает с детьми и А.. После 2008 года она в правоохранительные органы, в суд по вопросу вселения в жилое помещения, устранения препятствий в пользовании не обращалась.

В судебном заседании ответчики Казак И.А. исковые требования не признал, пояснил, что ему известно, что после рождения около полугода он проживал в спорных комнатах, намерен в настоящее время проживать там, поскольку иного жилого помещения у него не имеется. Ранее с требованиями не обращался, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ являлся < >

В судебном заседании ответчики Казак В.А. исковые требования не признал, пояснил, что он в спорных комнатах не проживал, намерен в настоящее время проживать там. Ключи от замка, переданные истцом не подходят. Иного жилого помещения у него не имеется, отношения с Л. плохие. Он имел намерения обратиться к участковому инспектору по вопросу вселения, но не успел, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия.

В судебное заседание представитель третьего лица мэрии <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого жилое помещение по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального имущества <адрес>. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков, свидетелей У., Г., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Й., приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего < >, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего < >, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ). С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении). Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим, утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду <адрес>.

По договору найма жилого помещения <адрес> на основании ордера № от 20.12.1993 и ордера № от 21.06.1995 были предоставлены Сикорской Е.Д. (л.д. 9 -13).

На основании постановления мэрии г. Череповца от 05.07.1995 № Сикорская Е.Д. была назначена опекуном несовершеннолетней сестры Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Л. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 103).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Сикорская Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, Ц. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, З.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ, и Казак В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14,154, 186).

Фактически в спорном жилом помещении проживает Сикорская Е.Д.. Казак Л.Д. и Казак И.А. – с конца 2004 года в спорном жилом помещении не проживают, Казак В.А. в данную квартиру не вселялся и в ней не проживал. Расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики после 2019 года не несут. Ранее 2019 года с Казак Л.Д. производились удержания по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных приказов о взыскании задолженности.

В 2008 году Сикорская Е.Д. обращалась в суд с иском о выселении Казак Л.Д. и < > Казак И.А., Казак В.А. из спорного жилого помещения. Казак Л.Д., действующей в своих интересах и интересах < > Казак В.А., Казак И.А., был предъявлен встречный иск о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Череповецкого городского суда от 13.03.2008, вступившим в законную силу 25.03.2008, по делу № в удовлетворении исковых требований Сикорской Е.Д. о выселении, снятии с регистрационного учета отказано, встречные требования о вселении Казак Л.Д., несовершеннолетних детей Казак И.А. и Казак В.А. удовлетворены, возложена обязанность не препятствовать в пользовании и передать ключи ( л.д.95-96).

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист. 17.07.2008 Казак Л.Д. переданы Сикорской Е.Д. ключи от спорного жилого помещения, о чем составлена расписка ( л.д. 100).

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Суд принимает во внимание, что ответчик Казак Л.Д. выехала из спорной квартиры в 2004 году, с 2019 года обязанности по содержанию жилого помещения не несет, мер к вселению после вынесения судом решения в 2008 и передачи ей ключей от спорного жилого помещения не предпринимала, фактически проживает в другом жилом помещении.

Согласно выписки из ЕГРН Казак Л.Д. на праве общей совместной собственности принадлежат: жилое помещение – квартира площадью 28,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, а также земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес> ( л.д. 49).

Сведений о наличии у ответчика Казак Л.Д. каких-либо препятствий для проживания в течении длительного времени в указанном жилом помещении, чинимых истцом, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что её выезд носит временный или вынужденный характер суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответчик Казак Л.Д. по своему усмотрению и в своих интересах осуществила принадлежащие ей жилищные права, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем исковые требования истца о признании ответчика Казак Л.Д. утратившей права пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением Казак В.А. и Казак И.А., суд исходит из следующего.

Несовершеннолетний в силу возраста не способен самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением. Данная правая позиция нашла отражение в Определении Верховного суда РФ от 18.04.2023 №-КГ23-26-К2.

Казак И.А. и Казак В.А. в несовершеннолетнем возрасте были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства своей В... При этом Казак И.А. вместе с В. был вселен в него, проживал в нем, в конце 2004 года совместно с В. выехал из него.

Право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетних Казак В.А. и Казак И.А. возникло в силу юридически значимых действий их В., которая осуществила их регистрацию по месту жительства. Имея право на спорную жилую площадь, Казак В.А. и Казак И.А., будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной жилой площадью с момента регистрации до достижения ими совершеннолетия не могли.

Для < > не имеет правового значения реальное самостоятельное вселение в жилое помещение, помещение в него личных вещей, ведение хозяйственной деятельности, несение бремени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением по месту своей регистрации они не могут, данные вопросы за них решаются родителями.

Казак В.А. и Казак И.А. приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку их право было производно от права В. зарегистрированной в спорном жилом помещении. Непроживание Казак В.А. и Казак И.А. в спорном жилом помещении в период с момента регистрации и до достижения совершеннолетия не прекращает ранее возникшего права на спорное жилое помещение, они имеют намерение пользоваться спорным жилым помещением.

Казак И.А. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, Казак В.А. - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих об отказе Казак В.А. и Казак И.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма суду не представлено. Выезд из жилого помещения и непроживание в нем не может быть признано добровольным, так как в силу возраста они были лишены возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, срок непроживания ответчиков Казак В.А. и Казак И.А. с момента наступления совершеннолетия, в спорной квартире является незначительным. Обращение с иском в суд имело место, когда Казак В.А. был несовершеннолетним ( исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, Казак В.А. достиг совершеннолетия лишь ДД.ММ.ГГГГ). Непринятие со стороны ответчиков Казак В.А. и Казак И.А. мер по вселению в жилое помещение, равно как невнесение платы за нее при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением, Казак В.А. и Казак И.А. самостоятельного дохода не имеют, проходят обучение по очной форме в БПОУ <адрес> «Череповецкий строительный колледж им. К.» ( л.д. 54, 134), в связи с чем нуждаются в материальной поддержке В., с которой проживали, ключи от спорного жилого помещения у них отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании Казак В.А. и Казак И.А. утратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сикорской Е. Д. ( < >) к Казак Л. Д. (< >) о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Казак Л. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (< >) утратившей право пользования жилым помещением –<адрес>

Исковые требования Сикорской Е. Д. ( < >) к Казак И. А. ( < >), Казак В. А. ( < >) о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Судья < > Т.В. Шатрова