Хурбаев Дастанбек Фахирдинович

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-4143/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-4143/2024

УИД №16RS0036-01-2024-006222-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен вред здоровью потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5,

Виновным в ДТП был признан ответчик, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахованным на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда здоровью выплатило страховое возмещение в размере 593170 рублей.

Поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 593170 рублей, уплаченную госпошлину в размере 9132 рубля, судебные расходы – 5000 рублей.

Представитель истца ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен.

Протокольным определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1...

... ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ возлагает на владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства) обязанность возместить вред, причиненный этим источником. При этом п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в предусмотренных указанным законом случаях, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, виновным в ДТП был признан ответчик, управлявший транспортным средством <данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахованным на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, при этом он не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора страхования, Правил ОСАГО, ст.12 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда здоровью потерпевших выплатило страховое возмещение в размере 593170 рублей.

Поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, ответчик в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включен не был, договор ОСАГО не распространяется на него в той же мере, как на страхователя, при этом ответчик виновен в совершении ДТП, следовательно, он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления составили 5000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 5000 рублей, которые и определяет к взысканию. Оснований для снижения размера данных расходов суд не усматривает.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9132 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) уплаченную сумму страхового возмещения в размере 593170 рублей в порядке регресса, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины – 9132 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 сентября 2023 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя ФИО14,

защитника Ульянченко Ю.М. (ордер в деле),

подсудимого Х.Д.Ф. и его законного представителя Х.Ф.Р.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Х.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, проживающего по адресу: <адрес>-тан <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предус-мотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 час до 01.05 час. подсудимый Х.Д.Ф., управляя технически исправным автомобилем «KIA RIO» рег.знак К740№RUS, двигаясь вне населенного пункта на 29 километре автодороги сообщением Набережные Челны - Заинск – Альметьевск со стороны <адрес>-ные Челны в сторону <адрес> по территории <адрес> в условиях ограниченной видимости, на опасном участке дороги, со скоростью, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, допустил грубую невнима-тельность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движе-ния, где нарушив требования п.8.1, 9.1, 9.1.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последст-вий своих действий, с целью обгона попутного автомобиля выехал на полосу встречного ...

...движения перед близко двигавшимся по ней автомобилем, где не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля и его правой частью столкновение с передней частью автомобиля марки «LIFAN X60FL» рег.знак С239ВС/18RUS под управлением водителя Свидетель №1, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес> по своей полосе проезжей части с четырьмя пассажирами в салоне.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «LIFAN X60FL» Потерпевший №1, находившаяся на заднем пассажирском сидении слева, получила телесные повреждения в виде ссадин правой нижней конечности, закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, с вывихом правого бедра к наружи, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и причинили тяжкий вред её здоровью.

Водитель автомобиля марки «LIFAN X60FL» Свидетель №1 получил телесное повреждение в виде перелома верхней трети тела грудины с незначительным смещением костных отломков, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Пассажир автомобиля марки «LIFAN X60FL» Свидетель №4, находившаяся на заднем пассажирском сидении справа, получила телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением отломков, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжитель-ностью свыше 3-х недель и причинило средней тяжести вред её здоровью.

Пассажир автомобиля марки «LIFAN X60FL» Свидетель №2, находившийся на переднем пассажирском сидении, получил телесное повреждение в виде раны правого предплечья, которое причинило легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное его расстройство продолжительностью не свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый Х.Д.Ф., в присутствии защитника и законного представителя, в виду отсутствия речи, путем ответа на вопросы председательствующего судьи по принципу «да-нет» утвердительным кивком головы показал, что события вышеуказанного дорожно-транспортного проис-шествия он не помнит.

Законный представитель Х.Д.Ф. - Х.Ф.Р. (отец) суду показал, что обстоятельства ДТП ему неизвестны, поскольку в указанное время он сам находился за пределами России. В результате травмы головы у сына отсутствует речь, событие ДТП он до сегодняшнего дня не помнит. До указанных событий его сын каких-либо противопоказаний к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья не имел.

Допросив подсудимого и его законного представителя, исследовав мате-риалы уголовного дела, суд считает Х.Д.Ф. виновным в совершении изложенного выше преступления.

В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания неявившихся в судебное заседание:

- свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час., он управляя автомобилем марки «LIFAN X60FL» рег.знак С239ВС/18RUS, в темное время суток, при ясной погоде и ближнем свете фар, двигался по дороге сообщением Набережные Челны - Заинск – Альметьевск со стороны <адрес> в сторону <адрес> по территории <адрес> со скоростью 80-90 км/час. В салоне у него находились пассажиры – ФИО16 (на переднем пассажирском сидении) и ФИО15, Свидетель №4, ФИО16 (на заднем пассажирском сидении). На 29 км указанной дороги ему на встречу двигались два автомобиля. Когда расстояние между ними стало небольшим, автомобиль Киа Рио (двигавшийся позади во встречном направлении), выехал на полосу его движения и стал совершать маневр обгона двигаясь со скоростью не менее 120 км/час, в процессе которого указанный автомобиль занесло и он правым боком совершил столкновение с передней частью его автомобиля. Сам он пытался затормозить, однако принятыми мерами избежать столкновения не смог. После ДТП автомобиль Киа Рио остался на месте столкновения, т.е. на полосе его движения, за рулем данного автомобиля находился подсудимый. В результате ДТП он и остальные пассажиры получили телесные повреждения указанные в обвинении (том 1 л.д.110-112),

- потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, которые дали аналогичные показания (том 1 л.д.131-133, 117-119,121-123,125-127),

- свидетеля Свидетель №5, который показал, что является собственником автомобиля «KIA RIO» рег.знак К740№RUS. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль у него забрал внук (подсудимый), чтобы поехать и встретиться с друзьями (как позже он узнал в <адрес>). Транспортное средство было в исправном состоянии. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что внук попал в ДТП. Очевидцем указанного происшествия он не является, обстоятельства ему неизвестны (том 1 л.д.137),

- свидетеля Свидетель №6 (следователя СО ОМВД России по <адрес>), который показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, где произвел неотложные следственные действия. При составлении процессуальных документов перепутал сторону автомобиля Киа Рио, на который имелись механи-ческие повреждения. Было установлено, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля «LIFAN X60FL» (том 1 л.д.139-141).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами по обеспечению безопасности дорожного движения являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В статье 2 Федерального закона приведены основные термины, которые применяются и в Правилах дорожного движения: дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспорт-ного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреж-дены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материаль-ный ущерб; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредст-венное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспорт-ного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Действующие Правила дорожного движения Российской Федерации являются нормативным актом, устанавливающим единый порядок дорожного движения в Российской Федерации. Все участники при дорожном движении обязаны не только сами соблюдать правила дорожного движения, но и ожидать от других участников точного соблюдения требований ПДД.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п.9.1.1 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велоси-педов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направ-лений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (схемы происшествия, фототаблицы, технического паспорта дороги), произведенного ДД.ММ.ГГГГ известно, что ДТП произошло вне населенного пункта на 29 километре автодороги сообщением Набережные Челны - Заинск – Альметьевск, дорога имеет асфальтобетонное, сухое покрытие, без дефектов и повреждений. Участок дороги находится в границах действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», кроме того имеется дорожная разметка 1.1. Дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 8,8 м., ширина разделительной полосы 4,4 м. На проезжей части (по направлению движения в <адрес>) обнаружены автомобили Киа Рио и Лифан со следами механических повреждений, имеются следы бокового скольжения автомобиля Киа Рио. На этой же полосе движения установлено место столкновения автомобилей (л.д.8-27).

Вышеуказанные дислокация дорожных знаков, разметки, а также другая дорожная обстановка зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.143-146).

Согласно копии о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии 1855 №, Свидетель №1 является собственником автомобиля марки «LIFAN X60FL» рег.знак С239ВС/18RUS (том 1 л.д. 115).

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля «KIA RIO» рег.знак К740№RUS является Свидетель №5 (том 1 л.д.99).

Х.Д.Ф. наделен правом управления транспортными средствами категорий В, В1(AS) сроком на 10 лет на основании водительского удосто-верения, выданного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.93).

Автомобили «KIA RIO» рег.знак К740№RUS и «LIFAN X60FL» рег.знак С239ВС/18RUS со следами механических повреждений, причиненных в результате ДТП, осмотрены на стоянке ГБУ БДД <адрес> и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.147-153).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, 1978 г.р., обнаружены телесные повреждения в виде ссадин правой нижней конечности, закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, с вывихом правого бедра к наружи, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и причинили тяжкий вред её здоровью. Данные повреждения получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (том 1 л.д.169-171).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4, 2003 г.р., обнаружено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением отломков, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и причинило средней тяжести вред её здоровью. Данное повреждение получено в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой (том 1 л.д.176-177).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2, 1977 г.р., обнаружено телесное повреждение в виде раны правого предплечья, которое причинило легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратко-временное его расстройство продолжительностью не свыше 3-х недель. Данное повреждение получено в результате воздействия тупого твердого предмета (том 1 л.д.184-185).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3, 1971 г.р., телесные повреждения не обнаружены (медицинскими документами не подтверждены (том 1 л.д.191-192).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, 1971 г.р., обнаружено телесное повреждение в виде в виде перелома верхней трети тела грудины с незначительным смещением костных отломков, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства и образовалось в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.200-201).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Х.Д.Ф., 2002 г.р., обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой трав-мы в виде ссадин на лице, оскольчатого перелома передней стенки верхне-челюстной пазухи со смещением, кровоизлияний в вещество левого полушария большого мозга и среднего мозга, кровоизлияния по мягкую мозговую оболочку межполушарной щели и намета мозжечка, кровоизлияния в правый боковой желудочек, ушиба головного мозга (очаги контузии левой лобной и теменной долей, правого полушария мозжечка), сопровождавшееся развитием грубого спастического правостороннего гемипареза и угнетением сознания до Кома 1. Указанная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения образовались в результате ДТП, внутрисалонная травма (том 1 л.д.207-209).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетель-ствует о том, что в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель Х.Д.Ф., управляя транспортным средством, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения и нарушив требования п.8.1, 9.1, 9.1.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противо-положных направлений, с целью обгона попутного автомобиля выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней автомобилем, где не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля и его столкновение со встречным транспортным средством. По мнению суда в условиях выше-описанной дорожно-транспортной ситуации подсудимый при условии соблю-дения ПДД РФ объективно имел техническую возможность предотвратить ДТП. Невыполнение водителем Х.Д.Ф. требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП и его последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО15, ФИО16 и Свидетель №4.

Из объёма предъявленного обвинения судом исключено нарушение Х.Д.Ф. п.п.1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, поскольку они являются общими нормами и не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, анализ исследованных доказательств по делу в их совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого Х.Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Д.Ф. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством во время инкриминируемого ему правонарушения не страдал. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности в подострый период тяжелой ЧМТ. Также у него обнаруживаются признаки ретроградной амнезии (нарушение памяти на события, предшест-вующие ДТП и на момент самого ДТП), как следствие перенесенной им ЗЧМТ. По своему психическому состоянию в настоящее время Х.Д.Ф. также может осознавать характер своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Прогнозировать период выхода из ретроградной амнезии, а также течение психоорганического синдрома, не представляется возможным, не представляется возможным. Х.Д.Ф. по своему психическому состоянию является процессуально дееспособным, но для защиты его интересов ему необходима помощь юриста из-за афазии (отсутствие речи). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но нуждается в наблюдении и лечении у невропатолога (том 1 л.д.156-158).

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказа-тельствами и данными о личности подсудимого, суд считает их достоверными, научно-обоснованными и признает Х.Д.Ф. вменяемым в совершенном преступлении и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному лицу наказа-ния, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья и близких родственников, его поведение в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соот-ветствии с п.«а» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, состояние его здоровья (ЗЧМТ, порог сердца и др.)

Х.Д.Ф. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому за совершение данного преступления наименее строгое наказание в виде ограничения свободы, которое соразмерно содеянному, будет являться эффективным, и способствовать его исправлению.

Вместе с тем, согласно ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Х.Д.Ф. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления неболь-шой тяжести. В результате ДТП Х.Д.Ф. причинен тяжкий вред здоровью (тяжелая ЧМТ, ретроградная амнезия, аффазия и др.), до сегодняшнего дня он передвигается в инвалидной коляске, общается с окружающими только при помощи законного представителя, какие-либо навыки самообслуживания у него отсутствуют. Также суд учитывает, что Х.Д.Ф. по месту жительства характеризуется исключительно положительно. Указанные выше обстоятельства лишают его возможности отбывать уголовное наказание и, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы констатировать утрату Х.Д.Ф. общественной опасности. В связи с изложенным, Х.Д.Ф. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании ст.80.1 УК РФ - в связи с изменением обстановки.

Суд лишен возможности освободить Х.Д.Ф. от наказания, в связи с болезнью (по ходатайству адвоката), поскольку в материалах дела отсутствует медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждений выпла-ченных адвокатам за оказание услуг по защите подсудимого в ходе предвари-тельного расследования и суда.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы защитника о наличии осно-ваний для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст.132 УПК РФ. Осужденный в настоящее время имеет тяжелые заболевания, лишен возможности трудиться, также у него отсутствуют денежные средства и иное имущество, позволяющие возместить указанные расходы в доход госу-дарства. Таким образом, суд с учетом материального и имущественного поло-жения осужденного, а также состояния здоровья, считает Х.Д.Ф. имущест-венно несостоятельным и возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х.Д.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации Х.Д.Ф. установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Альметьевского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Х.Д.Ф. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьи 80.1 УК РФ, освободить Х.Д.Ф. от отбывания наказания, в связи с изменением обстановки.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ считать Х.Д.Ф. не судимым.

Меру процессуального принуждения Х.Д.Ф. в виде обязательства о явке отменить.

Х.Д.Ф. освободить от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: транспортные средства вернуть по принадлежности их владельцам либо одному из близких родственников.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое пода-ется сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судеб-ного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: