Нижельцов Владимир Федорович

Д. № 2-14/25г.

УИД 26RS0007-01-2024-000828-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 марта 2025 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.А.,

с участием:

представителя истцов Воевода О.В.,

представителя ответчика Волынской В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Абдулагатова Мукаила Расуловича, Абдулагатовой Мисири Гаджимурадовны, Анастасовой Марии Савельевны, Арефьева Геннадия Петровича, Баркова Михаила Ивановича, Барковой Татьяны Михайловны, Борисенко Ирины Александровны, Борисенко Сергея Александровича, Ерохина Николая Ивановича, Иваненко Татьяны Семеновны, Ковтунова Виктора Владимировича, Курбанова Магомеда Магомедовича, Абдуразаковой Загры Магомедовны, Газиевой Саният M-Расуловны, Мастепаненко Петра Ивановича, Нижельцова Владимира Федоровича, Нижельцовой Татьяны Михайловны, Самойлова Александра Васильевича, Ушаковой Ирины Ивановны в лице представителя по доверенностям Воевода Ольги Васильевны к ООО "Агрофирма"Янкульская" о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Абдулагатов М.Р., Абдулагатова М.Г., Анастасова М.С. и др. в лице представителя по доверенностям Воевода О.В. обратились в суд с иском о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным к ООО "Агрофирма"Янкульская" в котором просят суд признать возражения участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 25964356 кв.м., расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом...

.... Участок находится примерно в 3 км, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Андроповский, <адрес> ООО "Агрофирма"Янкульская" на проект межевания подготовленный кадастровым инженером ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, признав проект межевания земельного участка с кадастровым номером №:ЗУ1 выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ согласованным.

В обоснование требований истцами указано, что истцы являющиеся собственниками долей, земельного участка находящегося общедолевой собственности с кадастровым номером №. Истцами инициирован выдел земельного участка в счёт принадлежащих им долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В указанных целях по заданию истцов кадастровым инженером ФИО29 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, а также опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания. ООО "Агрофирма"Янкульская" как участником долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № были поданы возражения в отношении согласования вышеуказанного проекта межевания по мотивам несоответствия размера и местоположения выделяемого земельного участка, а также указано, что предложенный выдел создает недостатки землепользования как исходного так и формируемого земельных участков. Указанные возражения являются препятствием для дальнейших работ по выделу, постановке на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации прав собственности на вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером №:ЗУ1 общей площадью 3033219 кв.м. Истцы полагают данные возражения необоснованными и подлежащими отклонению по доводам, изложенным в иске.

Представитель истцов Воевода О.В. в судебном заседании, с учётом выводов землеустроительной экспертизы, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, в обоснование своей позиции привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

От истцов Абдулагатова Мукаила Расуловича, Абдулагатовой Мисири Гаджимурадовны, Анастасовой Марии Савельевны, Арефьева Геннадия Петровича, Баркова Михаила Ивановича, Барковой Татьяны Михайловны, Борисенко Ирины Александровны, Борисенко Сергея Александровича, Ерохина Николая Ивановича, Иваненко Татьяны Семеновны, Ковтунова Виктора Владимировича, Курбанова Магомеда Магомедовича, Абдуразаковой Загры Магомедовны, Газиевой Саният M-Расуловны, Мастепаненко Петра Ивановича, Нижельцова Владимира Федоровича, Нижельцовой Татьяны Михайловны, Самойлова Александра Васильевича, Ушаковой Ирины Ивановны будучи извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Агрофирма"Янкульская" Волынская В.Ю. по доверенностям, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, в обоснование своей позиции привела доводы аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление и возражениях на проект межевания принесенных ответчиком, полагая, что предложенный проект межевания не соответствует требованиям закона по мотивам несоответствия размера и местоположения выделяемого земельного участка, а также предложенный выдел создает недостатки землепользования, как исходного, так и формируемого земельных участков.

Третье лицо кадастровый инженер Гордиенко Н.В., подготовивший проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил суду, что довод ООО "Агрофирма"Янкульская" о том, что предложенный выдел незаконен по мотивам несоответствия размера выделяемого земельного участка несостоятелен, поскольку земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, им в ходе подготовки проекта межевания учитывалась общая площадь всех контуров земельного участка, ответчик же заявляя о несоответствии размера выделяемого земельного участка, исходит лишь из площади основного контура земельного участка с кадастровым номером №, кроме того ответчиком расчет площадей произведен исходя из 219 долей земельного участка, в то время как из исходного земельного участка осуществили выдел 5 долей, ввиду чего расчет площади 1 земельной доли им был произведён исходя из их фактического количества, т.е. 214 долей. Относительно несоответствия размеров выделяемого земельного участка в части площади пашни и пастбищ пояснил, что пашни и пастбища относятся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, при этом определение размера пашни и пастбищ законом не регламентировано и относится к внутрихозяйственной деятельности предприятия осуществляющего обработку земельного участка сельхоз назначения. В то же время им рассчитана и эта площадь тоже верно, исходя из общей площади многоконтурного участка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом. Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно статье 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 названного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. К. инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом, истцы Абдулагатов Мукаил Расулович, Абдулагатова Мисири Гаджимурадовна, Анастасова Мария Савельевна, Арефьев Геннадий Петрович, Барков Михаил Иванович, Баркова Татьяна Михайловна, Борисенко Ирина Александровна, Борисенко Сергей Александрович, Ерохин Николай Иванович, Иваненко Татьяна Семеновна, Ковтунов Виктор Владимирович, Курбанов Магомед Магомедович, Абдуразакова Загра Магомедовна, Газиева Саният М-Расуловна, Мастепаненко Петр Иванович, Нижельцов Владимир Федорович, Нижельцова Татьяна Михайловна, Самойлов Александр Васильевич, Ушакова Ирина Ивановна являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 25 964 356 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.Ориентир жилой дом.Участок находится примерно в 3 км, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Андроповский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.06.2024г №КУВИ-001/2024-158183621 (записи о регистрации <данные изъяты>).

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 25 964 356 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.Ориентир жилой дом.Участок находится примерно в 3 км, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Андроповский, <адрес>, является многоконтурным включающим в себя 37 обособленных земельных участков входящих в единое землепользование.

По смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Истцы, участвуя (лично или через представителя) на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, проголосовали против заключения договора аренды, что следует из содержания протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

Истцы, в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решили осуществить выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 25 964 356 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.Ориентир жилой дом.Участок находится примерно в 3 км, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Андроповский, <адрес>.

Кадастровым инженером ФИО29 был, подготовлен проект межевания земельного участка с условным номером №:ЗУ1 от ДД.ММ.ГГГГ в счет 25 земельных долей принадлежащих истцам. Согласно проекту, в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей из исходного земельного участка, образуется земельный участок №:ЗУ1, общей площадью 3242903 кв.м. правообладателями которого на праве общей долевой собственности значатся истцы.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в общественно-политической газете Андроповского муниципального округа «ПРИЗЫВ» № (10701) от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, от участника долевой собственности ООО «Агрофирма» «Янкульская» выступающего также в качестве арендатора исходного земельного участка поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Из прямого толкования руководящих положений Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что предметом согласования с участниками долевой собственности при выделе земельного участка являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Следовательно, возражения участниками долевой собственности могут быть поданы лишь в случае несогласия с размером и (или) местоположением образуемого земельного участка.

В обоснование возражений ООО «Агрофирма» «Янкульская» фактически ссылаются на то, что выдел земельного участка создает чересполосицу, вкликивание, разрозненность и раздробленность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность проезда, к оставшимся частям исходного земельного участка, неудобство в использовании образуемого и исходного земельных участков, ограничивающих транспортную доступность к его оставшимся частям, кроме того имеется нарушение в расчете площади выделяемой пашни и пастбищ, ввиду неверного расчёта площади пашни и пастбищ приходящихся на одну земельную долю.

В соответствии с положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Поскольку для разрешения вопроса об обоснованности принесенных возражений требуются специальные познания в области землеустройства, факт наличия или отсутствия указанных обстоятельств должен быть констатирован судебной землеустроительной экспертизой.

Из выводов судебной-землеустроительной экспертизы №-Э проведённой экспертом ООО «Профэксперт» ФИО26, следует что предложенный к согласованию вариант выдела земельного участок с КН №:ЗУ1 недостатков в расположении земельного участка с кадастровым номером №, в виде чересполосицы, вклинивания, разрозненности и раздробленности исходного земельного участка не создает. Все 5 контуров образуемого земельного участка обеспечены доступом посредством автомобильных или полевых дорог. Остаток обособленного земельного участка с КН № после выдела контура № обеспечен доступом через полевые дороги с северной стороны. А также имеет сообщение по полевой дороге со смежным полем № исходного земельного участка. Остаток обособленного участка № после выдела контура № имеет прямой доступ к автомобильной дороге. Предложенный проект межевания земельного участок с КН №:ЗУ1 соответствует требованиям, предъявляемым к проектам межевания приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков.

Указанное заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, прошедшим дополнительную профессиональную переподготовку и повышение квалификации, имеющим стаж в должности кадастрового инженера с 2011 года, стаж экспертной деятельности с 2015 года.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Вышеуказанные обстоятельства, установленной судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы истцом не представлено, экспертное заключение подробно мотивировано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд считает, что стороной ответчика представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о необоснованности принесенных ответчиком возражений.

Таким образом, судом установлено, что определение границ выделяемого земельного участка в оспариваемом ответчиком месте возможно, поскольку не приведет к существенным недостаткам, препятствующим дальнейшему рациональному использованию исходного и образуемого земельных участков, вопреки доводам представителя ответчика предложенный к согласованию вариант выдела земельного участок с КН №:ЗУ1 недостатков в расположении земельного участка с кадастровым номером №, в виде чересполосицы, вклинивания, разрозненности и раздробленности исходного земельного участка не создает. Все 5 контуров образуемого земельного участка обеспечены доступом посредством автомобильных или полевых дорог. Остаток обособленного земельного участка с КН № после выдела контура № обеспечен доступом через полевые дороги с северной стороны. А также имеет сообщение по полевой дороге со смежным полем № исходного земельного участка. Остаток обособленного участка № после выдела контура № имеет прямой доступ к автомобильной дороге.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом отвергаются доводы представителя ответчика ООО "Агрофирма"Янкульская" о незаконности выдела по мотивам несоответствия размера выделяемого земельного участка.

Как следует из расчёта площади образуемого земельного участка, являющегося неотъемлемой частью проекта межевания и пояснений кадастрового инженера ФИО29 данных в судебном заседании исходный земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным включающим в себя 37 обособленных земельных участков входящих в единое землепользование. Как следует из проекта межевания кадастровым инженером при расчёте площади образуемого земельного участка учитывалась общая площадь всех контуров земельного участка составляющих единое землепользование, кроме того ответчик ссылается на расчет площадей исходя из 219 долей земельного участка, в то время как из исходного земельного участка осуществлён выдел 5 долей, ввиду чего расчет площади 1 земельной доли кадастровым инженером был произведён исходя из их фактического количества, т.е. 214 долей, что подробно отражено как в самом проекте, так и в упомянутом расчете площади образуемого участка, расчёт площади образуемого многоконтурного земельного участка сомнений в правильности не вызывает.

Кроме того, если исходить из расчета кадастрового инженера, соотношение пашни и пастбищ им также рассчитано верно. Суд отмечает также следующее.

Пашни и пастбища относятся к сельскохозяйственным угодьям в соответствии с пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ.

Положения Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирующие отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, не содержат положений об отнесении тех или иных участков сельскохозяйственного назначения к пашням или пастбищам, как и минимальных и предельных соотношений площади пастбищ к пашне в каждом конкретном участке.

Определение размера пашни и пастбищ в земельном участке сельскохозяйственного назначения, их соотношение и наличие законом не регламентировано, каждый участок сельскохозяйственного назначения может быть использован, как под пашню, так и под пастбище, в рассматриваемом случае данный вопрос относится к внутрихозяйственной деятельности предприятия (арендатора), осуществляющего обработку земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Истцы в силу положений Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обладают правом на выдел земельного участка в счёт принадлежащих им долей, с соблюдением требований к размеру и местоположению участка, каких либо указаний на необходимость выдела участка с учётом размера площадей фактически используемых в исходном земельном участке под пашню и пастбища закон не содержит.

Следовательно, довод представителя ответчика о том, что имеется нарушение в расчете площади выделяемой пашни и пастбищ, являются несостоятельными.

Помимо прочего суд отмечает, что согласно руководящим положениям Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласование размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка надлежит осуществлять с непосредственными участниками долевой собственности, следовательно, именно они наделены законом правом принесения возражений относительно осуществляемого выдела.

ООО "Агрофирма"Янкульская" будучи арендатором земельного участка, является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, право совершать действия от имени юридического лица имеют только лица, внесенные в ЕГРЮЛ как те, кто наделены соответствующими правами, для представления интересов юридического лица иным лицом требуется оформление соответствующей доверенности.

К возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Возражения от имени ООО "Агрофирма"Янкульская" в отношении выдела земельного участок с КН №:ЗУ1 поданы представителем ФИО27, в свою очередь к возражением приложена доверенность от имении ООО "Агрофирма"Соломенская", ввиду чего возражения поданы лицом в интересах собственника доли в отсутствие на то соответствующих полномочий.

На основании изложенного суд установив, что выдел истцами земельного участка соответствует требованиям закона, предложенный проект межевания земельного участок с КН №:ЗУ1 соответствует требованиям, предъявляемым к проектам межевания приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдулагатова Мукаила Расуловича, Абдулагатовой Мисири Гаджимурадовны, Анастасовой Марии Савельевны, Арефьева Геннадия Петровича, Баркова Михаила Ивановича, Барковой Татьяны Михайловны, Борисенко Ирины Александровны, Борисенко Сергея Александровича, Ерохина Николая Ивановича, Иваненко Татьяны Семеновны, Ковтунова Виктора Владимировича, Курбанова Магомеда Магомедовича, Абдуразаковой Загры Магомедовны, Газиевой Саният M-Расуловны, Мастепаненко Петра Ивановича, Нижельцова Владимира Федоровича, Нижельцовой Татьяны Михайловны, Самойлова Александра Васильевича, Ушаковой Ирины Ивановны удовлетворить.

Признать возражения участника общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Янкульская» на проект межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 25 964 356 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.Ориентир жилой дом.Участок находится примерно в 3 км, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Андроповский, <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ – необоснованными.

Признать проект межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 25 964 356 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.Ориентир жилой дом.Участок находится примерно в 3 км, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> подготовленный кадастровым инженером ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ согласованным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья Д.А.Смыкалов

26RS0007-01-2019-000472-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Ставропольского края к Главе КФХ Бондарь А.В. о взыскании неустойки по арендной плате.

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2019 года Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Главе КФХ Бондарь А.В. о взыскании неустойки по арендной плате.

Впоследствии истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных исковых требований и указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № распложенного по адресу: примерно в 14.2 км. от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью №м., расположенного по адресу: примерно в 13.7 км. от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью №.м., распложенного по адресу: примерно в <адрес> направлению на северо-восток, адрес ориентира: <адрес>,. 25 сентября 2013 года на основании распоряжений Министерства имущественных отношений <адрес> от 25 ноября 2013 года №, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанных земельных участков сроком по 24 ноября 2003 года с условием внесения годовой арендной платы в размере 235.623 рубля 83 копеек. В связи с изменением базового размере арендной платы с 01 января 2014 года размер арендной платы устанавливается в размере 427.264 рубля 91 копейка. В пункте 5.3 договора, стороны также предусмотре...

...ли, что размер арендной платы автоматически пересматривается при принятии нормативных актов Российской Федерации и Ставропольского края касающиеся арендной платы. Согласно пункту 8.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает неустойку в размере 0.1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Между тем, после приобретения прав арендатора, ответчик надлежащим образом, не исполнял свою обязанность по своевременному внесению арендных платежей в связи с чем за период с 01 января 2017 года по 30 октября 2019 года ему была начислена пеня в размере 70.444 рубля 27 копеек. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 25 ноября 2013 года № за период с 01 января 2017 года по 30 октября 2019 года в размере 70.444 рубля 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца Министерства имущественных отношений Ставропольского края Аллагулиева С.М. поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Главы КФХ "Бондарь А.В." Чепига А.А., в судебном заседании признали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд принять признание иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики распорядились своим процессуальным правом по признанию иска, что, в свою очередь, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов их самих и других лиц, то суд считает возможным принять признание иска и в соответствии со статьями 8, 309-310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Ставропольского края к Главе КФХ Бондарь А.В. о взыскании неустойки по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать с Главы КФХ Бондарь А.В. в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 25 ноября 2013 года № за период с 01 января 2017 года по 30 октября 2019 года в размере 70.444 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров