Гилазова Валентина Владимировна

Судья Трощило А.Е. Дело № 33-8893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ к Гилазовой В. В., Гилазову А. М., Гилазовой А. А.вне о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору пользования, договора пользования жилым помещением недействительными и выселении,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение в части выселения законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (ФГКУ «ВРУЖО») обратилось в суд с иском к Гилазовой В.В., Гилазову А.М. и Гилазовой А.А. о признании решения ФГКУ «ВРУЖО» <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении ответчикам по договору пользования жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 57,3 кв.м по адресу: <данные изъяты>, и договора пользования указанным жилым помещением от <данные изъяты> недействительными; выселении ответчиков из спорного жилого помещения в жилое помещение, находящееся в их собственности. Требования мотивированы тем, что Гилазова В.В., как военнослужащая, проходящая военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, состояла на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. <данные изъяты> На основании решения истца о предоставлении жилых помещений по договору пользования <данные изъяты> от <данные изъяты> Гилазовой В.В. на состав семьи 3 человека (она, супруг Гилазов А.М. и дочь Гилазова А.А.) было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 57,3 кв.м по адресу: <данные изъяты>. На основании данного решения <данные изъяты> между истцом и Гилазовой В.В. был заключен договор <данные изъяты> пользования жилым помещени...

...ем. В результате проверочных мероприятий было установлено, что Гилазова В.В. и члены ее семьи с <данные изъяты> являются собственниками (по 1/3 доли в праве каждый) жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 42,5 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Решением истца <данные изъяты> от <данные изъяты> Гилазова В.В. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, о чем в ее адрес направлено письмом от <данные изъяты> Ссылаясь на то, что на дату постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения Гилазова В.В. скрыла информацию о наличии в собственности жилого помещения и неправомерно была признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения от Министерства обороны РФ, истец просил об удовлетворении заявленных требований на основании ст.168 ГК РФ.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Гилазова В.В. обратилась в суд с встречным иском к ФГКУ «ВРУЖО» о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора пользования жилым помещением от <данные изъяты> г., мотивируя свои требования тем, что при предоставлении спорного жилого помещения в связи с предстоящим увольнением с военной службы ею в адрес Департамента обеспечения жилья МО РФ было направлено письмо об отказе от прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с предложением передать его в собственность Министерства обороны РФ, ответа на которое не последовало. Считает, что ее семья не обеспечена жилой площадью по нормам предоставления с учетом имеющейся в собственности квартиры в <данные изъяты>, а спорное жилое помещение в <данные изъяты> предоставлено ей не на условиях договора социального найма, а во временное пользование сроком до <данные изъяты> г.

В судебное заседание представитель истца не явился., просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Гилазова В.В., Гилазов А.М. и Гилазова А.А., представитель третьего лица – Департамента обеспечения жилья МО РФ в судебное заседание не явились. Представитель Гилазовой В.В., поддержав встречные требования, иск не признал, ссылаясь на то, что договор пользования заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства на определенный срок и не является договором социального найма жилого помещения. В спорной квартире ответчики не проживают, в связи с чем нет оснований для их выселения.

Решением суда от <данные изъяты> иск ФГКУ «ВРУЖО» оставлен без удовлетворения, встречный иск Гилазовой В.В. удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ФГКУ «ВРУЖО» в апелляционной жалобе просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РФ, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством РФ. Военнослужащие - граждане, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством РФ.

В соответствии со ст.15.1 вышеназванного Закона норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Пунктом 1 ст.51 Жилищного кодекса РФ определены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в том числе, являющихся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с п.2 ст.51, п.7 ст.57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения, принадлежащие гражданам и членам их семьи на праве собственности, подлежат учету при признании граждан нуждающимися в обеспечении жильем, а также при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утв. постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> г., не позволяют признавать военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий при наличии у них в собственности индивидуального жилого дома или квартиры.

Порядок обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ регулируется Инструкцией, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от <данные изъяты> № 1280. В соответствии с п.10 указанной Инструкции военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с учета в случае выявления в представленных документах в уполномоченный орган сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также неправомерных действий должностных лиц уполномоченного органа при решении вопроса о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях. Общие последствия представления сведений, не соответствующих действительности, также предусмотрены пп.6 п.1 ст.56 Жилищного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.23 постановления Пленума <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст.168 Гражданского кодекса РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п.1 ст.181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта РФ.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Гилазовой В.В. от <данные изъяты> г., проходившей с 1993 г. военную службу по контракту в войсковой части 19288 <данные изъяты>, решением ФГУ «Востокрегионжилье» <данные изъяты> от <данные изъяты> последняя с составом семьи 3 человека (она, супруг Гилазов А.М. и дочь Гилазова А.А.) была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства в <данные изъяты>.

Решением ФГУ «Востокрегионжилье» <данные изъяты> о предоставлении жилых помещений по договору пользования от <данные изъяты> Гилазовой В.В. и членам ее семьи предоставлена двухкомнатная квартиры общей площадью 57,3 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с возложением обязанности на ФГУ заключить с нанимателем договор социального найма жилого помещения до <данные изъяты> г.

<данные изъяты> между наймодателем - Министерством обороны РФ в лице ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и нанимателем Гилазовой В.В. заключен договор <данные изъяты> пользования жилым помещением, по условиям которого наниматель принимает в срочное пользование жилое помещение по вышеуказанному адресу для использования в целях временного проживания. В соответствии с п.1.2 договора срок срочного возмездного пользования жилым помещением устанавливается с даты заключения договора до регистрации права собственности РФ на предмет договора и оформление договора социального найма.

Согласно выписки из ЕГРП право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией <данные изъяты> г.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, Гилазова В.В., Гилазов А.М. и Гилазова А.А. с <данные изъяты> являются собственниками (по 1/3 доли в праве каждый) двухкомнатной квартиры общей площадью 42,5 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание буквальное толкование условий договора <данные изъяты> пользования жилым помещением от <данные изъяты> г., в котором содержится указание на срок его заключения до регистрации права собственности Российской Федерации на предмет договора и оформление договора социального найма, пришел к выводу о том, что данный договор имеет признаки договора коммерческого найма, заключенного между сторонами сроком на 5 лет ввиду неопределенности срока действия договора. При этом, по мнению суда, условия данного договора не свидетельствуют о предоставлении ответчикам жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, постановленными без учета фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и в нарушение норм материального права.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств с учетом всех обстоятельств дела у суда имелись все основания для признания как решения о предоставлении жилого помещения по договору пользования, так и договора пользования жилым помещением недействительными, поскольку суд установил, что Гилазовой В.В. в 2012 г. истцу были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Так, из заявления Гилазовой В.В. от <данные изъяты> о принятии на учет следует, что ни она, ни члены ее семьи жилых помещений в собственности на территории РФ не имеют. Об этом же она указала в Сведениях о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи от <данные изъяты> и <данные изъяты> при постановке на учет нуждающихся, будучи предупрежденной об ответственности за предоставление не соответствующих действительности сведений.

Таким образом, Гилазова В.В. в отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст.51-52 Жилищного кодекса РФ, была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, что повлекло за собой вынесение незаконного решения о предоставлении ей жилого помещения в отсутствие установленных законом оснований, поскольку и в период до принятия этого решения от <данные изъяты> Гилазова В.В. не сообщила истцу о факте наличия у нее и членов ее семьи в собственности квартиры. Данному обстоятельству суд первой инстанции должной оценки не дал.

Выводы суда о том, что заключенный между сторонами договор пользования жилым помещением является договором краткосрочного найма, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку основанием для его заключения с Гилазовой В.В. являлось решение <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по избранному месту жительства при увольнении с военной службы в соответствии со ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих». Доказательств обратного стороной ответчиков в материалы дела не предоставлено, и оснований считать договор срочным при указанных обстоятельствах не имеется.

Кроме того, п.13 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма (приложение <данные изъяты> к Приказу Министра обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений») в случае отсутствия права собственности Российской Федерации на предоставляемые военнослужащим жилые помещения, соответствующие требованиям жилищного законодательства РФ, предоставляет право уполномоченному органу и (или) структурному подразделению уполномоченного органа принимать решение о заселении жилого помещения, на основании которого заключается договор о пользовании.

Поскольку решение о предоставлении Гилазовой В.В. жилого помещения от <данные изъяты> следует расценивать как сделку, которая с учетом вышеизложенного является недействительной в силу ст.168 ГК РФ, поскольку противоречит закону, то данное решение не влечет юридических последствий и недействительно с момента его принятия. Признание недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма влечет признание недействительным также и заключенного на его основании договора пользования жилым помещением от <данные изъяты> между Гилазовой В.В. и ФГКУ «ВРУЖО».

При таких обстоятельствах, удовлетворение встречных требований Гилазовой В.В. о признании за ней и членами ее семьи права пользования спорной квартирой на условиях договора пользования от <данные изъяты> исключается.

Последствием признания сделки недействительной в силу ст.168 ГК РФ является выселение ответчиков из спорного жилого помещения в ранее занимаемое ими жилое помещение. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, в нем не зарегистрированы, продолжают проживать в <данные изъяты>, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о выселении. Судебная коллегия с данным выводом соглашается и не находит оснований для отмены решения в указанной части.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу в отмененной части нового решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в иске ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ к Гилазовой В. В., Гилазову А. М., Гилазовой А. А.вне о выселении оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ к Гилазовой В. В., Гилазову А. М., Гилазовой А. А.вне о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору пользования и договора пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать недействительными решение ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении Гилазовой В. В., Гилазову А. М., Гилазовой А. А.вне по договору пользования жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 57,3 кв.м по адресу: <данные изъяты>, и заключенный между ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» и Гилазовой В. В. договор <данные изъяты> пользования указанным жилым помещением от <данные изъяты>.

Встречный иск Гилазовой В. В. к ФГКУ «ВРУЖО» о признании права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора пользования жилым помещением от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2019-000136-49

2 апреля 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Попова Д.И.,

при секретаре Грибановой А.С.,

с участием административного истца Гилазовой В.В. и ее представителя Куценко О.В.,

представителя административного ответчика Жадан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № Гилазовой Валентины Владимировны об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Гилазова, уволенная с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с 24 октября 2018 г. исключена из списков личного состава воинской части.

Полагая, что при исключении из списков личного состава воинской части были нарушены ее права ввиду нахождения на профессиональной переподготовке, Гилазова через своего представителя обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав должностное лицо восстановить ее в списках личного состава воинской части с 24 октября 2018 г., обеспечив положенными видами довольствия.

Представитель административного истца Куценко в судебном заседании, поддерживая заявленные требования, пояснила, что с 3 сентября по 28 декабря 2018 г. Гилазова находилась на профессиональной переподготовке в <адрес>, что препятствовало ее исключению из списков личного состава воинской части на основании осп...

...ариваемого приказа. Кроме того, до убытия на профессиональную переподготовку дела и должность Гилазова не сдавала и не была своевременно извещена об исключении из списков личного состава воинской части.

Гилазова в судебном заседании поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель административного ответчика Жадан требования административного иска не признала, пояснив, что до убытия на профессиональную переподготовку Гилазова отказалась от сдачи дел и должности, ввиду чего на основании приказа командира войсковой части № была проведена комиссионная сдача и прием дел и должности Гилазовой другому военнослужащему. На день исключения Гилазовой из списков личного состава воинской части она была обеспечена всеми положенными видами довольствия, а прохождение ею профессиональной переподготовки препятствием к изданию оспариваемого приказа не являлось.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

На основании п. 24 ст. 34 Положения «О порядке прохождения военной службы» (далее – Положение) военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом и Положением.

Как следует из материалов дела Гилазова на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Последний контракт о прохождении военной службы был заключен с Гилазовой на срок 3 года, начиная с 24 октября 2015.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным на основании вызова начальника Военного института физической культуры (<адрес>) Гилазова направлена для прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей.

Профессиональную переподготовку в указанном учреждении Гилизова проходила в период с 3 сентября по 27 декабря 2018 г.

В связи с направлением на профессиональную переподготовку и предстоящим исключением из списков личного состава воинской части Гилазовой на основании приказа командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ № предписано в срок до 31 августа 2018 г. (до 18 час.) сдать дела и должность санитарного инструктора батальона связи (мобильных узлов).

Как усматривается из акта от 31 августа 2018 г. Гилазова, в присутствии членов комиссии ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от сдачи дел и должности отказалась, что подтвердила в судебном заседании. Вследствие этого на основании приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № проведена комиссионная сдача дел и должности Гилазовой, которые в этот же день были приняты военнослужащим этой же воинской части ФИО1

При таких обстоятельствах доводы Гилазовой, отказавшейся от сдачи дел и должности, о нарушении ее прав при исключении из списков личного состава воинской части, являются несостоятельными.

Что же касается исключения Гилазовой из списков личного состава воинской части в период прохождения профессиональной переподготовки, то

суд полагает, что указанная переподготовка является определенной социальной гарантией, направленной на адаптацию военнослужащего в условиях после увольнения с военной службы. Никаких правоотношений в сфере прохождения военной службы она не устанавливает и препятствием к исключению военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части не является.

Доводы представителя административного истца о необходимости сохранения обеспечения Гилазовой всеми видами довольствия в период прохождения профессиональной подготовки суд находит несостоятельными, поскольку прохождение (завершение) военнослужащим профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей в силу закона возможно и после прекращения военно-служебных отношений, что не может возлагать на командование обязанности по обеспечению военнослужащего, с которым эти отношения прекращены, денежным довольствием.

Тем самым действия командования войсковой части № по исключению Гилазовой из списков личного состава воинской части с 24 октября 2018 г., т.е. в день истечения срока военной службы, вопреки доводам административного истца и ее представителя, являются правильными.

Иных требований и доводов в обоснование незаконности исключения из списков личного состава воинской части в административном иске не содержится, не приведены они и в судебном заседании.

Неознакомление Гилазовой с приказом об исключении из списков личного состава воинской части о незаконности оспариваемого приказа и действий, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, не свидетельствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении в списках личного состава и выплате денежного довольствия с даты исключения из списков личного состава воинской части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № Гилазовой Валентины Владимировны об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 3 апреля 2019 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-342/2018

20 ноября 2018 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Попова Д.И.,

при секретаре Грибановой А.С.,

с участием представителя административного истца Начинова В.А.,

представителя командира войсковой части № Устрайх Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № Гилазовой Валентины Владимировны об оспаривании действий командира этой же воинской части и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с отказом в заключении контракта о прохождении военной службы и увольнением с военной службы,

установил:

Гилазова, достигшая предельного возраста пребывания на военной службе в 2010 г., в июне 2018 г. обратилась с рапортом к командиру войсковой части № о заключении нового контракта, в чем решением командующего Войсками восточного военного округа от 2 августа 2018 г. ей было отказано и 28 августа этого же года приказом командира войсковой части № № 60 Гилазова была уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон).

Полагая, что указанными действиями и решениями должностных лиц нарушены ее права, Гилазова обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать их незаконными, обязав должностных лиц отменить принятые ими ...

...решения.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Начинов, поддерживая заявленные требования, пояснил, что отказ в заключении нового контракта дан Гилазовой должностным лицом в отсутствие каких-либо объективных причин и является немотивированным.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части №, требования административного иска не признал, сославшись на законность оспариваемых действий и решений.

Административные ответчики - начальник Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» и командующий войсками Восточного военного округа, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона по достижении предельного возраста пребывания на военной службе военнослужащий подлежит увольнению с военной службы.

При этом согласно ч.ч. 2, 3 ст. 49 Федерального закона для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе установлен в 45 лет, по достижении которого с ними может быть заключен новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением «О порядке прохождения военной службы» (далее – Положение)

В силу пп. 4, 6, 7 ст. 10 Положения решения о заключении контрактов с военнослужащими, имеющими воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно и достигшими предельного возраста пребывания на военной службе о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта принимаются должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности с учетом деловых качеств военнослужащего, а также состояния здоровья.

При этом Руководитель федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба, вправе определить категории специалистов, с которыми могут быть заключены контракты при достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе.

Анализ вышеуказанных положений свидетельствует о том, что заключение нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на таковой является правом, а не обязанностью командования и не требует, вопреки доводам представителя административного истца, обоснования принятого решения.

Эти выводы суда соответствуют правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 6 июня 1995 г. № 7-П и от 27 декабря 1999 г. № 19-П, определениях от 19 апреля 2007 г. № 266-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 271-О-О, согласно которым установление законодателем возрастных критериев при замещении должностей государственной службы не возлагает на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица по достижении им предельного возраста, равно как и получить его согласие на такое увольнение. Иное лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания.

Из материалов дела следует, что с Гилазовой на основании решения командира войсковой части № с 25 октября 2015 г. по 24 октября 2018 г. заключен новый контракт о прохождении военной службы.

В июне 2018 г. Гилазова обратилась с рапортом к командиру войсковой части № о заключении с ней нового контракта.

9 июня 2018 г. аттестационная комиссия войсковой части № своим решением, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признала заключение с Гилазовой нового контракта нецелесообразным, направив необходимые документы и представление, содержащее сведения как о положительных личных качествах Гилазовой, так и о состоянии ее здоровья, для принятия дальнейшего решения вышестоящему должностному лицу.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения командующего войсками Восточного военного округа об отказе Гилазовой в заключении нового контракта, принятого должностным лицом в установленном порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, у суда не имеется.

Поскольку требования административного истца о признании незаконным приказа о ее увольнении с военной службы связаны лишь с отказом должностного лица в заключении нового контракта, действия командира войсковой части № по последующему увольнению Гилазовой с военной службы и изданию соответствующего приказа в отсутствие для этого каких-либо препятствий являются правильными и сомнений в своей законности у суда не вызывают.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе касающихся взыскания судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № Гилазовой Валентины Владимировны об оспаривании действий командира этой же воинской части и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с отказом в заключении контракта о прохождении военной службы и увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья