Константинова Марина Федоровна

Дело № 2-558/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ломоносов 11 марта 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Копаниной М.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиновой Марины Федоровны к ООО «Племенная птицефабрика Лебяжье» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Константинова М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Племенная птицефабрика «Лебяжье» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в названном обществе в должности оператора электролизной.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, в день увольнения, ответчик не произвел с истцом расчет, а именно: не выплатил заработную плату за октябрь 2018 г., компенсации за неиспользуемый отпуск, выходное пособие. Исходя из имеющихся документов и справки работодателя сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>.

Истец также указал, что незаконные действия/бездействие ответчика причинили нравственные страдания и нанесли моральный вред, который истец оценил в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенными доводами, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию за задержку выплаты за каждый день задержки п...

...о день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец представила заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что вынесен судебный приказ о взыскании заработной платы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Истцу разъяснены судом последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.173, ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований и прекратить производство по гражданскому делу № по иску Константиновой Марины Федоровны к ООО «Племенная птицефабрика Лебяжье» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.С. Смирнов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоформа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоформа» о соразмерном уменьшении покупной цены, приобретенной у ответчика квартиры. В обоснование иска указала на то, что 15 апреля 2015 года между ней и ответчиком заключен договор № купли-продажи однокомнатной квартиры № расположенной в <адрес>. Условия договора в части оплаты стоимости квартиры в размере ХХ рублей истицей были выполнены в полном объеме. Согласно п.3.1. договора одним из его условий являлась передача ответчиком истице покупаемой квартиры в надлежащем состоянии и устранения выявленных недостатков к внутренней отделке до 30.04.2015г. Вместе с тем, в нарушение данного пункта договора квартира была передана покупателю в ненадлежащем техническом состоянии. Согласно данных независимой оценки, приобретённая истицей квартира находится в стадии отделки, сантехническое оборудование и бытовая техника в ней не установлена. Стоимость работ по приведению жилого помещения в состояние, соответствующее договору купли-продажи составляет ХХ рублей. 24 февраля 2016г. ФИО1 обратилась с письменной претензией к ответчику по поводу производства отделочных работ в квартире либо об уменьшении цены квартиры на ХХ рублей, однако ответа не получила. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму уменьшения покупной...

... цены квартиры на ХХ рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 3000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом закрепленные в законе основополагающие положения и принципы защиты прав граждан-потребителей должны применяться ко всем правоотношениям с участием потребителей, независимо от их особенностей.

Учитывая характер заявленных требований и субъектный состав участников спорных правоотношений, суд полагает, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются именно Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого Покупатель приобретает в собственность у Продавца за ХХ рублей квартиру № в <адрес>

Согласно раздела 3 договора (Приемка-передача квартиры) у Покупателя претензий к Продавцу не имеется.

В пункте 3.1 договора указываются конкретные работы, которые выполнены на момент передачи квартиры покупателю. А также указано, что все претензии к внутренней отделке квартиры, будут устранены до 30.04.2015г.

Вместе с тем, истица неоднократно в устной форме, а затем путем направления претензии в адрес ответчика, поставила в известность последнего о том, что в приобретенной квартире не выполнено большинство отделочных работ. Истицей было предложено ответчику выполнить определенные договором работы или уменьшить стоимость квартиры на стоимость данных работ, составляющую ХХ рублей, согласно отчета об оценке от 27.01.2016г.

Вместе с тем, данные работы ответчиком выполнены не были, как и не была уменьшена цена приобретаемой квартиры.

Факты передачи потребителю товара ненадлежащего качества, а также, что для приведения его в состояние, указанное в п.3.1 договора купли-продажи потребителю необходимо понести расходы в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в сумме на ХХ рублей, суд считает установленным и подтвержденным отчетом об оценке от 27.01.2016г. выполненный оценщиком ФИО2 Данный отчет является полным, обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. При составлении данного отчета оценщик лично осматривал квартиру истицы, осуществлял фотографирование всех недоделок в жилом помещении. Ответчику направлялась копия данного отчета, однако каких-либо несогласий с данным отчетом последним высказано не было.

В связи с чем, заявленные требования истицы о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства опровергающие выводы суда о размере уменьшения покупной цены на стоимость восстановительных работ, по отношению к первоначальной цене, установленной договором.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания штрафа за нарушения права истицы, как потребителя, суд находит требование последней обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средства ответчиком в добровольном порядке выплачены не были, при том, что ФИО1 обращалась к ООО «Металлоформа» именно с данным требованием, что подтверждается претензией от 24.02.2016г. Факт неудовлетворения исполнителем в добровольном порядке законных требований потребителя является основанием для взыскания штрафа в пользу последнего.

Исходя из сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ХХ рублей, т.е. (ХХ/2).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 4940 рублей 00 копеек, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Металлоформа» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоформа» в пользу ФИО1 сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере ХХ рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ХХ рублей, расходы за составление отчёта об оценке стоимости работ по внутренней отделке квартиры в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоформа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХ рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру государственную пошлину в размере ХХ рублей по операции №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Рудин Д.Н.