Силаев Роман Михайлович

Дело № 2-2301/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007465-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя истца Ереминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к Богданову Д. В. о взыскании задолженности по оплате несанкционированно потребленного природного газа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с иском к Богданову Д.В. о взыскании задолженности по оплате несанкционированно потребленного природного газа в размере 96 850 руб. 08 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 105 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: <...> на основании договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Богдановым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки сотрудники территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обнаружили, что в жилом помещении по указанному адресу Б. Д.В. самовольно подключил к системе газоснабжения газовое оборудование - второй котел. В связи с чем истец произвел доначисление платы за несанкционированно потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 850 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Еремина Е.И. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что проверка была проведена в связи с выявлением несоответс...

...твия поступающих от истца сведений о показаниях прибора учета и минимального расхода газа с учетом работы одного газового котла и площади жилого дома в отопительный период.

Ответчик Б. Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях ответчик иск не признал, указав, что второй котел присоединен к газораспределительной сети после места установки прибора учета, который являлся исправным, поэтому подобное подключение газового оборудования не свидетельствует о несанкционированном использовании природного газа. Истцом не доказан факт потребления газа без надлежащего учета. В случае признания требований истца обоснованными просил уменьшить начисленную плату.

Третьи лица Силаев Б.Р., Антонова О.В., Силаева З.Р., Силаев Р.М., АО «Газпром газораспределение Владимир», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст.548 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <...> с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Богданова Д.В., о чем имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

На основании договора поставки газа ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет газоснабжение указанного жилого дома (л.д.32-33).

Согласно п.2.1 договора покупатель оплачивает стоимость газа, включая его транспортировку, принятого на следующее оборудование: плита 4-х конфорочная – 1 шт., котел отопительный – 1 шт.

В жилом доме ответчика установлен прибор учета газа модели ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки контролером ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по адресу: <...> обнаружено подключение к сети газораспределения второго газового напольного котла <данные изъяты> в количестве 1 шт., о чем составлен акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа ### и произведена фотофиксация (л.д.6-7, 29-31).

Акт составлен в присутствии Богданова Д.В., который от подписи отказался. В разделе акта «Возражения» им указано, что проектом и актом ввода в эксплуатацию предусмотрено наличие двух котлов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт подключения второго котла в установленном законом порядке, ответчиком суду не представлено.

Более того, в акте пуска газа ### от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по адресу: <...> подключены четырехконфорочная газовая плита и горелка в печь (л.д.67, оборот).

Согласно п.5.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями.

На основании п.5.5.3 упомянутых Правил самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией.

В силу п.5.5.7 Правил N 170 ввод в эксплуатацию газоснабжающего оборудования и первый розжиг после замены и ремонта производится специализированной организацией.

При таких обстоятельствах со стороны Богданова Д.В. усматривается самовольное подключение второго газового котла марки «Junkers К 45-8 Е 23», что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение несанкционированно подключенного газоиспользующего оборудования, о чем составлен соответствующий акт (л.д.8).

В соответствии с подпунктом «е» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В подпункте «д» п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила поставки газа) предусмотрена обязанность абонента устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования.

Согласно п.62 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, несанкционированное подключение газового оборудования влечет доначисление за соответствующую коммунальную услуг, которое рассчитывается как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы.

Согласно расчету истца размер платы за несанкционированно потребленный природный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ (месяц выявления несанкционированного подключения май 2022 года – 3 месяца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отключения газового оборудования) составляет 96 850 руб. 08 коп.

Используемая при расчете мощность котла 5,3 m?/час соответствует техническим характеристикам газового отопительного котла «<данные изъяты> для природного газа H, отраженным в паспорте аппарата.

Правильность произведенного ответчиком расчета доначисления ответчиком не оспаривалась, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что весь потребленный газ оплачивался по показаниям исправного счетчика соответствующей мощности, без следов стороннего вмешательства, судом отклоняется, поскольку оплата газа по показаниям счетчика при наличии несанкционированного подключения газового оборудования сама по себе не освобождает абонента от предусмотренной законом ответственности в виде доначисления размера платы. В данном случае доначисление выступает своего рода санкцией за неправомерные действия потребителя.

Запрет на несанкционированное подключение газового оборудования, прежде всего, обусловлен соображениями безопасности при использовании газового оборудования, в связи с чем законом и предусмотрена повышенная ответственность потребителя газа при его нарушении.

Как указано в п.11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Таким образом, размер имущественной ответственности абонента может быть снижен при добросовестном учете объема потребляемого газа конкретным газоиспользующим оборудованием и соответственно оплате стоимости потребленного газа.

Произвольное освобождение потребителя, допустившего безучетное (бездоговорное) потребление ресурса, от такой ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

Судом стороне ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предлагалось представить сведения об объеме потребленного газовым котлом «<данные изъяты> природного газа, дате фактического подключения этого газового котла и расчет платы за потребленный данным оборудованием газ в спорный период с приложением доказательств его оплаты.

Однако таких сведений суду представлено не было, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Как определено ст.35 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указано выше, начисленная за несанкционированное потребление ресурса плата может быть уменьшена только при наличии доказательств того, что расчетный объем превышает фактически потребленный объем.

При этом, согласно объяснениям истца, подтвержденным сводным отчетом по абоненту за период с февраля по август 2022 года, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» было выявлено недобросовестное занижение передаваемых со стороны абонента Богданова Д.В. показаний прибора учета потребляемого газа по сравнению с фактическими.

Также при анализе объемов потребляемого абонентом газа в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> с применением специализированного программного обеспечения поставщиком установлено отклонение расчетного объема потребляемого газа исходя из размера отапливаемой площади 328,7 кв.м и наличия одного котла от объема газа, заявленного абонентом, на 68,81% (в пользу потребителя).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, именно данный факт послужил основанием проведения проверки соблюдения Богдановым Д.В. установленных режимов газопотребления, поскольку даже с учетом наличия одного газового котла, подключенного в установленном порядке, сообщаемый абонентом объем потребления (показания прибора учета) являлся заниженным и не соответствовал реальному и расчетному.

В таком случае, учитывая, что сведения о фактическом объеме потребления газа непосредственно самовольно подключенным газовым котлом в спорном периоде при наличии у абонента двух газовых котлов в материалах дела отсутствуют, установленные по делу обстоятельства влекут начисление платы в соответствии с положениями п.62 Правил предоставления коммунальных услуг.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательства фактического потребления объема коммунального ресурса в меньшем объеме, чем определено истцом, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2019 N 2020-О, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг направлен на защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей.

До настоящего времени какие-либо действия по подключению второго газового котла в установленном законом порядке, с привлечением специализированной организации, и включению этого газового оборудования в договор ответчиком не предприняты.

При этом самовольное подключение газоиспользующего оборудования создает опасность как для самого абонента, так и для окружающих, поскольку по смыслу ст.1079 ГК РФ газ и газовое оборудование являются источником повышенной опасности и подлежат надлежащему контролю.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к Богданову Д.В. санкции за подключение газового оборудования вне установленного законом порядка, отсутствии оснований для ее снижения и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате несанкционированно потребленного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 850 руб. 08 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 105 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» удовлетворить.

Взыскать с Богданова Д. В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН 3328415442) задолженность по оплате несанкционированно потребленного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 850 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 12.10.2023.

Председательствующий судья Л.В.Язева

№ 9-149/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владимир 04 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Осипова Т.А., ознакомившись с исковым заявлением Косенковой Е. Н. к Силаеву Р. М. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Косенкова Е.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Силаеву Р. М. (далее- ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в счет приобретения истцом жилого дома в <...> дальнейшим заключением договора подряда. Факт получения денег ответчиком подтверждается собственноручной распиской, написанной в день их передачи. Через месяц истец поставила ответчика в известность об отказе в приобретении дома, предложила вернуть переданные денежные средства. Ответчик пообещал вернуть деньги позже, ссылаясь на отсутствие денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства по договору займа, однако письмо с претензией было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку до настоящего момента денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 307, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты на сумму займа в размере 37 810 руб. 93 коп., проценты за пол...

...ьзование чужими денежными средствами в размере 85 руб. 30 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 4 958 руб. 00 коп., а всего 192 854 (сто девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 23 коп.

Изучив данное исковое заявление, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2016, часть 1 статьи 135 ГПК РФ, устанавливающая основания возвращения искового заявления, дополнена пунктом 1.1, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, если по требованию может быть выдан судебный приказ, то обращаться в суд общей юрисдикции с иском, содержащим такое требование, можно только после вынесения по данному требованию судебного приказа и его отмены. Если требования, по которым выдается судебный приказ, не были предметом рассмотрения в порядке приказного производства, то судья возвращает исковое заявление в связи с введением с вышеуказанного периода обязательного приказного рассмотрения соответствующих требований.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем третьим статьи 122 ГПК РФ установлено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа на общую сумму 187 896 руб. 23 коп., требования основаны на письменной сделке, при этом размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает установленный ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предел и определен в твердой денежной сумме.

Таким образом, поданное исковое заявление, исходя из заявленных требований, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Сведения об обращении Косенковой Е.Н. с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства, отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не представлены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа относятся к подсудности мирового судьи.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Косенковой Е. Н. к Силаеву Р. М. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Судья Т.А. Осипова

Дело № 2-311/2014 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 06 марта 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Сергеевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева С.А. к Силаеву Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Силаев С.А. обратился в суд с иском к Силаеву Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> (далее Квартира).

В судебном заседании истец и его представитель Шабайлова М.С. заявленные требования поддержали и пояснили, что Силаев С.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) является собственником Квартиры, в которой зарегистрирован, но не проживает его двоюродный брат Силаев Р.М. Он постоянно проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по <адрес>. Вселиться в Квартиру он не пытается, коммунальные услуги, начисляемые на него, не оплачивает, членом семьи собственника Квартиры не является, но обременяет своими действиями права истца, как собственника Квартиры. На основании изложенного ответчика надлежит признать утратившим право пользования Квартирой в связи с его выездом на другое постоянное место жительства и прекращением семейных отношений с истцом.

Ответчик Силаев Р.М. иск не признал, указывая, что он вселился в Квартиру на правах члена семьи её нанимателя ФИО – его родной бабушки. В этой Квартире он проживал с бабушкой и своим дядей ФИО3 – отцом истца. В (дата) он де...

...йствительно приобрел в собственность комнату по <адрес>, в которой сейчас проживает, но от своих прав на Квартиру он не отказывается, не проживает в ней временно, по просьбе Силаевых С.А. и ФИО3

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО1, подтвердившую факт вселения ответчика в Квартиру на правах члена семьи нанимателя и последующий выезд из неё, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска Силаева С.А. отказать по следующим ниже основаниям.

Как следует из представленного в материалы гражданского дела материала по приватизации Квартиры, объяснений сторон в судебном заседании, на основании ордера № от (дата) квартира по <адрес> (ранее <адрес>) была предоставлена ФИО2 с супругой ФИО и детьми, в том числе, ныне проживающему в квартире ФИО3 (отцу истца), ФИО4 (матери ответчика).

(дата) Силаев Р.М. был вселен в квартиру на правах члена семьи её нанимателей ФИО, ФИО3, что не оспаривалось истцом и подтверждено показаниями допрошенного судом свидетеля. Факт приобретения права пользования жилым помещением ответчиком подтверждается и тем обстоятельством, что на вселение Силаева С.А. (дата) в Квартиру Силаев Р.М. давал своё согласие в качестве нанимателя Квартиры, а при оформлении договора приватизации Квартиры истцом (дата) Силаевым Р.М. оформлялся отказ от участия в приватизации, как одним из её нанимателей.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. На основании ст.209 п.п.1,2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с указанным конституционным положением статья 288 ГК РФ устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Вместе с тем статьей 292 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. Тем самым гражданское законодательство наряду с правами собственника жилого помещения признает и защищает права владельцев и пользователей такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (статья 17 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено ст. 10 ЖК РСФСР - никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Статья 54 ЖК РСФСР, действовавшая в момент вселения Силаевых Р.М., С.А. в Квартиру, закрепляла право нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение: наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Таким образом, еще при предоставлении ФИО,ФИО3 Квартиры в пользование Силаеву Р.М. он приобрел право пользования Квартирой наравне с ними. В последующем именно с его согласия возникли последовательно право пользования, а затем и право собственности Силаева С.А. на Квартиру.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Действительно согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Однако, статья 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» установила изъятие из этого правила, предусмотрев, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

На основании ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции на 30.06.1993 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Указанное право принадлежало, в том числе, несовершеннолетним лицам.

Поскольку как установлено из вышеуказанных доказательств на момент приватизации Квартиры ответчик Силаев Р.М. имел право пользования Квартирой равное с нанимателем, приватизировавшим квартиру, в силу выше указанных положений закона он сохраняет свое право пользования Квартирой до настоящего времени, не только как члены семьи её собственника, но и вне зависимости от прекращения семейных отношений с Силаевым С.А.

Факт его временного отсутствия в спорном жилом помещении (независимо от времени отсутствия), а также утрата статуса члена семьи настоящего собственника, не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного дела, как и наличие в собственности ответчика иного жилого помещения, поскольку от прав в отношении спорного жилья он не отказывается, а закон не запрещает иметь нанимателям жилым помещений в собственности другие жилые помещения.

Что же касается исковых требований Силаева С.А. о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, то суд также полагает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать по следующим причинам:

Вопросы регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства относятся к сфере административно-властных отношений, участниками которых, а, следовательно, и обладателями соответствующих прав и обязанностей, являются с одной стороны гражданин, а с другой - орган регистрационного учета или должностное лицо, ответственное за регистрацию.

Вопросы регистрационного учета регламентированы Законом РФ 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 Правилами, которые определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способ учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт местонахождения гражданина. При этом названные нормативно-правовые акты не предусматривают возможности вмешательства органов регистрационного учета в свободу волеизъявления гражданина при выборе им конкретного места пребывания и жительства, возлагая на них обязанность лишь удостоверить в установленный срок факт такого выбора.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Поэтому споры по поводу регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства с учетом характера спорного правоотношения и особенностей его субъектного состава возможны лишь между заинтересованным гражданином (организацией) с одной стороны и органом регистрационного учета (должностным лицом, ответственным за регистрацию) - с другой стороны, а предметом судебного оспаривания при этом является решение, действия (бездействие) соответствующего органа (должностного лица).

Споры между гражданами, а также между гражданами и организациями, не являющимися органами регистрационного учета, по поводу регистрационных действий или отказа в их совершении не допустимы, поскольку, как уже отмечено выше, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, и не подтверждает права гражданина на какое-либо жилое помещение. Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, а по смыслу ст. 307 ГК РФ регистрация гражданина по месту пребывания и по месту жительства не может быть предметом гражданско-правового обязательства. В этом случае отсутствует сам предмет судебного разбирательства. В том случае, если истец полагает, что органами регистрационного учета был нарушен прядок регистрации ответчиков по месту жительства, он вправе оспорить действия (решения) указанных органов в установленном законом порядке.

Таким образом исковые требования Силаева С.А. к Силаеву Р.М. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Силаеву С.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 03.2014 года.

Судья: подпись Кузнецова Ю.В.

№2-1-458/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Дулишкович Е.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Силаева Р.М. к Городской управе г. Калуги, Силаевой Е.В., Силаеву С.Р. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. Силаев Р.М. обратился в суд с указанным иском, просил признать за ними в порядке наследования по закону право собственности на 1\2 долю земельного участка адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 849 кв.м., в порядке наследования после смерти матери Силаевой А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является наследником первой очереди, принял наследство путем обращения с заявлением к нотариусу, однако, в выдаче свидетельства было отказано, поскольку ранее было выдано свидетельство о праве собственности на наследование на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №. Однако, истец указал, что данный земельный участок площадью 3 000 кв.м. в 1997г. был разделен на 4 земельных участка, право собственности на один из них с кадастровым номером № было зарегистрировано за Силаевой А.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Его представитель по ордеру Кияшко Д.Ю. в заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Городской управы г. Калуги в суд не явился, о времени и месте рассмотре...

...ния дела судом извещен.

Ответчики Силаева Е.В. и Силаев С.Р. в суд не явились, извещались по единственно известному месту регистрации.

Третье лицо нотариус Максимова Н.В. в суд не явилась, извещена.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Силаевой А.В, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв.м. по адресу д. Сокорево Спасского с\с. ДД.ММ.ГГГГ. в свидетельство были внесены изменения органом, его выдавшим, в части площади земельного участка - 3 000 кв.м. ( 2950 кв.м. земли населённых пунктов, 50 кв.м. многолетних насаждений), вид в праве – 1\4 доли.

Согласно материалам межевого дела ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № Силаевой А.В. был поставлен на кадастровый учет с описанием границ, право собственности зарегистрировано за Силаевой А.В. ДД.ММ.ГГГГг., строений на участке не имеется.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № представленных кадастровых дел, данный участок в ДД.ММ.ГГГГ. был разделен на земельные участки: с кадастровым номером №, № ( обращалась за постановкой на учёт <данные изъяты>), №, №.

Силаева А.В, умерла ДД.ММ.ГГГГг., согласно материалов наследственного дела № наследниками к ее имуществу явились сыновья Силаев Роман М. и Силаев Руслан М., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом Силаеву Р.М. – истцу по делу, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на 1\8 доли на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №

Силаев Р.М. умер ДД.ММ.ГГГГг., наследственное дело к его имуществу не заведено.

Согласно запрошенных судом актовых записей его наследниками первой очереди являются супруга Силаева Е.В. и сын Силаев С.Р.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом принято наследство после смерти матери Силаевой А.В., право на участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 849 кв.м. зарегистрировано за Силаевой А.В. у установленном законом порядке, не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом в порядке наследования по закону права собственности на спорный участок в размере 1\2 доли.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Силаевым Р.М., ДД.ММ.ГГГГ.р, паспорт №, право собственности на 1/2 доли на земельный участок <адрес> кадастровым номером № площадью 849 кв.м., в порядке наследования после смерти матери Силаевой А.В..

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06.02.2023г.

Судья: Е.В.Дулишкович