Силаева Людмила Ивановна

копия

УИД 89RS0005-01-2021-000606-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 марта 2021 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-370/2021 об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Силаевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, зарегистрированной и проживающей в <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Силаевой Л.И. составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласно которому она в ДД.ММ.ГГГГ не выполнила правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные п.3.1 постановления Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 года № 29-ПГ – находилась без маски в помещении магазина «...» по адресу <адрес>.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом. Силаевой Л.И. указано на согласие с правонарушением.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чр...

...езвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что чрезвычайной ситуацией является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а уровнем реагирования на чрезвычайную ситуацию – состояние готовности, требующее от органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций и характера развития чрезвычайной ситуации.

Органам государственной власти субъектов Российской Федерации ст.11 того же Федерального закона предоставлены полномочия по принятию решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера и введению в том числе режима повышенной готовности с установлением обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения (п.«м» и «у»).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь (п.в ч.2) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

В связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлением Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 года № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе на граждан возложена обязанность при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг, в общественных местах, транспорте общего пользования, в том числе такси, соблюдать масочный режим (п.3.1). Введенные Губернатором ЯНАО меры, предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, подпадают под изложенное в ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» понятие «ограничительные мероприятия (карантин)».

Согласно ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Поскольку введение масочного режима является ограничительным мероприятием в условиях режима повышенной готовности, его нарушение подлежит квалификации по ст.20.6.1 как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Силаева Л.И., находясь в помещении магазина «...» (<адрес>), не выполнила правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные п.3.1 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ – находилась в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, а также не оспаривается самой Силаевой.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что Силаевой действительно нарушены требования п.3.1 постановления Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 года № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть допущено нарушение законодательства в области общественного порядка и общественной безопасности.

Оснований полагать, что действия Силаевой образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, не имеется. Следовательно, событие и состав предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административного правонарушения имели место.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности Силаевой, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.6.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, и находит возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Силаеву Л.И. подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник постановления находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 5-370/2021.

Дело № 2-200/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Барановой Н.В.

при секретаре: Банниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/13 по иску Силаевой Л.И. к ИП Канаеву Д.И. о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

Силаева Л.И. обратилась с иском к ИП Канаеву Д.И. о взыскании денежных средств по договору подряда, в обоснование своих требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда по укладке тротуарной плитки на территории двора, с ценой работ <данные изъяты>. Работы были заказаны для выполнения личных нужд. Согласно условиям договора заказчик передал подрядчику 100 % предоплату стоимости материалов в размере <данные изъяты>. В установленный законом срок работы согласно договора выполнены не были. После чего подрядчику был назначен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ или возврат стоимости материалов. В настоящее время работы по договору подряда так и не исполнены, деньги по предоплате не возвращены. На направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик не отреагировал. В силу того, что ответчик произвел демонтаж плитки, истица была вынуждена обратиться к сторонней организации, которая произвела укладку плитки за <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истице был причинен моральный вред, оцененный в <данные изъяты>.

На основании всего изложенного выше, в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 15 ГК РФ истица просила взыскать: сумму предоплаты в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку ...

...в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольно удовлетворения требований истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств об уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем суд полагает возможным настоящее дело рассмотреть в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда по укладке тротуарной плитки на территории двора, с ценой работ <данные изъяты>. Работы были заказаны для выполнения личных нужд. Согласно условиям договора заказчик передал подрядчику 100 % предоплату стоимости материалов в размере <данные изъяты>.(л.д. 9-11)

В установленный законом срок работы согласно договора выполнены не были. После чего подрядчику был назначен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ или возврат стоимости материалов. В настоящее время работы по договору подряда так и не исполнены, деньги по предоплате не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия к ИП Канаеву Д.И. с просьбой выполнить работы или вернуть предоплату (л.д. 8). Ответ на указанную претензию не представлен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Факт невыполнения работ по договору, наличие и размер неосновательного обогащения в размере стоимости предварительно оплаченного материала на сумму <данные изъяты>. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Отказ от исполнения договора подряда влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает заказчика права требовать с подрядчика образовавшуюся до момента прекращения договора сумму имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением последним договора.

На основании все изложенного выше суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость предварительно оплаченного материала на сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не может согласться с размером исчисленной истцом пени, поскольку согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено ограничение по сумме взыскания неустойки, которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом указанного, поскольку размер задолженности составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что размер неустойки не может превышать указанную сумму. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика права потребителя Силаевой Л.И. были нарушены, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, характер последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком прав потребителей, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в приведенной части требования истицы законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

Вместе с тем, суд не может согласиться требованиями истицы о взыскании в ее пользу убытков в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Доказательств заключения нового договора, его исполнение, а также размер понесенных убытков истицей суду не представлено. В связи с чем в указанной части суд полагает исковые требования не обоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно положиям ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно всему приведенному выше сумма удовлетворенных требований составляет : <данные изъяты> (предоплата по договору) + <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда ) = <данные изъяты>.

Таким образом, в доход государства с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенной части и <данные изъяты>. за требования о компенсации морального вреда, подлежат взысканию с ответчика в доход государства

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силаевой Л.И. к ИП Канаеву Д.И. о взыскании денежных средств по договору подряда — удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Канаева Д.И. в пользу Силаевой Л.И. <данные изъяты> предоплаты по договору подряда, <данные изъяты> неустойка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Канаева Д.И. в доход федерального бюджета за отказ от добровольного исполнения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Канаева Д.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15.02.2013 года.

Судья Баранова Н.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой В.Д.,

с участием: представителя истца Степановой Ю.А., истца Силаевой Л.Н., представителя ответчика Столбова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0704/2018 по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко, в защиту интересов Силаевой Л.И., Плоских А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость+» о защите прав потребителей,

установил:

ТО Управления Роспотребнадзора в ЯНАО в г.Ноябрьск и Муравленко, действуя в порядке ст. 46 ГПК РФ, обратился в защиту интересов Силаевой Л.И., Плоских А.А., в суд с данным иском к ответчику ООО «Крепость+». В обосновании указано, что на основании судебных постановлений от 22 декабря 2016 года и 29 января 2018 года ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Проведенная в рамках административного расследования санитарно-гигиеническая экспертиза подтверждает несоответствие жилого помещения № <адрес> требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях по уровню шума, установленных СанПин № Причиной возникновения шума является техническое оборудование находящиеся в зоне ответственности ответчика. Поскольку ответственным за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме является ответчик, просит признать действия ответчика за нарушение требований Са...

...нПиНа противоправными, возложить на указанное лицо обязанность прекратить противоправные действия, обязать устранить выявленные нарушения в срок до 30 апреля 2018 года, а также компенсировать истцам моральный вред

Представитель истца ТО Управления Роспотребнадзора в ЯНАО в г.Ноябрьск и Муравленко Степанова Ю.А. в судебном заседании на иске настаивала по доводам и основаниям, изложенном в нем.

Истец Силаева Л.И., действуя в своих интересах и как опекун в интересах ... Плоских А.А., в судебном заседании просила требования удовлетворить по доводам и основания, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Крепость+» Столбов С.А. в судебном заседании заявил о несогласии с иском по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что источник шума в <адрес> не установлен и не доказан что источником шума в квартире является оборудование находящиеся в зоне ответственности ответчика. Подтвердил, что после привлечения к административной ответственности в декабре 2016 года ответчиком предпринимались меры по предотвращению шума. Полагает, что истцом не указано какие еще меры управляющая компания должна предпринять для устранения источника шума. Не доказано какие негативные последствия для истцов повлек имеющийся в квартире шум. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть принципы разумности и справедливости и взыскать 5000 рублей в отношении двоих истцов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в <адрес> проживают истцы Силаева Л.Н. и Плоских А.А..

Плоских А.А. решением суда от 11 мая 2017 года признана недееспособной. Распоряжением Администрации г.Ноябрьск от 05 июля 2017 года Силаева Л.И. назначена опекуном недееспособной Плоских А.А.

На основании решения общего собрания собственников помещений в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Крепость+» заключен договор управления, согласно которому управляющая организация в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Таким образом, на правоотношения истца и ООО «Крепость+», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью первой статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два или более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Судом установлено, что в ноябре 2016 года и в декабре 2017 года в ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Ноябрьск и Муравленко обратилась Силаева Л.И. с жалобами на сильный шум от батарей, шум от систем отопления в <адрес>.

По данному факту Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.г.Ноябрьск, Муравленко были проведены административные расследования, в рамках которых проведены санитарно-гигиенические экспертизы, лабораторные исследования, измерения параметров шума и иное.

Постановлением Ноябрьского городского суда от 22 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, ООО «Крепость+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 6.4. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию.

В ходе рассмотрения административного дела, судом установлено, что при анализе полученных в результате экспертизы данных установлено, что уровни звукового давления в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами ...; ...; ... Гц и уровень звука измеренный в 23ч.12мин. в жилой комнате <адрес> при работающем инженерно-технологическом оборудовании (системы обеспечивающие функционирование жилого дома) превышают гигиенический норматив с учетом поправки в соответствии с п.№ СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что не соответствует требованиям названного СанПиНа. Факт наличия дополнительного шума от систем отопления в жилой комнате <адрес> подтверждено материалами дела.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспорено стороной истца после привлечения ООО «Крепость+» к административной ответственности ответчик предпринял меры для предотвращения возможности появления шума от инженерных коммуникаций, находящихся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности общества. В частности в феврале 2017 года были проведены работы по замене всей запорной арматуры в подъезде, убраны грязевики, установлены полнопроходные шаровые краны, исключающее любое сопротивление теплоносителя.

Между тем, не смотря на принятые ответчиком меры, причины и источника шума в квартире № не устранены, что подтверждается также неоднократными обращениями Силаевой Л.И. в государственные органы с соответствующими заявлениями, а также вступившим в законную силу постановлением суда от 29 января 2018 года.

Так, при рассмотрении судом административного дела 29 января 2018 года в отношении ООО «Крепость+» установлено, что при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, возбужденному на основании заявленияСилаевой Л.И., установлен факт нарушения ООО «Крепость+» при осуществлении основных видов деятельности требований пункта № (приложение № (время суток с 23 часов до 7 часов)) СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пунктов № и № (таблица 3 (время суток с 23 часов до 7 часов) примечание 3) СН № «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а именно: 26 декабря 2017 года в 23 часа 06 минут выявлено, что вследствие работы инженерно-технологического оборудования, расположенного в подвальном помещении, уровни звукового давления в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами 2000; 4000; 8000 Гц и уровень звука (эквивалентный уровень звука) в жилой комнатеквартиры <адрес> превышают гигиенический норматив с учетом поправки (... Гц – ... дБ, при гигиеническом нормативе – не более ... дБ, превышение на ... дБ; ... Гц – ..., при гигиеническом нормативе – не более ..., превышение на ...; ... Гц – ... дБ, при гигиеническом нормативе – не более ... дБ, превышение на ... дБ; эквивалентный уровень – ... дБА, при гигиеническом нормативе – не более ... дБА, превышение на ... дБА). Фактические обстоятельства административного дела были подтверждены: протоколом об административном правонарушении№от 12 января 2018 года; копией заявленияСилаевой ЛО.И.; протоколом о взятии проб и образцов от 26 декабря 2017 года; протоколом измерений (исследований)№-Ш от 29 декабря 2017 года; экспертным заключением№-Р от 9 января 2018 года; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22 декабря 2017 года.

Судом установлено, что все системы, обеспечивающие функционирование жилого здания (в том числе инженерно-технологическое оборудование), отнесены к источникам внутреннего шума (пункт № МУК №). Превышение допустимых значений имело место вследствие работы в подвальном помещении <адрес> инженерно-технологического оборудования (внутренние системы теплоснабжения, внутренние системы горячего водоснабжения и др.).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе административному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта № указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из анализа приведенных норм, а также из установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам стороны ответчика следует, что превышение допустимых значений шума в жилом помещении <адрес> имеет место вследствие работы в подвальном помещении инженерно-технологического оборудования, а именно внутренней системы теплоснабжения, внутренней системы горячего водоснабжения и иное. При этом, суд не указывает, что источником шума непосредственно является именно насос об отсутствии которого в подвале жилого дома указывает представитель ответчика.

В силу изложенного, необоснованными также являются доводы ответчика о том, что источником шума являются сети АО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

Представитель ответчика суду пояснил, сторона истца не опровергла, что после рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, в феврале 2018 года представители ООО «Жилищный сервис 2\1» предприняли попытку заменить подводки к отопительным приборам для уменьшения уровня шума в квартире. Согласно акту от 08 февраля 2018 года собственник <адрес> от проведения данных работ отказалась.

Суду истец Силаева Л.И. пояснила, что отказ ее был мотивирован тем, что данные работы не устранят причину шума, поскольку ранее ею предпринимались попытки убрать в комнате батарею, однако шум продолжался.

Установлено, что в последующем каких либо иных мер направленных на устранение причин шума в квартире истца, ответчиком не предпринимались.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ООО «Крепость+» не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации по предоставлению услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, и в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения данных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что обязанность по устранению выявленных недостатков предоставляемой услуги должна быть возложена на ответчика.

Так как управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом № <адрес> соответственно обязана выявить причину возникновения шума в квартире истца, возникшего от инженерно-технологического оборудования и принять всевозможные меры по прекращению и устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Между тем, удовлетворяя требования в данной части, суд полагает, что истцом заявлен не разумный срок для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности, а именно до 30 апреля 2018 года.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, не принятие до настоящего времени ответчиком реальных мер по устранению выявленных санитарно-эпидемиологических нарушений, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность прекратить и устранить указанные нарушения в срок до 01 июня 2018 года.

Устанавливая меру административной ответственности за нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.

Таким образом, не подлежащими удовлетворению являются требования истца о признании действий выразившихся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований противоправными и прекращении данных действий, поскольку противоправность данных действий ответчика установлена вступившими в законную силу постановлениями суда.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненного истцу вреда, длительность периода нарушения прав, отсутствие ответа на претензию, необходимость обращения в государственные органы и в суд за защитой своих прав. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого из истцов. Доказательств своей невиновности в нарушении прав потребителя ответчиком не представлено.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец, действуя о своего имени ... Плоских А.А., 10 октября 2017 года обращалась к ответчику с заявлением об устранении шума в квартире. Не устранение нарушений санитарно-эпидемиологических требований, явилось основанием для обращения в суд.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере по 1000 рублей в пользу каждого из истцов (2000*50%).

Также с ответчика в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 600 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко, в защиту интересов Силаевой Л.И., Плоских А.А. удовлетворить в части.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Крепость+» устранить нарушения СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в отношении <адрес> в срок до 01 июня 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» в пользу Силаевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» в пользу Плоских А.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...

...

...

...

Дело №5-76/2020

Постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года город Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Назарова Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Силаевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Силаева Л.И., в нарушение п.п. 1 п. 2 Указа Главы Чувашской Республики от 03 апреля 2020 года № 92 (ред. от 17.04.2020 г.) «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики», покинула место проживания по адресу: <адрес> и находилась по адресу: <адрес> при отсутствии необходимых на то оснований.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Силаева Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Виновность Силаевой Л.И. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Алатырский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе работы по сообщению Силаевой Л.И., проживающей по адресу: <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ.около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут была в гостях у подруги, ФИО3 нанес ей побои и выкинул её вещи. По данному факту собран материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение Указов Главы Чув...

...ашской Республики от 03.04.2020г. №92 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики» от 07 апреля 2020 г. №99) «О мерах по реализации ФЗ от 1 апреля 2020г.№99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», Силаева Л.И. в вышеуказанное время находилась не у себя дома по месту жительства по адресу: <адрес>, а в гостях по адресу: <адрес>.

Из телефонного сообщения Силаевой Л.И., поступившего в дежурную часть МО МВД России «Алатырский» ДД.ММ.ГГГГ., следует, что она была в гостях у подруги, ФИО3 нанес ей побои и выкинул вещи.

Из объяснения Силаевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ее бывшим сожителем произошла словесная перепалка, в ходе которой они оба жестикулировали руками. В ходе скандала она испугалась и позвонила в полицию. Побоев ФИО3 ей не наносил. Находились у ФИО4 по адресу: <адрес>, пришли постирать вещи, так как сломалась дома стиральная машинка.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 09 часов к ней в гости пришли Силаева Л.И. и ФИО3, чтобы постирать вещи. Спустя некоторое время у них произошла ссора, из-за чего она не знает. В ходе ссоры Силаева Л.И. позвонила в полицию, побоев никто никому не наносил.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 9 часов он вместе с Силаевой Л.И. пошли в гости к ФИО4для того, чтобы постирать вещи, так как у них сломалась стиральная машинка. За время пока находились у ФИО4, между ним и Силаевой Л.И. произошел скандал, в ходе которого Силаева Л.И. позвонила в полицию. Никто никому никаких побоев не наносил.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Алатырский» ФИО1 в отношении Силаевой Л.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении недостатков, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, не имеет.

В соответствии с п. 2 Указа Главы Чувашской Республики от 03.04.2020 года № 92 (ред. от 17.04.2020 г.) «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики» с 7 апреля 2020 г. до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки обязать граждан:

1) не покидать места проживания (пребывания), за исключением:

случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с указом Президента Российской Федерации и решением Кабинета Министров Чувашской Республики;

случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Чувашской Республики, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с указом Президента Российской Федерации (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки);

случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении; доставки товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам с симптомами острых респираторных вирусных инфекций, в том числе из групп риска (лицам, страдающим хроническими заболеваниями бронхолегочной, сердечно-сосудистой и эндокринной систем, беременным женщинам).

Положения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность государственных органов и органов местного самоуправления, правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности, а также не распространяются на граждан в случае наличия у них справок, указанных в подпункте 6 пункта 8 настоящего Указа;

2) соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах.

(п. 2 в ред. Указа Главы ЧР от 07.04.2020 г. № 98).

Суд, анализируя исследованные доказательства в отдельности и в совокупности, считает, что вина Силаевой Л.И. в совершении административного правонарушения доказана вышеуказанными письменными материалами дела.

Все доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Квалифицирую действия Силаевой Л.И. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, в целях предупреждения совершения Силаевой Л.И. новых правонарушений полагаю целесообразным назначить ей наказание в виде штрафа.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Силаеву <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: МО МВД России «Алатырский», ИНН 2128015830, КПП 213001001, р/с 40101810900000010005 в Отделении – НБ Чувашской Республики, БИК 049706001, наименование платежа – административный штраф, код бюджетной классификации – 18811601201010601140, БИК 049706001, ОКТМО 97704000, УИН 18880321200015624624.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Судья: Н.М. Назарова