Кривцун Евгений Петрович

Дело № 15-11/2024; 12-66/2024

РЕШЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 1 октября 2024 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Стенникова Л.М., рассмотрев жалобу Чебыкина Сергея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 10 июля 2024 года, вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кетовский районный суд <адрес>, ФИО1 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, выражая несогласие с имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были положены в основу оспариваемого судебного акта мировым судьей и оценкой таких доказательств.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на ее доводах настаивал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, дал пояснения согласно приобщенным к материалам дела доводам.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат ФИО2, в судебное заседание не явился, находится в <адрес>, представил в суд ходатайство об организации его участия посредством видеоконференц-связи, осуществить которую не представилось возможным ввиду технической невозможности проведения из-за занятости за...

...ла Хамовнического районного суда <адрес>. ФИО1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на участии адвоката ФИО2 не настаивал, заключать соглашение с иным адвокатом отказался. В удовлетворении ходатайства об участии адвоката ФИО2, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Заслушав доводы ФИО1, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п. 4 Правил).

В силу п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 в <адрес> в <адрес>, водитель транспортного средства Нива Шевроле, государственный регистрационный знак М632МК45 ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства – алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003532, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,591 мг/л, о чем составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> на состояние опьянения следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные процессуальные акты подписаны должностным лицом, их составившим, а также ФИО1, при этом последний отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу.

Суд не находит оснований не согласиться с этой оценкой и соглашается с изложенным в обжалуемом постановлении мнением мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании, а также доводы его представителя - адвоката ФИО2 о том, что: ФИО1 автомобилем не управлял; судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по его месту регистрации и отсутствует мотивированное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства; судом неверно установлено событие административного правонарушения, время и место его совершения, не исследован вопрос, являлся ли ФИО1 субъектом правонарушения в момент его совершения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен дома, на своем участке, а он водителем транспортного средства не являлся; ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения; судом не исследован вопрос достоверности показаний свидетелей, сотрудники ГИБДД, привлеченные судом для дачи объяснений, представили суду недостоверную информацию и о том, что ФИО1 необоснованно лишен права на участие защитника аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 является ее супругом, ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 она возвращалась с работы домой, по дороге остановилась с соседкой ФИО4, побеседовали с ней около 15 минут. Увидела машину своего супруга, подошла поближе, в салоне играла музыка, ФИО1 находился за рулем. Она обратила внимание, что он «чунает», разозлилась на него, что он пьян, пошла до дома переодеться, чтобы потом его вытащить из автомобиля. Зайдя в ограду дома, увидела на столе открытую бутылку с коньяком. Позже, когда находилась дома, услышала лай собак, увидела, что возле автомобиля стоит ФИО5 и сотрудники полиции. Она вышла на улицу, спросила, что случилось, ФИО5 ответил, что ФИО1 ехал пьяный и сломал ему забор. ФИО1 вытащили из машины, забрали его и куда-то увезли. Позже она увидела автомобиль сотрудников полиции и находящегося с ними ФИО1 возле дома ФИО5 Повреждения на заборе были небольшими. В ее присутствии ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения, затем его увезли на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ранее ФИО1 и ФИО5 были знакомы. Между ними в 2020 году был конфликт из-за незаконной продажи последним спиртных напитков, ввиду чего между ними были неприязненные отношения. Может ли ФИО5 оговаривать ФИО1, ей не известно.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 ее сосед, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче в огороде, через сетку которого видела, как в 13:00 – 14:00 мимо на автомобиле с прицепом проехал ФИО1, через 20-30 минут услышала разговор двух мужчин, один из которых говорил: «…заплати, или я сейчас вызову полицию», один из мужчин был ФИО1, второй ей знаком не был. ФИО1 находился в обычном состоянии, находились от нее примерно в 5 метрах, разговор был на повышенных тонах, речь обоих была трезвая. Через какое-то время они разошлись. Через час-полтора мимо с работы шла ФИО3, остановилась, они побеседовали. Автомобиль ФИО1 с прицепом стоял возле их дома, затем приехала полиция, ФИО1 увезли. Позже ФИО3 рассказала, что ее супруг поцарапал забор соседу и между ними произошел конфликт.

Довод жалобы о том, что к показаниям свидетеля ФИО5 следует относиться критически в виду давно сложившихся между ними конфликтных отношений, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку показания данного свидетеля согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми по настоящему делу, не имеется.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО3 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они не являются объективными, изложены в подтверждение позиции защиты ФИО1, являющегося ее мужем, кроме того, очевидцем событий данный свидетель не являлась.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы ФИО1 и его адвоката о том, что транспортным средством не управлял, должным образом проверялись мировым судьей, были обоснованно отклонены. Ссылка подателя жалобы на то, что в период управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился, сотрудниками ГИБДД транспортное средство не останавливалось, алкоголь был употреблен уже после ДТП, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он лично наблюдал движение транспортного средства под управлением ФИО1 и не свидетельствуют о незаконности применения к ФИО1 мер обеспечения.

Показания данного свидетеля являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Оснований считать, что ФИО5 заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района <адрес>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 6 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. управлял транспортным средством Нива Шевроле в <адрес>, Кетовском муниципальном округе, СНТ «Березовая роща», <адрес>, и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место ДТП.

Вступившее в законную силу по делу об административном правонарушении постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а потому обстоятельства, установленные данным судебным актом, обязательны для суда и не доказываются вновь.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, СНТ «Березовая роща», <адрес>, ввиду чего дело об административном правонарушении и было рассмотрено мировым судьей судебного участка № Кетовского судебного района <адрес>.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, судьей не выяснены все обстоятельства дела, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи. При этом все представленные доказательства, в том числе объяснения свидетелей, были оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности и относимости, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был лишен судебной защиты ввиду отсутствия его адвоката, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении адвокат ФИО2 был извещен мировым судьей, который на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, организовать видеоконференц-связь не представилось возможным ввиду отсутствия технической возможности.

Доводы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются материалами дела, из которых следует обратное.

Так, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Имея возможность изложить свои замечания относительно изложенных в процессуальных документах сведений, ФИО1 данным правом не воспользовался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписал без замечаний. Кроме того, ФИО1 объяснял отказ от прохождения медицинского освидетельствования тем, что он не был водителем на момент его задержания (л.д. 77).

Довод ФИО1 о том, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения и не отрицал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не опровергает вывод судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи с чем расценивает их как реализацию лицом, привлекаемым к административной ответственности своего права на защиту, с целью исказить суть произошедшего и избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ФИО5, ФИО7, которым мировым судьей была дана полная и надлежащая оценка.

Сведений о заинтересованности данных свидетелей, в том числе связанных с выявлением и пресечением правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности в отношении ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника в этой части.

Остальные доводы ФИО1 и его представителя, изложенные в жалобе, в том числе о допущенных должностным лицом нарушениях при оформлении процессуальных документов и материалов дела об административном правонарушении, а так же процедуры направления на медицинское освидетельствование и ее проведения, направлены на субъективную переоценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы изложенные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, в виду чего суд находит доводы ФИО1 и его представителя несостоятельными.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о ФИО1 как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Представленные по делу доказательства, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, все ходатайства заявленные сторонами, были рассмотрены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения ходатайства защиты о прекращении производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких данных, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО8

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который являлся <данные изъяты> истца ФИО1. Ответчики ФИО3 и ФИО9 являются общими детьми истца и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В шестимесячный срок со дня смерти ФИО4 никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственное дело нотариусом не заводилось. В состав наследственного имущества входит: участок <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № и здание <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровый №. В течение шестимесячного срока, а именно шесть месяцев со дня смерти <данные изъяты>, ФИО1 с заявлением о принятии наследства не обращалась, Однако, в течение шестимесячного срока ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Истец произвела расходы на содержание наследственного имущества по адресу: <адрес>, сельское поселение Спасское, район д. Терентьево, СНТ «Лудина Гора», уч. №, а именно: оплата взносов за участок № с <данные изъяты> г. в СНТ <данные изъяты>», долгов не имеет, о чем свидетельствует справка, выданная председателем СНТ <данные изъяты>» ФИО6. После смерти <данные изъяты> она продолжала производить за свой счет расходы по содержанию данного имущества, что подтверждается копиями чеков за оплату услуг СНТ «Лудина Гора». Эти расходы осуществлялись онлайн переводами со счета ответчика ФИО2 за счет денежных средств истца. Самостоятельно переводы ФИО1 не происходили в силу возраста и состояния здоровья. Истец ФИО1 в установленный срок фактически приняла наследство после смерти супруга – ФИО4, поскольку приняла меры по поддержанию и сохранению наследственного имущества, вступила во владение и управление наследственны...

...м имуществом и произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Таким образом, поскольку на момент открытия наследства после смерти ФИО4 истец вступила во владение и пользование наследственным имуществом, неся бремя содержания имущества, от принятия наследства не отказывалась, то она считается принявшей наследство, пока не доказано иное. Также уточнила, что наследственное дело №, начатое ДД.ММ.ГГГГ открыто, но соответствующие действия нотариуса по его завершению и признанию наследниками истца не совершены, как следствия для настоящего иска не имеют правового значения, а истец не может быть ограничен в праве на судебную защиту. Просит с учетом уточнения исковых требований установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в результате совершения фактических действий по его принятию и признать за ней право собственности в отношении фактически принятого наследства в составе имущества: участка <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и здания <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО9, ФИО3 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, представили заявления о призннии исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО10 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Изучив исковые требования, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наследование по закону.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

По правилам ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Органом ЗАГС Москвы № 118 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Ясенево.

После его смерти осталось имущество, состоящее из земельного участка, <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и здания <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Наследниками к имуществу умершего ФИО4 являются <данные изъяты> ФИО1, его <данные изъяты> ФИО3 и ФИО9, что подтверждается свидетельством о браке, а также свидетельствами о рождении.

После смерти ФИО4 в наследство вступила его <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО3, на основании заявления которых нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО10 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о праве собственности на наследственное имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не выдавались.

Выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 и ФИО1 были зарегистрированы и проживали по одному адресу с наследодателем ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает установленным, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 фактически наследство приняли, поскольку на день смерти наследодателя были зарегистрированы и проживали с ним по одному адресу, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело, в связи с чем, оснований для установления факта принятия наследства не имеется.

Учитывая, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются наследниками к имуществу наследодателя, фактически приняли наследство, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> доли наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении юридического факта принятия наследства, – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г<данные изъяты>, право общей долевой собственности с долей в праве <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, и здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на указанное имущество прекратить.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение подлежит государственной регистрации в Волоколамском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Ю.Б. Фукова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья – Шестакова Н.В.

Дело № 33-13840/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-53/2024 (2-598/2023)

УИД 59RS0033-01-2023-000834-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Уинского муниципального округа Пермского края к Пушкаревой Жанне Викторовне, П1., дата рождения о выселении с предоставлением благоустроенного изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: **** д.4/1,

и встречному иску Пушкаревой Ж.В., П1. к Администрации Уинского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности на Администрацию Уинского муниципального округа Пермского края предоставить жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах Уинского муниципального округа и (или) с согласия в письменной форме Пушкаревой Ж.В. и её несовершеннолетнего сына П1. и (или) выплатить компенсацию (сертификат на приобретение жилья) на приобретение жилого помещения,

по апелляционной жалобе Пушкаревой Жанны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П1. на решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Уинское) от 02.08.2024.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., изучив материалы...

... дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Уинского муниципального округа Пермского края обратилась с иском к Пушкаревой Жанне Викторовне и её несовершеннолетнему сыну П1., дата рождения о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: **** д.15 кв.** в благоустроенное изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: **** д.4/1.

В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2015 Ординским районный судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) принято решение о возложении обязанности на Администрацию Уинского сельского поселения предоставить по договору социального найма Пушкаревой Жанне Викторовне, П1., благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 28 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

22.04.2015 на основании акта осмотра, заключения комиссии и постановления Администрации Уинского сельского поселения № 51-02-01-09, многоквартирный дом, расположенный по адресу: **** д. 15, признан аварийным и подлежащим сносу.

27.06.2023 года в Администрацию Уинского муниципального округа Пермского края поступило заявление от Пушкаревой Ж.В., в котором она выражает согласие на предоставление ей и членам её семьи благоустроенного жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 28 м.кв., отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям.

20.12.2023 Пушкаревой Ж.В. было направлено уведомление о расторжении с ней договора социального найма и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: **** д. 15, кв. **, в связи со сносом многоквартирного дома с предоставлением ей и членам её семьи по договору социального найма благоустроенного изолированного жилого помещения по адресу: **** д.4/1, общей площадью 29,8 кв. м.

Вместе с уведомлением Ответчику был направлен проект договора социального найма по новому адресу. Однако, по данному договору Ответчик конкретную позицию не выразила.

Во встречном исковом заявлении Пушкарева Ж.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П1. указала, что жилое помещение по адресу: **** д. 4/1 находится в ненормативном техническом состоянии и не отвечает требованиям проекта, технических норм и правил. С исковыми требованиями Администрации истцы не согласны, просят обязать Администрацию Уинского муниципального округа Пермского края предоставить жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах Уинского муниципального округа и (или) с согласия в письменной форме Пушкаревой Ж.В. и её несовершеннолетнего сына П1. в другом населённом пункте и (или) выплатить компенсацию (сертификат на приобретение жилья) на приобретение жилого помещения.

Решением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 02.08.2024 постановлено:

«Исковые требования Администрации Уинского муниципального округа Пермского края удовлетворить.

Выселить Пушкареву Жанну Викторовну, П1., дата рождения из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** д.15, кв.**, в благоустроенное изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: **** д.4/1.

Взыскать с Пушкаревой Жанны Викторовны, дата рождения (паспорт **) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований представителя Пушкаревой Жанны Викторовны, несовершеннолетнего П1., дата рождения – Кривцуна Е.П. к Администрации Уинского муниципального округа Пермского края о выплате компенсации на приобретение жилого помещения.

Прекратить производство по делу по исковым требованиям представителя Пушкаревой Жанны Викторовны, несовершеннолетнего П1., дата рождения – Кривцуна Е.П. к Администрации Уинского муниципального округа Пермского края о возложении на Администрацию Уинского муниципального округа Пермского края обязанности предоставить жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах Уинского муниципального округа Пермского края.».

С решением суда не согласилась Пушкарева Ж.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П1., просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Уинского муниципального округа Пермского края и об удовлетворении встречных исковых требований Пушкаревой Ж.В. и П1. В обоснование доводов ссылается на то, что ответчикам не предоставлено другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением. В качестве основания для выселения ответчиков судом неверно приведена ссылка на положения статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как ответчики выселяются не по основаниям сноса жилого помещения, а в связи с признанием его непригодным для проживания согласно решению суда от 11.03.2015 по делу №2-77/2015, что подтверждает длительное (более 9 лет) неисполнение решения. Считает, что судом применена неверная квалификация норм материального права (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям федерального законодательства. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что действия истца направлены на фактическое неисполнение решения суда 2015 года. Также ссылается на то, что предлагаемое помещение не соответствует критериям равнозначности, не является нормативным и расположено в значительном удалении от социальной инфраструктуры. Кроме того не согласна с судебной строительно-технической экспертизой, согласно которой ответ эксперта по первому вопросу не соответствует указанным им же результатам экспертизы, поскольку работоспособное состояние не является тождественным понятию нормативное. Указанные выводы и доводы судом проигнорированы, им не дана надлежащая правовая оценка. Также судом не дана оценка, в том числе о соответствии предоставленного дома характеристикам безопасности. Предлагаемое истцом помещение не учитывает состояние здоровья переселяемых. Судом не дана оценка медицинским документам ответчика П1. с учетом того, что он является несовершеннолетним, имеет заболевание ***. В решении суд уклонился от разрешения вопроса неравнозначности предоставляемого помещения с учетом его удаленности от социальной инфраструктуры, медицинских и образовательных учреждений. Также считает, что судом не исследован вопрос об объективной возможности проживания ответчиков в помещении. Кроме то, полагает, что судом неправомерно принято заключение эксперта в качестве доказательства, на основании которого сделаны недостоверные и необоснованные выводы. Также ссылается на то, что судом приняты одни доказательства, в ущерб другим, при этом мотивы, в соответствии с которыми суд принял одни доказательства и отклонил другие, отсутствуют. Удовлетворяя исковые требования, суд ухудшает положение ответчиков и ставит их жизнь и здоровье под угрозу. Кроме того, считает, что судом не обеспечено равенство сторон при отправлении правосудия.

Администрацией Уинского муниципального округа Пермского края поданы возражения на апелляционную жалобу Пушкаревой Ж.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратурой Уинского района также поданы возражения на апелляционную жалобу Пушкаревой Ж.В., согласно которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители истца Матынова Ю.А., ПыхтееваА.П., представитель третьего лица (Министерство строительства Пермского края) Киракосян А.Г. возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик Пушкарева Ж.В., ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Техническая возможность обеспечения их участия посредством видеоконференцсвязи с г.Москва отсутствует, принимая во внимание разницу в часовых поясах и назначенное время рассмотрения апелляционной жалобы, а так же несвоевременность подачи ответчиками соответствующих ходатайств. При этом сторона ответчика не была лишена возможности обеспечения личного участия в судебном заседании, в том числе посредством заключения соглашения с представителем в г.Пермь.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 – 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным правовым нормам, предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2011 Администрацией Уинского сельского поселения заключен договор социального найма жилого помещения №17, о предоставлении П2. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в многоквартирном жилом доме, общей площадью 22,1 кв.м., в том числе жилой 14,3 кв.м., по адресу: **** д.15, кв.**. Вместе с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: дочь Пушкарева Жанна Викторовна (т.1 л.д.6-7).

Согласно дополнительному соглашению от 22.07.2014 к договору социального найма от 08.08.2011 №17, к нанимателю в жилое помещение по адресу: **** д.15, кв.**, вселяется в качестве члена семьи – внук П1. (т.1 л.д.8).

Согласно дополнительному соглашению от 25.06.2015 к договору социального найма от 08.08.2011 №17, в связи со смертью нанимателя П2., нанимателем жилого помещения по адресу: **** д.15, кв.**, признается Пушкарева Жанна Викторовна (т.1 л.д.9). По данным похозяйственного учета по данному адресу проживают (значатся) Пушкарева Ж.В., дата рождения и П1., дата рождения (т.1 л.д.76), что также подтверждается копией похозяйственной книги за период с 2012 года по 2016 год (т.2 л.д.59-61).

Актом межведомственной комиссии от 24.07.2014 установлены основания для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** д.15 аварийным и подлежащим сносу (т.1л.д.12-13,14-15), что также подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Норматив» 20.08.2014 (т.3 л.д.68-84).

Постановлением Администрации Уинского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края от 22.04.2015 многоквартирный дом, расположенный по адресу: **** д.15 признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено расселить многоквартирный дом до 2020 года (т.1 л.д.16-19).

Вступившим в законную силу решением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 11.03.2015 на Администрацию Уинского сельского поселения возложена обязанность предоставить по договору социального найма Пушкаревой Жанне Викторовне, П1. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 28 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. Решение вступило в законную силу 14.04.2015 (т.1 л.д.20-22).

При рассмотрении спора судом было установлено, что занимаемое Пушкаревыми Ж.В., Т.М. жилое помещение является непригодным для проживания, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 85, статей 86,89, частей 1,2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же принимая во внимание признание иска ответчиком исковые требования о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания и расположенного в аварийном доме, были удовлетворены.

Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 №227-п утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 года, в том числе переселение граждан, зарегистрированных по адресу: **** д.15 (т.2 л.д.178-183).

Уведомление о выселении с предоставлением другого жилого помещения, а также проект договора социального найма жилого помещения о предоставлении Пушкаревой Ж.В. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование жилого помещения: 1 комнатной квартиры, общей площадью 29.8 кв.м. расположенной по адресу: **** д.4/1, направлено ответчику 20.12.2023 (т.1 л.д.24,23,10-11).

На основании заключения по результатам детального инструментального обследования строительных конструкций здания по адресу: **** 4, составленного ООО «БОС» 18.12.2023 года по заказу ООО «Атлант» (т.1 л.д.136-137,39-75), комиссия, действующая на основании приказа Министерства строительства Пермского края от 08.07.2020 года №СЭД-35-01-12-143 (с изм. от 10.03.2022 года) (т.1 л.д.143-160) в составе: представителей Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление по реализации жилищных программ Пермского края», Инспекции государственного жилищного надзора и органа местного самоуправления провели 20.12.2023 визуальный осмотр дома блокированной застройки (2 жилых помещения) и рекомендовали истцу к приобретению данные жилые помещения (т.1 л.д.27-32).

На основании Положения о комиссии по обследованию жилых помещений, приобретаемых в целях переселения граждан из аварийного, непригодного для проживания жилищного фонда, утвержденного постановлением Администрации Уинского муниципального округа Пермского края от 30.03.2020 № 259-01-03-76 (с изм. от 03.02.2022, 04.07.2022, 14.12.2023) (т.1 л.д.177-195), 20.12.2023 проведено обследование жилого помещения по адресу: **** 4/1 и членами комиссии, в составе представителей Администрации Уинского муниципального округа, Управления имущественных и земельных отношений администрации Уинского муниципального района, Управления по строительству, ЖКХ и содержанию дорог Уинского муниципального округа, собственника жилья, представителя отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края дано заключение о соответствии жилого помещения требованиям, установленным контрактом и техническим заданием, рекомендовано приобретение жилого помещения в муниципальную собственность для расселения граждан из аварийного жилищного фонда (т.2 л.д.108-109).

Согласно муниципальному контракту №** от 07.12.2023 в муниципальную собственность приобретено жилое помещение по адресу: **** (т.2 л.д.62-67). 20.12.2023 составлен акт приема передачи жилого помещения (т.2 л.д.53,55об,56).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2023, собственником жилого помещения, площадью 29,8 кв.м., с кадастровым номером **:181 по адресу: **** 4/1, является Муниципальное образование Уинский муниципальный округ Пермского края (т.1 л.д.33-35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.01.2024, собственником земельного участка, с кадастровым номером **:179, по адресу: **** 4/1, является Муниципальное образование Уинский муниципальный округ Пермского края (т.2 л.д.110-111).

Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе: жилые помещения должны располагаться в домах, располагаемых в жилой зоне, в соответствии с градостроительным зонированием; несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, должны находится в работоспособном состоянии и обеспечивать безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования; жилое помещение должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм; жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горче водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция), в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализационных уборных; инженерные системы должны соответствовать требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, гигиеническим нормативам, в том числе в отношении и допустимого уровня шума и вибрации; объемно-планировочное решение жилых помещений, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилых помещениях, должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Постановлением Администрации Уинского муниципального округа Пермского края от 24.03.2020 года №259-01-03-53, установлена средняя степень благоустроенности жилого помещения на территории Уинского муниципального округа квартир и домов с отдельным входом, отвечающим, санитарным и техническим требованиям и имеющим следующие виды благоустройства: центральное электроснабжение; газоснабжение от распределительной колонки или сжиженный газ в баллонах; отопление центральное или автономное (водяное от отопительного бытового котла, электрическое, печное, газовое); водоснабжение центральное (холодная вода) или скважина для питьевой воды либо колонка, находящаяся вблизи дома или квартиры; наличие санузла с выводом из жилого помещения выгребного накопителя жидких отходов либо его отсутствие (т.1 л.д.117-118).

Согласно материалам дела, жилое помещение по адресу: **** д.4/1 присоединено к центральному электроснабжению, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 26.12.2023 и актом об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2023 (т.2 л.д.85-87,72-80), актом допуска в эксплуатацию прибора учета (т.2 л.д.81-84), муниципальным контрактом на поставку электрической энергии (мощности) №1046 от 18.01.2024 (т.2 л.д.123-138).

Из объяснений ведущего инженера Уинкого участка, Ординского РЭС, ПО «Кунгурские электрические сети», филиала ПАО «Россети-Урал» - «Пермэнерго» Б. следует, что по результатам обследования жилого помещения по адресу: **** д.4/1, нарушений законодательства в сфере электроэнергетики, не выявлено (т.2 л.д.71)

Согласно муниципальному контракту №** от 19.01.2024 на оказание услуг по холодному водоснабжению и справке МУП «Уинсктеплоэнерго», жилое помещение по адресу: **** д.4/1 присоединено к центральной системе холодного водоснабжения (т.1 л.д.120-125,141-142).

В жилом помещении по адресу: **** д.4/1 установлены: керамо-кварцевые монолитные обогреватели, система «теплый пол», электрическая плита, электрический водонагреватель, термостат, счетчик электроэнергии, счетчик холодной воды (т.1 л.д.129-130,128,131,132,133,134,135).

Из информации начальника 25 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому городскому округу и Уинскому муниципальному округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 22.01.2024 нарушений законодательства в области пожарной безопасности не выявлено (т.2 л.д.88, т.3 л.д.26-27, т.4 л.д.225).

Согласно протоколу (акту) санитарно-эпидемиологического обследования №341-ЮФ от 15.03.2024 с целью соответствия либо несоответствия жилого дома требованиям действующих санитарных норм и правил, проведено обследование одноэтажного блокированного индивидуального жилого дома (2 блока) по ул. **** д.4/1 в с.****. Жилое помещение находится за пределами промышленных площадок. На дворовой территории жилого дома не размещаются объекты, которые могут быть источниками запахов, предприятия общественного питания, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, автостоянки общественных организаций, промышленные предприятия. На территории жилого дома не проводится мойка транспортных средств, отсутствуют среды слива топлива и масел. Жилой дом (блок №1) имеет в своем составе: прихожую, 1 жилую комнату, объединенную с кухней, туалет, совмещенный с ванной комнатой. Оборудован системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляции и электроснабжения. Холодное хозяйственно-питьевое водоснабжение централизованное. Горячее водоснабжение через электрический водонагреватель. На кухне и в туалете, совмещенном с ванной комнатой, организована подводка холодной и горячей воды. На кухне и в туалете, совмещенном с ванной комнатой, предусмотрена организованная вентиляция через вытяжные отверстия вентиляционных каналов. Вентиляционные каналы кухни и туалета, совмещенного с ванной комнатой, не объединены. Отопление электрическое. Для каждого блока жилого дома предусмотрена индивидуальная емкость-накопитель для накопления сточных вод. Сточные воды от санитарных приборов (раковины для мытья посуды, рук; унитаза) вытекают в индивидуальные емкости-накопители. Емкость накопитель для блока №1 установлена на расстоянии 11,180 м. от края горловины до близлежащей стены жилого дома; емкость накопитель для блока №2 установлена на расстоянии 10,438 м. от края горловины до близлежащей стены жилого дома (при нормативе не менее 10 метров). Состояние фундамента, отместки, крыши дома невозможно оценить из-за снежного покрова. На расстоянии 22 метров от индивидуального жилого дома по ул. **** д.4/1 установлены контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов. В связи с изложенным сделан вывод, что блокированный индивидуальный жилой дом №4, расположенный по адресу: ****, соответствует требованиям действующего санитарного законодательства Российской Федерации: п.4, п.19, п.124, п.127, п.128 СанПиН 2.1.3684-21 (т.3 л.д.221-222).

Из письма Индивидуального предпринимателя С. от 11.03.2024, являющегося продавцом по муниципальному контракту №** от 07.12.2023, следует, что в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, устранены отклонения по уклону козырька на крыльце для входа в жилое помещение (т.3 л.д.20).

МУП «Уинсктеплоэнерго» подтвердило выполнение технических условий на водоотведение, выданных на объект: «Строительство жилого дома **** 4» в полном объеме (т.1 л.д.140).

Южным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю 27.02.2024 проведены испытания на эквивалентный и максимальный уровни звука в жилом помещении по адресу: **** д.4/1, д.4/2. По результатам испытаний составлено заключение №п420.24Э от 28.02.2024, согласно которому: в результате проведенных измерений максимальный уровень звука и эквивалентный уровень звука в дневное время не превышает гигиенических нормативов (т.3 л.д.13-18).

В связи наличием спора о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: ****4/1 нормативно установленным для жилого помещения требованиям, судом назначена строительно-техническая экспертиза (т.3 л.д.235-236).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 022-24А-ЗЭ от 17.06.2024 года:

1. Жилое помещение, расположенное по адресу: **** д.4/1 соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации;

2. Земельный участок, с кадастровым номером **:179 расположен на территории земель поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования – для иных видов жилой застройки (блокированная жилая застройка), в связи с чем, сделан вывод, что размещение здания (жилого помещения) на рассматриваемом земельном участке возможно.

Состав помещений одного блока одноэтажного блокированного индивидуального жилого дома, их размер и функциональная взаимосвязь создают нормальные условия для отдыха, сна, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Состав площади помещений соответствует нормативным требованиям и обеспечивают расстановку необходимого набора мебели и оборудования: площадь жилой комнаты – 15,0 кв.м., площадь кухонной зоны – 6,8 кв.м. (при минимально установленных для одной жилой комнаты – 14,0 кв.м., кухни-ниши – 6,0 кв.м.), высота жилой комнаты и кухни – 2,5 м. (при минимально установленной 2,5 м).

Конструктивные решения жилого дома (одного блока) соответствуют общим требованиям нормативных документов и нормам проектирования малоэтажных зданий, в том числе фундамент дома.

Экспертом установлены следующие недостатки с указанием примечаний и рекомендаций:

- локальные участки с отслоением, пузырением и замятием обоев в спальне, кухне, коридоре, прихожей;

- локальные участки с отсутствующими металлическими водоотливами в цокольной части жилого дома;

- отсутствуют вентиляционные решетки на продухах для вентиляции подкровельного пространства;

- некачественное устройство унитаза в санузле, унитаз не закреплен;

- распределительные кабельные линии под натяжным потолком выполнены по горючему основанию.

В связи с выявленными недостатками сделан вывод, что техническое состояние строительных конструкций объекта исследования по результатам визуального осмотра характеризуется как работоспособное в соответствии с ГОСТ 31937-2011, зафиксированные недостатки являются несущественными и устранимыми.

В целом сделан вывод, что жилое помещение, расположенное по адресу: **** д.4/1 соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для проживания граждан, включая несовершеннолетнего, а также техническим, санитарно-гигиеническим, требованиям пожарной и эксплуатационной безопасности.

Из представленной истцом фото-таблицы, следует, что выявленные дефекты и повреждения, указанные в экспертном заключении, устранены (т.4 л.д.212-218).

Согласно информации начальника 25 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому городскому округу и Уинскому муниципальному округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 02.07.2024 нарушения требований пожарной безопасности при монтаже электрических сетей отсутствуют (т.4 л.д.225).

Разрешая первоначальные требования Администрации Уинского муниципального округа Пермского края о выселении ответчиков с предоставлением благоустроенного изолированного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают соответствие предоставляемого жилого помещения техническим, санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям пожарной и эксплуатационной безопасности.

Рассматривая встречное исковое заявление представителя Пушкаревой Ж.В., П1. – Кривцуна Е.П. о возложении обязанности на Администрацию Уинского муниципального округа Пермского края предоставить жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах Уинского муниципального округа, суд пришел к выводу о прекращении производства на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) 11.03.2015 уже принято решение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о выплате компенсации на приобретение жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что нормами жилищного законодательства Российской Федерации при переселении из аварийного жилья граждан занимавших жилое помещение по договору социального найма не предусмотрена выплата компенсации на приобретение жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

По смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным, равнозначным по общей площади, отвечать установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел указанные разъяснения и пришел к обоснованному выводу о том, что вариант предлагаемого администрацией Уинского муниципального округа жилого помещения отвечает установленным нормам и правилам, является благоустроенным, оборудовано системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляции, электроснабжения, теплоснабжения, находится в границах населённого пункта с.Уинское.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции тщательно исследованы имеющиеся в деле доказательства относительно безопасности жилого помещения, его соответствия требованиям строительных норм и правил, Правил пожарной безопасности, в том числе проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Выявленные экспертом недостатки устранены истцом, чему так же в материалы дела представлены надлежащие доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенное администрацией жилое помещение находится на значительном удалении от предыдущего места жительства ответчиков, от всех социальных, образовательных и медицинских учреждений, услугами которых должны пользоваться ответчики, что существенно ухудшает условия их жизни, не обеспечена ежедневная транспортная доступность, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку указанные обстоятельства не относятся к юридически значимым при рассмотрении настоящего спора, не поименованы в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве обязательных условий для разрешения вопроса о выселении ответчиков с предоставлением им другого благоустроенного помещения по договору социального найма, в связи с чем правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении заявленного спора.

Отвергая указанные доводы, суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу которых предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания и сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Для школьников, проживающих в жилых помещениях удаленных от образовательного учреждения, истцом организовано место сбора для их доставки автобусом.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации. Утверждение стороны ответчиков об обратном основано на неверном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения и судебного акта обязывающего администрацию Уинского муниципального округа предоставить Пушкаревой Ж.В., П1. благоустроенное жилое помещение.

Действия администрации Уинского муниципального округа направлены на исполнение судебного акта и обеспечение ответчиков жилым помещением взамен непригодного для проживания.

Из материалов дела следует, что Пушкарева Ж.В. дважды отказалась от предложенных ей во исполнение судебного акта жилых помещений, что подтверждается заявлениями от 07.07.2015, 13.07.2015. При этом заявлением от 13.07.2015 Пушкарева Ж.В. выразила согласие отложить решение вопроса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по программе расселения до 01.01.2019.

От переселения в предоставляемое ей спорное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, ответчик Пушкарева Ж.В. отказывается.

Аргументы подателя жалобы о невозможности заселения в жилое помещение по адресу: **** 4/1, в связи с наличием у несовершеннолетнего П1. хронического заболевания, по мнению судебной коллегии, так же не являются препятствием для принятия решения о выселении с предоставлением указанного выше благоустроенного жилого помещения.

Анализ представленных в материалы дела медицинских документов и консультативных заключений в отношении несовершеннолетнего П1., не позволяет прийти к выводу о наличии медицинских противопоказаний для его проживания в предоставляемом администрацией жилом помещении. Доказательств иного суду, вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку им правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 02.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкаревой Жанны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П1. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2024-003790-38 № 33-6445/2024

(2-3150/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Недовизине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кайдаловой В.И. к Шевченко М.Е. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Кайдаловой В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.09.2024.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца Никуленко И.С., представителя ответчика Гордеева А.С., судебная коллегия

установила:

Кайдалова В.И. являлась собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>.

По договору дарения от 17.02.2021 Кайдалова В.И. подарила данную квартиру Шевченко М.Е.

26.02.2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от дарителя к одаряемой.

02.05.2024 Кайдалова В.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор дарения от 17.02.2021 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска, с учетом дополнений, сослалась на то, что при заключении договора после перенесенного в январе 2021 года covid-19 и при наличии атеросклероза по состоянию здоровья она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что дарение не соответствовало её воле, что заключила договор дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, полагая, что фактичес...

...ки заключает с двоюродной внучкой договор пожизненного содержания. Привела ссылки на свой престарелый возраст, инвалидность 2-й группы, отсутствие другого жилья.

В суде первой инстанции представитель ответчика с иском не согласился. Указал на необоснованность требований и на несоответствие действительности доводов истца, на соответствие дарения воле Кайдаловой В.И., на пропуск срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.09.2024 в удовлетворении иска Кайдаловой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм права. Частично излагает доводы, приводимые в исковом заявлении. Настаивает на том, что заключала спорный договор под влиянием заблуждения, что не имела намерения на дарение, что рассчитывала на возмездную сделку. Полагает, что суд неверно оценил доказательства, в частности медицинскую документацию, её обращение в полицию, заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает на неполноту поставленных перед экспертами вопросов, на неразъяснение судом права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Приводит ссылку на недействительность кабальной сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Никуленко И.С. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика Гордеев А.С. просил жалобу отклонить.

Истец и ответчик, будучи извещенными надлежащим образом (заказными письмами, а также посредством извещения представителей), в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения сторонами спорного договора дарения, отклонив как бездоказательные ссылки истца на несоответствие сделки по безвозмездному отчуждению квартиры её воле, суд первой инстанции, исходя также из недоказанности заключения договора дарения Кайдаловой В.И. в состоянии неспособности осознавать характер своих действий и руководить таковыми, а равно недоказанности заключения истцом спорного договора вследствие заблуждения относительно природы сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли участвующих в нем сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе если сторона: заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; заблуждается в отношении природы сделки; заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Кайдалова В.И. самостоятельно распорядилась своим недвижимым имуществом, подарив его Шевченко М.Е. и заключив 17.02.2021 соответствующий договор дарения.

Доводы истца о том, что договор дарения ею заключался под влиянием заблуждения, что дарение имущества не соответствовало её воле, судом первой инстанции отклонены правильно.

Суд верно указал на непредставление достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки, как совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, или об имеющих значение для заключения сделки обстоятельствах, то есть подтверждали бы формирование воли истца на совершение сделки под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в том числе в силу возраста, состояния здоровья или особенностей личности.

Достоверные фактические данные, которые бы подтверждали, что при заключении спорного договора дарения Кайдалова В.И. в действительности имела намерение заключить договор пожизненного содержания, отсутствуют. Электронная переписка между родственниками, вопреки доводам жалобы, этого ни в коей мере не подтверждает.

Содержание спорного договора указывает на добровольность его заключения и ясно и недвусмысленно отражает сущность сделки и её правовые последствия – безвозмездное отчуждение квартиры дарителем и переход права собственности на таковую к одаряемому. Текст договора дарения изложен понятным языком, никаких неясностей или двусмысленностей не содержит. Какого-либо встречного обязательства со стороны одаряемого договор дарения, как и установлено законом, не предусматривает; об уходе или содержании в нём нет ни слова.

Дарение осуществлялось истцом не постороннему лицу.

17.02.2021 с целью создания правовых последствий спорной сделки стороны обратились в подразделение Росреестра за осуществлением соответствующей государственной регистрации. При этом Кайдалова В.И. подала заявление на регистрацию перехода права собственности на квартиру, приложив договор дарения.

В результате 26.02.2021 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости от истца к ответчику.

Сами по себе якобы преклонный возраст истца, инвалидность 2 группы и плохое состояние здоровья о заблуждении при заключении договора свидетельствовать не могут.

Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о недоказанности заключения Кайдаловой В.И. спорного договора дарения в состоянии неспособности осознавать характер своих действий и руководить ими, отклонив соответствующие доводы истца.

Согласно заключению комиссии экспертов ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» от 31.07.2024, составленному по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы, ответить на вопросы о способности Кайдаловой В.И., исходя из имевшихся у нее заболеваний, понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от 17.02.2021 не представилось возможным по причине отсутствия достаточных данных о её психическом состоянии в тот период.

Ссылки в жалобе на якобы неполноту поставленных перед экспертами вопросов, на неразъяснение судом права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы отклоняются. Вопросы поставлены достаточно полно; свои процессуальные права стороны реализуют по своему усмотрению, представитель истца участвовал в судебном разбирательстве и не был лишен возможности заявлять любые ходатайства.

В рамках допроса в суде апелляционной инстанции эксперт Булгаков С.В. подтвердил, что содержание всей имеющейся медицинской документации, а также актуальное применительно к периоду экспертного исследования состояние истца не позволяют делать вывод о том, что при совершении спорной сделки указанная способность у истца отсутствовала.

Иных медицинских документов нет.

Само по себе перенесение истцом в январе 2021 года covid-19, наличие гипертонии и атеросклероза не свидетельствует о неспособности Кайдаловой В.И. 17.02.2021 понимать значение своих действий и руководить ими.

Следует отметить, что истец сама обращалась в январе 2022 года в полицию с заявлением о проведении проверки по факту отчуждения квартиры своей двоюродной внучке, самостоятельно давала объяснение.

Также обращает на себя внимание то, что состояние здоровья никак не воспрепятствовало Кайдаловой В.И. выдавать 09.10.2023 и 01.10.2024 доверенности на представление интересов, а нотариусам удостоверять таковые.

Отчуждение, в том числе и в результате дарения, единственного жилья не свидетельствует о заключении договора вследствие заблуждения, не говорит о неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими, а равно о невозможности совершения такой сделки.

Оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Кайдалова В.И. являлась стороной сделки, а её неспособность при заключении 17.02.2021 договора осознавать характер своих действий и руководить ими не установлена, подача иска 02.05.2024 имела место по истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежали.

Ссылки в жалобе на п. 3 ст. 179 ГК РФ, предусматривающий недействительность кабальной сделки, отклоняются. По данному основанию договор истцом не оспаривался.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии совокупности всех указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной. Заключение договора на условиях, которые другая сторона стала считать неприемлемыми, не свидетельствует о его крайней невыгодности.

По своей природе, в силу ст. 572 ГК РФ, договор дарения представляет собой безвозмездное отчуждение дарителем своего имущества в собственность другого лица и не предполагает даже возможности какого-либо встречного предоставления.

Такой признак кабальной сделки, как крайняя невыгодность, несовместим с существом договора дарения. Безусловная безвозмездность отчуждения имущества для дарителя означает вообще полное отсутствие выгоды. Сама же безвозмездность договора дарения, являющегося законным способом отчуждения имущества, не может как часть его предмета расцениваться в качестве крайнего невыгодного условия такого договора.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.09.2024 по делу по иску Кайдаловой В.И. (ИНН №) к Шевченко М.Е. (ИНН №) о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2025.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-267/2024 копия

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александровск 17 июня 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пендуровой Марии Темирзяновны к владельцу (администратору) группы «УСЛЫШАНО ВАЛЕКСЕ АЛЕКСАНДРОВСК, обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Пендурова М.Т. обратилась в суд с иском к владельцу (администратору) группы «УСЛЫШАНО ВАЛЕКСЕ/АЛЕКСАНДРОВСК, обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заявленные требования мотивированы тем, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «В контакте»: ДД.ММ.ГГГГ в группе «УСЛЫШАНО ВАЛЕКСЕ АЛЕКСАНДРОВСК» (<данные изъяты>) в ленте указанного сообщества по адресу: <данные изъяты> опубликована новость следующего содержания: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в группе «УСЛЫШАНО ВАЛЕКСЕ АЛЕКСАНДРОВСК» (<данные изъяты>) в ленте указанного сообщества по адресу: <данные изъяты> опубликована новость следующего содержания: «Ура.ру сообщает, что прокуратура Александровска начала проверку доходов депутата Думы Марии Пендуровой. Ее официальный доход явно меньше прожиточного минимума. Например, за ДД.ММ.ГГГГ год он составил всего пять тысяч рублей. При этом, пока Мария работает «вахтовым методом», ее дочь не посещает учебные занятия. Опека уже начала проверку». Указанные публикации сопровождались ее фотографиями в отсутствии ее письменного согласия, содержат некорректную и недостоверную информацию, которая порочит ее часть, достоинство и деловую репутацию. В качестве первоисточника информации указывается «<данные изъяты>», в свою очередь отсутствует ссылки на первоисточник, а идентифицировать Ура.ру как источник информации самостоятельно не представляется возможным, так как при введении в адресную строку браузера «Яндекс» указанный адрес не отображается. В разделе «Подробная информация» группы <данные изъяты> приведена ссылка на адрес в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: <данные изъяты>. Анализ информации, размещенной по указанной ссылке, не позволяет установить собственника информационного ресурса, его регистратора, администратора и др., в том числе установить адрес для направления обращения. На соответствующем ресурсе отсутствует информация о его регистрации в качестве средства массовой информации, также иная информация не раскрыта. На информационной ресурсе предлагаются услуги рекламы в отсутствии информации о получателе средств, также отсутствует маркировка рекламной информации в установленном законом порядке. Распространённая информация не соответствует действительности, что подтверждается отсутствием в период публикации у Истца работодателя. Ранее Истец осуществлял трудовую функцию у работодателя - <данные изъяты> с которым трудовой договор расторгнут по инициативе Истца (работника), что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерал, также не соответствует действительности информация о не посещении учебных занятий дочерью Истца, что подтверждается отсутствием в отношении Истца требований со стороны органов опеки и попечительства, а также учебного заведения о надлежащем исполнении Истцом обязанностей родителя. Обращаем внимание суда и на то обстоятельство, что дочь Истца, является несовершеннолетней, а публикациями напрямую затрагиваются права и законные инте...

...ресы несовершеннолетнего, в том числе его честь и достоинство, а также деловая репутация. При этом, в указанных публикациях указывается о том, что истец является депутатом муниципального представительного органа, что делается с целью принизить ее профессиональные и деловые качества как лица, замещающего избранную должность. В части доходов Истца за ДД.ММ.ГГГГ то информация указана недостоверная, раскрытие финансовой информации физического лица является комплексом нарушений, начиная от банковской и налоговой тайны и до прямого воздействия с неправомерными целями на честь, достоинство v деловую репутацию Истца. Распространение порочащих сведений причиняет Истцу моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, которые Истец испытывает в связи с распространением, порочащей ее лично и ее деловые качества информации, отсутствие продолжительный период времени опровержения указанной информации. В рамках рассматриваемого иска обращаем внимание суда на тот факт, что Истец является депутатом муниципального собрания и указанные публикации направлены на уничижения ее деловой репутации, снижения уровня доверия к ней, создать ей препятствия для осуществления полномочий выборного должностного лица. На основании изложенного, истец просит обязать владельца группы «УСЛЫШАНО ВАЛЕКСЕ АЛЕКСАНДРОВСК» (<данные изъяты>) разместить в указанной группе опровержение ранее размещенной в отношении Истца недостоверной информации и разместить письменные его извинения за размещение информации, не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Истца; обязать владельца группы «УСЛЫШАНО ВАЛЕКСЕ АЛЕКСАНДРОВСК» (<данные изъяты>) разместить в указанной группе опровержение, ранее размещенной в отношении дочери Истца недостоверной информации и разместить письменные его извинения за размещение информации, не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию дочери Истца, несовершеннолетней; обязать общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» удалить указанную в настоящем исковом заявлении недостоверную информацию в отношении Истца, включая размещенные в отсутствии письменного согласия Истца его фотографии; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с владельца группы «УСЛЫШАНО ВАЛЕКСЕ АЛЕКСАНДРОВСК» (<данные изъяты>) в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Пендурова М.Т. дважды не явилась в предварительные судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в предварительные судебные заседания истец не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Представители ответчиков владельца (администратору) группы «УСЛЫШАНО ВАЛЕКСЕ АЛЕКСАНДРОВСК, ООО «В Контакте» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО «Регистратор» в судебное заседание не явился, извещен.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Пендуровой Марии Темирзяновны к владельцу (администратору) группы «УСЛЫШАНО ВАЛЕКСЕ АЛЕКСАНДРОВСК, обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» о защите чести, достоинства и деловой репутации, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Пендуровой Марии Темирзяновны к владельцу (администратору) группы «УСЛЫШАНО ВАЛЕКСЕ АЛЕКСАНДРОВСК, обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» о защите чести, достоинства и деловой репутации - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова

УИД 31RS0023-01-2024-000677-82 дело № 2-405/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

в отсутствие представителя истца Банк ВТБ (ПАО), ответчика Кривцуна Е.П., о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кривцуну Евгению Петровичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Чернянский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к Кривцуну Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в общей сумме по состоянию на 15.06.2024 включительно 1 568528,15 руб., из которых: 1372410,33 руб. основной долг, 188611,89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3413,26 руб. – пени за несовременную уплату плановых процентов, 4092,67 руб. – пени по просроченному долгу. Исковое заявление с приложенными документами поступили в Чернянский районный суд Белгородской области 11.10.2024 г.

Согласно представленному регистрационному досье ответчик Кривцун Е.П. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Чернянского районного суда.

В судебном заседании поставлен вопрос об изменении подсудности гражданского дела и его передачи на рассмотрение по месту регистрации и проживания ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит...

... к следующему.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что последним местом жительства ответчика Кривцуна Е.П. является - <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N508-0, от 19 июня 2007 года N389-0-0, от 15 апреля 2008 года N314-0-0 и др.).

Адрес места жительства ответчика к территориальной подсудности Чернянского районного суда Белгородской области не относится.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству Чернянского районного суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что имеются все основания для передачи дела по подсудности.

Исходя из адреса проживания ответчика Кривцуна Е.П. дело должно быть передано по подсудности в Черёмушкинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д.20/30, к.3.

Ходатайство ответчика Кривцуна Е.П. об отложении рассмотрения дела для согласования проекта мирового соглашения и предоставления в суд для его утверждения, подлежит разрешению судом к подсудности которого относится названное гражданское дело.

Руководствуясь ст.33, 225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) Кривцун Евгению Петровичу о взыскании задолженности по договору передать на рассмотрение в Черёмушкинский районный суд г. Москвы, изменив его подсудность.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н.Юденкова

УИД 31RS0023-01-2024-000678-79 Дело №2-406/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 ноября 2024 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) кКривцуну Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Руководствуясь ст.ст. ст.33,224,225, 232.3, 232.4 ГПК РФ, суд,

определил:

Передать гражданское дело №2-406/2024 по иску Банка ВТБ (ПАО) кКривцуну Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по месту жительства ответчика Кривцуна Евгения Петровича - <адрес> для рассмотрения по подсудности в Черёмушкинский районный суд г. Москвы.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного определения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части определения суда по делу.

Мотивированное определение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи частной жалобы.

Определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы частные жалоба, представление.

Определение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного определения суда по заявлен...

...ию лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия определения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Юденкова

УИД31MS0006-01-2023-005739-17 №2-71/2024

№11-182/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 октября 2024 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения размере (номер обезличен) руб., ссылаясь на то, что ошибочно направила двумя платежами денежные средства (дата обезличена) в сумме (номер обезличен) руб., (дата обезличена) в сумме (номер обезличен) руб. Просила взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме (номер обезличен) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (номер обезличен) руб.

Мировым судьей судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 не согласившись с судебным актом, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, положенных в основу решения суда, просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуал...

...ьного кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО5 и ФИО2, имеющим действующий статус адвоката, заключено соглашение (номер обезличен)-СД об оказании юридической помощи.

Доверитель оплачивает вознаграждение адвокату в размере (номер обезличен) руб. в следующем порядке: (информация скрыта) руб. в день заключения соглашения, (информация скрыта) руб. до (дата обезличена) включительно (пункт 2.1.1 соглашения).

ФИО1 по поручению ФИО5 перечислила ФИО2 денежные средства (дата обезличена) в размере (информация скрыта) руб. и (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) руб., что подтверждается платежными документами, в соответствии с достигнутыми между сторонами условиями оплаты юридических услуг, кроме того в переводе на (информация скрыта) руб. указано назначение платежа - оплата по соглашению (номер обезличен)

Представление интересов ФИО5 адвокатом ФИО6 подтверждается нотариальной доверенностью серии (адрес обезличен)4 от (дата обезличена), что также соответствует дате заключения соглашения-(дата обезличена).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из наличия между ФИО5 и ФИО2 договорных отношений, по условиям которых заказчик посредством банковского счета ФИО1 уплатил денежные средства в размере 50000 руб. за оказание юридических услуг.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Как следует из позиции истца, денежные средства дважды перечислялись ответчику ошибочно.

При этом, ответчик не оспаривал указанные обстоятельства и также предоставил относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие правоотношений по оказанию юридических услуг ФИО5

Довод апеллянта о том, что на официальном сайте мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) по рассматриваемому гражданскому делу в разделе «Наименование события» причиной отложения судебного заседания (дата обезличена) указано «Предоставление срока для примирения супругов», подлежит отклонению, поскольку является технической ошибкой аппарата мирового судьи, допущенной при заполнении картотеки.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд (адрес обезличен).

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 18.10.2024 г.

Судья И.В. Федоровская

мировой судья Байболотов Г.В, №12-3/2025 (5-7/2025)

31MS0051-01-2024-002913-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красная Яруга Белгородской области 25 февраля 2025 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Гусаим Е.А. (пос. Красная Яруга, ул. Центральная, д. 73),

с участием Ахмедова У.Х., инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Краснояружскому району Белгородской области Маширова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кривцуна Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ахмедова Усмана Холматовича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 16 января 2025 года Ахмедов У.Х. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указывает, что признаки опьянения у заявителя отсутствовали; ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении административного материала; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют указание на применения прибора «Алкотектор Юпитер-К» с учетом забора воздуха или крови, не учтена погрешность показаний прибора, не представлены сведения о его поверки. Нарушен порядок проведения освидетельствования и его процедура, не отражено согласие Ахмедова У.Х. в протоколе с результатами показаний прибора. В продолжении ссылается на то, что его д...

...оверитель не ознакомлен с рапортом сотрудника ДПС, просит исключить его из числа допустимых доказательств. Не учтены положительные характеризующие данные о личности его доверителя. Нарушено право на защиту Ахмедова У.Х. при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, а также при рассмотрении мировым судьей материалов дела об административном правонарушении.

Заявитель Ахмедов У.Х в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что управление им транспортным средством в состоянии опьянения не установлено; признаки опьянения у него отсутствовали; накануне принимал «Корвалол». Не осознавал какие процессуальные документы подписывает, поскольку находился в шоковом состоянии. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по Краснояружскому району Белгородской области Маширов Д.П. пояснил в судебном заседании, что он составлял в отношении Ахмедова У.Х. протокол об административном правонарушении, проводил освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер. Процедура освидетельствования на состояние опьянения не нарушена, проводимые процессуальные действия фиксировались с помощью видеозаписи. Добавил, что в ходе составления протокола об административном правонарушении Ахмедов У.Х. не сообщал ему, что принимал какие-либо лекарственные препараты.

Защитник Кривцун Е.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем смс-извещений, посредством электронной почты (л.д.72-74, 82). Определением судьи от 21 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника Кривцуна Е.П. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, веб-конференции отказано, в связи с отсутствием технической возможности, определение судьи об отказе в проведении ВКС направлено защитнику до начала судебного заседания посредством электронной почты 21 февраля 2025 года (л.д.94-95). Неявка защитника надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению жалобы, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, инспектора ДПС, прихожу к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлекая Ахмедова У.Х. к административной ответственности, мировой судья установил, что 29.11.2024 года в 19 час. 21 мин. у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Ахмедовым У.Х. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении (л.д.3, 8); протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д.4-5), рапортом инспектора ДПС (л.д.1); и другими доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и оцененными в совокупности согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для отстранения Ахмедова У.Х. от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в виду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что соответствует п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882) (далее – Правила).

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ахмедова У.Х. составило 0,290 мг/л, что подтверждает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ахмедов У.Х. был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующем акте и в чеке с результатами технического прибора.

Таким образом, действия Ахмедова У.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, что признаки опьянения у Ахмедова У.Х. отсутствовали, опровергаются исследованными материалами дела.

В соответствии с п.2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Ахмедов У.Х. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.1, 3).

Указание защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то, что у Ахмедова У.Х. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, не учтена погрешность показаний технического прибора Алкотектора Юпитер, а также не проведена его поверка, является субъективным мнением автора жалобы и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В чека технического измерения Алкотектора Юпитер от 29.11.2024 года с результатами освидетельствования отражена дата регулировки и поверки прибора – 07.11.2024 года.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора.

При ознакомлении с данным актом Ахмедов У.Х. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не выразил. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующем акте.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, оснований считать акт освидетельствования на состояние опьянения составленным с нарушениями порядка проведения освидетельствования и не соответствующим результатам исследования, не усматривается, заключение об установлении состояния опьянения не противоречит п.4-7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Более того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования Ахмедов У.Х. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом указание заявителя и его защитника об употреблении Ахмедовым У.Х. препарата «Корвалол» не имеет правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку исходя из пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Кроме того, приведенный довод не ставит под сомнение виновность Ахмедова У.Х. в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у Ахмедова У.Х. признаков опьянения, были проверены судом мировым судьей и признаны не убедительными.

Эти доводы опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС Маширова Д.П., установившим наличие внешних признаков опьянения на основании его субъективной оценки при общении с водителем Ахмедовым У.Х.

Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении Ахмедова У.Х. и с его участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела судом не имеется и заявителем не приводится. Каких-либо данных об оказании на Ахмедова У.Х. давления или уговоров со стороны сотрудника полиции, в связи с чем он находился в стрессовом состоянии не установлено, из видеозаписи следует, что общение водителя с инспектором ДПС происходило в спокойной обстановке, при добровольном согласии Ахмедова У.Х. с проведением в отношении него процессуальных действий.

Ахмедов У.Х. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом, содержание составленных в отношении последнего процессуальных документов, изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Довод жалобы о нарушении право Ахмедова У.Х. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела мировым судьей, не состоятельны.

Согласно положениям ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2).

Из содержания подписки Ахмедова У.Х. от 29.11.2024 года следует что ему правая ясны, ходатайств не имеет, в протоколе об административном правонарушении изложена привлекаемым лицом та же позиция, где имеются его подписи (л.д.2, 6). Письменных ходатайств им не заявлено, в том числе о том, что он нуждается в услугах защитника.

Протокол был составлен в присутствии Ахмедова У.Х., ему были разъяснены права, вручена копия. В случае, если в данном протоколе имелись сведения, не соответствующие действительности, Ахмедов У.Х. был вправе сделать соответствующие замечания или дополнения при подписании документа, однако этим правом не воспользовался (л.д.6).

Аналогичное изложено и в подписке Ахмедова У.Х. при рассмотрении материалов дела мировым судьей, в которой он указал, что в присутствии защитника в судебном заседании не нуждается (л.д.42).

Требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены, право Ахмедова У.Х. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. При этом, Ахмедов У.Х. не был лишен возможности принимать участие при рассмотрении дела мировым судьей и пользоваться процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Мировым судьей защитнику Ахмедова У.Х. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, дать пояснения относительно обстоятельств дела, представить имеющиеся доказательства (л.д.31-32, 34), чем он и воспользовался заявив ходатайство о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, оснований считать, что было нарушено право Ахмедова У.Х. на защиту, не имеется.

Таким образом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Факт совершения Ахмедовым У.Х. вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Действия Ахмедова У.Х., выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть, квалификация его осуществлена правильно.

Постановление о привлечении Ахмедова У.Х. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ахмедова Усмана Холматовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором Белгородской области, в порядке надзора.

Судья Е.А. Гусаим

УИД №31RS0022-01-2023-002533-80 Дело №2-1933/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 3 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при помощнике судьи Блохиной Ю.И.,

с участием представителя истца Гордеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравлёвой Евгении Владимировны к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей,

установил:

Муравлева Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила: признать с 28 марта 2023 г. прекратившим свое действие Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуги Эксклюзив NEW Карта № от 25 февраля 2023 г., а Договор публичной оферты об оказании услуг, размещенный в сети Интернет по адресу: https://garant-komissar.ru/offers расторгнутым; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу Муравлёвой Евгении Владимировны 95 753 рубля 42 копейки произведенной ей оплаты не используемого периода, неустойку (пени) за период с 18 апреля 2023 г. и по дату принятия и вступления в силу судебного решения по настоящему делу, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований Муравлева Е.В. сослалась на то, что 25 февраля 2023 г. она с обществом с ограниченной ответственностью «Моравия-Белгород» заключила договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № 2, по которому истцу в собственность перешел автомобиль Skoda Superb 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № (далее - автомобиль), стоимостью 1 805 000 руб. В рамках заключения договора ввиду необходимости привлечения дополнительных денежных средств для полной оплаты стоимости автомобиля истцом заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля от 25 февраля 2023 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН №), часть кредитных средств пошла на оплату услуг страховки и оказание услуги Эксклюзив NEW Карта №. Таким образом, обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме...

.... В автосалоне при приобретении автомобиля ей было предложено заключить договор с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» об оказании услуг технической помощи на дорогах, что со слов менеджера организации позволяло повысить успешность в одобрении кредитной заявки истца. 25 февраля 2023 г. ею было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуги Эксклюзив NEW Карта № (далее - Заявление). Согласно условиям заявления истцом приняты условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенные в сети Интернет по адресу: https://garant-komissar.ru/offers (далее -Публичная оферта), публичная оферта заключена на срок 24 месяца со сроком с 25 февраля 2023 г. до 25 февраля 2025 г. Стоимость услуг составляет 100000 рублей. Услуга оплачена за счет части денежных средств, представленных ею по кредитному договору. Оплата услуг в указанном размере произведена ею 25 февраля 2023 г.

В настоящее время необходимость в услугах по договору отпала, в связи с чем 27 марта 2023 г. ею, после неоднократных устных обращений в общество с ограниченной ответственностью «Моравия-Белгород» с просьбами оказать содействие в расторжении Публичной оферты, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Денежные средства не возвращены, требования истца оставлены без удовлетворения, чем нарушены права истца как потребителя.

В судебном заседании представитель истца Гордеев А.С. поддержал иск. На вопрос суда о нормах закона, подлежащих применению при разрешении требования о взыскании неустойки, настаивал о необходимости расчета неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, однако в случае, если такие нормы не применимы к спорным правоотношениям, не возражал против применения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении такого требования.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в возражениях не возражал против удовлетворения требования в части взыскания 10000руб. за неиспользованные абонентские периоды по основному требованию, в остальной части в удовлетворении иска просил отказать.

В судебное заседание истец Муравлёва Е.В., представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя и представителя ответчика. Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: истец Муравлёва Е.В. извещена через представителя 14 июля 2023 года; ответчик ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» извещен заказным письмом с уведомлением о вручении почтой России 03 июля 2023 года.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2023 г. Муравлёва Евгения Владимировна заключила договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № с обществом с ограниченной ответственностью «Моравия-Белгород» (далее - договор) по которому истцу в собственность перешел автомобиль Skoda Superb 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № (далее - автомобиль), стоимостью 1 805 000 рублей.

Ввиду необходимости привлечения дополнительных денежных средств для полной оплаты стоимости автомобиля истцом заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля от 25 февраля 2023 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН №), часть кредитных средств пошла на оплату услуг страховки и оказание услуги Эксклюзив NEW Карта №.

25 февраля 2023 г. ею было также подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуги Эксклюзив NEW Карта №.

Согласно условиям заявления истцом приняты условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенные в сети Интернет по адресу: https://garant-komissar.ru/offers (далее - публичная оферта), договор заключен на срок 24 месяца на период с 25 февраля 2023 г. до 25 февраля 2025 г.

Стоимость услуг составляет 100000 рублей. Услуга оплачена за счет части денежных средств, представленных ею по кредитному договору. Оплата услуг в указанном размере произведена ею 25 февраля 2023 г.

27 марта 2023 г. Муравлёвой Е.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Претензия направлена посредством услуг АО «Почта России» - «Электронные заказные письма» и ей присвоен почтовый идентификатор №.

На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет АО «Почты России» - раздел «Отслеживание почтовой корреспонденции» заказное письмо с указанным почтовым идентификатором вручено адресату 10 апреля 2023 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В претензии указывалось о расторжении Публичной оферты с 27 марта 2023 г., а для рассмотрения претензии и её удовлетворения ответчику предлагался срок, не превышающий 7 календарных дней с даты его получения, то есть до 17 апреля 2023 г. срок для рассмотрения претензии истек.

Ответчиком доказательств удовлетворения претензии, возврата денежных средств полностью или в части не представлено.

27 марта 2023 г. потребитель - заказчик (истец) отказался от исполнения договора в дальнейшем, о чем направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора оказания услуг, с просьбой вернуть денежные средства.

10 апреля 2023 г. ответчик получил указанное уведомление, однако денежные средства не вернул.

Поскольку уведомление о расторжении договора ответчик получил 10 апреля 2023 г., то с указанной даты договор является расторгнутым, а требование истца о признании его таковым подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.5 договора, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, установлено, что в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Согласно п.5.1 условий Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Согласно п.5.3 условий Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой Sp=(Sk*0,1/Mv-1), где Sp = стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода, Sk –итоговая стоимость карты, Mv - срок действия абонентской карты, исчисляемый в месяцах.

Вместе с тем, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первый месяц.

Более того, договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент в первый и последующие периоды.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Условия договора, предусматривающие оплату за первый месяц в размере 90% стоимости договора, и за оставшиеся 23 периода оплату оставшейся частью стоимости договора, при отсутствии в договоре условия о том, что первый абонентский период предусматривает соразмерно большее оказание объема услуг истцу, недопустимы, поскольку нарушают права потребителя, предусмотренные ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истец обязан возместить ответчику только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, тем самым ущемляя права на получение денежных средств за не оказанные услуги, и являются ничтожными.

Установив, что направленное истцом ответчику заявление об отказе от абонентского договора доставлено ответчику 10 апреля 2023 г., то есть договор действовал на протяжении указанного времени, в течение которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, подлежащая возврату в пользу истца сумма подлежит расчету пропорционально сроку действия договора, то есть пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Срок фактического действия договора составил с 25 февраля 2023 г. по 10 апреля 2023 г. (дата вручения уведомления о расторжении договора) 45 дней, соответственно денежные средства по договору оказания услуг должны быть уплачены только за 45 дней его действия, что составит 6164,55руб. (100000/730=136,99руб.; 45*136,99=6164,55руб.)

Таким образом, возврату подлежит сумма 93835,45руб. (100000-6164,55=93835,45).

Факт неисполнения требования истца о возврате указанной суммы свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, требования были обоснованными, с учетом разумности, степени нравственных страданий истца, обусловленных не исполнением ответчиком обязанности вернуть денежные средства, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, составляет 5000 рублей.

10 апреля 2023 г. ответчиком получено уведомление о расторжении договора. 17 апреля 2023 г. истек срок для добровольного возврата денежных средств, в связи с чем с 18 апреля 2023 г. ответчик нарушает срок исполнения требования заказчика (истца).

Неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Поскольку требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворены по основаниям, предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, равно как и указанной истцом в ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

17 апреля 2023 г. истек срок добровольного исполнения ответчиком требований потребителя (истца), в связи с чем за период с 18 апреля 2023 года по день вынесения решения 03 июля 2023 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1484,66руб. (93835,45*7,50%/365*77=1484,66). Поскольку на день вынесения решения сумма задолженности в размере 93835,45руб. не выплачена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 93835,45руб. (на день вынесения решения) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50160,05руб. (93835,45+1484,66+5000=100320,11; 100320,11*50%=50160,05руб.).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению в п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Доказательств и обоснования несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств, ответчиком не представлено, о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3359,60руб. (800 руб. + 3 проц. от (95320,11 руб.-20000 руб.) = 3059,60 руб. за требования имущественного характера, и 300руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3359,60руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муравлёвой Евгении Владимировны (паспорт серии № №) к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН №) удовлетворить в части.

Признать расторгнутым 10.04.2023 договор оказания услуг от 25.02.2023, заключенный между Муравлёвой Евгенией Владимировной и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу Муравлёвой Евгении Владимировны денежные средства в размере 93835,45руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 03.07.2023 в размере 1484,66руб., и за период с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 93835,45руб. (на день вынесения решения) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 50160,05руб.

В остальной части в удовлетворении иска Муравлёвой Евгении Владимировны отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3359,60руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5990/2019

(2-6/2019 (13-59/2019))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей: Мухортовой Л.И., Поликарповой Е.В.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кривцуну Евгению Петровичу, Молчанову Александру Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

по частной жалобе Кривцуна Евгения Петровича

на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 28 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия

установила:

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 14 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кривцуну Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору 591588,36 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9115,88 руб.

Ответчиком Кривцуном Е.П. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением суда от 28.06.2019 заявление о восстановлении пропущенного процесс...

...уального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кривцун Е.П. просит отменить определение, ссылаясь не его незаконность и необоснованность, поскольку судом не учтена уважительность причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы. Сообщает, что фактически он проживает в г. Москва в связи с официальными трудовыми отношениями, однако судом это факт не был учтен. Судебная корреспонденция направленная в его адрес по месту регистрации, была возвращена в адрес суда без отметки «по истечении срока хранения», поскольку содержит недостоверную информацию. Банк не предоставил сведения о смене адреса кредитной организации в связи с чем, он не мог уведомить об изменении его данных. С ноября 2008 года по июль 2015 года его интересы представлял Гончаров Н.С. по доверенности, однако до настоящего времени им не были получены документы от банка. Считает, что нарушены его права, ссылаясь при этом на Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 4.1 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления суда), в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Из материалов дела следует, что копии изготовленного 18 января 2019 года мотивированного решения Чернянского районного суда Белгородской области от 14 января 2019 года были направлены истцу 18.01.2019 заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 124) по указанным заемщиком в кредитном договоре адресам: место его регистрации <адрес> <адрес> и место его фактического проживания: <адрес> <адрес>, в течение установленного ст. 214 ГПК РФ срока, и возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Для уточнения места проживания Кривцуна Е.П. суд обращался в отдел адресно- справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> <адрес>, получены сведения о том, что Кривцун Е.П. на 18 декабря 2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>. При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика, не могут быть приняты во внимания, поскольку не основаны на законе.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в отсутствие Кривцун Е.П. был исследован вопрос о том, был ли он надлежащим образом вызван в суд, и вопрос о получении им судебного извещения, а также обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исходя из позиции Верховного суда, сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Кривцун Е.П. обратился в суд с апелляционной жалобой 13 июня 2019 года на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 14 января 2019 года, спустя почти 6 месяцев.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срока, суд посчитал, что каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика возможности обратиться с апелляционной жалобой в течение установленного законом срока, в материалы дела не представлено.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок (пункты 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таких вышеуказанных уважительных причин пропуска процессуального срока в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы основаны на тех обстоятельствах, что ответчик поменял свое место жительство и фактически проживал в <адрес>, а не по прописке, судом апелляционной инстанции откланяются, поскольку при заключении договора Кривцун Е.П. сам указал адрес регистрации (л.д.34) и фактически проживал по указанному адресу. Кроме того из материалов дела следует, что суд принял все меры о получении адресно-справочной информации, что подтверждается запросом в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области (л.д. 104), то есть суд принял все меры по извещению лиц участвующих в деле.

Довод ответчика о неверной информации о его месте регистрации и направления судом корреспонденции по адресу без указания номера дома, ссылаясь на копию паспорта, не состоятельны, напротив, копия паспорта подтверждает отсутствие указания в нем улицы и номер дома.

Судебная коллегия учитывает и факт невыполнение Кривцуном Е.П. условий кредитного договора п.3.1.2, согласно которому заемщик обязан незамедлительно уведомить банк об изменениях данных ( ФИО, паспортные данные, адрес, место работы, контактные телефоны), и других обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору. Однако он этого не выполнил, зная о неисполнении своих денежных обязательств с 11.03. 2009 года, и изменения в ноябре 2008 года место своего жительства. Последствия нарушения условий договора повлияли на оформление истцом искового заявления с указанием адреса ответчика.

Несостоятельны доводы частной жалобы о невозможности направления информации банку об изменении своих данных в связи с признанием кредитной организации банкротом и открытием конкурсного производства. Как видно из содержания материалов дела, и личных пояснений к жалобе Кривцуна Е.П., усматривается, что в ноябре 2008 года после получения диплома о высшем образовании он принял решение о переезде в <адрес>, т.е. задолго до признания решением арбитражного суда <адрес> от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» банкротом». А обязательства по кредитному договору Кривцун Е.П. прекратил исполнять с 11 марта 2009 года. При таких обстоятельствах у заемщика была возможность уведомить банк об изменении своих данных.

Утверждения ответчика, о том, что он является добросовестной стороной кредитного договора, так как выдал доверенность по форме ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя свое отца Гончарова Н.С. для исполнения кредитных обязательств, не подтверждаются материалами дела. Более того суд по своей инициативе не может привлекать к участию в деле, а также сообщать всем представителям действующим по доверенности по спорам о продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки). Однако такой доверенности нет в материалах дела.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что срок пропущен ответчиком вследствие недобросовестного исполнения им своих обязанностей, а вывод суда о неуважительности указанных ответчиком причин является правильным.

Действуя добросовестно и разумно Кривцун Е.П. имел возможность организовать своевременное получение почтовой корреспонденции либо сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), однако такой возможностью не воспользовался.

Судебная коллегия отмечает, что взаимосвязанные положения ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, устанавливающие процессуальные сроки, направлены на обеспечение принципа правовой определенности.

Произвольное восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не согласуется с указанным принципом, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, когда участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чернянского районного суда Белгородской области от 28 июня 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кривцуну Евгению Петровичу, Молчанову Александру Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5990/2019

(2-6/2019 (13-59/2019))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей: Мухортовой Л.И., Поликарповой Е.В.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кривцуну Е.П. Молчанову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

по частной жалобе Кривцуна Евгения Петровича

на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 22 июля 2019 года об исправлении описки в решении Чернянского районного суда Белгородской области от 14.01.2019 года

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия

установила:

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 14 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кривцуну Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано с Кривцуна Евгения Петровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство» по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 29 июля 2008 г. за период с 11 марта 2009 г. по 13 августа 2018 г. в размере 591588,36 рублей, из которых: 83378,58 рублей – сумма основного долга, 310582,43 рубля – сум...

...ма процентов, 150000 рублей - сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9115,88 рублей.

22 июля 2019 года судом вынесено определение об исправлении описки в решении суда, указана общая сумма задолженности по кредитному договору № от 29 июля 2008 г. за период с 11 марта 2009 г. по 13 августа 2018 г. в размере 591588,36 рублей, однако правильно считать с учетом отказа во взыскании в части 47627,35 руб. штрафных санкций, общую сумму задолженности 543961,01 руб.

В частной жалобе Кривцун Е.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку оно нарушает его права беспрепятственного доступа к правосудию.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кривцун Е.П. по доверенности Атаманенко А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В мотивировочной части вышеуказанного решения суда содержится вывод об уменьшении размера штрафных санкций до 150000 руб., с учетом данного вывода при сложении сумм основного долга и штрафных санкций подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство» в размере 543961 руб. 01 коп.

При вынесении решения, суд допустил арифметическую ошибку, не исключил сумму 47627 руб. 35 коп. штрафных санкций, ошибочно указав в резолютивной части решения суда размер взысканных сумм 591588руб. 36 коп.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чернянского районного суда Белгородской области от 22 июля 2019 г. об исправлении описки в решении суда по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кривцуну Е.П. Молчанову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6244/2019

(13-75/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей: Бредихиной В.Н., Мухортовой Л.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кривцуна Евгения Петровича

на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 22.07.2019 об исправлении описки в решении суда

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кривцуну Евгению Петровичу, Молчанову Александру Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 14.01.2019 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кривцуну Е.П., Молчанову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

По инициативе суда на основании ст. 200 ГПК РФ определением от 22.07.2019 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения при указании суммы задолженности, взысканной с Кривцуна Е.П.

С частной жалобой на указанное определение обратился Кривцун Е.П., который просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуальн...

...ого права при вынесении определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению, в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии в резолютивной части решения арифметической ошибки в части размера взысканной с ответчика Кривцуна Е.П. задолженности по кредитному договору и оснований для её исправления.

Как следует из текста решения, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Кривцуну Е.П., Молчанову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 591588,36руб., в том числе, 83378,58руб. – основной долг, 310582,43руб. – проценты, 197627,35руб. – штрафные санкции.

Суд при вынесении решения пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций со 197627,35руб. до 150000,00руб., однако в резолютивной части решения при расчете общей суммы задолженности суд без учёта этого обстоятельства допустил арифметическую ошибку, взыскав с ответчика 591588,36руб. вместо 543961,01руб. (83378,58руб.+310582,43руб.+150000,00руб. = 543961,01руб.).

Описка заключалась в неверном подсчете общей суммы, подлежащей взысканию. Все приведенные слагаемые, подлежащие взысканию, в судебном решении указаны верно.

Исправляя допущенную ошибку, суд правильно исходил из того, что данное исправление не отменяет и не изменяет существо решения суда, требование неизменности судебного постановления не нарушается.

Довод частной жалобы о том, что в тексте решения от 14.01.2019 на странице 4 указана фамилия иного лица (Зюганова), который не имеет отношения к рассматриваемому спору, и тем самым в обжалуемом определении суд изучал материалы другого дела, не является основанием для отмены определения, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо рассмотренного судом вопроса. Заявитель не лишен права на основании ст. 200 ГПК РФ обратиться с заявлением об исправлении описки в решении суда в указанной части.

Ссылка Кривцуна Е.П. в частной жалобе на нарушение его процессуальных прав в связи с невозможностью представить письменную позицию по вопросу об исправлении описки в связи с поздним его извещением и неизвещением его представителей, а также неинформировании его судом о сути и содержании рассматриваемого вопроса, не влияют на правильность вывода суда о наличии в решении арифметической ошибки и необходимости её исправления. Более того, является неубедительной. Согласно информации, содержащейся в материалах дела, и на это имеется ссылка в жалобе, Кривцун Е.П. о судебном заседании был извещен за пять дней, что не лишало его возможности изложить свою позицию по данному вопросу, не составляющему сложности, и при необходимости явиться в судебное заседание.

Однако Кривцун Е.П., судя по доводам частной жалобы, выражает несогласие с решением суда в целом и под предлогом исправления арифметической ошибки имеет намерение на его пересмотр.

При этом им не учитывается, что в отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

Судебная коллегия отмечает, что исправление ошибки в решении суда не повлияло на права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе Кривцуна Е.П., а также на смысл постановленного решения суда по существу. Исправление арифметической ошибки в сторону снижения взысканной суммы осуществлено в интересах Кривцуна Е.П.

Доводы жалобы о нарушении судом нормы статьи 200 ГПК РФ при вынесении определения в связи с тем, что суд в определении указывает на необходимость исправления описки, в то время как им допущена явная арифметическая ошибка, так же несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права. Указание в связи с этим ответчиком на необходимость в обязательном порядке отозвать исполнительный лист, чего суд не сделал, не является основанием для отмены определения.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, в связи с чем оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чернянского районного суда Белгородской области от 22.07.2019 об исправлении описки в решении суда по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кривцуну Евгению Петровичу, Молчанову Александру Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Кривцуна Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-455/2020

13-892/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Лящовская Л.И., при секретаре Тимашовой Е.Н., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кривцуна Евгения Петровича о приостановлении исполнительного производства № 11437/19/31021-ИП от 28.05.2019

по частной жалобе Кривцуна Евгения Петровича на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2019 года по заявлению Кривцуна Евгения Петровича о приостановлении исполнительного производства № 11437/19/31021-ИП от 28.05.2019,

установила:

Определением Чернянского районного суда Белгородской области от 2 августа 2019 года заявление Кривцуна Евгения Петровича о приостановлении исполнительного производства № 11437/19/31021-ИП от 28.05.2019, удовлетворено, исполнительное производство № 11437/19/31021-ИП от 28.05.2019 приостановлено до принятия решения по частной жалобе Кривцуна Е.П. на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 28.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.01.2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кривцуну Евгению Петровичу, Молчанову Александру Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. Определение вступило в зак...

...онную силу 20.08.2019.

Согласно определения Чернянского районного суда Белгородской области от 08.11.2019 возобновлено производство по заявлению Кривцуна Евгения Петровича о приостановлении исполнительного производства № 11437/19/31021-ИП от 28.05.2019.

Определением Чернянского районного суда Белгородской области от 14.11.2019 производство по заявлению Кривцуна Евгения Петровича о приостановлении исполнительного производства № 11437/19/31021-ИП от 28.05.2019 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Кривцун Е.П. подал частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу, сославшись на ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно возобновлено ошибочно и подлежит прекращению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу установлен ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Разрешая дело суд сослался на положениях ст.220 ГПК РФ.

Однако указанное судом обстоятельство в силу ст. 220 ГПК РФ не является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Чернянского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2019 года по заявлению Кривцуна Евгения Петровича о приостановлении исполнительного производства № 11437/19/31021-ИП от 28.05.2019,отменить.

Судья Л.И.Лящовская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1660/2020

(2-6/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 апреля 2020 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лящовской Л.И.,

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кривцуну Е.П. Молчанову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

по частной жалобе Кривцуна Е.П.

на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 22.07.2019 об исправлении описки в решении Чернянского районного суда Белгородской области от 14.01.2019,

установил:

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 14.01.2019 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кривцуну Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано с Кривцуна Е.П. в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № 775-31203916-810/08ф от 29.07.2008 за период с 11 марта 2009 г. по 13 августа 2018 г. в размере 591 588,36 руб., из которых: 83 378,58 руб. – сумма основного долга, 310 582,43 руб. – сумма процентов, 150 000 руб. – сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 115,88 руб.

22.07.2019 судом вынесено определение об исправлении описки в решении суда, указана общая сумма задолженности по кредитному договору № 775-31203916-810/08ф от 29.07.2008 за период с 11 марта 2009 г. по 13 ав...

...густа 2018 г. в размере 591 588,36 рублей, однако правильно считать с учетом отказа во взыскании в части 47 627,35 руб. - штрафных санкций, общую сумму задолженности 543 961,01 руб.

В частной жалобе Кривцун Е.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку оно нарушает его права беспрепятственного доступа к правосудию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.09.2019 определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.09.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в порядке частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В данном случае по аналогии закона подлежит применению абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 703-О).

Согласно выделенному из настоящего гражданского дела материалу 13-75/2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.10.2019 была рассмотрена частная жалоба Кривцуна Е.П. на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 22.07.2019 об исправлении описки в решении Чернянского районного суда Белгородской области от 14.01.2019, которая оставлена апелляционной инстанцией без удовлетворения, а обжалуемое определение признано законным, обоснованным и оставлено без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.10.2019 вступило в законную силу.

Тем самым, в силу вышеприведенной нормы статьи 220 ГПК РФ и обстоятельств дела производство по настоящей частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

производство по частной жалобе Кривцуна Е.П. на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 22.07.2019 об исправлении описки в решении Чернянского районного суда Белгородской области от 14.01.2019.

Судья