Вертлюгова Екатерина Вячеславовна

УИД -74RS0044-01-2023-000097-06

№88-13064/2024

Мотивированное определение изготовлено 05 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-124/2023 по иску Нестеренко Михаила Дмитриевича к Уржумовой Алене Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах малолетней <данные изъяты> об установлении смежной границы, возложении обязанности демонтировать забор,

по кассационной жалобе Нестеренко Михаила Дмитриевича на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко М.Д. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Уржумовой А.Н., действующей в своих интересах и интересах малолетней <данные изъяты> с требованиями об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>, и с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными по адресу: Челябинская область Чесменский район с.Чесма ул.Антонникова, д.1З, в соответствии с координатами ст. н12 по т. н1, согласно межевого плата от 03 сентября 2022 года №10199/22; об обязании ответчиков в двухмесячный срок со дня вступления ...

...в законную силу решения суда демонтировать забор, установленный по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В обосновании требований указано, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, который граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим ответчикам, с которыми имеется спор об установлении смежной границы. Кадастровый инженер <данные изъяты> И.Ю. по заявлению истца составил межевой план, но от согласования смежной границы ответчик Уржумова А.Н. отказалась, поскольку согласно межевому плану смежная граница земельных участков находится за пределами забора, разделяющего участки; забор находится на земельном участке истца.

Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область Чесменский район <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> <данные изъяты> в следующих координатах: (Система координат <данные изъяты> взыскано в пользу Нестеренко М.Д. в счет возмещения расходов по госпошлине с Кузнецовой А.А. 100 рублей, с Уржумовой А.Н. 200 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Нестеренко М.Д. просит об отмене судебных актов, полагает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что суды при рассмотрении дела не учли, что им неоднократно заявлялось обстоятельство того, что забор, находящийся между спорными земельными участками, возведен ответчиком в 2020 году, на том месте, где его никогда не было, что нарушило границу смежных земельных участков, где половину забора в 2017 году либо в 2018 году устанавливал предыдущий собственник, а вторая половина забора отсутствовала, при этом фактические размеры участков отличаются и не соответствуют действительности, однако данные сведения не нашли своего отражения ни в заключении эксперта, ни в решении судов. Обстоятельства, указанные в выводах судов о том, что эксперт в заключении указал на пересечение границ и безосновательно предложил определить местоположение смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию, то есть по месту фактического нахождения забора, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в результате смещения границы произошло уменьшение фактической площади земельного участка истца. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание сведения, указанные в выписке из кадастрового плана земельного участка от 17 апреля 2006 года, что площадь участка указана ориентировочно, сведения о границах подлежат уточнению при межевании, а о межевании земельного участка стало известно только в судебном заседании. Указав в резолютивной части решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции фактически в их удовлетворении отказал. Кроме того, полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания заявленного в связи с нахождением на госпитализации 30 октября 2023 года в <данные изъяты> нарушил его конституционное права на судебную защиту, поскольку он не смог представить дополнительные доказательства в обосновании своих доводов и выразить мнение в отношении проведенной по делу экспертизы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Нестеренко М.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500,00 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который предоставлен ему в собственность постановлением главы администрации Чесменского сельского совета от 29 августа 1994 года <данные изъяты>, о чем 13 октября 1994 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чесмы выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты>, в котором приведен план земельного участка с описанием точек его расположения. Государственная регистрация права собственности произведена 03 июня 2021 года.

Ответчики Уржумова А.Н., Хисматуллина Е.М., Кузнецова А.А. собственники земельного участка (каждый в 1/3 доле в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 725,00 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>. Право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 19 апреля 2019 года.

Предыдущим собственником данного земельного участка являлась Игуменыдева В.А., которой земельный участок был предоставлен в собственность на основании постановления главы администрации Чесменского сельского совета от 05 июля 1993 года <данные изъяты>, о чем выдано 28 июня 1994 года Главой администрации Чесменского сельского совета свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты>, в котором имеется абрис земельного участка, содержащий графическое изображение его территории.

Земельные участки сторон являются смежными и примыкают друг к другу, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Нестеренко М.Ф. обратился к кадастровому инженеру <данные изъяты> И.Ю., который подготовил межевой план от 03 сентября 2022 года, согласованный со всеми владельцами смежных земельных участков, кроме ответчиков.

По заявлению ответчика Уржумовой А.Н. кадастровый инженер <данные изъяты> К.В. составил межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежная граница установлена по забору.

Судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> М.С., из заключения которой от 11 сентября 2023 года №578-09-2023 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными. Смежная граница участков проходит с севера на юг по металлическому ограждению и ограждению из шифера. На территории участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены: жилой дом №<данные изъяты>, жилое строение и хозяйственные постройки. Территория участка частично огорожена по периметру - северная граница участка в натуре не выделена, с северной стороны территория ограничена ограждениями смежных участков. На территории участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена квартира №<данные изъяты>, хозяйственные постройки и навес. Территория участка огорожена по периметру.

В ходе сопоставления результатов геодезической съемки со сведениями ЕГРН, наложение фактических границ земельных участков экспертом не было установлено. При этом геодезическая съемка была проведена с учетом фактических границ земельных участков, то есть границ существующих на местности. Координаты характерных точек границ земельных участков отражены на страницах 20-22 Заключения.

При определении границы земельных участков согласно плану земельного участка из Свидетельства на право собственности на землю серия <данные изъяты> от 13 октября 1994 года и абриса земельного участка судебным экспертом было установлено пересечение смежных границ земельных участков, что отражено на страницах 26-28 Заключения.

Судебным экспертом установлено, что фактическая смежная граница земельных участков, на которой расположен спорный забор, существует на местности как минимум с 2009 года, в связи с чем определил местоположение смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию (по месту фактического нахождения спорного забора) в следующих координатах характерных точек <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более - 0,1 м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 6, п.1 ст. 64, ст. 68, ст. 69, ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст. 1, ч. 2 ст.8, п.7.ч.2 ст. 14, п. 1 ст. 22, п.8 и п.10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.1 ст. 55, ч.1 ст.56, ч.1 ст. 67, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что границы смежных земельных участков определены с учетом сложившегося порядка и установление границ смежных земельных участков по варианту, предложенному экспертом, исключает пересечение границ смежных земельных участков сторон спора, пришел к выводу об установлении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а кроме того поскольку не установлено нарушение прав истца ввиду отсутствия наложения забора ответчика на границы земельного участка истца, пришел к выводу о том, что требования истца о демонтаже забора установленного по границе смежных земельных участков удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

Согласно п. 3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в п.п. 7, 7.2 ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2).

На основании п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу ст. 43 данного Федерального закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка). (ч.1).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п.п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется. (ч.1.1).

Установив невозможность определения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании документов, подтверждающих право на земельные участки или из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании суды пришли к правомерному выводу об установлении спорной границы с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участками сторонами, то есть по фактически существующей с 2009 года смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и отсутствию оснований для удовлетворения требований о демонтаже забора.

Выводы нижестоящих судов соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чесменского районного суда Челябинской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Михаила Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи