Комолых Оксана Николаевна

Дело № 2-1104/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2013 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре Игнаткиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комолых В.Л. к Комолых ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Комолых В.Л. обратился в суд с иском к Комолых О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что в июле 1997 года на имя Комолых В.Л. с семьей, состоящей из трех человек, был выдан ордер № на право занятия 3-х комнатной квартиры жилой площадью 39,9 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>. Ордер был выдан на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 113. На основании ордера в квартиру вселились истец, ответчик и сын, Комолых Н.В.. В настоящее время в муниципальной квартире зарегистрированы и проживают истец, сын Комолых Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, дочь Комолых Я.В., ДД.ММ.ГГГГ. В квартире также зарегистрированы и ответчица, брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО5 добровольно выехала из спорного жилого помещения, после рождения дочери Я. в 2004 году. В настоящее время она создала новую семью и фактически проживает по адресу: <адрес>. При выезде из квартиры ответчица сообщила, что уезжает навсегда. С этого времени ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением, истец, со своей стороны препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинил. Выехав добровольно из спорной квартиры, ответчица забрала все свои вещи, корреспонденция на ее имя не поступает, алименты на содержание детей не платит, что свидетельствует о ее намерении больше не возвращаться. С момента выезда она не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходо...

...в, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несет истец. Таким образом, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. Просит признать ответчика Комолых ФИО5 утратившей право пользования квартирой № в <адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Комолых В.Л. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того пояснил, что состоял в браке с Комолых О.Н., в браке у них родились дети Комолых Н. ДД.ММ.ГГГГ., Комолых Я. ДД.ММ.ГГГГ. В квартире ответчица не проживает, ушла добровольно, никто ее не выгонял, детей она оставила с истцом, алименты детям не платит, не общается с детьми, материально не помогает им, пьянствует, нигде не работает. Дети находятся на полном иждивении истца и его матери. За квартиру ответчица не платит, не принимает участия в текущем ремонте жилья. Вещей в квартире ответчицы нет. Общего бюджета, совместного хозяйства истец и ответчик не ведут. Свои вещи из квартиры ответчик забрала, в квартиру не приходит с 2004 года. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Комолых О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, по месту регистрации, по месту проживания, указанному истцом, о чем имеется письменное подтверждение в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Представитель третьего лица ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о чем имеется письменное подтверждение в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Комолых М.С. суду показала, что Комолых В.Л.- ее сын, Комолых О.Н. - бывшая сноха. От брака истец и ответчик имеют двоих детей: Комолых Н.,ДД.ММ.ГГГГ, дочь Комолых Я., ДД.ММ.ГГГГ. Сначала сын и сноха жили неплохо, затем она стала уходить из дома, бросать детей, перед Новым годом (2005 годом) ответчица пришла к Комолых М.С., оставила с ней младшую дочку, сказала, что скоро вернется, но не вернулась. С тех пор живет своей жизнью, детей не навещает, живет с другими мужчинами, детям помощи не оказывает, не приходит за ними в школу, в детский сад. Истец ФИО5 В.Л. не выгонял из дома ответчицу Комолых О.Н., не препятствовал тому, чтобы она жила дома с семьей. Свои документы ФИО5 О.Н. из квартиры забрала, ушла в тех вещах, которые были на ней. Общего хозяйства истец и ответчик не ведут, нет и общего бюджета, алименты детям не платит. ФИО5 М.С. помогает своему сыну воспитывать детей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ретунская Л.П. суду показала, что Комолых В.Л. ее сосед по квартире, Комолых О.Н. она знает, она бывшая жена Комолых В.Л. Ответчица Комолых О.Н. не проживает со своей семьей, ушла из квартиры, когда дочка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, была совсем маленькой. О.Н. Комолых жила с Комолых В.Л. сначала хорошо, но потом стала выпивать. Потом ФИО6 куда-то исчезла, больше она ответчицу не видела. От соседей узнала, что та ушла из семьи, проживает с другим мужчиной, об этом ей говорила мать истца Комолых М.С. Дети живут с отцом и бабушкой, Комолых М.С., они ухоженные, в квартире чисто, не видела, чтобы Комолых О.Н. приходила в квартиру, общалась с детьми.

Учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, свидетелей, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Часть 4 статьи 69 ЖК РФ предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» разъяснено, что «разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.»

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своём Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью <адрес>, что подтверждается договором социального найма б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключеннымо между ООО «ГУК «Центр» и Комолых В.Л., ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года и пояснениями истца.

Нанимателем спорного жилого помещения является Комолых В.Л. согласно ордеру и договору социального найма б/н от ДД.ММ.ГГГГ года.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грязинское РСУ по обслуживанию жилфонда подтверждается, что истец Комолых В.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>, также по данному адресу зарегистрированы Комолых О.Н.ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Комолых Н.В.,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Комолых Я.В,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что ответчик и истец расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Грязинского судебного участка № 1,о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака № 364.

Таким образом, подтверждено, что ответчик перестал быть членом семьи нанимателя.

В судебном заседании из показаний свидетелей установлено, что ответчик добровольно покинула спорное жилое помещение, с 2004 г. в квартире не появляется, на жилье не претендует. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела. Их показания непротиворечивы и последовательны, соответствуют объяснениям истца. Исходя из обстоятельств, что свидетели являются близкими людьми семьи истца, а также членом семьи истца (матерью истца), логично то, что они достоверно знали о сложившихся отношениях между истцами и ответчиком, причинах выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Доказательств того, что ответчик временно отсутствовал в жилом помещении, суду не предоставлено. Напротив, из показаний свидетелей следует, что ответчик забрала все вещи при выезде, что свидетельствует об отсутствии намерения возвращаться в жилое помещение. Об этом также свидетельствует и длительный - 7 лет - срок отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Комолых О.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения <адрес> в другое место жительства, отсутствовали препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, договор социального найма жилого помещения с ней считается расторгнутым, а сама ответчик утратившей право пользования жилым помещением.

Настоящее решение является основанием для снятия Комолых О.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комолых В.Л. удовлетворить.

Признать Комолых ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Комолых ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Комолых ФИО5 в пользу Комолых В.Л. расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение 1 месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.11.2013 г.

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Грязи 27 июля 2011 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе судьи Дедовой С.Ю.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Грязинской межрайпрокуратуры Гришко М.А.,

Подсудимой: Комолых О.Н.,

Защитника: адвоката В.Г.К.А. Липецкой области Гальцева Ю.С., представившего удостоверение № 283 от 15.05.2003 г и ордер № 006475 от 27.06.2011 года

При секретаре: Щербаковой К.А.

С участием потерпевшей ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела

в отношении

К О М О Л Ы Х О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее - специальное, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Комолых О.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 07 апреля 2011 года до 15 часов 10 апреля 2011 года, Комолых О.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества подошла к дому <адрес> <адрес>, где путем свободного доступа, через незапертую дверь сзади дома, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникла внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, из корыстных побуждений, умышленн...

...о, похитила зимнюю женскую куртку из искусственного меха, принадлежащую ФИО2, стоимостью 4000 рублей.

С похищенной зимней курткой Комолых О.Н. с места совершения преступления скрылась, после чего распорядилась ей по своему усмотрению.

В результате преступных действий Комолых О.Н., ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей, являющийся для последней значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Комолых О.Н. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимая так же поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимая Комолых О.Н. полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства..

Судом установлено, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решение т.к. наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Комолых О.Н. не превышает 10 лет лишения свободы, и имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, указанные выше для применения особого порядка.

По ходатайству подсудимой, с согласия потерпевшей ФИО2, государственного обвинителя, защитника, дело подлежит рассмотрению в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласилась подсудимая Комолых О.Н. по составу преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории умышленных тяжких преступлений. Комолых О.Н. не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, в сельскую администрацию поступали жалобы на ее поведение, от соседей и жителей села, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Комолых О.Н., суд не находит

Полное признание вины, раскаяние в содеянном явку с повинной, наличие на иждивении подсудимой двоих детей в возрасте 14 лет сына и 4 лет - дочери, возмещение материального ущерба., суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной, суд находит возможным достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного при назначении ей наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы, находя данный вид наказания соразмерным содеянному.

С учетом материального положения подсудимой, отсутствия у него какого либо имущества, постоянного заработка, назначение ей в качестве основного наказания штрафа, суд находит нецелесообразным.

При определении срока наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и назначает подсудимой наказание в соответствие с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: женскую зимнюю куртку, находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО2 - оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Комолых О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Комолых О.Н., наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 ( шесть) месяцев

Обязать осужденную Комолых О.Н. в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения осужденной Комолых О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: женскую зимнюю куртку, находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО2 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей ее интересы

Председательствующий