Силантьев Александр Станиславович

Дело №22-1055/2025 Судья Новикова Н.А.

УИД: 33RS0011-01-2024-006867-43 Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Абрамова М.В. и Мальцевой Ю.А.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калькова С.Г. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от ****, которым

Силантьев А. С., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления прокурора Исаевой О.Л. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Силантьев А.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно обжалуемому приговору, **** Силантьев А.С. незаконно проник в ****, откуда совершил кражу имущества, принадлежащего ЗТС, на общую сумму 14400 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кальков С.Г. указывает, что суд в описательно - мотивировочной части приговора привел в качестве доказательств виновности осужденного показания оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ковровский» ТДА, в которых изложены пояснения Силантьева А.С., данные в ходе доследственной проверки об обстоятельствах совершенного им преступления. Указанное, по мнению автора представления, противоречит требованиям закона, исключающим возможность использования сведений в показаниях виновного, данных им до...

... возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника. Просит исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ТДА в части сообщения обстоятельств, ставших ему известными от Силантьева А.С. в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, как на доказательство вины осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Силантьева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания Силантьева А.С., которые он давал на предварительном следствии. Сообщенные им обстоятельства совершения преступления по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, инкриминированного ему преступления по результатам судебного разбирательства, и признанными судом доказанными.

В судебном заседании Силантьев А.С. виновным себя в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, признал полностью. Из его показаний, проверенных судом, следует, что ночью **** он с помощью арматуры отжал дверной замок входной двери в ****, проник в жилище, откуда похитил четыре баллона зимней шипованной резины, которые отнес к себе домой. (л.д.****)

Помимо оглашенных показаний Силантьева А.С., его виновность подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора.

Согласно показаниям потерпевшей ЗТС, у нее в собственности имеется ****, расположенный в ****. **** она и ИАА обнаружили, что входная дверь в дом повреждена, отсутствуют 4 зимние шины R-16. Ущерб ей возмещен. (т****)

Из показаний свидетеля ИАА следует, что **** она и ЗТС в **** обнаружили, что повреждена входная дверь, из дома похищен комплект зимних шин. (****)

При осмотре места происшествия - **** д.**** зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты следы рук и орудия взлома. Осмотром установлено, что входная дверь дома оборудована запорным устройством, в доме имеется необходимая мебель для проживания. (т.****)

Заключением эксперта установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук оставлены Силантьевым А.С. (т****)

В ходе осмотра автомобиля, принадлежащего Силантьеву А.С., в багажнике обнаружены и изъяты четыре баллона зимней шипованной резины с дисками. (т****)

Потерпевшая ЗТС опознала изъятую у Силантьева А.С. зимнюю шипованную резину в количестве 4 штук с дисками, как свою, по внешним признакам и маркировке. (т.****)

Согласуются приведенные доказательства и с другими доказательствами, содержание которых, как и указанных выше, подробно изложено в приговоре.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта о том что рыночная стоимость четырех баллонов зимней шипованной резины с дискамисоставляет 14 400 рублей. (****)

Фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Вместе с тем, в силу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ нельзя расценивать в качестве допустимого доказательства показания оперуполномоченного ОУР МО МВД «Ковровский» ТДА (т****) об обстоятельствах, ставших ему известными при производстве процессуальных действий с участием Силантьева А.С. на досудебной стадии производства. Процессуальный закон, исходя из требований ч.2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в таких показаниях сведений.

Исключение из доказательств показаний свидетеля ТДА не влияет на доказанность виновности Силантьева А.С. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п.1 ст.307 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, умысел и мотив совершения преступления, дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

Изъятие чужого имущества Силантьевым А.С. носило противоправный, тайный характер, он действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления.

Квалифицирующий признак кражи, как совершенный с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Установлено, что кража зимней резины совершена Силантьевым А.С. из террасы, которая не обособлена от жилого дома, имеет стены, в том числе, общую стену с жилой частью дома, находится под одной крышей с домом и сообщается с ним, является его составной частью, образуя единый объект, в ней имеется домашняя мебель, пристройка используется ЗТС для проживания. Это подтверждается показаниями потерпевшей и согласуется с протоколом осмотра места происшествия, отражающего внутреннюю обстановку в террасе.

Проанализировав в приговоре доказательства и сопоставив их между собой, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Силантьева А.С. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для сомнений в психической полноценности осужденного не имеется.

При назначении Силантьеву А.С. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

Установлено, что Силантьев А.С. преступление совершил впервые, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны и в полной мере учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи близким родственникам и участникам СВО.

При решении вопроса о наказании суд учел все установленные по делу обстоятельства, которые признал исключительными и назначил наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть избрал более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначенное Силантьеву А.А. наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от **** в отношении Силантьева А. С. изменить.

Исключить из доказательств показания свидетеля ТДА

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Калькова С.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи М.В. Абрамов

Ю.А. Мальцева

№ 1-75/2025 (1-441/2024)

УИД 33RS0011-01-2024-006867-43

Приговор

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Н.А.,

при секретаре Гороховой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Калькова С.Г.,

подсудимого С.А.С.,

защитника – адвоката Кашицына Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

С.А.С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, трудоустроенного директором в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

С.А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в ночное время суток, С.А.С. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В это время у С.А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение четырех баллонов зимней шипованной резины «Yokohama ice GUARD 205/60R16 96T IG55» из <адрес>, о местонахождении которых С.А.С. было достоверно известно, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях, с незаконным проникновением в жилище.

<дата>, в ночное время суток, С.А.С., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подошел к незапертой калитке забора, огораживающего <адрес>, открыл ее и проследовал на придомовую территори...

...ю указанного дома, являющегося жилищем и используемого для проживания Потерпевший №1, из которого он решил совершить хищение ценного имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя свой преступный умысел, <дата>, в ночное время суток, С.А.С., находясь на придомовой территории <адрес>, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит его противоправных действий, поднял с земли фрагмент металлической арматуры и при помощи нее отжал накладной замок входной двери указанного дома, после чего открыл дверь и незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем и используемый для проживания Потерпевший №1 Оказавшись внутри указанного дома, С.А.С. проследовал к четырем баллонам зимней шипованной резины «Yokohama ice GUARD 205/60R16 96T IG55», стоимостью <данные изъяты> рублей за один баллон, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащим Потерпевший №1, о местонахождении которых С.А.С. было достоверно известно. Указанные баллоны зимней шипованной резины С.А.С. взял в руки и поочередно вынес из дома на улицу, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Завладев чужим имуществом, удерживая его при себе, С.А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий С.А.С. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый С.А.С. вину в совершении преступления признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний С.А.С. следует, что в середине октября 2024 года к нему обратилась знакомая Потерпевший №1 с просьбой помочь ей слить отопление в её доме, расположенном по адресу: <адрес>. Когда они находились в ее доме, там он увидел баллоны зимней шипованной резины «Yokohama ice GUARD 205/60R16 96T IG55» в количестве 4 штук, которые в дальнейшем решил похитить. Так, около 03:00 часов, <дата> он пошел во двор <адрес>, по дороге обнаружил плоский металлический фрагмент арматуры на земле прямоугольной формы, поднял и взял с собой. Подошел к незапертой калитке забора, огораживающего дом, открыл ее и проследовал на придомовую территорию указанного дома. Вход в дом оборудован старой деревянной дверью, которая оборудована запорным устройством в виде накладного замка. Далее, при помощи фрагмента металлической арматуры он отжал накладной замок входной двери указанного дома, после чего открыл дверь и прошел в дом, откуда он поочередно вынес из дома на улицу и отнес к себе во двор. После чего он закрыл входную дверь в дом и ушел. Днем, <дата> приехала Потерпевший №1, он пришел к ней, так как заранее обещал слить воду в доме и перекрыть краны. Позже подъехала ее племянница Свидетель №1, которая обнаружила пропажу зимних шин из дома. Потерпевший №1 сообщила ему, что пропали баллоны зимней резины и имеется взлом входной двери, на что он сделал вид, что ему ничего об этом неизвестно. Позже Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. Вернувшись домой, он осознал свою вину, раскаялся и на следующий день в утреннее время он сообщил о преступлении сотрудникам полиции, о чем написал добровольно явку с повинной. Сотрудники изъяли у него баллоны, которые уже находились на дисках и вернули их Потерпевший №1 (л.д., 165-168, 173-175).

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных показаний и обстоятельств, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё в долевой собственности имеется <адрес>, где с 2018 года проживал её племянник <данные изъяты>. который в 2022 году <данные изъяты>. В доме с 2022 года никто не жил. В середине октября 2024 года она попросила своего соседа из <адрес> С.А.С., чтобы тот пришел к ней в дом и помог ей слить отопление в доме. С.А.С. пришел к ней 19.10.2024г. Утром около 07.30 часов <дата> она снова приехала в <адрес>, и обнаружила, что дверь имеет повреждения, но замок был закрыт. Позже приехала её племянница сестра Свидетель №1, и обнаружила, что в доме отсутствуют 4 зимние шины R-16, которые она (Потерпевший №1) приобретала за свои деньги, для машины <данные изъяты>, которой также планировала пользоваться. Зимнюю шипованную резину «Yokohama ice GUARD 205/60R16 96T IG55» от автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» в количестве 4 штук она хранила в <адрес>. О пропаже она сообщила С.А.С., но тот сказал, что ничего не знает, после чего она обратилась в полицию. С.А.С. шины ей вернул на дисках, о чем она написала расписку. Ущерб погашен в полном объеме. В рамках расследования уголовного дела она была ознакомлена с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от <дата>, а также с заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которого стоимость 4 баллонов зимней шипованной резины «Yokohama ice GUARD 205/60R16 96T IG55» составляет <данные изъяты> рублей, с данной суммой она согласна. В результате совершенного преступления ей был причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который не является для нее значительным. В виду того, что С.А.С. вернул ей баллоны зимней шипованной резины «Yokohama ice GUARD 205/60R16 96T IG55» в количестве 4 штук на дисках, ущерб полностью погашен (т.1 л.д.27-28).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются ее заявлением от <дата>, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее 4 колеса зимней резины (т.1 л.д.7).

Также показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата> которым зафиксирована обстановка в <адрес> по адресу <адрес> В ходе осмотра были обнаружены следы рук, откопированные на 3 липкие ленты упакованы и изъяты, также в ходе осмотра места происшествия изъят накладной замок от входной двери, и след орудия взлома зафиксированный на пластилиновый слепок, упакованы и изъяты (т.1 л.д.14-24).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что у её брата <данные изъяты>. в пользовании был автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный номер <данные изъяты>. Где-то в районе 2020 года Потерпевший №1 дала ему деньги на зимние шины. Она и сама хотела пользоваться данной машиной, поэтому деньги дала просто так, не взаймы. Когда брат <данные изъяты>, то оставил ключи от автомобиля «Mitsubishi Lancer» Потерпевший №1, чтобы она могла ею пользоваться. Знает, что зимняя шипованная резина «Yokohama ice GUARD 205/60R16 96T IG55» в количестве 4 штук, хранились в <адрес>. Утром около 07.30 часов <дата> Потерпевший №1 приехала в <адрес>, и обнаружила, что дверь имеет повреждения, но замок закрыт, после чего было обнаружено, что в доме отсутствует зимняя в количестве 4 штук. По факту пропажи Потерпевший №1 обратилась в полицию, а в дальнейшем ей стало известно, что кражу совершил С.А.С., который в дальнейшем все вернул Потерпевший №1 (т.1 л.д.34-36).

Показания Свидетель №1 подтверждаются ее сообщением от <дата>, в ДЧ МО МВД России «Ковровский» о том, что неустановленное лицо взломал дверь в <адрес> по адресу: <адрес> и похитило 4 колеса зимней резины. (т.1 л.д. 5).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ковровский», следует, что <дата>, в утреннее время в МО МВД России «Ковровский», расположенном по адресу: <адрес>, обратился гражданин С.А.С., <дата> года рождения, который сообщил, что он ночью <дата> похитил баллоны зимней шипованной резины «Yokohama ice GUARD 205/60R16 96T IG55» в количестве 4 штук, которые хранились в <адрес>. (т.1 л.д.46).

Вина подсудимого С.А.С. подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым с участием С.А.С., осмотрен автомобиль «Нива Шевроле» г.н. <данные изъяты>, во дворе <адрес>. В ходе осмотра обнаружена изъята зимняя шипованная резина «Yokohama ice GUARD 205/60R16 96T IG55» в количестве 4 штук с дисками (т.1 л.д. 48-50).

Протоколами выемки и осмотра предметов от <дата>, которыми у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты и осмотрены: зимняя шипованная резина «Yokohama ice GUARD 205/60R16 96T IG55» в количестве 4 штук с дисками. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 опознала резину, как своё имущество по внешним признакам и маркировке (т.1 л.д. 52-53, 54-55),

Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что стоимость четырех баллонов зимней шипованной резины «Yokohama ice GUARD 205/60R16 96T IG55» составляет <данные изъяты> рублей (за 1 штуку <данные изъяты> рублей) (т.1 л.д. 62-81).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> согласно которого были получены образцы пальцев рук и оттисков ладоней С.А.С. для сравнительного исследования (т.1 л.д. 100).

Заключением эксперта <№> от <дата>, согласного которого на предоставленном дополнительной экспертизу два следа пальцев рук, откопированные на липкую ленту <№>, обнаруженные и изъяты в ходе осмотра места происшествия по факту незаконного проникновения в <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены С.А.С. (т.1 л.д. 108-115).

Протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> два следа пальцев рук, откопированные на липкой ленте <№> размерами 48х74 мм и дактилокарта на имя С.А.С., которые оставлены С.А.С. (Т.1 л.д. 117-118),

Согласно расписке от <дата> Потерпевший №1 получила баллоны зимней шипованной резины «Yokohama ice GUARD 205/60R16 96T IG55» в количестве 4 штук от сотрудников полиции (т.1 л.д. 33).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности С.А.С. в совершении преступления.

Доказательствами вины С.А.С. являются его собственные показания, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколы следственных действий.

Объективность показаний, как самого подсудимого, так и показаний потерпевшей, свидетелей, которые суд находит правдивыми и обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что тайное хищение совершено С.А.С. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину С.А.С. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С.А.С. ранее не судим, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшей, оказание помощи близким родственникам, оказание волонтерской помощи <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные и значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельства, суд считает возможным признать всю совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительной и назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Изучив данные о личности С.А.С., фактические обстоятельства совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

С.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с: <№>): ИНН: <№>; КПП: <№>; наименование банка: Отделение Владимир//УФК по <адрес>; БИК: <№>; расчетный счет: <№>; кор. счет: <№>; код ОКТМО: <№>; КБК: <№>; УИН: <№>.

Наименование платежа: штраф по уголовному делу <№>, С.А.С..

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении С.А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: липкую ленту <№> со следами пальцев рук (т.1 л.д. 119) – хранить в материалах уголовного дела;

- накладной замок, след орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ковровский» (квитанция <№> от <дата>), по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- баллоны зимней шипованной резины «Yokohama ice GUARD 205/60R16 96T IG55» в количестве 4 штук, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А.Новикова

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата> приговор Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении С.А.С. изменено.

Исключены из доказательств показания свидетеля Свидетель №3

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Калькова С.Г. удовлетворено.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле <№> Ковровского городского суда.

Судья Н.А. Новикова

Главный специалист Е.П. Барышникова

Дело № 2а-294/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005834-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров 09 марта 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

с участием представителя административного истца Норкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области к Силантьеву Александру Станиславовичу о взыскании пени, исчисленных за несвоевременную уплату транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л :

Силантьев А.С. состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области в качестве налогоплательщика.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области обратилась в Ковровский городской суд с административным иском к Силантьеву А.С. о взыскании пени, исчисленных за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020 год за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 в сумме 126,88 руб.

В обоснование указано, что Силантьев А.С., является правообладателем транспортных средств, а именно: автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрационной знак <№> год выпуска 2010, дата регистрации права <дата>, автомобиль легковой <данные изъяты>, год выпуска 2005, дата регистрации права <дата>, государственный регистрационной знак <№>, автомобиль грузовой <данные изъяты> государственный регистрационной знак <№>, год выпуска 2003, дата регистрации права <дата>, автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрационной знак <№>, год выпуска 1999, дата ...

...регистрации права <дата>, автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрационной знак <№>, год выпуска 2002, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>.

В соответствии с ст.358, 359 Налогового Кодекса РФ, ст. 6, 9 Закона Владимирской области от 27.11.2002 № 119-ЗО «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» налогоплательщику был начислен транспортный налог за 2020 год на сумму 16 945,85 руб., срок уплаты не позднее 01.12.2021.

В установленные законом сроки налогоплательщиком налоги добровольно не были уплачены.

В связи с неоплатой налога, Силантьеву А.С. в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены на сумму недоимки пени за неуплату транспортного налога за 2020 г. за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 в сумме 126,88 руб.

В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ Силантьеву А.С. выставлено требование № 48748 от 15.12.2021 об уплате пени, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме пени, и направлено заказным письмом, однако в установленный срок, пени ответчиком уплачены в добровольном порядке не были.

В установленный п.2 ст.48 Налогового Кодекса РФ период налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию налога и пени.

Судебным приказом по делу <№> от 07.06.2022 указанная задолженность по пени была взыскана с налогоплательщика, но в связи с поданным Силантьевым А.С. заявлением, определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> судебный приказ был отменен, с разъяснением предъявления требования об уплате обязательных платежей в административном исковом порядке установленном Главой 32 КАС РФ.

11.07.2022 транспортный налог за 2020 год Силантьевым А.С. был уплачен в полном объеме. Однако, взысканная сумма пеней на недоимку по транспортному налогу за 2020 год за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 в сумме 126,88 руб., им уплачена не была.

Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок, в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ Силантьеву А.С. были выставлены требования об уплате пени, исчисленных на недоимку по транспортному налогу за 2020 год, однако в указанный срок денежные средства в бюджет не поступили.

В Ковровский городской суд административный истец обратился 13.12.2022 в пределах установленного законом 6-и месячного срока для обращения со дня получения определения об отмене судебного приказа.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области по доверенности Норкина Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Силантьев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

Суд, изучив материалы дела, и представленные в дело доказательства, находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.На основании ст. 358 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу - суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ) регламентировано ст. 48 НК РФ, согласно которой в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлена обоснованность начисления налоговым органом пени за несвоевременную уплату налогов и при этом, последующее начисление пени не приостанавливается на период добровольного срока уплаты в требовании.

Заявленные периоды начисления пени ранее не являлись предметом рассмотрения в суде. Размер начисленной задолженности по пени, произведен в соответствии с действовавшими процентными ставками рефинансирования, и признается судом правильным, срок для начисления и предъявления к принудительному взысканию пени не пропущен.

Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок, в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ Силантьеву А.С. были выставлены требования об уплате пени, исчисленных на недоимку по транспортному налогу за 2020 год, однако в указанный срок денежные средства в бюджет не поступили.

Налоговым органом проверены и учтены все имевшие место платежи налогоплательщика Силантьева А.С. При этом сведения о погашении задолженности по пени отсутствуют, в связи с чем пени подлежат взысканию с налогоплательщика в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования МИ ФНС РФ № 2 по Владимирской области о взыскании с Силантьева А.С. начисленных пени, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, учитывая, что при подаче административного искового заявления в суд административный истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, с административного ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Силантьева Александра Станиславовича, <дата> г.р., ИНН <данные изъяты>, проживающего по адресу. <адрес>, <адрес>, <адрес> доход бюджета пени на недоимку по транспортному налогу за 2020 год за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 в сумме 126,88 руб.

Взыскать с Силантьева Александра Станиславовича, <дата> г.р., ИНН <данные изъяты>, проживающего по адресу. <адрес>, <адрес>, <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Г. Ким

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.