Чаховской Иоанн Иванович

Дело № 11-146/2020

23MS0063-01-2019-005335-90

Мировой судья с/у № 63 ЦВО г. Краснодара Соловьева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чаховского И. И. на определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08.05.2020 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ от 15.11.2019 по делу по заявлению ООО «Акцепт» о взыскании задолженности по договору займа № от 29.08.2016,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара от 08.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Чаховского И.И. о восстановлении пропущенного заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с принятым решением, Чаховский И.И. обратился с частной жалобой в Первомайский районный суд г. Краснодара, мотивируя ее тем, что мировым судьей незаконно отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ. Так, его ходатайство о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ вызвано тем, что в установленный срок с момента вынесения судебного приказа, его копию он не получил, поскольку находился в командировке, тем самым своевременно не было реализовано его право на судебную защиту. Считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока незаконным и безоснователь...

...ным, поскольку он не знал и не мог знать о поступлении копии судебного приказа по месту его жительства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой Глава 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей».

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Установлено, что мировым судьей судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара от 15.11.2019 издан судебный приказ, согласно которому с Чаховского И. И. в пользу ООО «Аспект» взыскана сумма задолженности по договору займа № от 29.08.2016, заключенному с ООО МФО «Русские деньги» и должником за период с 29.08.2016 по 30.07.2019, в размере 21880 руб., в том числе: непогашенная часть основного долга в размере 4000 руб., начисленные проценты 16000 руб., пени в размере 1882 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 428 руб., а всего 22310 руб.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

08.05.2020 должником поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, поскольку о вынесенном судебном приказе Чаховскому И.И. стало известно лишь 29.04.2020, после того, как были списаны денежные средства с расчетного счета должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара от 08.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Чаховского И.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 в соответствии со ст. 128 ГПК РФ посредством почтовой связи копия судебного приказа направлена Чаховскому И.И. по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Согласно конверту, находящемуся в материалах дела, копия судебного приказа не получена заявителем в период с 15.11.2019 по 02.12.2019, когда конверт с судебным приказом возвратился на судебный участок № 63, в связи с неполучением адресатом и истечением срока его хранения.

При этом необходимо отметить, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также, в случаях указанных в ч.ч. 2-4 ст.116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Заявление о восстановлении срока для подачи возражений подано в суд 08.05.2020, то есть по истечении установленного законом срока с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32, 33 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым исчисление срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа осуществляется с даты возвращения судебного приказа почтовой организацией на судебный участок.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на неполучение копии оспариваемого судебного приказа как на обстоятельство, влекущее обязательную отмену судебного решения, при этом указывая, что в момент поступления судебного приказа по месту его жительства, Чаховский И.И. находился в командировке, что подтверждается копией приказа о направлении работника в командировку от 10.11.2019, а также командировочным удостоверением от 10.11.2019, подтверждающим его отсутствие в период с 10.11.2019 по 02.12.2019 по месту жительства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что Чаховский И.И. уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами, а также оснований исчислять срок, установленный ст. 129 ГПК РФ, с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Каких-либо иных сведений о том, что судебный приказ был получен Чаховским И.И., материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

В связи с чем обращение Чаховского И.И. к мировому судье с возражениями 08.05.2020, надлежало считать обращением в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа, влечет безусловную отмену судебного приказа.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из изложенного следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится исключительно по бесспорным требованиям, при этом гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника возражений относительно его исполнения в установленный срок либо за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, что имело место по настоящему делу.

Факт подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа сам по себе свидетельствует о наличии спора между сторонами, на что указывает Чаховский И.И. в частной жалобе, ссылаясь на то, что не согласен со взысканием указанной суммы задолженности, о чем он не имел возможности заявить в связи с вынесением судебного приказа.

Таким образом, при наличии возражений должника, поданных с соблюдением вышеуказанных условий, требования о взыскании денежных сумм не могут быть разрешены посредством вынесения судебного приказа, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в восстановлении процессуального срока и об отмене судебного приказа, суд первой инстанции неверно установил имеющие значение обстоятельства и не дал им должной правовой оценки, не усмотрев оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение об отказе в восстановлении срока и отмене судебного приказа подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара от 08.05.2020 об отказе в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит отмене, а заявление Чаховского И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08.05.2020 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ от 15.11.2019 по делу по заявлению ООО «Акцепт» о взыскании задолженности по договору займа № от 29.08.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

Мировой судья Соловьева Е.Е. Дело № 11 – 194/23

УИД 23MS0063-01-2021-001501-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Тавшавадзе М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Акцепт» на определение мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.03.2023г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по делу по иску ООО «Акцепт» к Чаховскому И. И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.06.2021г. удовлетворены исковые требования ООО «Акцепт» к Чаховскому И. И. о взыскании задолженности по договору займа.

Решение вступило в законную силу.

Впоследствии ООО «Акцепт» выдан исполнительный лист для предъявления его к исполнению.

ООО «Акцепт» обратилось к мировому судье судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.03.2023г. в удовлетворении заявления ООО «Акцепт» о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Акцепт» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. К...

...раснодара от 07.03.2023г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исследовав материалы гражданского дела, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать его дубликат.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.06.2021г. были удовлетворены исковые требования ООО «Акцепт» к Чаховскому И.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Решение вступило в законную силу.

30.08.2021г. по заявлению ООО «Акцепт» в адрес общества направлен исполнительный лист серии ВС №098683301.

17.02.2023г. ООО «Акцепт» обратилось к мировому судье судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.03.2023г. в удовлетворении заявления ООО «Акцепт» о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Отказывая ООО «Акцепт» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Акцепт» к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа приложены сведения о направлении в адрес подразделения ФССП по месту жительства должника исполнительного документа, а также акт об отсутствии исполнительного листа серии ВС №098683301 в архивах взыскателя.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать его дубликат.

По смыслу названной статьи, суд может выдать дубликат исполнительного листа только в случае его утраты.

Однако, представленные заявителем к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа документы, а именно: сведения о направлении в адрес подразделения ФССП по месту жительства должника исполнительного документа, акт об отсутствии исполнительного листа серии ВС №098683301 в архивах взыскателя, не свидетельствуют об утрате исполнительного документа.

В силу действующего законодательства, документом, подтверждающим утрату исполнительного листа, является справка соответствующего отдела ФССП, которую общество может получить самостоятельно, в соответствии со ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного документа, так как доказательств, подтверждающих его утерю, представлено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.03.2023г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по делу по иску ООО «Акцепт» к Чаховскому И. И. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Акцепт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Мордовина