Силантьева Тамара Ивановна

Дело № 2-149\16

О П Р Е Д Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части

06 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Марковой Н.А.,

Рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Володиной М. В., Володина А. И. к администрации г. Владимира об обязании проведения капитального ремонта жилого дома, устройстве системы отопления и вентиляции, а также об обязании выполнения текущего ремонта помещений,

УСТАНОВИЛ:

Володина М.В., Володин А.И., обратились в суд первоначально с исковыми требованиями об обязании ответчика администрации г. Владимира провести капитальный ремонт жилого <...> с выполнением строительно-ремонтных мероприятий по восстановлению системы отопления и вентиляции в помещениях кухонь квартир ### и ###, проведении перевода существующей сети электроснабжения на повышение напряжения (замене 15 м общедомового электрического кабеля), а также об обязании выполнения текущего ремонта помещений, находящихся в общем совместном пользовании <...> ( ### ###).

В дальнейшем требования исковые требования неоднократно уточнялись в части объема строительно-ремонтных мероприятий при проведении капитального ремонта указанного жилого дома.

В соответствии с последними уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ. истцы просили обязать администрацию <...> провести капитальный ремонт указанного жилого дома в период с ### с выполнением следующих строительно-ремонтных мероприятий: 1. в соответствии с экспертным заключением ### ООО « ###» от ДД.ММ.ГГГГ. капитальный ремонт фундам...

...ентов и наружных стен здания: -ремонт и восстановление отмостки по периметру здания – 52,40 м.;

###

###

###

###

###

###

###

###.

2.Устройство ( восстановление) системы отопления и вентиляции в кухонных помещениях кВ.### и ### ( помещения ### согласно техническим паспортам от ###.), устройство вентиляционных каналов в кухнях – 2 шт., установка 2-х контурных газовых котлов – 2 шт., установка отопительных радиаторов – 2 шт.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлено письменное заявление Володиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от иска в части требований к администрации г. Владимира об обязании выполнения текущего ремонта помещений, находящихся в общем совместном пользовании кВ. ### ### на плане <...>) и обязании проведения перевода существующей сети электроснабжения на повышение напряжения (15 м общедомового кабеля). Производство по делу в указанной части истец Володина М.В. просила прекратить.

Судом истцу разъяснены последствия отказа истца от иска в части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Истец Володин А.И. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Владимира Саенко М.Б., она же представитель третьего лица УЖКХ администрации г. Владимира ( по доверенностям) не возражала против принятия судом отказа истца Володиной М.В. от иска в указанной части.

Представители треть их лиц НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», МКП г.Владимира ЖКХ просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО ЖЭУ ### в судебное заседание своего представителя не направило.

Третьи лица: Баев С.Н., Рыжова (Баева) Л.Н., Силантьева Т.И., Громов А.А., Громова Е.А., Громова А.А., Рыжова Т.М., Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо Драган М.А., в интересах несовершеннолетнего Драган Е.К., 2006 года рождения, Чернова Л.А. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным принять отказ истца Володиной М.В. от иска в указанной части, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220 аб.4,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Володиной М. В. от иска в части.

Прекратить производство по делу по иску Володиной М. В., Володина А. И. к администрации <...> об обязании проведения капитального ремонта жилого дома, устройстве системы отопления и вентиляции, а также об обязании выполнения текущего ремонта помещений в части требований Володиной М. В. к администрации г. Владимира об обязании выполнения текущего ремонта помещений, находящихся в общем совместном пользовании кВ. ### на плане квартиры № 2) и обязании проведения перевода существующей сети электроснабжения на повышение напряжения (15 м общедомового кабеля), в связи с отказом указанного истца от иска в части.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Дело № 2-2091/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» в интересах Силантьевой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетической коррекции тела» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Владимирская областная общественная организация по защите прав потребителей «Содействие» (далее ВОООЗПП «Содействие») обратилась в суд с иском с учетом уточнений в интересах Силантьевой Т.И. к ООО «Центр эстетической коррекции тела» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Силантьевой Т.И. и ООО «Центр эстетической коррекции тела» был заключен договор на оказание косметических услуг № ###. Цена услуг по договору составила ###. Оплата производилась кредитными средствами по договору с АО «Альфа-Банк» № М0I### от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита составила ###

ДД.ММ.ГГГГ Силантьева Т.И. обратилась к ООО «Центр эстетической коррекции тела» с письменной претензией, в которой отказалась от договора на оказание услуг в одностороннем порядке. Оплату по кредитному договору Силантьева Т.И. не производила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр эстетической коррекции тела» и Силантьевой Т.И. было заключено соглашение № ###, согласно которому расторгли договор и ответчик обязался вернуть фактически полученные денежные средства по договору. Согласно п. 8 соглашения, догово...

...р считается расторгнутым с момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с соглашением. Однако, ООО «Центр эстетической коррекции тела» свои обязательства по соглашению не исполнило.

Просит суд расторгнуть договор на оказание косметических услуг №### от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Центр эстетической коррекции тела» в пользу Силантьевой Т.И. денежные средства в размере ###, неустойку в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###% от присужденной денежной суммы в пользу истца, взыскать с ООО «Центр эстетической коррекции тела» в пользу ВОООЗПП «Содействие» штраф в размере ###% от присужденной денежной суммы.

Истец Силантьева Т.И. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ВОООЗПП «Содействие» по доверенности Кочеткова Е.Ю. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр эстетической коррекции тела» просила дело рассмотреть без ее участия. Ранее в суде представитель ООО «Центр эстетической коррекции тела» по доверенности Синюхина Л.Ю. в суде пояснила, что с расторжение договора ООО «Центр эстетической коррекции тела» согласно, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» просили дело рассмотреть без участия их представителя. Из представленного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ Силантьева Т.И. обратилась в банк с Анкетой-Заявлением на получение потребительского кредита, в соответствии с которой просила открыть ей текущий кредитный счет, заключить с ней Соглашение о потребительском кредите. ДД.ММ.ГГГГ между Силантьевой Т.И. и Банком заключен договор, было подписано Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен кредит на сумму ### Таким образом, между Силантьевой Т.И. и Банком было заключено соглашение о кредитовании. Как следует из Заявления на перечисление денежных средств № ### от ДД.ММ.ГГГГ Силантьева Т.И. дала распоряжение осуществить списание с ее счета в безакцептном порядке предоставленных ей в кредит денежных средств в счет оплаты у ООО «Центр эстетической коррекции тела» приобретаемого ею товара. В уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, заключенных между Банком и Силантьевой Т.И. содержалось соответствующее поручение на перечисление денег продавцу, а также указано, что Банк вправе составить от имени клиента расчетные документы. Банк выполнил поручение Силантьевой Т.И., перечислив сумму кредита в размере ### коп. на счет продавца в соответствии с указаниями покупателя. Правоотношения клиента с продавцом и с Банком регулируются разными самостоятельными договорами. Отказ от исполнения договора купли-продажи не освобождает клиента от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов. Таким образом, обязанность возврата денежных средств по кредиту лежит на Силантьевой Т.И.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ( далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г.).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2); сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу вышеуказанных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказание конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от мотивов, без согласия исполнителя и в любое время (до и после даты начала выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данное право потребителя следует из вышеуказанных норм, в которых не предусмотрено каких-либо условий и ограничений его реализации, а форма согласования отказа от исполнения услуг, сроки сообщения об отказе могут лишь влиять на размер фактически понесенных расходов исполнителем услуги. По смыслу вышеуказанных норм причина отказа заказчика от договора не имеет юридического значения, при одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (ответ на вопрос № 5) односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Силантьевой Т.И., именуемой в договоре Клиент, и ООО «Центр эстетической коррекции тела», именуемым в договоре Исполнитель, был заключен договор на оказание косметических услуг № ###, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Клиенту комплекс косметических услуг согласно спецификации, а Клиент обязуется оплатить услуги.

Согласно п.п. 4.1 - 4.3 договора на оказание косметических услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ, цена услуг составила ###, приобретение услуг осуществляется за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между Силантьевой Т.И., именуемой в договоре Заемщик, и АО «Альфа-Банк», именуемым в договоре Кредитор, заключен кредитный договор № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере ###### коп. под ###% годовых сроком на ### месяца, в целях оплаты приобретенных у ООО «Центр эстетической коррекции тела» услуг, полная сумма, подлежащая выплате Клиентом составляет ###, из них основной долг – ###, проценты по кредиту – ###

Согласно представленной справке АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по потребительскому кредиту Кредитором ДД.ММ.ГГГГ перечислено в пользу ООО «Центр эстетической коррекции тела» ###

Согласно представленной справке АО «Альфа-Банк» ###-### от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Силантьевой Т.И. по потребительскому кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по просроченному основному долгу в размере ###, задолженность по просроченным процентам в размере ###, штраф и неустойка в размере ###, всего ###

По утверждению представителя ВОООЗПП «Содействие» никаких услуг в рамках договора на оказание косметических услуг № УК ### от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора на оказание косметических услуг № УК ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр эстетической коррекции тела» и Силантьевой Т.И. было заключено соглашение № УК/510/15-2016, согласно которому стороны согласились расторгнуть договор и ответчик обязался вернуть фактически полученные денежные средства по договору.

Согласно п. 8 данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым с момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с соглашением.

Установлено, что ООО «Центр эстетической коррекции тела» свои обязательства по данному соглашению не исполнило, что не было оспорено представителем ответчика в суде.

В связи с изложенным, поскольку право истца Силантьевой Т.И. в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с возмещением ответчику ООО «Центр эстетической коррекции тела» фактически понесенных расходов прямо предусмотрено императивными нормами ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что удержанные денежные средства являются фактическими расходами ответчика, понесенными до отказа истца от исполнения договора на оказание косметических услуг № УК ### от ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит требования истца Силантьевой Т.И. о расторжении договора на оказание косметических услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ООО «Центр эстетической коррекции тела» денежных средств в размере ###, подлежащих уплате Силантьевой Т.И. в АО «Альфа-Банк» для полного погашения кредита, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Суд считает возможным применить данную норму по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отношениям сторон в связи с отказом потребителя от договора возмездного оказания услуг по основаниям, предусмотренным в ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно Информации Роспотребнадзора от 02.07.2014 г. «О новых возможностях защиты прав потребителей при возврате товара с недостатками, приобретенного на заемные средства», п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 ГК РФ («под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)»).

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для освобождения ответчика от выплаты денежных средств, перечисленных за услуги, которые фактически не оказывались, и убытков в виде банковского процента, суду не представлено. Против удовлетворения требований о расторжении договора на оказание косметических услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании ### ответчик возражений не представил.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 - 3 ст. 333.16 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного суда РФ в абз. 1 п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Факт нарушения ответчиком прав истца в связи с уклонением от расторжения договора на оказание косметических услуг № УК ### от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных истцом денежных средств нашел подтверждение в судебном заседании. Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий и считает возможным определить подлежащими выплате в пользу истца ###.

Согласно положениям ст.ст. 22-23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ###, исходя из следующего расчета с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ дней) по ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ дня, ### (цена услуги) *###=### Поскольку размер неустойки не может превышать сумму стоимости услуги, просят взыскать неустойку в размере ###

Принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, со стороны ответчика не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований, которые позволяли бы освободить его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на продавце (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г.), суд находит требования истца о взыскании неустойки за вышеуказанный период обоснованными.

Согласно пп. «а» п. 32, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы без ограничения какой-либо суммой; применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения его прав, с учетом заявления ответчика, суд полагает, что неустойка в ### будет соответствовать последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданской правовой ответственности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке обоснованные требования истца до обращения в суд и в ходе рассмотрения дела в суде, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### (<данные изъяты> %), из которых ### подлежат взысканию в пользу истца ФИО5, ### - в пользу ВОООЗПП «Содействие».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что ВОООЗПП «Содействие» по настоящему делу в соответствие с пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобождено от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###

Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» в интересах Силантьевой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетической коррекции тела» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание косметических услуг № УК ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Силантьевой Т. И. и обществом с ограниченной ответственностью «Центр эстетической коррекции тела».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической коррекции тела» в пользу Силантьевой Т. И. денежные средства в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ### 00 клоп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере ###, штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ###

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической коррекции тела» в пользу Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ###

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической коррекции тела» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 27.07.2016 г.

Судья Н.Н. Киселева

Дело № 33-2485/2016 докладчик – Никулин П.Н.

судья – Орешкина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н.,

Никулина П.Н.,

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23.06.2016 дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.04.2016, которым постановлено:

Исковые требования Володиной М. В., Володина А. И. удовлетворить частично.

Обязать администрацию г. Владимира в срок до **** провести выборочный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома **** с выполнением в его рамках следующих работ: ремонт и восстановление отмостки по периметру здания - **** м.; сплошная пескоструйная (механическая) очистка лицевой поверхности кирпичной кладки фасада- -**** кв.м.; ремонт кирпичной кладки отдельными местами - **** кв.м.; заделка кладочных швов - **** кв.м.; восстановление штукатурки главного уличного фасада (h=700мм) с последующей окраской - **** кв.м.; восстановление выступающих частей стен (сандриков оконных проемов) с последующей окраской - **** шт.; окраска внешних оконных откосов - **** шт.; увеличение размера свеса кровли с северо-западной стороны до нормативного L=500мм (для обеспечения защиты кирпичной стены от воздействия атмосферных осадков) - **** кв.м.

В остальной части иска, в том числе в требованиях об обязании проведения работ по срезке держателей водосточных труб - **** штук, устройству (восстановлению) системы отопления и вентиляции в кухонных помещениях квартир **** и **** (помещения **** согласно т...

...ехническим паспортам от **** и от ****), устройству вентиляционных каналов в кухнях - **** шт., установке двухконтурных газовых котлов -**** шт., установке отопительных радиаторов **** шт., - Володиной М. В., Володину А. И. отказать.

В иске Володину А. И. в части требований об обязании проведения перевода существующей сети электроснабжения на повышение напряжения с заменой **** м. общедомового кабеля, обязании выполнения текущего ремонта помещений, находящихся в общем совместном пользовании квартиры **** ( **** на плане квартиры **** - отказать.

Взыскать с администрации г. Владимира в пользу Володиной М.В. в возврат госпошлины **** руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика администрации г. Владимира, а также представителя третьего лица УЖКХ администрации г. Владимира Саенко М.Б., поддержавшей доводы жалобы, истца Володиной М.В., возражавшей в её удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Жилой дом **** был построен до **** года.

Собственниками части жилых помещений в названном доме являются : Володина М.В., которой принадлежат на праве собственности комнаты **** в кв. **** на основании договора дарения от **** (л.д.****); Володина М.В., её несовершеннолетняя дочь В. Л.И. и Володин А.И., которым принадлежат на праве собственности по **** доли в праве собственности на жилое помещение (на плане второго этажа ****) в квартире **** на основании договора приватизации от **** (л.д. ****). Другими собственниками помещений в этом жилом доме являются : Силантьева Т.А., Громов А.А., Громова Е.А., Громова А.А., Рыжова Т.М. (договор приватизации ****), Драган Е.К., Чернова Л.А. (договор приватизации ****) (л.д.****)

Первая приватизация жилого помещения в указанном доме была осуществлена **** (л.д.****).

Часть жилых помещений в данном доме принадлежит МО г. Владимир, которые переданы в безвозмездное пользование МКП г. Владимира ЖКХ (л.д.****).

Способом управления домом является непосредственное управление собственниками.

Постановлением администрации Владимирской области от **** **** указанный жилой дом исключен из Региональной программы капитального ремонта на период с **** по **** годы (л.д. ****).

Володина М.В. и Володин А.И. обратились в суд с иском к администрации г. Владимира и с учётом последующих уточнений /последние от ****/ просили обязать администрацию г. Владимира провести капитальный ремонт своего жилого дома в период с **** г. по **** г. с выполнением следующих строительно-ремонтных мероприятий: 1) в соответствии с экспертным заключением **** ООО «БНЭ» от **** капитальный ремонт фундаментов и наружных стен здания: ремонт и восстановление отмостки по периметру здания - **** м.; сплошная пескоструйная (механическая) очистка лицевой поверхности кирпичной кладки фасада - **** кв.м.; ремонт кирпичной кладки отдельными местами - **** кв.м.; заделка кладочных швов - **** кв.м.; восстановление штукатурки главного уличного фасада (h=700мм) с последующей окраской - **** кв.м.; восстановление выступающих частей стен (сандриков оконных проемов) с последующей окраской - **** шт.; окраска внешних оконных откосов - **** шт.; увеличение размера свеса кровли с северо-западной стороны до нормативного L=500мм (для обеспечения защиты кирпичной стены от воздействия атмосферных осадков) - **** кв.м.; срезка держателей водосточных труб -**** шт.; 2) устройство ( восстановление) системы отопления и вентиляции в кухонных помещениях кв. **** и **** ( помещения **** согласно техническим паспортам от **** и от **** устройство вентиляционных каналов в кухнях - **** шт., установка 2-х контурных газовых котлов **** шт., установка отопительных радиаторов - **** шт.

Определением суда от 06.04.2016 прекращено производство по делу в части требований Володиной М.В. к администрации г. Владимира об обязании выполнения текущего ремонта помещений, находящихся в общем совместном пользовании кв. **** (**** на плане квартиры ****) и обязании проведения перевода существующей сети электроснабжения на повышение напряжения (**** м общедомового кабеля), в связи с отказом данного истца от иска в этой части.

Истец Володин А.И. от иска в указанной части не отказался, в связи с чем дело рассмотрено с учетом и этих требований.

В обоснование требований иска истцы указали, что на момент первой приватизации дом требовал капитального ремонта, который ответчиком произведен не был. В ****-**** годах в доме были демонтированы системы отопления /печи/ и вентиляции, которые не восстановлены. Последний капитальный ремонт частей здания проводился в **** году. Износ конструкций по состоянию на **** составлял: фундамента - ****%, наружных и внутренних капитальных стен - ****%, кровли - ****%. Обязанности по внесению платы за предоставляемые услуги, в структуру которых входила и плата за капитальный ремонт жители дома выполняли.

В суде истец Володина М.В. исковые требования поддержала.

Истец Володин А.И. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Владимира, а также представитель третьего лица УЖКХ администрации г. Владимира Саенко М.Б. иск не признала, указав, что капитальный ремонт в спорном доме проводился в **** году. В настоящее время там отопление газовое, а вентиляция не предусмотрена технической документацией. Полагала, что отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по проведению капитального ремонта дома на бывшего наймодателя, поскольку после исполнения им обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Отметила, что в представленных в суд договорах приватизации жилых помещений не имеется указания на ненадлежащее состояние конструкций жилого дома и нуждаемость их в капитальном ремонте. Полагала, что заявленные истцами ремонтные работы согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от **** **** не входят в Примерный перечень работ, отнесенных к категории работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, а включены в перечень работ, проводимых при текущем ремонте. Указала на отсутствие информация о том кем и когда были демонтированы печи, а также документации, подтверждающей, что переоборудование в доме произведено с соблюдением требований действующего законодательства. Полагала, что каждая из отдельных позиций перечня работ, отраженного в экспертном заключении относится к работам текущего характера, а не капитального, что отражено в приложении **** к ****

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо МКП г. Владимира ЖКХ просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО ЖЭУ №4 в судебное заседание своего представителя не направило.

Третьи лица: Баев С.Н., Рыжова (Баева) Л.Н., Силантьева Т.И., Громов А.А., Громова Е.А., Громова А.А., Рыжова Т.М., Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо Драган М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Д. Е.К., **** года рождения, Чернова Л.А. просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования считали обоснованными, просили их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Владимира просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправомерном отнесении судом комплекса работ по текущему ремонту дома к разновидности выборочного капитального ремонта, без учета обстоятельств того, что увеличение размера свеса кровли с северо-западной стороны дома до нормативного является реконструкцией, а не разновидностью капитального ремонта. Утверждала, что не может быть отнесена к работам по выборочному капитальному ремонту и сплошная пескоструйная обработка лицевой поверхности кирпичной кладки фасада дома, так как данное действие является не работой, а услугой.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Приведенная ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из неё следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 ЖК РСФСР).

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст. 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд РФ, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19.10.2010 № 1334-О-О и от 14.07.2011 № 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.

В техническом паспорте двухэтажного жилого дома **** по состоянию на **** указано, что он построен до **** года, последний капитальный ремонт был в **** году.

Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ» от **** ****, составленного, в том числе с применением ВСН 58-88(р), утвержденного Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от **** ****, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», иных нормативных документов, поименованных в заключении, конструктивные элементы здания ****, такие как отмостка фундамента, внешние стены (фасад), кровля (свес с северо-западной стороны здания), находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и нуждаются в проведении выборочного капитального ремонта (в соответствии с СП 13=102-2003 состояние определено как «ограниченно работоспособное состояние»). Остальные конструктивные элементы здания находятся в удовлетворительном техническом состоянии.

По результатам проведенных исследований экспертом сделано заключение о составе и объемах необходимых работ, проводимых в рамках выборочного капитального ремонта.

В соответствии с выводами экспертного заключения по состоянию на **** год конструктивные элементы здания **** нуждались в проведении выборочного капитального ремонта, причем по тем же видам работ и в тех же объемах.

Эксперт Ф. С.А. в суде пояснил, что если взять отдельный вид работ, перечисленных в заключении, на определенной конструкции и по объему работы, то действительно каждая работа в отдельности подходит под перечень Приложения № 7 ВСН 58-88(р) как работа текущего характера, но в данном случае речь идет не об отдельном виде работ, а о комплексе работ в целом по зданию. При экспертном обследовании установлено, что ограждающие конструкции наружных стен, фундамент (отмостка) находятся в ограниченно работоспособном состоянии, то есть нуждаются в срочном капитальном ремонте, причем комплексном, то есть с выполнением всех видов работ как основных так и дополнительных, перечисленных в заключении. В несущих капитальных стенах прослеживалось образование трещины несквозной, выпадение кирпичей отдельными местами, разрушение облицовки и повреждения отмостки. Поскольку необходимо принятие срочных мер в комплексе, то комплекс указанных работ определен как капитальный ремонт. Указанный перечень работ в комплексе должен был быть проведен еще до **** года. Объем капитального ремонта по дому, проведенного более 40 лет назад, нигде не указан. При этом капитальные стены дома по результатам обследования и определения функционального износа, не ремонтировались с года постройки (дореволюционной). Кладка оконных проемов, откосов также не подвергалась ремонту со времени постройки дома. Увеличение свеса кровли ( п. 10 таблицы 12 заключения) непосредственно связан с ремонтом фасада дома, поскольку невозможно ремонтировать стены без увеличения свеса кровли, то есть это дополнительная работа к работам капитального характера, которая необходима для защиты поверхности фасада от внешних осадков. Крышу согласно результатам обследования ремонтировали в **** году и отремонтировали неправильно.

Гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По существу заключением экспертизы и показаниями эксперта Ф. С.А. опровергаются все доводы жалобы, которая основана на одних лишь рассуждениях не обладающего специальными познаниями ответчика, который несмотря на положения п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а также приведенные экспертные выводы о комплексном характере необходимых к выполнению в рамках выборочного капитального ремонта взаимосвязанных работ, рассматривает каждую из работ и даёт ей определение отдельно от других, что не допустимо и не соответствует объективной действительности, требующей выполнения этих в работ в их совокупности, что и охватывается понятием выборочного капитального ремонта.

Имеющееся в деле заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные мотивированы вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, согласуется и взаимодополняет другие доказательства по делу, и учитывая то, что выводы специалиста-эксперта представителем ответчика не оспорены в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Другими допустимыми доказательствами положенные в основу решения суда выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем не опровергнуты обстоятельства того, что на момент первой приватизации жилых помещений в доме (****) он требовал выборочного капитального ремонта, поскольку продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня, и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, а также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет /приложение № 2 ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312/.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заключения эксперта, данном без учета фактических обстоятельств по делу, а также приведенных норм закона, и не освобождают ответчика от ранее возникшей и не исполненной обязанности наймодателя произвести капитальный ремонт дома.

Ответчиком, доказательств исполнения обязанностей по проведению капитального ремонта спорного жилого дома либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта на момент приватизации квартир в доме, не представлено, следовательно, обязанность по проведению определенного судом капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации жилых помещений, занимаемых в этом доме, сохраняется до исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения такой обязанности на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса РФ, не усматривается, учитывая, что указанный дом находился в муниципальной собственности и эксплуатировался без капитального ремонта с **** года, обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации до приватизации истцами жилого помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны истца не могут повлечь отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин

Дело № 2-569/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Николаевой О.Н.,

с участием истца - представителя администрации Ильинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики в лице главы Перцева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Ильинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к Силантьевой Тамаре Ивановне о прекращении права собственности на невостребованную земельные долю и признании права собственности муниципального образования Ильинского сельского поселения <адрес> на невостребованную земельную долю,

у с т а н о в и л :

Администрация Ильинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Силантьевой Тамаре Ивановне о прекращении права собственности на невостребованную земельные долю и признании права собственности муниципального образования Ильинского сельского поселения <адрес> на невостребованную земельную долю. Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков лиц, имеющих право на получение земельной доли в сельскохозяйственных предприятиях района» собственникам земельных долей СХПК «<данные изъяты>» <адрес> выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составлял <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни. Всего в список собственников земельных долей включено <данные изъяты> человек. После ликвидации в 2006 году СЗПК «<данные изъяты>» земли коллективно-долевой собственности не обрабатывались. Большинство собственников земельных долей никаким образом своими долями не распорядились. В соответствии с п.3 ст. 12.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ администрацией Ильинского сельского поселения <адрес> в апреле 2011 года был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанных в п.п. 1 и 2 вышеуказанной статьи. Список был опубликован в газете «Сентеру ялаве» («Знамя победы») за № (7883) от ДД.ММ.ГГГГ и размещен на сайте «Ильинского сельского поселения <адрес...

...>». Указанный список был также размещен на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить возражения. Этим воспользовались 58 собственников земельных долей. Для целей утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п.5 ст. 12.1 Закона администрация сельского поселения в вышеуказанной газете за № (7940) от ДД.ММ.ГГГГ разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в здании <адрес>. Сообщение также было размещено на информационных стендах и интернет сайте. В соответствии с п.7 ст. 12.1 Закона постановлением главы Ильинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей СХПК «<данные изъяты>» был утвержден.

Истец - представитель администрации Ильинского сельского поселения <адрес> в лице главы Перцева Ю.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям и в дополнение пояснили, что указанный в иске собственник земельной доли, указанную земельную долю более трех лет не обрабатываются, и за выделом доли не обращался, несмотря на предложение, напечатанное в газете. Уточнив требования, прекратить право общей долевой собственности <данные изъяты> балло гектаров Силантьевой Тамары Ивановны на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Ильинского сельского поселения, участок СХПК «<данные изъяты>». Признать за муниципальным образованием «Ильинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики» право обще долевой собственности - <данные изъяты> балло гектаров на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Ильинского сельского поселения, площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га.

Ответчик - Силантьева Т.И. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явилась, своего представителя не направила не просила об отложении дела.

Третьи лица - администрация <адрес>, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, каких-либо возражений по существу иска не представили.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением главы <адрес>ной администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка лиц, имеющих право на получение земельных долей в сельскохозяйственных предприятиях района» утвержден список лиц, имеющих право на получение земельных долей в сельскохозяйственных предприятиях района. Районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено организовать выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю.

Согласно приложению к вышеуказанному постановлению в список, лиц, имеющих право на получение земельных долей в сельскохозяйственных предприятиях района также включен КХ «Хлебороб».

Из представленного кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м расположен по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Ильинского сельского поселения разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, вид права - коллективно-долевая собственность и граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Ильинского сельского поселения разместила информацию в газете «Сентеру ялаве» («Знамя победы») за № (7883) о том, что земельные доли СХПК «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 12 ФЗ 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» смогут быть признаны невостребованными с приведением списка собственных указанных земельных долей. Указанный список был также размещен на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения.

Для целей утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей администрация сельского поселения в вышеуказанной газете за № (7940) от ДД.ММ.ГГГГ разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в здании <адрес>. Сообщение также было размещено на информационных стендах и интернет сайте.

Постановлением главы Ильинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей СХПК «<данные изъяты>» был утвержден список невостребованных земельных долей СХПК «<данные изъяты>». Где под номером № по д<адрес> значится и ответчик Силантьева Т.И.

Из объяснений представителей истца и материалов дела установлено, что земля, находящаяся в общей долевой собственности, имеет сельскохозяйственное назначение, но ответчиком по целевому назначению не использовалась более трех лет, участники общей долевой собственности выдел своей доли не произвели.

К правоотношениям, связанным с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, применяется Федеральный закон № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Закон Чувашской Республики за № 11 от 01.06.2004 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике».

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В силу пунктов 3, 4 и 6 статьи 21.1 указанного закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Пунктом 8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Статьей 3 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» предусмотрено, что Кабинет министров Чувашской Республики определяет уполномоченный орган государственной власти Чувашской Республики по управлению и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в собственности Чувашской Республики, и участию в обороте земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» органам местного самоуправления предоставлено право принимать решения о выделении в самостоятельный земельный участок невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выделения в самостоятельный участок невостребованных земельных долей, в случае отказа Чувашской Республики от обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок.

В соответствии со статьей 8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» средства массовой информации, в которых осуществляется опубликование сообщений о невостребованных земельных долях, определяются органом местного самоуправления.

В выпуске газеты "Сентеру ялаве" (Знамя победы) от ДД.ММ.ГГГГ администрация Ильинского сельского поселения опубликовала список земельных долей СХПК <данные изъяты>», которые могут быть признаны невостребованными.

Суду не представлены документы, свидетельствующие о намерении Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики обратиться в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на спорные земельные доли.

Таким образом, обращение администрации Ильинского сельского поселения с вышеуказанным иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью в целях сохранения целевого использования земельных участков.

До обращения в суд администрацией Ильинского сельского поселения полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», потому суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием «Ильинское сельское поселение» права собственности на невостребованную земельную долю.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного собственники земельных долей являются владельцами долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности администрацией Ильинского сельского поселения на спорную земельную долю неизменно влечет прекращение права собственности собственника земельной доли, потому суд считает необходимым указать на это в своем решении, как того просит истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации Ильинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности <данные изъяты> балло гектаров Силантьевой Тамары Ивановны на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Ильинского сельского поселения.

Признать за муниципальным образованием «Ильинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики» право обще долевой собственности - <данные изъяты> балло гектаров на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Ильинского сельского поселения, площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики С.В. Трихалкин

Дело № 2- 1338/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Ильинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю,

установила:

Администрация Ильинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности умершего ФИО1 на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования Ильинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики на невостребованную земельную долю из земель СХПК «Хлебороб» <адрес> общей площадью по 1,34 га, в том числе по 1,24 га пашни.

От представителя истца администрации Ильинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, мотивированное регистрацией ответчиком права собственности, просит прекратить производство по делу.

Ответчики, нотариус Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики, представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, администрации <адрес> Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, ...

...кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Суд приходит к выводу, что отказ истца администрации Ильинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики от заявленного требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку ФИО3 оформила право собственности на спорную земельную долю, принадлежавшую ФИО1. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно статье 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ администрации Ильинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики от иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности умершего ФИО1 на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю, производство по данному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить администрации Ильинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики Т.М.Салдыркина