Логачева Наталья Шамильевна

К делу 2-2091-2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Мишуровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачевой Г.В., Логачевой Н.Ш., Логачева В.А., Логачева А.В. к ООО «Интерпром» о расторжении договора участия долевого строительства, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы Логачева Г. В., Логачева Н. Ш., Логачев В. А., Логачева А. В. обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Логачевой Г.В., Логачевой Н.Ш., Логачевым В.А., Логачевым А.В. и ООО «Интерпром» в лице Генерального директора Дюдяева С.В., действующего на основании устава, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве одноэтажного двухквартирного трехкомнатного жилого дома по адресу: <адрес>. Предметом договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ являлось обязательство ООО «Интерпром». в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) одноэтажный трехкомнатный жилой дом на земельном участке (кадастровый номер: №), площадью <данные изъяты> кв.м расположенном по адресу: <адрес>, №. Объектом долевого строительства являлась <данные изъяты>, с условным номером №, расположенная на первом этаже <данные изъяты> жилого дома общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м., площадь кухни - <данные изъяты> кв.м, жилая площадь должна была составить <данные изъяты> кв.м., цена <данные изъяты> метра равняется 25 316 рублей. Цена договора составила 1 965 600,00 (Один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей. Сумма цены договора должна быть уплачена участником единовременно. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № данная сумма была перечислена на счет ООО «Интерпром» в полном объеме. Однако, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Интерпром» не были выполнены и на сегодняшний день дом не построен, не введен в эксплуатацию, а квартира не передана участникам долевого строительства. Согласно п. 7.1.1 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - « В случае, задержки сроков окончания строительства Объекта, более чем на три месяца, участники долевого строительства вправе в...

Показать ещё

...о внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор. ООО «Интерпром» свои обязательства по договору не выполнило: в настоящее времени строительство объекта не ведется. Таким образом, на момент разрешения настоящего спора просрочка исполнения обязательства ответчика составила <данные изъяты>. На основании вышеизложенного истцы просят расторгнуть договор № об участии в долевом строительстве <данные изъяты> жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Логачевой Г.В., Логачевой Н.Ш., Логачевым В.А., Логачевым А.В. и ООО «Интерпром». Взыскать с ООО «Интерпром» в пользу Логачевой Г.В., Логачевой Н.Ш., Логачева В.А., Логачевым А.В. сумму денежных средств, уплаченную в счет цены договора в размере 1 965 600,00 (Один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 317 417 (триста семнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4828 рублей, сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за оказание услуг представителя.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истцами были уточнены исковые требования, они просили суд также взыскать с ответчика убытки в сумме 317820 рублей, как разницу между стоимостью одного квадратного метра жилого помещения согласно среднего размера, утвержденного приказом Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью квадратного метра жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве.

Истцы Логачева Г. В., Логачева Н. Ш., Логачев В. А., Логачева А. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов адвокат Быковский В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Интерпром» - адвокат Шалимов С. С. в судебное заседание возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в своих письменных возражениях. Полагал, что оснований для взыскания денежных средств по договору нет, поскольку стоимость жилого помещения оплачивала Администрация <адрес> в рамках программы по переселению, взыскание в пользу истцов приведет к нецелевому использованию бюджетных средств. Кроме того, указал, что свои обязательства по договору ответчиком исполнены, поскольку между сторонами была достигнута устная договоренность о строительстве другого жилого одноквартирного дома, однако впоследствии истцы отказались принимать данный жилой дом. Кроме того полгала, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не доказан их размер. Также в случае взыскания неустойки просил о применении положений ст.333 ГК РФ, просил снизить размер, поскольку для истцов был построен жилой дом, а также не взыскивать моральный вред, т.к. истцами не представлено доказательств такого вреда.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, заявившего самостоятельные требования, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Самостоятельные исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве оставлены без рассмотрения ввиду вторичной неявки в судебное заседание без наличия заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Логачевой Г. В., Логачевой Н. Ш., Логачевым В. А., Логачевым А. В. и ООО «Интерпром» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №

В соответствии с п. 1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить дом, а также после полной оплаты Участником долевого строительства цены договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства (квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из <данные изъяты> комнат, расположенную на <данные изъяты> <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, №, а ответчик обязуется оплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Условиями договора определена цена, которая в соответствии с п. 4.2. договора составляет 1965 600 рублей.

Согласно п. 4.4. договора указанная сумма была перечислена Администрацией <адрес> на счет ООО «Интерпром» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены на настоящий момент и ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена ответчику претензия уведомление об одностороннем расторжении вышеуказанного договора и о возврате уплаченных по этому договору денежных средств и процентов, однако на настоящий момент требования ответчика не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

По наступлению срока сдачи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ ) передача квартиры не была осуществлена, поскольку спорный жилой дом не был введен в эксплуатацию. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается позицией истцов, изложенных в иске, пояснениями полномочного их представителя в судебном заседании, а также представленной фототаблицей с иллюстрацией незастроенного земельного участка по адресу <адрес>, №,

Согласно п.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, что не было произведено ответчиком, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии изменений условий договора относительно срока исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с п.1 ст.9 закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к гражданской ответственности ответчика, а требования истца о расторжении договора о долевом участии в строительстве подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.9 закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Между тем, давая оценку законности требований истцов в части взыскания денежных средств по договору в размере 1956600 рублей, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы в пользу истцов, поскольку денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости объекта долевого строительства оплачены Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора №, заключенного между Администрацией <адрес> и Логачевой Г.В., на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве <данные изъяты> дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению их ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета.

Анализируя обстоятельства данного дела, положения ст. п.2 ст.9 закона №214-ФЗ, суд приходит к выводу, что в результате расторжения договора участия в долевом строительстве, взыскание денежных средств, оплаченных по такому договору, может быть произведено только в пользу лиц, осуществивших такую оплату.

Поскольку указанные денежные средства целевым назначением были предназначены для оплаты стоимости договора долевого участия в строительстве в рамках программы по переселению граждан из ветхого жилья в порядке исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с положениями Правил предоставлению межбюджетных трансферов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.07.2005г. №428, определяющих цели и порядок выделения средств федерального бюджета, учитывая факт внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве именно Администрацией <адрес>, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 0956 600 рублей в пользу истцов.

Доводы представителя истцов в той части, что указанные денежные средства будут истрачены истцами на приобретение жилья не могут являться основанием для удовлетворения иска в указанной части, поскольку установлен иной порядок оплаты жилых помещений в рамках программы по переселению из ветхого жилого фонда, согласно которому оплата жилья производится путем безналичного перечисления денежных средств действующего договора участия в долевом строительстве, который может быть заключен истцами в будущем на другой объект долевого строительства. В противном случае, взыскание денежных средств в указанной сумме будет являться неосновательным.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд полагает необходимым указанные требования удовлетворить, поскольку ответчиком взятые на себя по договору обязательства в установленный срок не исполнены, строительство объекта не произведено, дом не передан, право собственности не зарегистрировано за истцами.

При этом доводы ответчика о том, что обязательство исполнено путем строительства другого жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>, не могут быть приняты судом в качестве доказательства исполнения обязательств по договору, поскольку суду не представлено никаких допустимых доказательств соглашения сторон об изменении предмета договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представленное свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом за ООО «Интрепром» свидетельствует лишь о возникновении права собственности Общества на объект недвижимости, а не об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве, где предметом является совеем иной объект недвижимого имущества, строительство которого не произведено ни в каком объеме.

При определении размера процентов за пользование денежными средствами следует руководствоваться Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 апреля 2005 года, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом, - Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, однако такие требования подлежат удовлетворению частично, поскольку истцами неверно определен период просрочки исполнения обязательства, т.к. началом течения которого следует определять дату оплаты по договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера процентов суд исходит из следующего: 1956 600 руб. – цена по договору, период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1019 дня, ставка рефинансирования 8,25 %, соответственно, подлежат взысканию с ответчика проценты в размере 305847,36 рублей исходя из следующего расчета: (8,25%:300*2)*1956 600 руб.*1019= 305847,36 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу каждого истца в равных долях соответственно как самостоятельному участнику договорных отношений.

При этом суд, полагая подлежащей ко взысканию указанную сумму, не находит оснований для снижения ее размера, поскольку доводы представителя ответчика, заявившего ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, не могут служить основанием для снижения размера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, поскольку ссылка на исполнение путем строительства другого объекта признана судом не состоятельной, как основание для снижения размера неустойки принята во внимание судом быть не может. Каких-либо других доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера неустойки, суду ответчиком в судебное заседание не представлено.

Требование истцов о взыскании компенсации причинённого им морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ: к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что моральный вред истцам причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Факт причинения по вине ответчика морального вреда истцам суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в сумме 100000 рублей, по 25000 рублей каждому истцу соответственно, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Требования о взыскании убытков суд не находит подлежащими удовлетворению, исходит при этом из следующего.

В соответствии с положениями ст.10 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Анализ действующего законодательства в сфере правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что убытки могут быть взысканы только с целью восстановления нарушенного права, в определенном размере, подтвержденном допустимыми доказательствами.

Между тем, суд полагает, что истцами не доказан размер убытков, заявленных ко взысканию, поскольку представленный Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства строительства архитектуры и территориального развития <адрес> о средней рыночной стоимости квадратного метра жилья по городским округам и муниципальным районам установил именно среднюю стоимость квадратного метра жилья, что не свидетельствует о размере убытков, причиненного истцам в результате неисполнения обязательств по договору, т.к. доказательств намерений приобретения какого-либо другого жилого помещения, а также заключения договора долевого участия на другой объект недвижимого имущества с указанием конкретной стоимости приобретаемого имущества суду не представлено.

Кроме того, следует учесть, что по расторгаемому договору истцам предоставлялось жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы по переселению из ветхого жилья у истцов возникает право на получения жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., а изменение площади в сторону увеличения зависит от волеизъясления обязанной по предоставлению денежных средств стороны, а именно Администрации <адрес>. В связи с чем, на настоящий момент требование о взыскание убытков в счет компенсации стоимости жилья как разницы между жилым помещением, как предметом договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и приобретением жилого помещения, исходя из средней рыночной стоимости жилья по муниципальным округам не основано на законе.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истцов о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого дома не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены истцов права как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителей, исходя из расчета 305847,36 рублей + 100000 рублей : 2 = 202923,68 рублей, что составляет по50730,92 рубля каждому истцу соответственно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логачевой Г.В., Логачевой Н.Ш., Логачева В.А., Логачева А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Интерпром» и Логачевой Г.В., Логачевой Н.Ш., Логачевым В.А., Логачевым А.В..

Взыскать с ООО «Интерпром» в пользу Логачевой Г.В., Логачевой Н.Ш., Логачева В.А., Логачева А.В. неустойку за просрочку исполнения договора долевого строительства в размере 305847, 36 рублей, т.е. по 76461,84 рублей каждому соответственно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, т.е. по 25000 рублей каждому соответственно, штраф в размере 202923,68 рублей, т.е. по 50730,92 рубля каждому соответственно.

В остальной части иск Логачевой Г.В., Логачевой Н.Ш., Логачева В.А., Логачева А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 31 июля 2013 года.

Председательствующий:

Свернуть