Темиров Науруз Алхазович

Гражданское дело №2-1014/21

№УИД: 09RS0001-01-2020-006284-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Черкесск 22 марта 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каракетовой Д.М.,

с участием представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики – Утельбаевой М.Х.,

при рассмотрении в судебном заседании в здании суда гражданского дела по исковому заявлению Темирова Науруза Алхазовича к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о предоставлении жилого помещения детям, оставшихся без попечения родителей,

установил:

Темиров Науруз Алхазович обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о предоставлении жилого помещения детям, оставшихся без попечения родителей.

В судебные заседания истец Темиров Н.А. не явился дважды – 04 марта 2021 года и 22 марта 2021 года, о причинах своей неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, суд считает невозможным.

В связи с этим, судом в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении данного гражданского дела без рассмотрения.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики – Утельбаева М.Х, не возражала против оставления искового заяв...

...ления без рассмотрения и не настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело №2-1014/21 по иску Темирова Науруза Алхазовича к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о предоставлении жилого помещения детям, оставшихся без попечения родителей - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует повторному обращению Темирова Науруза Алхазовича в суд в общем порядке с соответствующим иском.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение и возобновить производство по делу, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова

дело №2-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

25 января 2017 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего - судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Сыромятниковой Е.В.,

с участием: ответчика Суюнчева Р.А.-З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Петровского А.В. к Суюнчеву Р.А.-З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы уплаченной госпошлины и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Петровский А.В. обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Суюнчеву Р.А-З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (данные изъяты) руб., взыскании компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) руб. и суммы уплаченной госпошлины в размере 1 753,31 руб.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) в 17 час. 52 мин. в Московской области, на (данные изъяты) км автодороги М9 «Балтия», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HondaCivic, государственный номер (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности Петровскому А.В., под его управлением и автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер (данные изъяты), под управлением водителя Суюнчева Р.А-З., принадлежащего на праве собственности Темирову Н.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль HondaCivic был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суюнч...

...ева Р.А-З. Факт вины Суюнчева Р.А-З. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) и постановлением (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена).

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Темирова Н.А., как владельца автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер (данные изъяты), не застрахована. Темиров Н.А. передал право управления транспортным средством Суюнчеву Р.А-З., который управляя транспортным средством, обязан был застраховать автомобиль по ОСАГО, однако этого не сделал. В связи с этим, СПАО «Ресо-Гарантия» отказало ему в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения. Согласно отчету (номер обезличен)/Т «По определению рыночной стоимости права требования убытков причиненных транспортному средству HondaCivic, государственный номер (данные изъяты) от (дата обезличена), произведенной на основании акта осмотра автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость ремонта автомобиля составляет - (данные изъяты) руб., услуги по оценке ущерба - (данные изъяты) руб., расходы на уведомление ответчика и собственника телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - (данные изъяты) руб., расходы на балансировку переднего правого колеса - (данные изъяты) руб., расходы на письмо с требованием о возмещении вреда - (данные изъяты) руб. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет (данные изъяты) руб. В связи с переживаниями по поводу порчи своего автомобиля, необходимости ее ремонта, отсутствия возможности использовать по назначению у Петровского А.В. возникло стрессовое состояние, он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в потере сна, аппетита, нервных и эмоциональных переживаниях. Поскольку здоровье относится к нематериальным благам, полагает, что ему причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. Компенсация морального вреда составляет (данные изъяты) руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. При этом исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третье лицо Темиров Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении слушании дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Петровского А.В. и третьего лица Темирова Н.А.

Ответчик Суюнчев Р.А-З. в судебном заседании исковые требования Петровского А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы уплаченной госпошлины и компенсации морального вреда признал в части возмещения материального ущерба в размере 51 777,56 руб., взыскания уплаченной госпошлины в размере 1 753,31 руб. и просил снизить размер компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием постоянного места работы.

В обоснование своей позиции ответчик Суюнчев Р.А-З. предоставил суду заявление, согласно которому, он признает требования истца в части возмещения материального ущерба, взыскании суммы уплаченной госпошлины. Признание части иска им заявлено добровольно и оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, в виде принятия судом решения об удовлетворении части заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны.

Судом разъяснено ответчику, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при принятии судом признания части иска ответчиком одновременно выносится решение суда, которым удовлетворяются исковые требования в указанной части; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Признание иска в части ответчиком совершено по правилам ст.173 ГПК РФ, к делу приобщено письменное заявление ответчика за личной подписью о признании части исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, учитывая признание иска в части, заявленного в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ, принял признание ответчиком иска в части возмещения материального ущерба в размере (данные изъяты) руб. и суммы уплаченной госпошлины в размере 1 753,31 руб., поскольку считает, что признание иска в указанной части заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятие его судом в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признал исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере (данные изъяты) руб. и суммы уплаченной госпошлины в размере 1 753,31 руб., суд удовлетворяет исковые требования Петровского А.В. в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы уплаченной госпошлины.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца.

Судом установлено, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда производно от основного требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Следовательно, требование истца о возмещении морального вреда обосновано нарушением ответчиком его имущественных прав.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Петровского А.В. к Суюнчеву Р.А.-З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы уплаченной госпошлины и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Суюнчева Р.А.-З. в пользу Петровского А.В. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 753,31 руб., а всего (данные изъяты) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти дней, последним днем составления мотивированного решения является 30 января 2017 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 31 января 2017 года.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий- судья З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года.

Председательствующий- судья З.И. Катчиева