Ляпунов Сергей Петрович

Дело № 2-2144/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпунова С.П. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ЗАО «Южуралавтобан», АО «Южуралмост» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ляпунов С.П. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит с учетом уточнений возместить ущерб за счет ответчиков Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» (далее по тексту – ЗАО «Южуралавтобан»), акционерного общества «Южуралмост» (далее – АО «Южуралмост») материальный ущерб в размере 30009 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 27100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 06 марта 2017 года на автодороге Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ляпунову С.П. автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под его управлением, в виде наезда на выбоину на проезжей части, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Указывая на превышение размеров выбоины допустимых нормативов и отсутствие в действия...

...х водителя транспортного средства нарушений Правил дорожного движения РФ, истец полагает, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, вызванного бездействием ответчиков.

Истец Ляпунов С.П. в судебном заседании не принял участия, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. Ранее суду подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 109-110).

Представитель истца Ляпунова С.П. по доверенности Токарева И.С. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования за счет ответчиков ЗАО «Южуралавтобан» и АО «Южуралмост» по результатам судебной экспертизы, ссылаясь на несоблюдение предписанных законодательством требований по содержанию дороги.

Представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» по доверенности Деменева В.А., представляющая также интересы ответчика АО «Южуралмост», в судебном заседании выразила согласие с результатами судебной экспертизы, указав на необходимость распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявила о возмещении ЗАО «Южуралавтобан» судебных расходов, понесенных в связи с предоставлением в ходе рассмотрения дела заключения специалиста ИП Безбородова М.В., проводившего исследование по объему повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате наезда на выбоину в дорожном полотне.

Представитель 3-го лица ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 132-133), содержащий указание на то, что ФКУ УПРДОР «Южный Урал» является федеральным казенным учреждением, предметом деятельности которого, согласно п. 3.2.1 Устава, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления. Часть автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, к федеральным дорогам общего пользования не относится, за ФКУ УПРДОР «Южный Урал» на праве оперативного управления не закреплена.

Представитель 3-го лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С материалах дела имеются письменные возражения на иск (л.д. 49-50), содержащий указание на то, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по иску Ляпунова С.П.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, эксперта ООО «Профэкс» Фролова И.А., проводившего экспертизу по назначению суда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2017 года в 22-00 час. на автодороге Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым в сторону города Челябинска, подъезд к г. Екатеринбург на участке 24 км, не доезжая 8 м до автодороги подъезд к г. Екатеринбург, истец Ляпунов С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (выбоину).

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения с фиксацией расположения выбоины на дорожном покрытии; письменными объяснениями водителя Ляпунова С.П.; определением от 07 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ляпунова С.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленном на месте происшествия инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бутовым А.Н. в присутствии свидетелей 07.03.2017 года в 00 час. 40 мин., по факту нахождения выбоины размерами 3,20 х 1,30 х 0,13 м на выезде с транспортной развязки от а/д Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым в сторону города Челябинска на а/д к г. Екатеринбург 24 км, не доезжая 8 м до а/д поъезд к г. Екатеринбург.

Из объяснений Ляпунова С.П., данных 07 марта 2017 года сотруднику ГИБДД, следует, что 06 марта 2017 года в 22 час., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на 24 км а/д Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым в сторону города Челябинска на автодороге подъезд г. Екатеринбург, он совершил наезд на препятствие (яму, выбоину). В результате автомобиль получил механические повреждения в виде поврежденных колес с правой стороны, стоек амортизаторов.

В судебном заседании Ляпунов С.П. дал аналогичные пояснения, более подробно изложив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 07 марта 2017 года составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. В акте содержится адресная информация, где обнаружено ненадлежащее состояние дорожного полотна, указаны размеры и глубина занижения; указаны свидетели и участник ДТП.

Следовательно, оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данного доказательства сомнений не вызывает.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия выбоина находится на проезжей части в полосе движения автомобиля истца.

Информация о месте расположения и размерах выбоины, указанная в акте, согласуется с данными о месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

Основываясь на совокупности представленных доказательств, суд считает достоверно установленным, что участок дороги, на котором должностное лицо выявило недостатки в содержании, территориально соотносится с местом дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца. Доказательств обратному в материалах не содержится и суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключения ООО НПО «Оценка-5» №6997.03.17 составила с учетом износа 71205 руб. 42 коп., расходы по оценке - 27100 руб.

Данный участок автодороги согласно Долгосрочного государственного контракта №144/16-384А на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд г. Екатеринбург на участке 11+400-км 130+169, заключенного 24 октября 2012 года между ФКУ «УФАД «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» и ЗАО «Южуралавтобан», находится в зоне ответственности ЗАО «Южуралавтобан», срок действия контракта с 01.01.2013 года по 30.06.2018 года (п.п. 2.1, 3.2 договора).

В п. 13.6 долгосрочного государственного контракта указано, что Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать Заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Вп. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 24 названного Федерального закона участники дорожного движения имеют право, в том числе:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 данного Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона№257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Сравнивая зафиксированные в акте размеры выбоины с установленными требованиями ГОСТ, можно сделать вывод о том, что глубина, длина и ширина выбоины на а/д Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым в сторону города Челябинска на а/д к г. Екатеринбург 24 км, не доезжая 8 м до а/д подъезд к г. Екатеринбург, превышали установленные стандартом параметры, а, следовательно, по данным критериям (наличие выбоины) участок дороги, в месте совершения ДТП, не соответствовал предъявляемым по безопасности движения требованиям.

Также в п. 8.4 долгосрочного государственного контракта указано, что Подрядчик обязан за свой счет и в установленные в Приложении №5 предельные сроки обеспечить устранение дефектов в содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации объекта в течение срока содержания, установленного в п. 3.2 Контракта.

В пп. 5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, какие-либо предупреждающие знаки или дорожные ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Таким образом, материалы дела бесспорно подтверждают факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Южуралавтобан» принятой на себя по долгосрочному государственному контракту №144/16-384А от 24.10.2012 года обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

ЗАО «Южуралавтобан» не представило доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Поскольку ЗАО «Южуралавтобан» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю Ляпунову С.П. своевременно обнаружить данное препятствие (выбоину), суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанного недостатка привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

В части удовлетворения иска Ляпунова С.П. к АО «Южуралмост» и Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области следует отказать, так как данные юридические лица являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение Ляпуновым С.П. Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия или увеличило причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб, не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ЗАО «Южуралавтобан», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2017 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 06 марта 2017 года, проведение которой поручено эксперту ООО «Профэкс» Фролову И.А.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Профэкс» Фролова И.А. №1-0094-17, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от 06 марта 2017 года повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, непосредственно относящихся к заявленному событию от 06 марта 2017 года, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, составила с учетом износа 21596 руб., без учета износа - 30009 руб.

Заслушанный в судебном заседании эксперт ООО «Профэкс» Фролов И.А. подтвердил выводы судебной экспертизы, дав более подробные разъяснения в судебном заседании относительно включенных в расчет ремонтных работ.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Профэкс» №1-0094-17 не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по устранению повреждений, которые могли быть образованы в результате заявленного истцом события, произошедшего 06 марта 2017 года, с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта Фролова И.А. без учета износа составляет 30009 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ЗАО «Южуралавтобан» - обязанность выплатить истцу в возмещение материального ущерба 30009 руб.

Поскольку предъявленное Ляпуновым С.П. требование о возмещении причиненного ущерба не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на присуждение с виновного ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, то к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае спор носит имущественный характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку установленный судом размер материального ущерба составляет 42,14% (30009 руб. x 100% / 71205,42 руб.) от заявленных первоначально требований истца, то с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 11419 руб. 94 коп. (27100 руб. x 42,14%).

Истцом Ляпуновым С.П. понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2500 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 1100 руб. 27 коп.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 4000 рублей.

Ответчиком ЗАО «Южуралавтобан» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате заключения специалиста ИП Безбородова М.В. пропорционально удовлетворенным требованиям. Оплата услуг специалиста в сумме 10000 руб. подтверждена платежным поручением №37700 от 15.06.2017 года.

Решая вопрос о возмещении ответчику расходов по оплате услуг специалиста ИП Безбородова М.В., суд, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в счет оплаты судебных расходов 5786 руб. 00 коп. (10000 руб. x 57,86%).

Поскольку судом удовлетворены требования частично, каждой из сторон определена сумма ко взысканию, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств между истцом и ответчиком.

При зачете исковых требований окончательно надлежит определить ко взысканию с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу Ляпунова С.П. денежную сумму в размере 40743 руб. 21 коп. (30009+11419,94+4000+1100,27-5786).

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена на основании ходатайства представителя истца, расходы за проведение данной экспертизы в сумме 20000 руб. не оплачены, а установленный судом ко взысканию размер убытков с ответчика составляет 42,14% от общего размера ущерба, то суд находит правильным взыскать с ответчика ЗАО «Южуралавтобан» расходы за проведение экспертизы в размере 8428 руб. 00 коп. (20000руб. х 42,14%), а с истца Ляпунова С.П. - в размере 11572 руб. 00 коп. (20000-8428).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляпунова С.П. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ЗАО «Южуралавтобан», АО «Южуралмост» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу Ляпунова С.П. в возмещение материального ущерба 30009 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 11419 руб. 94 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб. 27 коп., всего взыскать 46529 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ляпунова С.П. в пользу ЗАО «Южуралавтобан» судебные расходы в размере 5786 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определить ко взысканию с закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» в пользу Ляпунова С.П. денежную сумму в размере 40743 (сорок тысяч семьсот сорок три) руб. 21 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» расходы за проведение экспертизы в размере 8428 (восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Ляпунова С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» расходы за проведение экспертизы в размере 11572 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>

Дело № 2-6194/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 октября 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Кайль Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпунов С.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ляпунов С.П. обратился в суд с уточненным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ за объект недвижимости баню в размере 300000 рублей, по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ за объект недвижимости дом в размере 800000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Ляпуновым С.П. был заключен договор страхования были заключены договоры страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договорам указан Ляпунов С.П. Согласно условиям договора были застрахованы дом на сумму 800000 руб. и баня на сумму 300000 руб. по страховым рискам, в числе прочего - пожар. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб застрахованному имуществу, а именно полностью сгорели дом и баня. Истец обратился в страховую компанию, однако получил отказ в признании пожара страховым случаем и выплате страхового возмещения. В связи с чем, ...

...обратился в суд за защитой.

Представитель истца Людиновских В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Титов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Истец Ляпунов С.П. в судебное заседание не явился будучи извещен о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Ляпуновым С.П. заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости баню со страховой суммой 300000 рублей, сроком страхования с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия сторонами определена в размере 5135 рублей и оплачена истцом в пользу ответчика. Выгодоприобретателем по договору является Ляпунов С.П.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Ляпуновым С.П. заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости строение со страховой суммой 800000 рублей, сроком страхования с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия сторонами определена в размере 7644 рублей и оплачена истцом в пользу ответчика. Выгодоприобретателем по договору является Ляпунов С.П.

ДД.ММ.ГГГГ в 01-48 часов произошло возгорание дома, в результате которого сгорели полностью дом, баня и имущество.

Проведенной проверкой старшим дознавателем ОНДиПР № УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области майором внутренней службы Газизовым А.В. установлено, что пожар произошел из-за неправильного устройства отопительной печи и дымохода в помещении кухни жилого дома кирпичная отопительная печь и ее дымоход имели механические повреждения в виде ярко выраженных разрозненных сколов и трещин, а также частичного локального высыпания цементного раствора кирпичной складки. В результате произошедшего пожара кровля вышеуказанного одноквартирного жилого дома и строения бани, ее обрешетка и фронты, перекрытие, дощатая веранда, вся внутренняя отделка помещений, оконные блоки с остеклением, дверные блоки с дверьми, пол, а также все вещи, предметы, материалы и мебель, находившиеся в помещениях вышеуказанных строений полностью либо частично фрагментально уничтожены огнем по всей площади. Стены вышеуказанного одноквартирного жилого дома и строения бани, как с внешней, так и с внутренней стороны имеют повреждения от воздействия огня в виде частичного локального разрушения и выгорания, а также полного либо частичного фрагментального переугливания и обугливания древесины по всей площади.

Виновным лицом в возникновении данного пожара является Ляпунов С.П. допустивший эксплуатацию и эксплуатировавший отопительную печь в помещении кухни своего одноквартирного жилого дома, выполненную с нарушениями обязательных требований пожарной безопасности, а также оставивший данную функционирующую отопительную печь без присмотра.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном одноквартирном жилом доме, принадлежащем гражданину Ляпунову С.П. произошел пожар, причиной которого также послужило неправильное устройство вышеуказанной отопительной печи и дымохода в помещении кухни данного одноквартирного жилого дома, а также нарушение обязательных требований пожарной безопасности при ее эксплуатации, виновником в возникновении данного пожара также являлся гражданин Ляпунов С.П. – собственник имущества, что подтверждало факт недопустимости эксплуатации в дальнейшем вышеуказанной отопительной печи, что не было учтено гражданином Ляпуновым С.П. (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив справку из МЧС России.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии п. 8.2.7. Правил № предусмотрено, что наступившее событие (нарушение обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации печи) не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1. Правил №, и как следствие не может быть признано страховым случаем (л.д. 16).

В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Из полиса страхования следует, что истцом застраховано имущество по варианту 1 (л.д.7,9).

В соответствии с пунктом 3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования):

3.3.1.1. «пожар», включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: 3.3.1.1.1. короткого замыкания/аварийного режима работы электросети/электрооборудования/электроприборов и других устройств;

3.3.1.1.2. неисправности или неправильного устройства систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов;

3.3.1.1.3. нарушения правил технической эксплуатации электроприборов/электросети;

3.3.1.1.4. перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий или теплового воздействия от нагретых поверхностей;

3.3.1.1.5. неосторожного обращения с огнем или пиротехникой, занесения внешнего источника огня;

3.3.1.1.6. распространения огня с соседних территорий;

3.3.1.1.7. неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования;

3.3.1.1.8. удара молнии;

3.3.1.1.9. пала травы/мусора;

3.3.1.1.10. взрыва;

3.3.1.1.11. поджога;

3.3.1.1.12. иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога.

За исключением случаев его возникновения по причинам:

а). нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов объектов страхования (строений/квартир и/или их отдельных элементов), неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 8.3.8.8.4. Правил №, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба, в перечень которых входит, также, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что виновным лицом в возникновении данного пожара является Ляпунов С.П., допустивший эксплуатацию отопительной печи в помещении кухни одноквартирного дома, выполненную с нарушением обязательных требований пожарной безопасности в нарушение требований п. 81 Правил противопожарного режима в РФ.

Также в постановлении указано, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном одноквартирном жилом доме, принадлежащем Ляпунову С.П., был пожар по той же причине, что подтверждало факт недопустимости эксплуатации в дальнейшем вышеуказанной отопительной печи, что не было учтено Ляпуновым С.П.

Таким образом, в соответствии с пп. А) п. 3.3.1.1 Правил №, наступившее событие (неправильное устройство отопительной печи дымохода) исключено из страхования.

Согласно п. 11.1.5. Правил у страховщика не возникает правовых оснований/обязанности по выплате возмещения, если наступившее событие и (или) убытки исключены из страхования в соответствии с условиями настоящих правил и/или договора страхования.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2.7. Правил страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п. 3.3.1.1. «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1. настоящих Правил.

Таким образом, в соответствии с п. 8.2.7. Правил, наступившее событие (нарушение обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации печи) не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил, и как следствие не может быть признано страховым случаем.

Как следует из полиса страхования в графе "страхователь с условиями договора страхования согласен. Правила страхования N № и полис получил" о чем имеется подпись страхователя Ляпунова С.П. (оборот л. д. 7, оборот л.д. 9).

Следовательно, Правила страхования были доведены до сведения Ляпунова С.П., который, подписав договор (полис) страхования ПАО СК «Росгосстрах», тем самым согласился с его Правилами и условиями.

С доводом истца о применении п. 9.5 Договора, который несет дополнительную ответственность по событиям, произошедшим по причинам, указанным в п.п. а,б п. 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.1.3 правил №, суд согласиться не может, поскольку условия договора сторонами согласованы, как в экземпляре истца, так и в экземпляре ответчика п. 9.5 не отмечен. Кроме того, согласно справке ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55) в случае применения условий пункта 9.5 полиса, страховая премия бы договору составила большую сумму, чем уплачена истцом (6150 руб. вместо уплаченной 5135 руб. и 9200 руб. вместо уплаченной 8374 руб.).

С доводом истца о том, что баня и строение являются разными объектами страхования, поскольку выдано два разных полиса, суд согласиться не может, так как согласно выписке из ЕГРН жилой дом и баня являются единым объектом недвижимости (л.д.11).

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из согласованных сторонами условий договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ляпунова С.П. к страховой компании, поскольку пожар произошел вследствие нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ за объект недвижимости баню в размере 300000 рублей и по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ за объект недвижимости строение в размере 800000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ляпунов С.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь Н.В. Кайль

Решение вступило в законную силу __________________________ 2018 г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь

Судья – Зайцева С. А. Дело № 22-3317

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кемеровский областной суд в составе: судьи ФИО3

при секретаре

с участием прокурора –

адвоката -

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> – <адрес> Казахской ССР, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На настоящий момент не отбытый срок наказания составляет 5 лет 28 дней.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене постановления суда. Указывает при этом, что заключение медицинской комиссии не соответствует действительности. Имеет ряд заболеваний, о которых в медицинском заключении не указано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного ФИО1, адвоката _______, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора__________, полагавшего судебное решение оставить без изменения, проверив материал, доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжело...

...й болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Вместе с тем, при обнаружении иной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, суд не обязан, а вправе освободить такое лицо от наказания. Основанием для освобождения от наказания является наличие одного из заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". При этом, если стационарное лечение не дало положительных результатов, то это должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением. Постановление также содержит Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Суд первой инстанции, принимая решение в отношении ФИО1, пришел к выводу, что его медицинское освидетельствование было проведено специальной медицинской комиссией в соответствии с "Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд не усмотрел нарушения порядка проведения обследования осужденного, которые бы могли повлечь недопустимость заключения комиссии.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании заключения специальной медицинской комиссии, которому оснований не доверять у суда не имелось, суд установил, что у осужденного ФИО1 выявленные заболевания не соответствуют указанным в Перечне тяжелых заболеваний, способных служить основанием для представления к освобождению от отбывания наказания по болезни.

Доводы жалобы осужденного о необъективном медицинском освидетельствовании, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного решения, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а также, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья - ФИО3

Судья Кралинова Л.Г. Дело № 22-3866/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июля 2016 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Абзаловой Т.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Антончик Л.А.

осужденного Ляпунова ФИО8

адвоката Бронниковой В.Е.

рассмотрел в судебном заседании 14 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Ляпунова ФИО9. на постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Ляпунова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав осужденного Ляпунова ФИО11система видеоконференц-связи), адвоката Бронниковой В.Е. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ляпунов ФИО12. осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ляпунов ФИО13 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. данное ходатайство осужденного Ляпунова ФИО14 оставлено без удов...

...летворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ляпунов ФИО15 выражая несогласие с постановлением суда, приводит следующие доводы.

Указывает, что до ареста имел прописку, отбывая наказание получил новый паспорт, поэтому в нем не указано место регистрации. Имеет на иждивении сына, <данные изъяты>, который в настоящее время находиться в детском доме. По состоянию здоровья не быт официально трудоустроен, в <адрес> в течение двух лет работал без оплаты труда, в связи с ухудшением состояния здоровья занимается благоустройством отряда.

Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ляпунова ФИО16. прокурор Егеров В.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство осужденного Ляпунова ФИО17. рассмотрено судом с учетом требований закона.

Как усматривается из материала, суд всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении осужденного Ляпунова ФИО18 за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Ляпунов ФИО19 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение, судом правильно учтено наличие у осужденного Ляпунова ФИО20 шести поощрений, двух взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, что осужденный ввиду имеющегося заболевания не трудоустроен, однако принимает участие в работах по благоустройству отряда.

Согласно психологической характеристике прогноз адаптации осужденного после освобождения неблагоприятный. Таким образом, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного и его поведении, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе осужденного Ляпунова ФИО21

Постановление суда надлежаще мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства о применении условно-досрочного освобождения, и является законным и обоснованным. Оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение режима содержания под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто наличием поощрений, а стремлением осужденного доказать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, однако, такие данные в представленном материале отсутствуют. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Выполнение осужденным Ляпуновым ФИО22. работ по благоустройству отряда также не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку участие в работах по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в соответствии со ст. 106 УИК РФ, является обязанностью осуждённых, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного малолетнего ребенка, который находится в детском доме, не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором суда.

Отсутствие у осужденного регистрации по месту жительства не явилось определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. В связи с чем, доводы жалобы осужденного об этом не ставят под сомнение вывод суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.

Исходя из всей совокупности обстоятельств, основываясь на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд сделал вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было направлено на стремление доказать свое исправление и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем в применении условно-досрочного освобождения отказано.

Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляпунова ФИО23 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Ляпунова ФИО24 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья подпись Т.В. Абзалова

Копия верна

Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова

судья Бородина Т.Г. дело № 22-1255/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 24 марта 2017 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Старчиковой Е.В.

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осужденного Ляпунова С.П.

адвоката Кутовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ляпунова С.П. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2017 года, которым осужденному

Ляпунову С.П,, отбывающему наказание по приговору Алтайского краевого суда от 11.04.2007 по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ст.62, 70 УК РФ (приговоры от 30.01.2006, 01.02.2006) к 13 годам лишения свобод, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ляпунов С.П. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно, поскольку отбыл установленный законом срок, нарушений режима содержания не имеет, трудоустроен, содержится на облегченных условиях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поощрялся, по мере освобождения ему будет предоставлено место жительство.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, признав осуждённого нуждающимся в целях исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ляпунов С.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. По мнению осужденного данные указанные в характеристике являются противоречивыми. В обоснование своих выводов суд сослался на нестабильное поведение Ляпунова С.П. и наличие непогашенного взыскания, которое осужденный находит незначительным. При этом суд не принял во внимание положительную динамику в ег...

...о поведении за весь период отбывания наказания, наличие 6 поощрений в виде благодарностей, отношение к труду и всю совокупность имеющихся об этом сведений, в том числе и то, что он состоит на облегченных условиях содержания. Не согласен с выводом суда об отсутствии искреннего раскаяния в содеянном.

Просит постановление суда от 11.01.2017 отменить, ходатайство удовлетворить.

Заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, оставил его ходатайство об условно-досрочном освобождении без удовлетворения, сославшись на то, что данных, свидетельствующих о степени исправления осужденного, соответствующих требованиям ст.79 УК РФ, в материалах не имеется, за период отбывания наказания осужденный имел нарушения порядка отбывания наказания, имеет не снятое и не погашенное взыскание. Постановление суда содержит выводы о том, что Ляпунов С.П. в содеянном искренне не раскаялся, наказание считает суровом.

При этом суд не указал, на основании каких данных он пришёл к выводу об отсутствии раскаяния со стороны осужденного и какими материалами этот вывод подтверждается.

Суд оставил без внимания и должной оценки данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов видно, что Ляпунов С.П. на период рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 срока наказания, что соответствует требованиям п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, за время отбывания наказания поощрялся 6 раз за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в работе по благоустройству исправительного учреждения. Поощрения получены осужденным в период с 11.01.2011 по 29.12.2015. На протяжении указанного периода Ляпунов С.П. взысканий не имел. Полученные им ранее 2 взыскания имели место в 2008 и 2009 годах и в настоящее время погашены. В <данные изъяты> Ляпунов С.П. состоит на облегченных условиях содержания, изъявляет желание трудоустроиться, но не трудоустроен по причине заболевания. При этом Ляпунов С.П. принимает активное участие в работе по благоустройству территории, выполняет работы без оплаты труда. Согласно сведениям, изложенным в психологической характеристике, составленной психологом исправительного учреждения по итогам проведенного исследования, у осужденного Ляпунова С.П. прослеживается положительная динамика и выявлен хороший прогноз по адаптации, что, по мнению психолога, свидетельствует о возможности освобождения Ляпунова С.П. условно- досрочно.

Суд оставил указанные сведения без внимания, не дал им оценки, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Указав на наличие непогашенного взыскания, как на препятствие для условно-досрочного освобождения, суд не принял во внимание характер допущенного осужденным нарушения. Так из представленных материалов следует, что Ляпунову С.П. 20.05.2016 года был объявлен устный выговор за то, что осужденный в дневное время присел на спальное место во время наведения порядка в тумбочке. По мнению суда апелляционной инстанции допущенное Ляпуновым С.П. нарушение, с учетом совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не может препятствовать условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для применения к Ляпунову С.П. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания не могут быть признаны мотивированными надлежащим образом.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у осужденного прослеживается положительная тенденция к исправлению в условиях исключающих изоляцию от общества.

Учитывая изложенное, с учетом содержания ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у осуждённого наблюдается устойчивая положительная динамика поведения, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а потому подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении Ляпунова С.П, отменить.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Освободить осужденного Ляпунова С.П, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытую часть сроком 2 года 5 месяцев 5 дней.

Из-под стражи Ляпунова С.П. освободить.

Судья Кемеровского областного суда Е.В.Старчикова