Сильченко Наталья Леонидовна

Дело № 12-94/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 07 июня 2024 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием Сильченко Н.Л.,

ее защитника Бирюлина Д.В., действующего на основании доверенности 70 АА 1994343,

потерпевшего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Сильченко Н.Л. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области М. №18810070230012196761 от 04 мая 2024 года в отношении Сильченко Н.Л. по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области М. №18810070230012196761 от 04 мая 2024 года Сильченко Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сильченко Н.Л. обратилась с жалобой в суд, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку на перекрестке ул. Солнечной и ул. Ленина в г. Северске имеется только одна полоса для движения, которую она и занимала, в связи с чем в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Просит постановление отменить, а производству по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Сильченко Н.Л. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что она соблюдала требования Правил дорожного движения, когд...

...а она пропускала автомобили по ул.Ленина, с правой стороны к ней подъехал очень близко автомобиль, под управлением П., поэтому когда она начала движение, ее автомобиль задел другое транспортное средство.

При даче объяснений Сильченко Н.Л. показала, что 18 апреля 2024 года с 08 часов до 08 часов 20 минут она управляла автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак **, и двигалась по ул. Солнечная со стороны пр.Коммунистический в сторону ул. Ленина. Подъехав к перекрестку ул. Солнечная и ул.Ленина. В районе дома по адресу: ул. Ленина, д. 102, выполняя требования дорожной разметки, заблаговременно включив указатель повтора направо, она остановилась на перекрестке, пропуская транспорт, движущийся по главной дороге по ул. Ленина. В этот момент на ул. Солнечная перед ее автомобилем иных автомобилей не было. Пропустив движущийся по главной дороге транспорт, она в соответствии с заблаговременно поданным сигналом поворота направо, начала движении, выполняя поворот направо. В ходе движения с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль Subaru, государственный регистрационный знак **. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль был задет по касательной, причинив повреждения с середины правой передней пассажирской двери, задней правой передней пассажирской двери, задней правой двери, оцарапано зеркало на правой передней пассажирской двери, заднее крыло, бампер. Полагает, что водитель автомобиля Subaru решил опередить ее автомобиль справа, выполнив обгон на перекрестке. Указанные обстоятельства, по мнению Сильченко Н.Л., подтверждает характер повреждений ее автомобиля. На перекрестке она стояла первой, заблаговременно включив указатели поворота, выполнив все требования Правил дорожного движения, руководствуясь знаками и дорожной разметкой (л.д. 40-41).

В судебном заседании потерпевший П. показал, что 18 апреля 2024 года около 08 часов 20 минут он управлял автомобилем Subaru B9 Tribeca, государственный регистрационный знак **, двигался по ул. Солнечная со стороны пр. Коммунистический в сторону ул. Ленина, перед поворотом занял крайнее правое положение недалеко от бардюра, остановился пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге по ул. Ленина. В это время, двигавшийся сзади, автомобиль Suzuki черного цвета, подъехал с левой стороны очень близко прижавшись к его автомобилю, он подал звуковой сигнал, но автомобиль Suzuki не остановился, а продолжил движение, поворачивая направо на ул. Ленина. Он не успел начать движение перед столкновением, автомобиль остался стоять на том же месте, при этом в уширение проезжей части на ул. Ленина он не заезжал. В результате автомобиль Suzuki совершил столкновение с его автомобилем, свернув зеркало слева.

Защитник Бирюлин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что Сильченко Н.Л. заняла крайнее положение на проезжей части, но справа оставалось достаточно места для проезда еще одного автомобиля, что обуславливалось наличие справа технического кармана на ул. Ленина, не предназначенного для движения транспортных средств. Автомобиль Subaru в момент ДТП находился в техническом кармане. В связи с чем просил постановление отменить в связи с отсутствием в действиях Сильченко Н.Л. состава административного правонарушения.

Заслушав Сильченко Н.Л., защитника, потерпевшего, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет административную ответственность.

Согласно требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Судом установлено, что Сильченко Н.Л. 18 апреля 2024 года в 08 часов 15 минут по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул. Ленина, д. 120, управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем Subaru B9 Tribeca, государственный регистрационный знак **, под управлением П., двигавшегося в попутном направлении. По данному факту инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области М. составил протокол об административном правонарушении 70 АБ № 769810.

Факт нарушения Сильченко Н.Л. Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 769810, из которого следует, что Сильченко Н.Л. 18 апреля 2024 года в 08 часов 15 минут по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул. Ленина, д. 120, управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак **, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем Subaru B9 Tribeca, государственный регистрационный знак **, под управлением П., двигавшегося в попутном направлении, чем нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (л.д.33);

- схемой административного правонарушения, на которой указано место расположения транспортных средств, место столкновения со слов водителей, направление их движения (л.д. 34);

- показаниями свидетеля О., полученными при даче объяснения о том, что 18 апреля 2024 года около 08 часов 15 минут она ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле Subaru, государственный регистрационный знак **, под управлением ее супруга П. Они подъехали по ул. Солнечная к перекрестку с ул. Ленина и остановились, чтобы пропустить двигавшиеся по ул. Ленина автомобили, которые ехали по главной дороге. Когда они двигались по ул. Солнечная, их никто не обгонял. Им нужно было повернуть на ул. Ленина направо в сторону ул. Курчатова, поэтому ее супруг заблаговременно включил указатель правого поворота. Когда они подъезжали к перекрестку, перед ними стоящих автомобилей на перекрестке не было. На перекрестке ул. Ленина и ул. Солнечная они заняли крайнее правое положение для поворота направо. После того, как они остановились, через 20-30 секунд их автомобиль стал объезжать с левой стороны темный большой автомобиль, который был слишком близко к их автомобилю, после чего произошел удар боковыми зеркалами заднего вида и столкновение автомобилей. До столкновения ее супруг начал сигналить, чтобы автомобиль, совершивший столкновение, остановился (л.д. 36-37);

- аналогичными показаниями свидетеля О. в судебном заседании, где она дополнительно указала, что их автомобиль в технический карман не заезжал;

- показаниями потерпевшего П., полученными при даче объяснения о том, что 18 апреля 2024 года в 08 часов 15 минут он управлял автомобилем Subaru B9 Tribeca, государственный регистрационный знак **, и двигался по ул. Солнечная со стороны пр. Коммунистический в сторону ул. Ленина. В автомобиле он ехал с супругой О. На перекрестке с ул. Ленина он занял крайнее правое положение, чтобы повернуть направо на ул. Ленина в сторону ул. Курчатова, и остановился пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге по ул. Ленина. В это время, двигавшийся сзади, автомобиль Suzuki черного цвета, который ехал за ним по ул.Солнечная от дома № 116 по пр. Коммунистический, на расстоянии метров 50-100, догнал его автомобиль и попытался обогнать слева, при этом очень близко прижавшись к его автомобилю с левой стороны. После того, как он это заметил, он подал звуковой сигнал, но автомобиль Suzuki не остановился, а продолжил движение направо по ул. Ленина в сторону ул. Курчатова. Он не успел начать движение перед столкновением. В результате автомобиль Suzuki совершил столкновение с его автомобилем (38-39);

- аналогичными показаниями П. в судебном заседании;

- сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, согласно которым собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак **, является Сильченко Н.Л., у указанного автомобиля имелись повреждения: правая передняя дверь, задняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, заднее правое крыло, бампер. Собственником автомобиля Subaru B9 Tribeca, государственный регистрационный знак **, является П., у указанного автомобиля имелись повреждения: зеркало заднего вида слева, спойлер левого переднего крыла, левое переднее крыло, передний бампер (л.д. 35);

- фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 53-58, 71-73);

- показаниями сотрудников ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. и А. о расположениях транспортным средств после ДТП на проезжей части 18 апреля 2024 года, в том числе о том, что автомобиль Subaru находился в крайнем правом положении на проезжей части, но не находился в техническом кармане.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что требование, предусмотренное п. 8.5 Правил дорожного движения РФ Сильченко Н.Л. выполнено не было, в действиях Сильченко Н.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам ее жалобы.

Таким образом, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области М. правомерно наложил на Сильченко Н.Л. административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Сильченко Н.Л. назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Анализируя показания потерпевшего П., суд приходит к выводу, что они полностью согласуются со схемой правонарушения, показаниями свидетелей и с фотографиями с места происшествия, поэтому судом признаются достоверными.

Помимо этого, характер повреждений, причиненных автомобилю Subaru B9 Tribeca, а также расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, исключают нахождение двух автомобилей одновременно на крайнем положении на проезжей части по ул.Солнечная.

Таким образом, пояснения заявителя Сильченко Н.Л. о том, что она заняла крайнее положение на проезжей части перед поворотом не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего П., свидетелей О., А., М., схемой места административного правонарушения, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что именно автомобиль под управлением П. занял крайнее положение на проезжей части перед поворотом, не успев начать движение в результате столкновения с ним автомобиля под управлением Сильченко Н.Л. Об этом также свидетельствует характер повреждений транспортного средства Subaru B9 Tribeca, у которого левое боковое зеркало свернуто назад именно в результате движения автомобиля Suzuki Grand Vitara.

Доводы защитника о том, что Сильченко Н.Л. заняла крайнее положение на проезжей части, но справа оставалось достаточно места для проезда еще одного автомобиля, что обуславливалось наличием справа технического кармана на ул. Ленина, не предназначенного для движения транспортных средств, автомобиль Subaru в момент ДТП находился в техническом кармане, необоснованны, также опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности схемой административного правонарушения и фотографиями с места происшествия, из которых достоверно установлено, что автомобиль Subaru остановился на проезжей части, соблюдая требования Правил дорожного движения, и не находился в техническом кармане.

Ходатайства Сильченко Н.Л., заявленные на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом разрешены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области М. ** от 04 мая 2024 года, в отношении Сильченко Н.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сильченко Н.Л. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Чеботарева

70RS0009-01-2024-001554-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3345/2015

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Белокопытова В.Ю.

при секретаре Леонове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко ФИО8 к ФИО9 о признании незаконным приказа ДД.ММ.ГГГГ. в части установления премии Сильченко Н.Л., обязании ФИО10 установить премию, взыскании недоначисленной премии, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Сильченко Н.Л. обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании незаконным приказа № ДД.ММ.ГГГГ. в части установления премии Сильченко Н.Л., обязании ФИО12 установить премию, взыскании недоначисленной премии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работает с ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела социальных выплат. На протяжении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника ФИО14 принуждала ее подписать акты приемки товаров (работ, услуг), которые подписываются а результате заседания приемочной комиссии. Ее несогласие подписывать акты выразилось в лишении ее премии за ДД.ММ.ГГГГ. на №. Позже ей уменьшили на ФИО15 другую премию – к юбилейной дате ПФР, не объяснив причины и не ознакомив ее с приказом об уменьшении премии. Другие начальники отделов получили данную премию на ФИО16 больше, о чем она узнала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. она написала заявление на имя начальника ФИО17 с просьбой пояснить причины понижения ей премии. На свое заявление она получила ДД.ММ.ГГГГ. ответ, который не содержит ответов на поставленные ею вопросы. Она обратилась в надзорные органы – Государственную инспекцию труда в РХ и прокуратуру РХ, которые установили нарушения, в том числе и факты, в соответствии с которыми она не должна была подписывать акты приемки. В связи с чем полагает, что лишение преми...

...и было необоснованным. Просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным в части установления премии Сильченко Н.Л. в размере ФИО23, обязать ФИО18 установить Сильченко Н.Л. премию за ДД.ММ.ГГГГ. в связи с очередной годовщиной со дня образования ПФР в размере ФИО19, взыскать с ФИО20 недоначисленную часть премии к юбилейной дате ПФР в размере ФИО22, взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО21.

В судебном заседании истица Сильченко Н.Л. заявленные требования поддержала, суду привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того суду пояснив, что ей необоснованно снизили размере премии по сравнению с другими начальниками отделов, что является дискриминацией. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители ответчика ФИО24. и ФИО25., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, в судебном заседании привели доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав суду, что снижение премии оспариваемым приказом истице не было, данный размер премий был установлен работодателем исходя из занимаемой должности и социальной нагрузки и возложения дополнительных обязанностей. В связи с чем просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено в судебном заседании, Сильченко ФИО26 работает в ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность руководителя группы социальных выплат, с ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела социальных выплат.

Распоряжением № ДД.ММ.ГГГГ. Правления ПФ РФ «О премировании работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ» в связи с очередной годовщиной со дня образования ПФ РФ постановлено премировать управляющих отделениями ПФР и директора центра персонифицированного учета … согласно приложению. Разрешить руководителям территориальных органов ПФР, директору Информационного центра персонифицированного учета … выплатить премию работникам системы ПФР.

В телеграмме ПФР от ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес управляющего Отделением ПФР содержится информация, аналогичная в Распоряжении № №. Правления ПФ РФ.

Приказом № №. в соответствии с распоряжением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой ПФР от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с очередной годовщиной со дня образования ПФ РФ приказано премировать начальников ГУ-Управлений (Отдела) ПФР в городах и районах РХ, начальникам ФИО30 в городах и районах РХ выплатить премию работникам в пределах фонда оплаты труда.

Приказом начальника ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с распоряжением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой ПФР от №, приказом ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с очередной годовщиной со дня образования ПФ РФ приказано премировать работников ФИО31 в соответствии с приложением к приказу.

Из приложения к приказу № ДД.ММ.ГГГГ. усматриваются размеры премий работникам. Сильченко Н.Л. определено ФИО32.

Порядок и условия выплаты заработной платы и премий работникам территориальных органов Пенсионного Фонда РФ установлены постановлением Правления Пенсионного Фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ».

Разделом 3 вышеуказанного постановления Правления ПФ РФ установлен порядок и условия выплаты премий по результатам работы.

В соответствии с п.3.1 постановления Правления ПФ РФ премии за отчетный период могут выплачиваться всем работникам за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей с учетом личного вклада работника в общие результаты работы (важность и сложность выполняемой работы, оперативность, самостоятельность и инициативность работника при выполнении задания).

Основанием для выплаты премий работникам является распоряжение Правления ПФР или приказ руководителя территориального органа ПФР и ИЦПУ. Конкретный размер премии определяется работникам по представлению руководителей соответствующих структурных подразделений – приказом руководителя территориального органа ПФР.

В материалы дела представителями ответчика представлены критерии распределения премии ко дню ПФР заместителям начальника Управления и начальникам отделов и групп, подписанные начальником ФИО33, из которых усматривается, что при определении размера премии заместителям начальника, начальникам отделов и групп по оспариваемому приказу были учтены различные критерии.

Доводы истицы о том, что данные критерии являются сфальсифицированными и не существовали на момент вынесения оспариваемого приказа, являются сомнительными, поскольку представителями ответчика также представлены служебные записки начальников отделов по распределению данной премии работникам отделов.

То обстоятельство, что истицу не ознакомили с данными критериями согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о том, что данных критериев на момент издания оспариваемого приказа не существовало.

Доводы истицы о том, что нарушения при выплате оспариваемой премии были установлены Государственной инспекцией труда и Прокуратурой г.Абакана, являются не состоятельными, поскольку из ответа Государственной инспекции труда в РХ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя и ответа заместителя прокурора г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что установлены какие-либо нарушения прав истицы при издании приказа № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приказом ДД.ММ.ГГГГ. истице и другим работникам ФИО34 руководителем управления в пределах своих прав, установленных постановлением Правления Пенсионного Фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ» в соответствии с критериями исполнения должностных обязанностей установлен размер премии ФИО35, в связи с чем доводы истицы об обязании руководителя устанавливать равный размер работникам равных должностей являются не состоятельными.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не установил нарушение трудовых прав работника, заявленные требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сильченко ФИО36 к ФИО37 о признании незаконным приказа ДД.ММ.ГГГГ. в части установления премии Сильченко Н.Л. в размере ФИО38, обязании ФИО39 установить Сильченко Н.Л. премию за ДД.ММ.ГГГГ. в связи с очередной годовщиной со дня образования ПФР в размере ФИО40, взыскании недоначисленной премии в размере ФИО41 взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Белокопытов В.Ю.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда Белокопытов В.Ю.