Сильченко Савелий Павлович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-22350/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 31 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Савельевой Е.В., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0026-01-2023-003987-47 по иску ИП Цыганкова В.И., Кривобокова Н.А., ООО «Транзит» к АО «Омскоблводопровод», ИП Латипову А.О. о признании недействительным договора и дополнительного соглашения холодного водоснабжения,

по кассационным жалобам ООО «Транзит» и представителя ИП Цыганкова В.И. – Филимонова А.В. на решение Омского районного суда Омской области от 26 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав представителя ИП Цыганкова В.И. – Филимонова А.В., представителей ООО «Транзит» - Бабушкину М.Н., Николаева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Цыганков В.И., Кривобоков Н.А. обратились в суд с иском к АО «Омскоблводопровод», ИП Латипову А.О., в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать договор холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ...

Показать ещё

...АО «Омскоблводопровод» и ИП Латиповым А.О., недействительными.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками центрального водопровода жилой застройки юго-западной части <адрес> с кадастровым номером №. Из материалов дела, рассматриваемого Арбитражным судом Омкой области, им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскоблводопровод» и ИП Латиповым А.О. заключен договор № холодного водоснабжения, из приложения № которого следует, что Латипов А.О. подключен к сетям ООО «Транзит». ООО «Транзит» не давало согласия на подключение Латипова А.О. к данным сетям, истцами также такое согласие ответчику не предоставлялось и не выдавались технические условия, не согласовывался акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Ссылаясь на пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, подпункт «а» пункта 17 раздела 1 Правил №644, указывают, что АО «Омскоблводопровод» не имело право заключать договор холодного водоснабжения с Латиповым А.О. и дополнительное соглашение к данному договору.

ООО «Транзит» обратилось в суд с иском, в котором просило признать недействительным договор холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что на момент заключения оспариваемого договора холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит» на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал центральный водопровод жилой застройки юго-западной части <адрес> с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ собственниками водопровода выдано согласие ООО «Транзит» на подключение к объекту третьих лиц без предварительного письменного одобрения. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды определено условие о возможности сдачу в субаренду или в безвозмездное пользование водопроводных сетей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транзит» и АО «Омскоблводопровод» заключен договор безвозмездного пользования центральный водопровод жилой застройки юго-западной части <адрес> с кадастровым номером №, которым установлено, что ссудополучатель обязан производить подключение новых абонентов к водоводу с письменного согласия ссудодателя. Считает, что при обращении Латипова А.О. в АО «Омскоблводопровод» для заключения оспариваемого договора полный пакет необходимых документов представлен не был. Ответчик Латипов А.О. должен был произвести оплату за подключение к сетям в пользу ООО «Транзит», чего сделано не было, акт от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим присоединение Латипова А.О. к сетям на законном основании.

Решением Омского районного суда Омской области от 26 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июня 2024 г., исковые требования ИП Цыганкова В.И., Кривобокова Н.А., ООО «Транзит» к АО «Омскоблводопровод», ИП Латипову А.О. о признании недействительными договора холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Транзит» и представитель ИП Цыганкова В.И. – Филимонов А.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят вынесенные судебные постановления отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО «Транзит» указало, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при заключении договора водоснабжения с ИП Латиповым А.О. предоставлен не был, однако суды необоснованно пришли к выводу, что данный акт о подключении от ДД.ММ.ГГГГ являются схожими документами. Считает, выводы суда о том, что второе предложение подпункта «а» п.17 Правил №644 распространяет свое действие на абонентов, не имеющих непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, неверным, поскольку в данном пункте идет речь о подключении к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства. ИП Латипов не имел законного основания на подключение к сетям АО «Омскводопровод», в связи с чем должен был представить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и канализационными сетями. Указывает, что в соответствии с п. «г» п. 17 Правил № 644 в редакции от 03.11.2016 №1134, документов, которые поименованы в данном пункте, ответчиком предоставлено не было. Договор водоснабжения был заключен в отсутствие договора о подключении, также как и условий о подключении, тогда как в Постановлении указаны конкретные документы, которые подаются с заявкой, а не по выбору заявителя. Ответчиками в материалы дела также не предоставлены документы, свидетельствующие о соблюдении порядка технологического присоединения в 2018 году. Ответчиками не представлены документы, подтверждающие заключение договора технологического присоединения между ООО «Транзит» и кем-либо из ответчиков, не представлены технические условия, не представлено доказательств отправки уведомления о выполнении технических условий, не представлено доказательств оплаты за технологическое присоединение. Наличие в материалах дела актов о подключении с иными лицами (258 актов) также не может подтверждать правомерность представленного акта о подключении с ИП Латиповым А.О. от ДД.ММ.ГГГГ. Для подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения ООО «Транзит» в ДД.ММ.ГГГГ ИП Латипов должен был обратиться с заявлением к АО «Омскводопровод», которое заключает договор с ООО «Транзит» - договор об осуществлении технологического присоединения, где АО «Омскводопровод» выступает заказчиком. При заключении договора водоснабжения с ИП Латиповым А.О. в нарушение установленного порядка АО «Омскоблводопровод» не проверялось соответствие подключения закону, не проверялось согласие ООО «Транзит» на подключение, не проверялось наличие договора о подключении, наличие технических условий и т.д. При рассмотрении дела АО «Омскоблводопровод» неоднократно отмечало, что не имеет права отказать обратившемуся лицу в заключении договора водоснабжения и согласие ООО «Транзит» как смежного абонента значения в данном случае не имеет. Вместе с тем, полагает, что договор между ИП Лаптевым О.А. и АО «Омскоблводопровод» затрагивает правоотношения с ООО «Транзит», поскольку их согласие на подключение не получено.

В обоснование жалобы представитель ИП Цыганкова В.И. – Филимонов А.В. указывает, что у АО «Омскоблводопровод» отсутствовали какие-либо правовые основания по распоряжению центральным водопроводом, в том числе право подключать новых абонентов к водопроводу без согласия собственника либо иного лица, владеющего на законном основании. Указывает, что в поданной ИП Латиповым А.О. заявке на заключение договора ХВС отсутствовали необходимые документы. Предоставленный в материалы дела ответчиком ИП Латиповым А.О. акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит» не является актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренным подпунктом «а» пункта 17 Правил №644. Процедура технологического присоединения и процедура заключения договора холодного водоснабжения являются отдельными видами правоотношений. Не предоставлены документы, подтверждающие заключение договора технологического присоединения между ООО «Транзит» и кем-либо из ответчиков, не предоставлены технические условия, не предоставлено доказательств отправки уведомления о выполнении технических условий, не предоставлено доказательств оплаты за технологическое присоединение. Считает, что письмо директору ООО «Транзит» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, не являются допустимыми доказательствами. Отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены ни договор с ООО «Омские просторы», ни сами технические условия, которые позволили бы установить законность выданных ТУ и соотнести объект и точку подключения, принадлежность точки подключения.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров холодного водоснабжения, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644.

В Федеральном законе от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также пункте 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. №644, закреплено, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В соответствии с пунктом 8 Правил №644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В силу подпункта «а» пункта 9 Правил с запросом о выдаче технических условий к исполнителю вправе обратиться, в том числе правообладатель земельного участка и (или) подключаемого объекта.

Судами установлено, что Постановлением Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскоблводопровод» признан гарантирующей организацией по холодному водоснабжению на территории Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Сооружение водозаборное, протяженностью 2719 м. с кадастровым номером № месторождение: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Кривобокову Н.А. (65/100 доли в праве общей долевой собственности), Цыганкову В.И. (35/100 доли в праве общей долевой собственности, имеется ограничение в виде аренды сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Транзит», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правообладателем на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером № был ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежало 49/100 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, 16/100 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости в указанный период времени принадлежало ФИО14 и 35/100 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости - Цыганкову В.И.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником водопровода являлось ООО «Транзит», с ДД.ММ.ГГГГ - 65/100 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости принадлежит ФИО8, 35/100 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости - ФИО7 (т.1,л.д.52-55).

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в нем материалов, следует вывод, что строительство спорного водопровода осуществлялось до 2016.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, Цыганков В.И., ФИО14 (арендодатели) и ООО «Транзит» (арендатор) заключили договор аренды водозаборного сооружения - центральный водовод жилой застройки юго-западной части <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, протяженностью 2719 м., кадастровый № (т.3,л.д.177-181).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды продлен срок действия договора аренды водозаборного сооружения (т.3,л.д.182).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды стороны договорились, что арендатор имеет право сдавать в субаренду или безвозмездное пользование третьим лицам объект, а также о продлении договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ(т.3,л.д.183).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды стороны договорились о продлении на неопределенный срок договора аренды (т.3,л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ собственники имущества ФИО13, ФИО14 и Цыганков В.И. дали согласие ООО «Транзит» на подключение за плату третьих лиц к центральному водоводу жилой застройки в <адрес> с кадастровым номером №. При этом доходы от подключения третьих лиц к указанному водоводу за время действия договора аренды являются собственностью ООО «Транзит».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транзит» и ОАО «Омскоблводопровод» заключен договор холодного водоснабжения, по которому водоснабжающая организация ОАО «Омскоблводопровод» обязуется за плату предоставлять через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для потребления. Граница балансовой ответственности определена в приложении №, количество воды согласовано в приложении №.

В силу п. 33 данного договора водоснабжающая организация осуществляет водоснабжение иных лиц, объекты которых подключены к водопроводным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор ХВС с водоснабжающей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит», действующий в силу положений договора аренды водозаборного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, передало АО «Омскоблводопровод» по договору безвозмездного пользования (ссуды) недвижимым имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ центральный водовод жилой застройки юго-западной части <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, протяженностью 2719 м. с кадастровым номером № (т.3,л.д.26-29).

По договору ссуды ОАО «Омскоблводопровод» принял на себя обязанность содержать и нести затраты, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием данного имущества за счет собственных средств, производить подключение новых абонентов с письменного согласия ссудодателя, с составлением соответствующего акта.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «Омскоблводопровод» удовлетворены, ООО «Транзит» обязано принять по акту приема-передачи недвижимое имущество - центральный водовод жилой застройки юго-западной части <адрес>, назначение: 10.1. Сооружения водозаборные, протяженностью 2719 м., кадастровый №, в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу. Материалы дела № содержат доказательства, указывающие на расторжение договора ссуды в одностороннем порядке по инициативе ссудополучателя, как и доказательства получения уведомления о расторжении договора ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.163-168,т.3).

Соглашением о расторжении договора № безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транзит» и АО «Омскоблводопровод», центральный водовод жилой застройки юго-западной части <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, протяженностью 2719 м. с кадастровым номером №, возвращен ссудодателю (ООО «Транзит») (т. 3 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит» (подрядчик) и ФИО14, ФИО13, Цыганков В.И. (заказчик) заключили договор подряда №, согласно которого подрядчик по заданию заказчика выполняет следующие работы: обследование колодцев по всей протяженности объекта - центральный водовод жилой застройки юго-западной части <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и очистка их от сточных вод, демонтаж и замена деформированных железобетонных люков в количестве 5 шт, замена задвижек в колодцах, составление дефектной ведомости, мониторинг работы магистрального водопровода. Стоимость работ составляет 990000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит» (кредитор) и ФИО14, ФИО13, Цыганков В.И. (должник) заключили соглашение об отступном, согласно которого должник предоставляет отступное в счет исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в виде центрального водовода жилой застройки юго-западной части <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.2,л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи доли сооружения, по которому ООО «Транзит» передало в собственность Цыганкова В.И. за плату 35/100 доли в праве общей долевой собственности на центральный водовод жилой застройки юго-западной части <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.2,л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи доли сооружения, по которому ООО «Транзит» передало в собственность Кривобокова Н.А. за плату 65/100 доли в праве общей долевой собственности на центральный водовод жилой застройки юго-западной части <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.2,л.д.85-86).

ДД.ММ.ГГГГ между Цыганковым В.И., Кривобоковым Н.А. (арендодатели) и ООО «Транзит» (арендатор) заключен договор аренды сооружения водозаборного - центрального водовода, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.2,л.д.101,т.3,л.д.186-189).

Срок заключения договора аренды 5 лет. Арендатор вправе использовать имущество по прямому назначению, вправе производить улучшение водовода с учетом технических требовании, несет расходы, связанные с содержанием и обслуживанием водопровода (п. 6-9 договора).

Собственниками водопровода ДД.ММ.ГГГГ дано согласие ООО «Транзит» на подключение за плату третьих лиц к центральному водоводу жилой застройки юго-западной части <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, протяженностью 2719 м., кадастровый №, путем заключения соответствующего договора об осуществлении технологического присоединения. Оплата по договору технологического присоединения к водопроводу является собственностью ООО «Транзит».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по безвозмездному договору ссуды владельцем данных сетей выступало ОАО «Омскоблводопровод», а после этой даты с ДД.ММ.ГГГГ арендатором вновь стало ООО «Транзит», которому также собственники предоставили право на подключение к сетям новых абонентов с взиманием платы в пользу ООО «Транзит».

ДД.ММ.ГГГГ Латипов А.О. обратился с заявлением на заключение договора холодного водоснабжения в АО «Омскоблводопровод» (т.2,л.д.155). К данному заявлению им были приложены, в том числе, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым он являлся собственником нежилого здания, площадью 818,7 кв.м., с кадастровым номером № и нежилого здания, площадью 1070 кв.м., с кадастровым номером № (т.2,л.д.157-178). Оба объекта недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, из него образовано два объекта недвижимости с кадастровыми номерами № (т.4,л.д.5-10).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, из данного участка образован земельный участок с кадастровым номером № (т.3,л.д.34- 39).

Здание, площадью 818,7 кв.м., с кадастровым номером № и нежилое здание, площадь 406 кв.м., с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности Латипову А.О., расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № (т.4,л.д.20-33).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО16 (т.3,л.д.40-48). В границах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № - нежилое здание, которое принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО16 (т.3,л.д.13-19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскоблводопровод» выявило несанкционированное подключение Латипова А.О. к сетям водоснабжения, в связи с чем был составлен акт (т.2,д.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскоблводопровод» направило Латипову А.О. уведомление о расчете задолженности за потребление воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2542404,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ Латиповым А.О. оплачена в полном объеме указанная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскоблводопровод» (водоснабжающая организация) и Латиповым А.О. (абонент) заключен договор № холодного водоснабжения, согласно которого водоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в количестве согласно приложению №. Местом исполнения договора является здание кафе, СТО, расположенное по адресу: <адрес> Границы балансовой и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения согласно приложения № (т.1,л.д.11-29).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскоблводопровод» и Латиповым А.О. заключено дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменено место исполнения обязательств по договору, подписан акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (л.д.82-85,т.4).

Об оспаривании договора холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенного в нарушение требований закона, заявлено ИП Цыганковым В.И., Кривобоковым Н.А., которые в обоснование указали, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцами, АО «Омскоблводопровод», ИП Латиповым О.А. не составлялся, подключение Латипова О.А. к их сетям осуществлено незаконно. Аналогичный иск заявлен также ООО «Транзит».

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 10, 12, 168, 173.1 ГК РФ, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №, оценив и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб о том, что у АО «Омскводопровод» отсутствовали правовые основания на подключение новых абонентов к водопроводу без согласия собственника или иного лица, владеющего на законном основании данным имуществом, а также отсутствовали правовые основания на заключение договора холодного водоснабжения с ИП Латиповым О.А., были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены.

Как верно установлено судами, Латиповым А.О. в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке с кадастровым номером № оформлен в собственность двухэтажный комплекс по обслуживанию автомобилей «<данные изъяты>», корпус 1 и корпус 2 по адресу: <адрес> (т.4,л.д.20-33).

Согласно обращению Латипова А.О. в ООО «Транзит» от ДД.ММ.ГГГГ, он просил выдать технические условия на подключение к сетям водоснабжения ООО «Транзит», придорожного кафе, СТО, расположенного по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером № (стадия готовности - строительство). Срок ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, размер нагрузки - 10 куб.м./сут. В заявке указано, что заявитель за свой счет выполняет все работы, связанные с подводом холодной воды к своим объектам от точки врезки ООО «Транзит», осуществляет устройство в камеры с запорной арматурой и прибором учета, гарантирует своевременную оплату потребленной воды (т.3 л.д. 196). В качестве приложения указано: свидетельство о праве собственности на земельный участок, схема границ земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от Латипова А.О. за технические условия на водопровод <адрес> принято Цыганковым В.И. 170000 руб. (т. 3 л.д. 197). На приходном ордере стоит печать <данные изъяты> Таким образом, суды пришли к верным выводам, что данными доказательствами подтверждается как обращение Латипова А.О. за выдачей технических условий в ООО «Транзит», так и принятие Цыганковым В.И. платы за технические условия по подключению к сетям водоснабжения капитальных объектов на земельном участке с кадастровым номером №.

Кроме того судом апелляционной инстанции верно установлено, что данное обращение за выдачей техусловий было сделано раньше, чем создано ООО «Транзит», правового значения не имеет, поскольку в спорный период времени шло строительство как самого водовода (ООО «РоКас» выдало разрешение на подключение к сетям ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод выдано ДД.ММ.ГГГГ), так и здания Латипова А.О. (фактически строительство завершено в ДД.ММ.ГГГГ). Факт выдачи квитанции от имени <данные изъяты> где получателем указан настоящий собственник сетей Цыганков В.И., указывает на оплату со стороны ответчика Латипова А.О. за технические условия по подключению спорных объектов недвижимости Латипова А.О., поскольку в основаниях оплаты указано за технические условия и указан номер участка №, то есть именно того, собственником которого впоследствии стал ответчик. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что ответчиком процедура заключения договора технологического присоединения соблюдена.

Доводы кассационных жалоб направленные на оспаривание наличия документов технологического присоединения и ее оплаты, судом апелляционной инстанции верно отклонены.

Как верно указано судами, отсутствие в настоящем деле письменного договора о подключении и технических условий к нему в письменном виде, при наличии акта о подключении от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка на заключение соответствующего договора, не может влечь негативные последствия для Латипова А.О., который фактически оплатил условия подключения и более того, ООО «Транзит» осуществил такое подключение в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п. 1).

Суды пришли к обоснованным выводам, что Латиповым А.О. предоставлен исчерпывающий перечень документов, которых было достаточно для заключения оспариваемого договора ХВС.

Учитывая наличие акта о подключении от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривание сделки по ст.ст. 166, 173.1 ГК РФ со стороны истца верно отклонено судом первой инстанции. Такое согласие на подключение в лице законного владельца сетей - ООО «Транзит» на дату заключения договора ХВС, было получено и выражено в соответствующем акте о подключении от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый договор нарушает права и охраняемые законом интересы истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Указание, что Латипов А.О. не несет расходы по содержанию водовода, нарушения права собственности истца Цыганкова В.И., не может быть учтено, поскольку оплачивая потребленную воду по установленному тарифу ответчик Латипов А.О. участвует в бремени содержания сетей. Он подключен к сетям на основании акта арендатора в то время - ООО «Транзит», право на подключение новых абонентов ООО «Транзит» собственниками, в том числе Цыганковым В.И. было предоставлено, оплата за условия о подключении внесена Цыганкову В.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт о подключении от ДД.ММ.ГГГГ не может являться документом, подтверждающим присоединение абонента на законных основаниях, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, также отклонены, поскольку акт подписан уполномоченным ООО «Транзит» лицом, имеется печать юридического лица, в нем отражены границы балансовой принадлежности, показания счетчика.

Доводы жалоб о том, что ИП Латиповым О.А. не предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также копии документов, подтверждающих подключение объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения верно признаны судами несостоятельными, ввиду того, что Латипов О.А. был подключен ранее - с ДД.ММ.ГГГГ года, к сетям истцов на основании акта с ООО «Транзит», который на тот момент являлся законным владельцем сетей водоснабжения (владел по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Транзит» от собственников водовода имело согласие на подключение иных абонентов) и был уполномочен на составление такого акта и фактически подключил ответчика к сетям ХВС.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателей жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 26 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июня 2024 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Транзит» и представителя ИП Цыганкова В.И. – Филимонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.

Свернуть

Председательствующий: Реморенко Я.А. Дело № 33-3498/2024

№ 2-211/2024

УИД 55RS0026-01-2023-003987-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.06.2024 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Транзит», ИП Цыганкова В. И. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Цыганкова В. И. (ИНН 550109841078), Кривобокова Н. А. (СНИЛС № <...>), ООО «Транзит» (ИНН 5528213359) к АО "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202), индивидуальному предпринимателю Латипову А. О. (ИНН 550523818300) о признании недействительными договора холодного водоснабжения № <...> от <...> и дополнительного соглашения № <...> к нему оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Индивидуальный предприниматель Цыганков В. И., Кривобоков Н. А. обратились с исковым заявлением к АО «Омскоблводопровод», индивидуальному предпринимателю Латипову А. О. о признании недействительными договора холодного водоснабжения и дополнительного соглашения к нему, указывая, что истцы являются собственниками центрального водопровода жилой застройки юго –западной части <...> Омской области с кадастровым номером № <...> Из материалов дела, рассматриваемого Арбитражным судом Омкой области, им стало известно, что <...> между АО «Омскоблводопровод» и индивидуальным предпринимателем Латиповым А.О. заключен договор № <...> холодного водоснабжения, из приложения № <...> которого следует, что Латипов А.О. подключен к сетям ООО «Транзит». ООО «Транзит» не давало согласия на подклю...

Показать ещё

...чение Латипова А.О. к данным сетям, истцами также такое согласие ответчику не предоставлялось, равно как и не выдавались технические условия, не согласовывался акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Ссылаясь на пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, подпункт А пункта 17 раздела 1 Правил № <...>, указывают, что АО «Омскоблводопровод» не имело право заключать договор холодного водоснабжения с Латиповым А.О., как и дополнительное соглашение к данному договору.

С учетом уточнения исковых требований просят признать договор холодного водоснабжения № <...> от <...> и дополнительное соглашение № <...> к договору холодного водоснабжения № <...> от <...>, заключенные между АО «Омскоблводопровод» и индивидуальным предпринимателем Латиповым А.О., недействительными (л.д.3-5 т.1, л.д.11-12 т.2).

ООО «Транзит», являясь третьим лицом, заявило самостоятельный иск, в обоснование которого указано, что на момент заключения оспариваемого договора холодного водоснабжения № <...> от <...> ООО «Транзит» на праве аренды по договору от <...> принадлежал центральный водопровод жилой застройки юго –западной части <...> Омской области с кадастровым номером 55:20: 220302: 4984.

<...> собственниками водопровода выдано согласие ООО «Транзит» на подключение к объекту третьих лиц без предварительного письменного одобрения. Дополнительным соглашением № <...> от <...> к договору аренды определено условие о возможности сдачу в субаренду или в безвозмездное пользование водопроводных сетей. <...> между ООО «Транзит» и АО «Омскоблводопровод» заключен договор безвозмездного пользования центральный водопровод жилой застройки юго –западной части <...> Омской области с кадастровым номером № <...> которым установлено, что ссудополучатель обязан производить подключение новых абонентов к водоводу с письменного согласия ссудодателя. Считает, что при обращении Латипова А.О. в АО «Омскоблводопровод» для заключения оспариваемого договора полный пакет необходимых документов представлен не был. Ответчик Латипов А.О. должен был произвести оплату за подключение к сетям в пользу ООО «Транзит», чего сделано не было, акт от <...> не является документом, подтверждающим присоединение Латипова А.О. к сетям на законном основании. Просит также признать недействительным договор холодного водоснабжения № <...> от <...> (л.д.191-192 т.2, 170- 175 т.3).

Истцы индивидуальный предприниматель Цыганков В. И., Кривобоков Н. А. в судебном заседании не участвовали при надлежащем уведомлении.

Представитель индивидуального предпринимателя Цыганкова В. И. по доверенности - Филимонов А.В. требования поддержал, указал, что оспариваемый договор заключен незаконно, без согласия собственника водопровода и арендатора ООО «Транзит». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие подключение имущества ответчика к сетям, а именно, технические условия, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, кроме этого, не произведена оплата за подключение. Сделка должна быть признана недействительной.

Представитель ООО «Транзит» по доверенности – Бабушкина М.Н. поддержала исковые требования, указала, что оспариваемый договор является публичным договором. Имеются Правила № <...>, которые закрепляют особые требования. Полного пакета документов Латиповым А.О. в АО «Омскоблводопровод» представлено не было, что является нарушением при заключении договора холодного водоснабжения. В период заключаемого договора действовал договор ссуды между ООО «Транзит» и АО «Омскоблводопровод», где также обозначено предоставление согласия ссудодателя на подключение новых абонентов. Такое согласие ООО «Омскоблводопровод» у ООО «Транзит» не испрашивал. Также ссылалась на отсутствие оплаты за подключение со стороны ответчика Латипова А.О..

Представитель ответчика АО «Омскоблводопровод» по доверенности – Белоусова В.А. требования считала необоснованными, в письменных возражениях указала, что истцами не приводится правового обоснования получения согласия на совершение сделки ответчиками. Договор на подключение Латипова А.О. к сетям водоснабжения с АО «Омскоблводопровод» заключен не был, ответчик не производил подключение предпринимателя к водопроводным сетям с кадастровым номером № <...> Согласно акта от <...> именно ООО «Транзит» как арендатор самостоятельно произвело подключение Латипова А.О. к сетям водоснабжения. При заключении между акционерным обществом и ООО «Транзит» договора ссуды от <...> и при обследовании сетей факт подключения Латипова А.О. к ним не зафиксирован. В акте о выявленных нарушениях водопотребления от <...> указано, что со слов абонента вода заведена с июня 2021 года, в связи с этим следует, что в период с <...> до июня 2021 года вода фактически Латиповым А. О. не потреблялась, при заключении договора ссуды выявить подключение ответчика к сетям водоснабжения ООО «Омскоблводопровод» возможности не имел (л.д.187-190 т.2).

Ответчик индивидуальный предприниматель Латипов А.О. в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении.

Представитель индивидуального предпринимателя Латипова А.О. по доверенности – Князьков А.А. возражал против исковых требований, пояснил, что правовые основания получения предпринимателем согласия истцов на подключение к водопроводу отсутствуют. ООО «Транзит» самостоятельно осуществило подключение к центральному водоводу нежилого здания ответчика, что подтверждается актом от <...>. Этим же актом установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. АО «Омскоблводопровод» не вправе было отказать в заключении оспариваемого договора ХВС, поскольку на дату его заключения ответчик уже пользовался водопроводом без договора, за что уплатил денежную сумму за внедоговорное потребление (л.д.21-22 т. 3 отзыв).

Третьи лица – Сильченко С.П. и представитель ООО «НИКА» в судебном заседании участия не принимали при надлежащем уведомлении.

Третье лицо Сильченко А.П. в судебном заседании не принимал участие, уведомлен надлежаще и заблаговременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не является участником спорных правоотношений, однако считал требования удовлетворению не подлежащими.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Транзит» просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при заключении договора водоснабжения с ИП Латиповым А.О. предоставлен не был, однако суд необоснованно приравнивает к такому акту акт о подключении от <...>, без какого-либо нормативного обоснования. Считает вывод суда о том, что второе предложение подпункта «а» п.17 Правил № 644 распространяет свое действие на абонентов, не имеющих непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, неверным, поскольку в данном пункте идет речь о подключении к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства. ИП Латипов не имел законного подключения к сетям АО «Омскводопровод», в связи с чем должен был представить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и канализационными сетями. Указывает, что в соответствии с п. «г» п. 17 Правил № 644 в редакции от 03.11.2016 №1134, документов, которые поименованы в данном пункте ответчиком предоставлено не было. Договор водоснабжения был заключен в отсутствие договора о подключении, также как и условий о подключении, тогда как в Постановлении указаны конкретные документы, которые подаются с заявкой, а не по выбору заявителя. Ответчиками в материалы дела также не предоставлены документы, свидетельствующие о соблюдении порядка технологического присоединения в 2018 году. Ответчиками не представлены документы, подтверждающие заключение договора технологического присоединения между ООО «Транзит» и кем-либо из ответчиков, не представлены технические условия, не представлено доказательств отправки уведомления о выполнении технических условий, не представлено доказательств оплаты за технологическое присоединение.

Наличие в материалах дела актов о подключении с иными лицами (258 актов) также не может подтверждать правомерность представленного акта о подключении с ИП Латиповым А.О. от <...>. Для подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения ООО «Транзит» в 2018 ИП Латипов должен был обратиться с заявлением к АО «Омскводопровод», которое заключает договор с ООО «Транзит» - договор об осуществлении технологического присоединения, где АО «Омскводопровод» выступает заказчиком.

При заключении договора водоснабжения с ИП Латиповым А.О. в нарушение установленного порядка АО "Омскоблводопровод" не проверялось соответствие подключения закону, не проверялось согласие ООО «Транзит» на подключение, не проверялось наличие договора о подключении, наличие технических условий и т.д. При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Омскоблводопровод" неоднократно отмечало, что не имеет права отказать обратившемуся лицу в заключении договора водоснабжения и согласие ООО «Транзит» как смежного абонента значения в данном случае не имеет. Вместе с тем, полагает, что договор между ИП Лаптевым О.А. и АО "Омскоблводопровод" по факту затрагивает правоотношения с ООО «Транзит», поскольку их согласие на подключение не испрашивалось. Неправомерными действиями ИП Латипова А.О. и АО "Омскоблводопровод" по самовольному незаконному присоединению объектов ИП Латипова А.О. к сетям водоснабжения, распорядителем которых является ООО «Транзит», и дальнейшее потребление объемов воды без каких-либо согласований и учета технических характеристик сетей, приведет к увеличению издержек на обслуживание сетей водоснабжения. Ответчики не несут расходов на эксплуатацию водопровода, никак не обслуживают названное имущество.

В апелляционной жалобе ИП Цыганков В.И. просит решение суда отменить. Ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что у АО «Омскоблводопровод» отсутствовали какие-либо правовые основания по распоряжению центральным водопроводом, в том числе право подключать новых абонентов к водопроводу без согласия собственника либо иного лица, владеющего на законном основании. Указывает, что в поданной ИП Латиповым А.О. заявке на заключение договора ХВС отсутствовали следующие документы: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и канализационными сетями, составленный по форме; документы, подтверждающие подключение объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договора о подключении, условий подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, а также копии акта о подключении объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных внутридомовых сетей и оборудования, копии технической документации на установленные приборы учета, схема размещения проб воды и сточных вод. Отмечает, что при подаче заявки ИП Латиповым А.О. не был предоставлен акт о технологическом подключении от <...>, который, по мнению ответчика ИП Латипова А.О. легализует незаконное заключение спорного договора холодного водоснабжения.

Предоставленный в материалы дела ответчиком ИП Латиповым А.О. акт от <...> ООО «Транзит» не является актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренным подпунктом «а» пункта 17 Правил №644. Процедура технологического присоединения и процедура заключения договора холодного водоснабжения являются отдельными видами правоотношений.

Даже если допустить что акт от <...> является допустимым и достоверным доказательством, наличие указанного документа не отменяет обязанности нового абонента ИП Латипова А.О. получить от ООО «Транзит» акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности.

Акт от <...> должен был входить в комплект документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 17 Правил №644.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно приравнивает акт предусмотренный подпунктом «г» пункта 17 Правил №644 к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренному подпунктом «а» пункта 17 Правил №644 и согласием на заключение оспариваемого договора.

Ответчиками не предоставлены документы, подтверждающие заключение договора технологического присоединения между ООО «Транзит» и кем-либо из ответчиков, не предоставлены технические условия, не предоставлено доказательств отправки уведомления о выполнении технических условий, не предоставлено доказательств оплаты за технологическое присоединение.

Обращает внимание суда на порочность доказательств, предоставленных ответчиком ИП Латиповым А.О. в суд первой инстанции: письмо директору ООО «Транзит» исх. № <...> от <...>; квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от <...>, в обоснование указывая, что как следует из данных ЕГРЮЛ, ООО «Транзит» было зарегистрировано <...> и право собственности ответчика Латипова А.О. на земельный участок с кадастровым номером было зарегистрировано только № <...> г..

Указывает, что водовод жилой застройки юго-западной части <...> Омской области кадастровый № <...>, к которому ответчик ИП Латипов А.О. незаконно подключился, был построен, введен в эксплуатацию и зарегистрирован <...>. Отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены ни договор с ООО «Омские просторы», ни сами технические условия, которые позволили бы установить законность выданных ТУ и соотнести объект и точку подключения, принадлежность точки подключения.

ОАО «Омскоблводопровод» и ИП Липатовым А.О. поданы возражения на жалобы.

ИП Цыганковым В.И. подан отзыв на возражения ОАО «Омскоблводопровод».

Судом постановлено изложенное выше решение.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Цыганкова В.И. - Филимонова А.В., представителя ООО «Транзит» - Бабушкину М.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя АО «Омскоблводоровод» -Белоусову В.А., представителя ИП Латипова А.О. -Князькова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалоб, обсудив доводы жалоб, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что сооружение водозаборное протяженностью № <...> м с кадастровым номером № <...> месторождение: Омская область <...>, с <...> принадлежит на праве собственности Кривобокову Н.А. (№ <...> доли в праве общей долевой собственности), Цыганкову В.И. (№ <...> доли в праве общей долевой собственности, имеется ограничение в виде аренды сроком на 5 лет с <...> в пользу ООО «Транзит». Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...> (т. 1 л.д. 56- 63).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <...> следует, что с <...> по <...> правообладателем на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> был Юрченко Г.Г., с <...> по <...> ему принадлежало № <...> доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, № <...> доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости в указанный период времени принадлежало Чебакову А.В. и № <...> доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости –Цыганкову В.И.; с <...> по <...> собственником водопровода являлось ООО «Транзит», с <...> - № <...> доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости принадлежит Кривобокову Н.А., № <...> доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости – Цыганкову В.И. (т. 1 л.д. 52- 55).

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в нем материалов, следует вывод, что строительство спорного водопровода осуществлялось до 2016.

Так, уже <...> Администрацией Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области Юрченко Г.Г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU № <...>, согласно которому разрешен вводу в эксплуатацию построенного линейного объекта – центрального водовода жилой застройки юго –западной части <...> Омской области, расположенного по адресу: Омская область <...>, протяженностью № <...> м (т. 2 л.д. 2-5). Из указанного разрешения следует, что разрешение на строительство выдано <...>.

Согласно технических условий № <...>, письма от <...> № <...> (л.д.78-81 т.4) Юрченко Г.Г. была предоставлена ООО «РоКАС» точка подключения к сетям водоснабжения в распределительном колодце № <...> магистрального водопровода насосная станция № <...> - жилой комплект «Ясная Поляна» для водоснабжения 600 земельных участков, предназначенных под ИЖС в <...>, на месте врезки необходимо установить водомерную камеру. Установлены границы эксплуатационной ответственности.

Владение, пользование и распоряжение спорным водоводом в ретроспективе выглядит следующим образом.

Вначале, <...> между Юрченко Г. Г. (продавец) и Чебаковым А.В., Цыганковым В.И. (покупатели) заключен договор купли- продажи сооружения, согласно которого в собственность Чебакова А.В. перешло № <...> доли в праве общей долевой собственности на сооружение – центральный водовод жилой застройки юго –западной части <...> Омской области, расположенный по адресу: Омская область <...>, Цыганкову В. И. – № <...> доли в праве общей долевой собственности на сооружение, в собственности Юрченко Г.Г. осталось № <...> долей праве общей долевой собственности на сооружение (т. 2 л.д. 6-7).

<...> Юрченко Г.Г., Цыганков В.И., Чебаков А.В. (арендодатели) и ООО «Транзит» (арендатор) заключили договор аренды водозаборного сооружения - центральный водовод жилой застройки юго –западной части <...> Омской области, расположенный по адресу: Омская область <...>, протяженностью № <...> м, кадастровый № <...> (т. 3 л.д. 177- 181).

Анализ прав и обязанностей сторон по договору, указывает на то, что данное сооружение будет использоваться арендатором в предпринимательских целях, имущество передано для владения и пользования (п. 1.1, 1.2 договора). Приемка-передача водопровода осуществляется комиссией путем составления передаточного акта. Размер месячной арендной платы 50 000 рублей.

Права арендатора прописаны в разделе 5 договора, анализ которых указывает на то, что арендатор использует водопровод в предпринимательских целях для извлечения прибыли, осуществляет его текущий ремонт и проводит все профилактические работы, обязан вернуть имущество собственнику с учетом нормального нормативного износа.

Дополнительным соглашением от <...> к договору аренды продлен срок действия договора аренды водозаборного сооружения (т. 3 л.д. 182).

Дополнительным соглашением № <...> от <...> к договору аренды стороны договорились, что арендатор имеет право сдавать в субаренду или безвозмездное пользование третьим лицам объект, а также о продлении договора аренды до <...> (т. 3 л.д. 183).

Дополнительным соглашением № <...> от <...> к договору аренды стороны договорились о продлении на неопределенный срок договора аренды (т. 3 л.д. 184).

<...> собственники имущества Юрченко Г.Г., Чебаков А.В. и Цыганков В.И. дали согласие ООО «Транзит» на подключение за плату третьих лиц к центральному водоводу жилой застройки в <...> с кадастровым номером № <...>. При этом доходы от подключения третьих лиц к указанному водоводу за время действия договора аренды являются собственностью ООО «Транзит».

Таким образом, анализ прав и обязанностей к договору аренды между собственниками и ООО «Транзит», а также анализ описанного выше согласия от <...>, указывают на то, что спорный водопровод перешел в пользование ООО «Транзит» в целях извлечения прибыли, ООО «Транзит» по договору аренды получило право подключать за плату иных абонентов к данному водопроводу, в том числе и без согласия собственников этого имущества.

Более того, <...> между ООО «Транзит» и ОАО «Омскоблводопровод» заключен договор холодного водоснабжения, по которому водоснабжающая организация ОАО «Омскоблводопровод» обязуется за плату предоставлять через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для потребления. Граница балансовой ответственности определена в приложении № <...>, количество воды согласовано в приложении № <...>.

По п. 33 данного договора водоснабжающая организация осуществляет водоснабжение иных лиц, объекты которых подключены к водопроводным сетям абонента, при условии что такие лица заключили договор ХВС с водоснабжающей организацией.

<...> ООО «Транзит», действующий в силу положений договора аренды водозаборного сооружения от <...>, дополнительного соглашения № <...> от <...> к договору аренды, передало АО «Омскоблводопровод» по договору безвозмездного пользования (ссуды) недвижимым имуществом №№ <...> от <...> центральный водовод жилой застройки юго –западной части <...> Омской области, расположенный по адресу: Омская область <...>, протяженностью № <...> м с кадастровым номером № <...> (т. 3 л.д. 26- 29).

По договору ссуды ОАО «Омскоблводопровод» принял на себя обязанность содержать и нести затраты, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием данного имущества за счет собственных средств, производить подключение новых абонентов в водоводу с письменного согласия ссудодателя, с составлением соответствующего акта.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-18549/2022 исковые требования акционерного общества «Омскоблводопровод» удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «Транзит» обязано принять по акту приема-передачи недвижимое имущество - центральный водовод жилой застройки юго-западной части <...> Омской области, назначение: 10.1. Сооружения водозаборные, протяженностью № <...> м, кадастровый № <...>, в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> апелляционная жалоба ООО «Транзит» по делу №А46 – 18549/2022 оставлена без удовлетворения. Материалы дела №№ <...> содержат доказательства, указывающие на расторжение договора ссуды в одностороннем порядке по инициативе ссудополучателя, как и доказательства получения уведомления о расторжении договора ответчиком (<...>) (л.д.163-168 т.3).

Соглашением о расторжении договора № <...> безвозмездного пользования недвижимым имуществом от <...>, подписанного <...> между ООО «Транзит» и АО «Омскоблводопровод», центральный водовод жилой застройки юго –западной части <...> Омской области, расположенный по адресу: Омская область <...>, протяженностью 2719 м с кадастровым номером № <...>, возвращен ссудодателю (ООО «Транзит») (т. 3 л.д. 24-25).

Кроме этого, <...> ООО «Транзит» (подрядчик) и Чебаков А.В., Юрченко Г.Г., Цыганков В.И. (заказчик) заключили договор подряда № <...>, согласно которого подрядчик по заданию заказчика выполняет следующие работы: обследование колодцев по всей протяженности объекта - центральный водовод жилой застройки юго –западной части <...> Омской области, расположенный по адресу: Омская область <...>, и очистка их от сточных вод, демонтаж и замена деформированных железобетонных люков в количестве 5 шт, замена задвижек в колодцах, составление дефектной ведомости, мониторинг работы магистрального водопровода. Стоимость работ составляет 990 000 рублей (т. 2 л.д. 15-19).

Далее, <...> ООО «Транзит» (кредитор) и Чебаков А.В., Юрченко Г.Г., Цыганков В.И. (должник) заключили соглашение об отступном, согласно которого должник предоставляет отступное в счет исполнения обязательств по договору подряда № <...> от <...> в виде центрального водовода жилой застройки юго –западной части <...> Омской области, расположенного по адресу: Омская область <...>, кадастровый № <...> (т. 2 л.д. 72- 73).

<...> заключен договор купли –продажи доли сооружения, по которому ООО «Транзит» передало в собственность Цыганкова В.И. за плату № <...> доли в праве общей долевой собственности на центральный водовод жилой застройки юго –западной части <...> Омской области, расположенный по адресу: Омская область <...>, кадастровый № <...> (т. 2 л.д. 78-79).

<...> заключен договор купли –продажи доли сооружения, по которому ООО «Транзит» передало в собственность Кривобокова Н.А. за плату № <...> доли в праве общей долевой собственности на центральный водовод жилой застройки юго –западной части <...> Омской области, расположенный по адресу: Омская область <...>, кадастровый № <...> (т. 2 л.д.85- 86).

<...> между Цыганковым В.И., Кривобоковым Н.А. (арендодатели) и ООО «Транзит» (арендатор) заключен договор аренды сооружения водозаборного - центрального водовода, расположенного по адресу: Омская область <...>, кадастровый № <...> (т. 2 л.д. 101, л.д.186-189 т.3).

Срок заключения договора аренды 5 лет. Арендатор вправе использовать имущество по прямому назначению, вправе производить улучшение водовода с учетом технических требований, несет расходы, связанные с содержанием и обслуживанием водопровода (п. 6-9 договора).

Собственниками водопровода <...> дано согласие ООО «Транзит» на подключение за плату третьих лиц к центральному водоводу жилой застройки юго –западной части <...> Омской области, расположенному по адресу: Омская область <...>, протяженностью № <...> м, кадастровый № <...>, путем заключения соответствующего договора об осуществлении технологического присоединения. Оплата по договору технологического присоединения к водопроводу является собственностью ООО «Транзит» (т. 3 л.д. 189).

Следовательно, анализ приведенных фактических обстоятельств дела, указывает на то, что в период с <...> по <...> спорный водопровод находился в аренде у ООО «Транзит», которому было дано согласие на подключение новых абонентов со взиманием соответствующей платы. При этом согласно условий договора аренды именно ООО «Транзит» в данный период времени было законным владельцем водовода и осуществляло его полную эксплуатацию. Директором ООО «Транзит» выступал А.А. Н..

С <...> по <...> по безвозмездному договору ссуды владельцем данных сетей выступало ОАО «Омскоблводопровод», а после этой даты с <...> арендатором вновь стало ООО «Транзит», которому также собственники предоставили право на подключение к сетям новых абонентов с взиманием платы в пользу ООО «Транзит».

Далее, как следует из обстоятельств дела, <...> Латипов А.О. обратился с заявлением на заключение договора холодного водоснабжения в АО «Омскоблводопровод» (т. 2 л.д. 155). К данному заявлению им были приложены, в том числе, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым он являлся собственником нежилого здания площадью № <...> кв.м. с кадастровым номером № <...> и нежилого здания площадью № <...> кв.м. с кадастровым номером № <...> (т. 2 л.д. 157- 178). Оба объекта недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <...> земельный участок с кадастровым номером № <...> снят с кадастрового учета <...>, из него образовано два объекта недвижимости с кадастровыми номерами № <...> (т. 4 л.д. 5-10).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <...> земельный участок с кадастровым номером № <...> снят с кадастрового учета <...>, из данного участка образован земельный участок с кадастровым номером № <...> (т. 3 л.д. 34- 39).

<...>ю № <...> кв.м. с кадастровым номером № <...> и нежилое здание площадь 406 кв.м. с кадастровым номером № <...> принадлежат на праве собственности Латипову А.О., расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> (т. 4 л.д. 20-33).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...> земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежит с <...> Сильченко С. П. и Сильченко А.П. (т. 3 л.д. 40-48). В границах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № <...> –нежилое здание, которое принадлежит на праве собственности с <...> Сильченко С. П. и Сильченко А.П. (т. 3 л.д. 13- 19).

<...> АО «Омскоблводопровод» выявило несанкционированное подключение Латиповым А.О. к сетям водоснабжения, в связи с чем был составлен акт (т. 2 л.д. 178).

<...> АО «Омскоблводопровод» направило Латипову А.О. уведомление о расчете задолженности за потребление воды за период с <...> по <...> в сумме 2 542 404 рубля 38 копеек (т. 2 л.д. 180).

Из пояснений представителя АО «Омскоблводопровод» следует, что выставленная задолженность за потребление воды за период с <...> по <...> Латиповым А.О. оплачена в полном объеме, ввиду выявления факта несанкционированного присоединения к водопроводным сетям было предложено Латипову А.О. заключить договор холодного водоснабжения.

<...> между АО «Омскоблводопровод» (водоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Латиповым А.О. (абонент) заключен договор № <...> холодного водоснабжения, согласно которого водоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в количестве согласно приложению № <...>. Местом исполнения договора является здание кафе, СТО, расположенное по адресу: Омская область <...>Б. Границы балансовой и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения согласно приложения № <...> (т. 1 л.д. 11-29).

<...> между АО «Омскоблводопровод» и индивидуальным предпринимателем Латиповым А.О. заключено дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения № <...> от <...>, согласно которого изменено место исполнения обязательств по договору, подписан акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (л.д.82-85 т.4).

Об оспаривании договора холодного водоснабжения № <...> от <...>, как заключенного в нарушение требований закона, заявлено ИП Цыганковым В.И., Кривобоковым Н.А., которые в обоснование указали, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцами, АО «Омскоблводопровод», ИП Латиповым О.А. не составлялся, подключение Латипова О.А. к их сетям подключено незаконно.

Аналогичный иск заявлен также ООО «Транзит».

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 1, 10 12, 168, 173.1 ГК РФ, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А 46-18549/2022, оценив и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они сделаны при верной оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции верно указаны мотивы, по которым суд принял решение об отклонении доводов иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Транзит», Цыганкова В.И. о том, что у АО «Омскводопровод» отсутствовали правовые основания на подключение новых абонентов к водопроводу без согласия собственника или иного лица, владеющего на законном основании данным имуществом, а также отсутствовали правовые основания на заключение договора холодного водоснабжения с ИП Латиповым О.А., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Как подтверждается выпиской ЕГРН с <...> по <...> Юрченко Г.Г. принадлежало № <...> доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, № <...> доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости в указанный период времени принадлежало Чебакову А.В. и № <...> доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости –Цыганкову В.И.

<...> Юрченко Г.Г., Цыганков В.И., Чебаков А.В. (арендодатели) передали в аренду ООО «Транзит» (арендатор) центральный водопровод жилой застройки юго –западной части <...> Омской области, расположенный по адресу: Омская область <...>, протяженностью № <...> м, кадастровый № <...>, которое, в свою очередь, передало данный водопровод АО «Омскоблводопровод» по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом № <...> от <...>. Как уже отмечалось выше, условия договора аренды от <...> вместе с согласием собственников от этой же даты, давали право ООО «Транзит» подключать к сетям водопровода новых абонентов.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров холодного водоснабжения, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В Федеральном законе от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также пункте 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, закреплено, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частью 3 статьи 13, частью 3 статьи 14 и частью 3 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договоры водоснабжения и водоотведения, а также договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения являются публичными договорами.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 названного Федерального закона, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Постановлением Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области № <...> от <...> АО «Омскоблводопровод» признан гарантирующей организацией по холодному водоснабжению на территории Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

На основании изложенного, вопреки доводам жалоб апеллянтов, поскольку АО «Омскоблводопровод» является гарантирующей организацией на территории Троицкого сельского поселения, оно имеет правовые основания для заключения договоров холодного водоснабжения, такие договоры являются публичными, отказ в заключении такого договора потребителю недопустим, при этом существуют различия при заключении договора ХВС с потребителем, уже подключенным к сетям ХВС, либо неподключенным к таким сетям.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Требования к составу и содержанию заявки абонента установлены пунктами 16 и 17 Правил N 644.

В силу пункта 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) к заявке абонента прилагаются следующие документы:

а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета. Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, составленный по форме согласно приложению N 1, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения;

б) доверенность или иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают полномочия представителя абонента, действующего от имени абонента, на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (для физических лиц - копия паспорта, иного документа, удостоверяющего личность на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации);

в) документы, предусмотренные Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, а также сведения, необходимые для определения объемов потребленной воды, отведенных сточных вод расчетным методом при отсутствии приборов учета, в том числе степень благоустройства и этажность объектов, количество проживающих, площади жилых и нежилых помещений объектов, общие площади многоквартирных домов и жилых домов, площади земельных участков под полив - для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, собственников помещений в многоквартирных домах, собственников (пользователей) жилых домов;

г) копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения (далее - условия подключения (технологического присоединения), а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (в случае заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) или иных документов;

д) копии технической документации на установленные приборы учета воды, сточных вод, подтверждающей соответствие таких приборов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, сведения о показаниях приборов учета на дату заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения либо на дату возникновения права абонента на объект, а также проекты установки (монтажа) приборов учета. Требование о предоставлении таких сведений не распространяется на абонентов, среднесуточный объем потребления воды которыми не превышает 0,1 куб. метров в сутки, а также на абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод не является обязательной (за исключением случаев, если договор, заключаемый с таким абонентом, предусматривает расчеты по показаниям прибора учета);

е) схема размещения мест для отбора проб воды и (или) сточных вод;

ж) копия документа, подтверждающего право пользования земельным участком, с территории которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, а в случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок при осуществлении строительства, реконструкции объекта в рамках реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве - копия схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти <...>, в рамках реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве, - для абонентов, в границах эксплуатационной ответственности которых осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения;

з) баланс водопотребления и водоотведения объекта абонента в период использования максимальной величины мощности (нагрузки) с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования (на собственные нужды абонента, пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод), а также с распределением общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах);

и) положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы в случаях, когда проведение такой экспертизы необходимо в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

к) копии документов, подтверждающих информацию, указанную в подпункте "в" пункта 16 настоящих Правил, в том числе договора водоснабжения с иными организациями, осуществляющими водоснабжение, договора водопользования и лицензии на пользование недрами.

Документы ответчиком Латиповым А.О., которые необходимы были для заключения публичного договора холодного водоснабжения, со стороны Латипова А.О. при обращении в ОАО «Омсквоблводопровод» были предоставлены.

Согласно п 20 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. N 2130 и действующих в настоящее время, в случае если подключение подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании физическому или юридическому лицу, не являющемуся исполнителем (далее - смежный владелец), технические условия выдаются исполнителем лицам, указанным в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, только после получения письменного согласия на выдачу технических условий от смежного владельца.

Пунктом 4 Правил № <...> установлен следующий порядок подключения к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения:

а) направление лицами, указанными в пунктах 9 и 11 Правил, исполнителю запроса о выдаче технических условий (при необходимости) и выдача таким лицам технических условий в случаях и в порядке, которые установлены Правилами;

б) направление заявителем исполнителю заявления о подключении;

в) заключение договора о подключении;

г) выполнение мероприятий по подключению, предусмотренных договором о подключении;

д) подписание заявителем и исполнителем акта о подключении.

В силу подпункта "а" пункта 9 Правил с запросом о выдаче технических условий к исполнителю вправе обратиться, в том числе правообладатель земельного участка и (или) подключаемого объекта.

Как установлено, Латиповым А.О. в 2016 году на земельном участке с кадастровым номером № <...> оформлен в собственность двухэтажный комплекс по обслуживанию автомобилей «Троицк-сервис», корпус 1 и корпус 2 по адресу: <...>, Троицкое сельское поселение, <...>Б (т.4 л.д. 20-33).

Согласно обращению Латипова А.О. в ООО «Транзит» от <...>, он просил выдать технические условия на подключение к сетям водоснабжения ООО «Транзит», придорожного кафе, СТО, расположенного по адресу: <...>, участок с кадастровым номером № <...> (стадия готовности - строительство). Срок ввода в эксплуатацию – 2015-2017, размер нагрузки - 10 м3/сут. В заявке указано, что заявитель за свой счет выполняет все работы, связанные с подводом холодной воды к своим объектам от точки врезки ООО «Транзит», осуществляет устройство в камеры с запорной арматурой и прибором учета, гарантирует своевременную оплату потребленной воды (т.3 л.д. 196). В качестве приложения указано: свидетельство о праве собственности на земельный участок, схема границ земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от <...> от Латипова А.О. за технические условия на водопровод <...> <...> принято Цыганковым В.И. 170 000 руб. (т. 3 л.д. 197). На приходном ордере стоит печать ООО «Родные просторы».

Таким образом, данными доказательствами подтверждается как обращение Латипова А.О. за выдачей технических условий в ООО «Транзит», так и принятие Цыганковым В.И. платы за технические условия по подключению к сетям водоснабжения капитальных объектов на земельном участке с кадастровым номером № <...>

Указание обоих апеллянтов о том, что данное обращение за выдачей техусловий было сделано раньше, чем создано ООО «Транзит», правового значения не имеет, поскольку в спорный период времени шло строительство как самого водовода (ООО «РоКас» выдало разрешение на подключение к сетям Юрченко Г.Г. <...>, разрешение на ввод выдано <...>), так и здания Латипова А.О. (фактически строительство завершено в 2016 и 2017 годах). Факт выдачи квитанции от имени ООО «Родные просторы», где получателем указан настоящий собственник сетей Цыганков В.И., указывает на оплату со стороны ответчика Латипова А.О. за технические условия по подключению спорных объектов недвижимости Латипова А.О., поскольку в основаниях оплаты указано за технические условия и указан номер участка № <...>, то есть именно того, собственником которого впоследствии стал ответчик.

С учетом изложенного, указание апеллянтов о несоблюдении ответчиком процедуры заключения договора технологического присоединения, следует отклонить.

Следует также отметить, что в момент обращения Латипова А.О. за выдачей технических условий действовали Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённые Постановлением Правительства РФ от <...> N 83, которые были отменены с <...> в связи с изданием Правил 2130.

Согласно п. 12, 13 указанных Правил № 83 ( то есть действующих в момент подачи заявки на технические условия Латиповым А.О.) в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия: на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и приему сточных вод и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а в отношении сетей водоснабжения и водоотведения также с учетом схем водоснабжения и водоотведения.

Возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует:

при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;

при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

Доказательств отсутствия соответствующей мощности или отсутствия технической возможности осуществить подключение Латипова А.О. к сетям спорного водовода на дату его обращения (<...>), не представлено. Не представлено таких доказательств и на дату рассмотрения настоящего спора.

Напротив, в материалы дела представлен акт о подключении (технологическом присоединении) объекта ответчика от <...>, подписанный ООО «Транзит» в лице представителя по доверенности Полторанина А.Н. и Латипова А.О., на основании которого произведено подключение объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № <...> к централизованной системе холодного водоснабжения. В акте указано, что узел допущен к эксплуатации по результатам проверки узла учета. Изложены показания счетчика ответчика (т.2 л.д.177). В акте отражено, что мероприятия по подготовке сетей к подключению к централизованной системе ХВС выполнены в полном объеме и в сроки, которые предусмотрены договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе ХВС, узел учета допущен в эксплуатацию, водоснабжающая организация выполнила все мероприятия, предусмотренные Правилами № 644, границы балансовой принадлежности объектов централизованной системы ХВС водоснабжающей организации и заказчика является отсекающий вентель в колодце. Указана схема границ балансовой принадлежности в ВК-1 и отражено, что границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы ХВС водоснабжающей организации и заказчика (коим выступил ООО «Транзит») также является отсекающий вентель в колодце.

Согласно доверенности от <...> ООО «Транзит» предоставило полномочия Полторанину А.Н. представлять интересы в АО «Омскоблводопровод» и иными юридическими и физическими лицами по вопросам водоснабжения и водопотребления, подписывать акты о подключении, технологическом присоединении к магистральному водопроводу, принадлежащему ООО «Транзит», объектов, расположенных на территории Троицкого сельского поселения <...> Омской области, получать необходимые справки, документы, дубликаты документов, подавать от имени ООО «Транзит» заявления, давать пояснения и выполнять все необходимые действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность дана на срок 1 год (т. 3 л.д. 126).

При рассмотрении спора директор ООО «Транзит» не оспаривал, что у него имелся помощник - Полторанин А.Н.

Факт подготовки исполнительного чертежа прокладки водопровода на земельном участке № <...> к СТО и кафе Латипова А.О. от <...> подтвердило ГУИТ Омской области по запросу суда первой инстанции (т. 3 л.д. 128- 132).

Таким образом, доводы ООО «Транзит» и Цыганкова В.И., направленные на оспаривание наличия документов технологического присоединения и ее оплаты, не могут быть признаны убедительными, с учетом анализа в ретроспективе отношений участников спора по строительству как самого водовода, так и объектов недвижимости Латипова А.О. на земельном участке с кадастровым номером № <...> представленных в материалы дела доказательств, а именно заявления о технологическом присоединении, внесения оплаты по квитанции, где в качестве оснований указаны технические условия на водопровод <...> <...>, кроме этого фактически технологическое присоединение Латипова А.О. к водопроводу осуществлено <...>, что подтверждается актом о подключении.

Таким образом, отсутствие в настоящем деле как самого письменного договора о подключении, так и технических условий к нему в письменном виде, при наличии акта от подключении от <...>, где имеется ссылка на заключение соответствующего договора, не может влечь негативные последствия для Латипова А.О., который фактически оплатил условия подключения и более того, сам истец ООО «Транзит» осуществил такое подключение в рамках договора аренды от <...>, который исследовался выше совместно с согласием собственников на такое технологическое подключение иных абонентов.

На <...> именно ООО «Транзит» являлось арендатором спорного водопровода, осуществляло его использование в предпринимательских целях. Факт оплаты за подключение Цыганкову В.И., который в настоящее время является собственником водопровода и истцом по настоящему делу, к обратным выводам вести не может, поскольку начиная с 2014, а затем и с даты подписания акта о подключении - <...>, истцы не требовали никакой дополнительной оплаты с Латипова А.О., никаких исков и претензий к нему не предъявляли. Он как добросовестный участник гражданских отношений предполагал и рассчитывал на законность подключения в данной части со стороны истцов. В связи с чем выводы суда о недобросовестности действий истцов, злоупотреблении ими правом являются верными, а доводы апеллянтов об обратном следует отклонить.

Материалами дела установлено, что с 2021 года Латипов А.О. при отсутствии письменного договора пользовался водоснабжением и <...> отделом по работе с дебиторской задолженностью АО «Омскоблводопровод» составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления, в котором указано, что со слов абонента вода заведена с июня 2021 года, договор на ХВС не заключен (т.2,л.д. 178).

На основании изложенного, произведен расчет платы за коммунальную услугу в соответствии с п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № <...> за период с <...> по <...>, о чем был уведомлен директор автокомплекса «Караван» Латипов А.О. (т.2 л.д.180-181).

Таким образом, на основании согласованных технических условий, акта о подключении от <...>, состоялось фактическое потребление воды ответчиком, в связи с чем ОАО «Омскоблводопровод» обязан был при обращении Латипова А.О. по его заявке заключить с ним договор на холодное водоснабжение, который является публичным договором.

Оплатив сумму задолженности, ИП Латипов А.О. обратился с заявлением на заключение договора холодного водоснабжения в отношении объекта по адресу: <...>Б (т.2, л.д.155).

К данному заявлению ИП Латиповым А.О. приложены выписки ЕГРН, ситуационный плат наружных сетей водоснабжения, принятый Министерством строительства и жилищно – коммунального хозяйства Омской области <...> (т. 2 л.д. 167- 172), акт о подключении (технологическом присоединении) объекта от <...>, которым ООО «Транзит» подтвердило, что мероприятия по подготовке внутриплощадочных и /или/ внутридомовых сетей и оборудования объекта –нежилое здание, находящиеся по адресу: кадастровый номер участка № <...> к подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоснабжения, выполнены в полном объеме в порядке и сроки, которые предусмотрены договором о подключении (технологическом присоединении); узел учета ПУ № <...> от 2018 г. допущен к эксплуатации по результатам проверки узла учета, показания прибора учета – 00001 куб.м.; водоснабжающая организация выполнила мероприятия, предусмотренные Правилами водоснабжения и водоотведения; определило границы балансовой и эксплуатационной ответственности (т. 2 л.д. 177).

Договор холодного водоснабжения № <...> от <...>, заключенный между АО «Омскоблводопровод» и ИП Латиповым А.О. является предметом настоящего гражданского спора.

Приложением к нему является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, где определена граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей между водоснабжающей организацией и управляющей компанией, между управляющей компанией и ООО «Транзит», между ООО «Транзит» и абонентом, режим подачи холодной воды, сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды, показатели качества холодной воды, сведения о подключенной мощности, порядок прекращения или ограничения холодного водоснабжения, отчет о водопотреблении, схема подключения водопроводных сетей, гарантируемый объем (т.1 л.д.20-29).

Согласно части первой статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов.

Частью 5 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что существенными условиями договора водоснабжения являются:

1) предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, являющимися обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения;

2) сроки осуществления подачи воды;

3) качество воды, в том числе температура подаваемой воды в случае заключения договора горячего водоснабжения;

4) порядок контроля качества воды;

5) условия прекращения или ограничения подачи воды;

6) порядок осуществления учета поданной воды;

7) сроки и порядок оплаты по договору;

8) границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей;

9) права и обязанности сторон по договору;

10) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения;

11) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору;

12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды, тепловой энергии (в случае горячего водоснабжения) и определения качества воды;

13) иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При заключении договора холодного водоснабжения № <...> от <...> между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, соблюдена форма договора, в договоре содержатся данные, позволяющие определенно установить предмет договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п. 1).

Договор ХВС заключен на основании поданной заявки Латипова А.О., с учетом фактического подключения Латипова А.О. к сетям истцов на основании акта о подключении от <...>.

Предоставления, как утверждают апеллянты, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, к заявке на подключение не требовалось, поскольку Латипов А.О. был подключен к сетям водопровода. Акт о подключении от <...> не является актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, таких выводов в решении суда, вопреки доводам апеллянта, не содержится. В решении суда в данной части имеется верное указание, что данный акт о подключении представлен Латиповым А.О. по п. «г» п. 17 Правил № 644 – как документ, подтверждающий подключение (технологическое присоединение) абонента к централизованным сетям холодного водоснабжения.

Таким образом, Латиповым А.О. предоставлен исчерпывающий перечень документов, которых было достаточно для заключения оспариваемого договора ХВС.

Указание подателей жалобы, что перечень документов был неполный, следует отклонить. В данном случае достаточность приложения к заявке определяет водоснабжающая организация, основные документы для выработки существенных условий договора ХВС, были предоставлены, в связи с чем признание недействительным договора ХВС лишь на том основании, что отсутствовал какой-либо документ, лишено правового смысла.

Сделка может быть оспорена на основаниям, указанным в законе, а не ввиду недостатка документов при ее заключении.

В соответствии с 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая акт о подключении от <...>, оспаривание сделки по ст. 166, 173.1 ГК РФ со стороны исковой стороны, верно отклонено судом первой инстанции. Такое согласие на подключение в лице законного владельца сетей - ООО «Транзит» на дату заключения договора ХВС, было получено и выражено в соответствующем акте о подключении от <...>.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый договор нарушает права и охраняемые законом интересы исковой стороны.

Указание на не несение Латиповым А.О. расходов по содержанию водовода, нарушения права собственности истца Цыганкова В.И., не может быть учтено, поскольку оплачивая потребленную воду по установленному тарифу ответчик Латипов А.О. участвует в бремени содержания сетей, а что касается права собственности – то посягательство со стороны Латипова А.О. на него отсутствует, в связи с тем, что он подключен к сетям на основании акта арендатора в то время – ООО «Транзит», право на подключение новых абонентов ООО «Транзит» собственниками, в том числе Цыганковым В.И. было предоставлено, оплата за условия о подключении внесена Цыганкову В.И.. Спора между ООО «Транзит» и Цыганковым В.И. в части внесенных 170 000 рублей не имеется.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы о том, что акт о подключении от <...> не может являться документом, подтверждающим присоединение абонента на законных основаниях, я поскольку акт подписан уполномоченным ООО «Транзит» лицом, имеется печать юридического лица, в нем отражены границы балансовой принадлежности, показания счетчика. Кроме того, аналогичная практика подписания актов о подключении иных объектов (жилых домов) именно представителем Полтораниным А.Н. подтверждается и иными представленными в материалы дела аналогичными актами с иными абонентами от <...> (т.3, л.д.65-115). Из исследованных судом первой инстанции доказательств на л.д. 65-115 т.3 усматривается, что таким образом на основании аналогичных актов от <...> ООО «Транзит» подключили 258 абонентов к своим сетям холодного водоснабжения, с другими абонентами истцы акты о подключении не оспаривают, на недействительность договоров ХВС не ссылаются.

Анализ данных фактических обстоятельств указывает на то, что при аналогичных обстоятельствах подключения других абонентов, исковые требования предъявлены только к Латипову А.О., что указывает в совокупности с изложенными выше доводами, на злоупотребление правом по стороны истцов.

Их поведение, начиная с 2018 давало основание Латипову О.А. полагать, что процедура получения технических условий и подключения соблюдена, фактически с июня 2021 он пользовался сетями истцов, осуществлял внедоговорное пользование холодной водой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Латиповым О.А. не предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также копии документов, подтверждающих подключение объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения верно признан судом первой инстанции несостоятельным, ввиду того, что Латипов О.А. был подключен ранее - с 2018 года, к сетям истцов на основании акта с ООО «Транзит», который на тот момент являлся законным владельцем сетей водоснабжения (владел по договору аренды от <...> и ООО «Транзит» от собственников водовода имело согласие на подключение иных абонентов) и был уполномочен на составление такого акта и фактически подключил ответчика к сетям ХВС.

Отклоняя доводы жалоб о подложности акта о подключении от <...> со ссылкой на ст. 186 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайства о назначении судебной экспертизы акта о подключении от <...> не заявлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств подложности этого акта суду не представлено, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне истцов в данном случае лежала обязанность доказать наличие фиктивности (подложности) конкретного доказательства.

Как уже отмечено выше, на основании аналогичных актов о подключении от <...>, к сетям истцов были подключены и иные абоненты.

Доказательств порочности представленных ИП Латиповым А.О. доказательств (письмо директору ООО «Транзит от <...>, квитанция к приходно-кассовому ордеру от <...>) в материалы гражданского дела также не представлено, несоответствие дат регистрируемого юридического лица и письма, как уже указывалось выше, с учетом всего объема письменных доказательств к иным выводам не ведет. Другого объекта недвижимости ИП Латипов А.О. в <...> не имеет, оснований полагать, что он внес плату за подключение не за технические условия строящегося им СТО и придорожного кафе, нет.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции акт от <...> правомерно признан достоверным и надлежащим доказательством по делу и при верной оценке доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении ответчиком условий подключения к сетям истцов, а затем и заключения договора ХВС.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указано выше, с 2018 до 2023 истцы права ответчика Латипова А.О. на подключение к их сетям не оспаривали, вопреки доводам апеллянтов, они не могли не знать о таком подключении, поскольку ООО «Транзит» осуществляло владение и пользование водопроводом, начиная с 2017, осуществляло регулярно его ремонтные работы и работы по договору подряда, а собственники во всяком случае должны владель информацией о состоянии своего имущества, тем более что истец Цыганков В.И. получил от ответчика плату за подключение еще в 2015 году.

Указание апеллянтов на то, что подключение ответчика к сетям истцов влияет на пропускную способность водовода, доказательствами не подтверждены, напротив, гарантирующий поставщик в лице ОАО «Омскоблводопровод» это обстоятельство опроверг, указывая, что нагрузка на сети допустима, пропускная способность позволяет оказывать ответчику услуги по водоснабжению.

Ссылки на судебную практику не имеют правового значения, поскольку судом при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другим судом при разрешении внешне тождественных дел, поэтому ссылка на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, и учитывая, что истцами не представлены доказательства того, что оспариваемый договор посягает на публичные интересы и нарушает права или охраняемые законом интересы истцов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в силу чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Все иные доводы апеллянтов, так или иначе связаны с их субъективным мнением об оценке доказательств по делу, что не влечет в силу процессуального закона отмену решения суда первой инстанции.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции правила оценки доказательств, не нарушил, в решении привел мотивы, по которым одним доказательствам дал предпочтение перед другими.

Оснований для переоценки доказательств в рамках полномочий ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный Суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Омский районный суд Омской области в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17.06.2024.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2024 года

Председательствующий: Реморенко Я.А. Дело № 33-3498/2024

№ 2-211/2024

УИД 55RS0026-01-2023-003987-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

13.06.2024 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Транзит», ИП Цыганкова В. И. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Цыганкова В. И. (ИНН 550109841078), Кривобокова Н. А. (СНИЛС № <...>), ООО «Транзит» (ИНН 5528213359) к АО "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202), индивидуальному предпринимателю Латипову А. О. (ИНН 550523818300) о признании недействительными договора холодного водоснабжения № <...> от <...> и дополнительного соглашения № <...> к нему оставить без удовлетворения».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный Суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Омский районный суд Омской области в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Свернуть

Дело № 5-1531/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.05.2021 г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Царева С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.32 КоАП РФ в отношении ИП Сильченко ФИО3

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г.Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.32 КоАП РФ, в отношении ИП Сильченко ФИО4

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование по делу об административном правонарушении проводится в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в частности, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Материалы дела содержат копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 12.04.2021, однако, экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились. Таким образом, из действий должностного лица, составившего протокол об админи...

Показать ещё

...стративном правонарушении, по сбору доказательств не усматривается проведение по делу процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, что свидетельствует о формальном характере определения о проведении административного расследования.

Санкция ст. 15.32 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

На основании изложенного, учитывая, что событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, произошло по адресу: г. Омск, ул. Анисова, д.31, основываясь на требовании ст. 29.5 КоАП РФ, с учетом положения ст. 23.1 КоАП РФ, Закона Омской области от 18 декабря 2001 года № 323-ОЗ «О номерах и границах судебных участков мировых судей Омской области», судья приходит к выводу, что настоящее дело подведомственно мировому судье судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в городе Омске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статей 15.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Сильченко ФИО5 направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в городе Омске.

Судья Царева С.В.

Свернуть