Сильченко Сергей Алексеевич

УИД: 61RS0051-01-2022-000190-53

№ 5-183 (22)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 марта 2022 года п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Яковенко Д.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сильченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, суд

УСТАНОВИЛ:

Сильченко С.А. 16.02.2022 в 12 час 30 минут, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находился в общественном месте в помещении магазина по адресу Ростовская область Заветинский район с. Заветное, ул. Чернышевского 30, без лицевой маски, не соблюдая п.п. «а, б» ч. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пунктами «у, ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, пунктом 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и постановления Правительства Ростовской области от 23.10.2020 № 114, согласно которому гражданин обязан носить лицевые маски либо респираторы при посещении общественных мест.

Таким образом, в действиях Сильченко С.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной...

... ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. Сильченко С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).

Совершение административного правонарушения и виновность Сильченко С.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 16.02.2022 (л.д. 6), рапортом (л.д. 7); и иными материалами дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия Сильченко С.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При определении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность виновного. Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание не установлено. Правонарушение совершено впервые.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Сильченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Копию постановления, направить, либо вручить правонарушителю и руководителю подразделения составившего протокол.

Постановление может быть обжаловано в Ростовском облсуде в течение 10 дней с момента его вынесения.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего Артемьевой Л.В.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани Самарской области гражданское дело № 2-2702/2017 по иску Ермаковой В. Н. к Сильченко С. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ермакова ВН обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика Сильченко СА материальный ущерб за составление акта судебно-медицинского обследования от <дата> в сумме 1 280 руб., за прохождение УЗИ в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец Ермакова ВН отказалась от заявленных исковых требований по исковому заявлению от <дата>, просит прекратить производство по вышеназванному делу ввиду отказа истца от иска и добровольного разрешения спора путем возмещения ей материального ущерба и частичной компенсации морального вреда, а всего в сумме 7 200 руб., что подтверждается ее заявлением от <дата>.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец Ермакова ВН отказалась от заявленных исковых требований, отказ от иска принят судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому суд полагает необходимым прекратить производство по ...

...гражданскому делу № 2-2702/2017.

Последствия отказа от иска и прекращения гражданского дела истцу Ермаковой ВН разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2702/2017 по иску Ермаковой В. Н. к Сильченко С. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 дней.

С У Д Ь Я :

Судья Михайлов С.А. Дело № 22-750/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 05 апреля 2016 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего Римских Н.Н.,

судей Сивкова Л.С., Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

защитника – адвоката Фирсова А.Ю., предоставившего ордер <Номер обезличен>, удостоверение <Номер обезличен>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жеребцовой Н.Б., поданную в интересах осужденного Сильченко С.А. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2016 года, которым

Сильченко С.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающий, ранее судимый:

- 06.10.2009 Усть-Вымским районным судом Республики Коми (с учетом постановления от 28.06.2013) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 11.11.2010 Усть-Вымским районным судом Республики Коми (с учетом постановления 28.06.2013) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 06.11.2013,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 16.02.2016, зачте...

...но в срок отбытия наказания время содержания Сильченко С.А. под стражей с 08.11.2015 по 15.02.2016.

В приговоре также решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Юфа М.О., приговор, в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступление защитника - адвоката Фирсова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сильченко С.А. признан виновным в совершении угона, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им совместно с Юфа М.О. (в отношении которого приговор не обжалован), 07 ноября 2015 года в период времени с 04 часов до 07 часов в г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, в отношении имущества - автомобиля «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Н.

Осужденный Сильченко С.А. вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцова Н.Б., действующая в интересах осужденного Сильченко С.А., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, указывая, что суд при принятии решения не учел признание им вины, активное сотрудничество со следствием, признательные показания. Просит приговор суда изменить и назначить Сильченко С.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Усть-Вымского района Черкасов А.Г. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Сильченко С.А. с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Юридическая оценка действиям осужденного Сильченко С.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, дана судом правильно.

Назначенное Сильченко С.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Сильченко С.А. судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему), а также предусмотренное законом отягчающее обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также и иные, имеющие значение для дела обстоятельства.

Так: осужденный Сильченко С.А. ранее судим в несовершеннолетнем возрасте за умышленные преступления против собственности, привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания также были учтены и правила, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, назначенный осужденному Сильченко С.А., суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения осужденному Сильченко С.А. наказания, назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2016 года в отношении Сильченко С.А., Юфа М.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики.

Председательствующий

Судьи

№ 5-149/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Михайлова Сергея Александровича,

с участием Сильченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: село Айкино, ул. Центральная, д. 125 Усть-Вымского района Республики Коми, 23 сентября 2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Сильченко С. А.; <данные изъяты>

Права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.4, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены

УСТАНОВИЛ:

<Дата> в 22 часов 45 минут Сильченко С.А. находясь около <Адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а именно оказывал неповиновение при доставлении, размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудника полиции, категорически отказывался пройти в служебную автомашину, пытался убежать.

В судебном заседании Сильченко С.А. вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Вина Сильченко С.А. в совершенном административном правонарушении, кроме его признаний, полностью подтверждена письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <Номер>, в котором Сильченко С.А. согласился с протоколом; рапортами сотрудников полиции Бабчинского Р.А., Егорова Б.В., Иванова А.С. о том, что <Дата> в 22 часа 50 минут возле <Адрес>, гражданин, оказавшийся впоследствии Сильченко С.А., находясь в состоянии опьянения, оказал неповиновение сотрудникам полиции при установлении его личности...

..., доставлении его в отделение полиции, размахивал руками, пытался схватить за форменную одежду, выражался грубой нецензурной бранью, пытался убежать, в результате чего к нему были применены специальные средства и физическая сила.

Доказательства, представленные в суд, собраны в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в частности следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является доставление, применяемое в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Поскольку сотрудники полиции установили, что Сильченко С.А. совершает административное правонарушение, однако при нем документы, удостоверяющие личность отсутствовали, то требования сотрудников полиции по доставлению Сильченко С.А. в дежурную часть для установления личности и оформлении административного материала, были законными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Сильченко С.А., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении административного наказания Сильченко С.А. судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает раскаяние Сильченко С.А.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является совершение Сильченко С.А. административного правонарушения в состоянии опьянения.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, данные о личности Сильченко С.А., который ранее к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок не привлекался, суд приходит к выводу о назначении ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Сильченко С. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания в отношении Сильченко С.А. отменить, освободив его в зале суда.

Реквизиты для заполнения расчетного документа на перечисление суммы административного штрафа: ИНН — 11011481581; КПП 110101001 УФК по Республике Коми (МВД Республики Коми); Расчетный счет 40101810000000010004 ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкар; БИК 048702001; ОКАТО 87244805000 (с. Айкино); КБК 188 116 90050 05 6000 140.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по части 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – С.А. Михайлов

Дело № 1-31/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 16 февраля 2016 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Вымского района Черкасова А.Г.,

потерпевшего Ф.И.О.,

подсудимого Сильченко С.А.,

защитника Жеребцовой Н.Б., представившей удостоверение № 455 и ордер № 14,

подсудимого Юфа М.О.,

защитника Попова В.А., представившего удостоверение № 289 и ордер № 414,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сильченко С. А.: ........................

........................

........................,

Юфа М. О.: .....................,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сильченко С.А. и Юфа М.О. группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

<Дата> в период времени с 04 до 07 часов Сильченко С.А. и Юфа М.О., в состоянии алкогольного опьянения, находились возле третьего подъезда дома <Адрес>, где Сильченко С.А. обнаружил ключи от автомобиля марки «....» государственный регистрационный знак ..... УО .... регион, находившегося в этом же месте. Данный автомобиль принадлежал Ф.И.О. Сильченко С.А. предложил Юфа М.О. совершить угон данного автомобиля, на что последний согласился. После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, подсудимые незаконно проникли в салон этого автомобиля, Юфа М.О. сел на переднее пассажирское сиденье, Сильченко С.А. сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель...

..., привел автомобиль в движение и начал управлять им по дворовой территории. Затем подсудимые поменялись местами, и Юфа М.О. продолжил управлять автомобилем, катаясь на нем вместе с Сильченко С.А. по <Адрес>, до тех пор, пока автомобиль не съехал в кювет напротив дома <Адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сильченко С.А. и Юфа М.О. в присутствии защитников, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые с предъявленным обвинением согласились в полном объёме и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая ходатайство подсудимых, суд установил, что обвинение обоим подсудимым понятно, с ним они согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают. Данные ходатайства заявлены обоими подсудимыми добровольно, после консультаций со своими защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают, в том числе и пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, защитников, потерпевшего не поступило.

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Сильченко С.А. и Юфа М.О. согласились в полном объеме с предъявленным обвинением, которое обосновано и подтверждается имеющимися собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Сильченко С.А. и Юфа М.О. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания обоим подсудимым, судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории тяжких, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Сильченко С.А. ..............

Юфа .................

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоим подсудимым судом признается: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний по делу с проверкой их на месте; раскаяние в содеянном; принесение извинений в судебном заседании потерпевшему.

Таковым обстоятельством у Юфа ... является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления и иные действия, выразившееся в заключении и исполнении добровольного соглашения с .............. о возмещении ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым, с учетом их личностей, характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в том числе, связанного с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимыми совершено преступление при отягчающем обстоятельстве.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения обоими подсудимыми новых преступлений, будут достигнуты при назначении Сильченко С.А. наказания в виде реального лишения свободы, а Юфа М.О. в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоим подсудимым не установлено, так же как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Сильченко С.А.

Наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Сильченко С.А. в исправительной колоний общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учётом личности Юфа М.О., его возраста, трудоспособности, суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, учебы и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленному графику 2 раза в месяц.

Вещественные доказательства: одежда Сильченко С.А. (куртка, джинсы, свитер, кроссовки) в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу; пластиковая бутылка из-под пива в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

К обвинительному заключению приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования были понесены процессуальные издержки в размере ............ рублей, являющиеся оплатой труда адвоката Жеребцовой Н.Б. и Попова В.А. за оказание юридической помощи соответственно Сильченко С.А. и Юфа М.О. по назначению следователя в ходе производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По делу также имеются процессуальные издержки - оплата труда адвокатов Жеребцовой Н.Б. и Попова В.А. за оказание юридической помощи подсудимых по назначению суда, относительно которых судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сильченко С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сильченко С.А. исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания Сильченко С.А. время содержания под стражей в период с <Дата> по <Дата>.

На период апелляционного обжалования, меру пресечения Сильченко С.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Признать Юфа М. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Возложить на Юфа М.О. обязанности: не менять постоянного места жительства, учебы и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленному графику 2 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Юфа М.О., по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: одежду (куртка, джинсы, свитер, кроссовки) возвратить Сильченко С.А.; пластиковую бутылку из-под пива уничтожить.

Процессуальные издержки в размере ............. рублей, понесённые при производстве предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сильченко С.А. в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: С.А. Михайлов

........................

........................

........................