Силетских Кирилл Борисович

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина СИЛЕТСКИХ К.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Силетских К.Б. был признан совершим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в невыполнении требований Правил дорожного движения заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Силетских К.Б. не согласился с данным постановлением и обжаловал его в Подольский городской суд по месту вынесения постановления. В своих доводах он указал, что нарушений правил дорожного движения он не допускал, в том числе и п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, поскольку осуществлял поворот из крайнего правого положения. Поэтому полагал, что постановление в отношении него должно быть отменено.

В судебном заседании заявитель подтвердил свои доводы.

Опрошенный в судебном заседании Силетских К.Б. пояснил, что он управляя автомобилем <данные изъяты> и двигался по <адрес> с намерением повернуть направо в месте расположения <данные изъяты>», и <адрес> изначально имела две полосы в его направлении, и он двигался по правой крайней полосе. От светофора справа имелась обочина, обозначенная знаком 1.2 Приложения 2 к ПДД, а после моста разметки уже не было. Полагал, что дорожные службы должны были сделать временную разметку или поставить знак, но не сделали этого. Он продо...

...лжал движение в первоначальном положении. Подъезжая к повороту направо, он включил правый указатель и в разрешённом месте стал осуществлять манёвр. Когда поворачивал, в его правую заднюю часть в дверь и крыло ударил автомобиль <данные изъяты>, который двигался сзади правее. Полагает, что он не виновен в данном ДТП, которое произошло вследствие нарушений, допущенных дорожной службой, вовремя не нанёсшей линию разметки.

В свою очередь, водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что он впервые был в <адрес> и двигался со стороны <адрес> в направлении <данные изъяты>. На перекрестке с <адрес>, перед светофором, на котором горел запрещающий сигнал, он занял правый ряд, так как ему вскоре было необходимо повернуть направо. Впереди стоял автомобиль <данные изъяты>. Слева от <данные изъяты>, стоял ещё один автомобиль и водители между собой разговаривали. Когда загорелся зелёный сигнал, то <данные изъяты> поехал, но не быстро, поэтому он перестроился в левый ряд и опередил его, вновь заняв в правый ряд. Справа сначала была линия разметки 1.2, обозначающая край проезжей части, а затем она прекратилась. Поэтому, для поворота направо, он занял крайнее правое положение, ближе к бордюрному камню и в момент поворота, двигавшийся слева от него автомобиль <данные изъяты>, пересекая ему путь, резко повернул направо, и между ними произошло столкновение: передней левой его частью в правую дверь автомашины <данные изъяты>.

Судом был опрошен и сотрудник ГИБДД ФИО3, который пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд на место ДТП на <адрес> и поворотом на <данные изъяты> где произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В отношении водителя Силетских К.Б. им был вынесен протокол и постановление о нарушении последним требований п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения. Было установлено, что водитель Силетских К.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> осуществлял поворот направо, не с правого крайнего положения, а левее, в то время как с крайнего правого положения также производил направо водитель автомобиля <данные изъяты>. Этот вывод был сделан из показаний участников ДТП и исходя из расположения транспортных средств и механических повреждений на них. Обратил внимание, что месту, предшествующему поворот направо справка разметки 1.2 ПДД, обозначающей край проезжей части, не было порядка 80 метров. Поэтому водитель <данные изъяты> был обязан занять крайнее право положение, ограниченное бордюрным камнем, чего не сделал и создал помеху поворачивающему в это время автомобилю <данные изъяты>.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы, в том числе и представленные сторонами, судья приходит к следующему.

Частью 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти требования при вынесении постановления были выполнены.

Диспозиция ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ является бланкетной и предусматривает административную ответственность при нарушении водителем или иным участником дорожного движения Правил дорожного движения.

Согласно постановлению, водитель Силетских К.Б. допустил нарушение п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения в РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения (далее правил) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом были исследованы представленные протокол по делу об административном правонарушении, материалы по факту ДТП, объяснения водителей Силетских К.Б. и ФИО2

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении водитель Силетских К.Б. ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № следуя по <адрес>, перед поворотом направо не выполнил требований ПДД занять крайнее левое положение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего у автомобиля <данные изъяты> был повреждён передний бампер слева, левая передняя фара, левое переднее крыло и диск левого переднего колеса. У автомобиля <данные изъяты> повреждены правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый порог и диск правого заднего колеса.

Согласно имеющейся схемы, автомобиль <данные изъяты> после ДТП был расположен на повороте с перекрёстком, ведущим к АЗС в правом крайнем ряду, а автомобиль <данные изъяты> после столкновения вынесло по ходу его движения, и он встал перпендикулярно въезду к АЗС. Также зафиксирована разметка на проезжей части. На схеме видно, что проезжая часть имеет в направлении центра <адрес> две полосы. Исходя из имеющихся данных о направлении движения, автомобиль <данные изъяты> двигался ближе к обочине, а автомобиль <данные изъяты>, слева от него, не заняв крайнего положения. Это видно и по фото, представленному инспектором ГИБДД.

Изученные фотоснимки о дорожной разметке на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что дорога <адрес>, в направлении центра города действительно имеет две полосы для движения, которые обозначены горизонтальной линией разметки. Справа же, имеется асфальтированная обочина, которая обозначена горизонтальной линией разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД, обозначающая край проезжей части, которую допускается пересекать лишь для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка. На это ссылался в объяснении и Силетских М.Б. Однако она была нанесена уже спустя некоторое время.

Вместе с тем, исходя из представленной инспектором ГИБДД ФИО3 фотографии, а также видео с телефона заявителя видно, что на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, примерно за 100 метров до поворота, сплошная линия разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД отсутствовала, как и не было свидетельств возможного её нахождения.

Поэтому в этой ситуации водители должны были руководствоваться фактической остановкой и разметкой на проезжей части.

Несмотря на это, водитель Силетских М.Б. предполагая, что справа должна быть обочина следовал в прямом направлении, а водитель ФИО2 перестроился вправо, заняв крайнее положение. В момент, когда оба водители обоих транспортных средств, осуществляли поворот направо с положений: ФИО2 с крайнего правого положения, а Силетских М.Б. левее от него, произошло их взаимное столкновение.

Отсутствие линии разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, требовало от водителя Силетских М.Б. занять крайнее право положение, чего он не сделал в силу п. 8.5 ПДД.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1 Правил, количество полос для движения для безрельсового транспорта определяется разметкой и дорожными знаками, а если их нет, то самим водителем с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Водитель Силетских М.Б. в этой ситуации должен был руководствоваться не предполагаемой шириной проезжей части, а фактической её шириной. Таким образом, вследствие невнимательности к дорожной обстановке и её изменениям, не заняв крайнее правое положение, он сам поставил себя в условия, при которых было совершено ДТП.

Поэтому судья приходит к выводу о нарушении Силетских М.Б. п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения. Доводы же заявителя суд не находит обоснованными.

В ходе производства по делу существенных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления не установлено. В связи с несогласием с нарушением должностным лицом были опрошены участники ДТП, составлена схема, составлен протокол по делу об административном правонарушении, постановление, в котором отражены как обстоятельства дела, так и ссылки на нарушение требований Правил дорожного движения.

Иных оснований для переоценки выводов постановления, судья не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Силетских К.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ