Силич Валентина Александровна

Дело № 2-4052/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Гребенщиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силич ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Силич В.А. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 14.10.2015 года по вине Иванова Д.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-33021 р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ситроен Берлинго р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который произвел страховую выплату в сумме 220000 руб. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составила 345400 руб., УТС – 37300 руб., расходы по оценке составили 12500 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение 175200 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Иванов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании Нагайцева В.В. иск поддержала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 14.10.2015 года около 19 час. 30 мин. в районе дома № 49 по ул. Комсомольская в г. Грязи произошло дорожно-транспортное происшествие. Иванов Д.А., управляя принадлежащим Лихоперскому Д.Е. автомобилем ...

...ГАЗ-33021 р/з №, при движении задним ходом, допустил наезд на автомобиль Ситроен Берлинго р/з №, принадлежащий истцу.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Иванова Д.А., в действиях которого имелось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Иванова Д.А. подтверждается материалами дела: схемой ДТП, объяснениями водителей и не оспорена в суде.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей на дату ДТП была застрахована ПАО СК (ранее ООО) «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился с заявлением к страховщику, которое было вручено ответчику 14.12.2015 года.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В сообщении от 16.12.2015 года истцу было указано на необходимость предоставления ТС для осмотра повреждений или акта осмотра, составленного независимой экспертной организацией.

20.12.2015 года был произведен осмотр ТС, однако 25.12.2015 года страховщик письменно уведомил страхователя об увеличении срока рассмотрения заявления без указания этого срока.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Тузова М.Е. от 26.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго р/з № с учетом износа составляет 345400 руб., утрата товарной стоимости 37300 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией (вместе с заключениями об оценке и квитанциями об оплате), которая была вручена 21.01.2016 года.

23.01.2016 года ответчиком был составлен акт о страховом случае, и 25.01.2016 года произведена выплата в размере 220000 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Дувалова С.В. № 169-05/2016 от 30.05.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 402999 руб., с учетом износа 328783 руб., рыночная доаварийная стоимость – 351000 руб., стоимость годных остатков 120600 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, то наступила полная гибель имущества и с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости самого автомобиля, за минусом стоимости годных остатков.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 351000 руб. – 120600 руб. = 230400 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченной суммой и с заключением эксперта составляет менее 10%.

Таким образом, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения, и в связи с этим штрафа - не имеется, так как выплата произведена до обращения истца в суд, но поскольку выплата страхового возмещения была произведена за пределами установленного законом срока, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К договорам, заключенным с 01.09.2014г. и далее, применимы положения п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано выше, заявление о страховой выплате поступило к ответчику 14.12.2015 года, претензия 21.01.2016 года. Выплата произведена 25.01.2016 года.

Неустойка с 14.01.2016 года по 24.01.2016 года составляет: 220000 руб. х 1% х 11 дн. = 24200 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Ответчик извещал об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью проверки представленных документов и направления дополнительного запроса в компетентные органы, но данное сообщение не является основанием для увеличения срока, поскольку страховщик обязан пользоваться своими правами добросовестно. В данном случае, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что основании для проведения дополнительной проверки имелись, и что такая проверка фактически была проведена, поскольку в материалах выплатного дела отсутствуют какие-либо запросы в компетентные органы.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 12500 руб.

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Понесенные истцом расходы в сумме 12500 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам.

Так как в иске о взыскании страхового возмещения суд отказывает, то в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению этой экспертизы возмещению не подлежат.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Также подлежат возмещению расходы нотариуса в размере 1400 руб., поскольку истец проживает за пределами г. Липецка, им был заключен договор на оказание юридических услуг и выдана нотариальная доверенность, заверены копии документов.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заявления и претензии в размере 159,65 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 24200 руб. + 300 руб. + 4000 руб. + 1400 руб. + 159,65 руб. = 30059,65 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Силич ФИО13 денежные средства в сумме 30 059 руб. 65 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1226 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 27.06.2016г.