Самсыка Дмитрий Федорович

Дело № 2-8762/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8762/2016 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Огуля М.С., Чебанову Ю.Г., третье лицо: Самсыка Д.Ф., о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Огуля М.С., Самсыка Д.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от заемщика – Огуля М.С. Банком передано клиенту уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на основании предложения (пункт 4.2 предложения), а также уведомление о зачислении денежных средств посредством смс-оповещения на номер телефона клиента.

Банком принято решение об акцепте Предложения и в соответствии с пунктом 1.3 Предложения сумма кредита должна быть зачислена на счет не позднее трех рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего Предложения и предоставления договора (полиса) страхования транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Предложения кредитный договор между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается банко...

Показать ещё

...вским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

В силу пункта 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита Предложения банком был предоставлен заемщику кредит в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Предложения и пунктом 4 индивидуальных условий заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,67% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора.

Согласно пункту 5.1 Предложения при прекращении действия обеспечения исполнения клиентом обязательств по договору, в том числе утрате, повреждении или уменьшении стоимости предмета залога, обеспечивающего кредит, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

07 апреля 2016 г. истец направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся заявителю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства, оплата страховой премии по договору страхования транспортного средств.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства. В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора Приложением № 1 к Предложению о заключении кредитного договора в залог банку передано транспортное средство – легковой автомобиль марки марка ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора предмет залога остается во владении Огули М.С. При этом заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

Пункт 6.2 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

По состоянию на 12 мая 2016 г. задолженность заемщика перед банком составляет сумма, в том числе: по кредиту – сумма, по процентам – сумма, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – сумма, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – сумма.

Истец указывает на то, что им получена информация о реализации ответчиком автомобиля гражданину Самсыка Д.Ф. Банк о продаже автомобиля уведомлен не был, оригинал ПТС Огуля М.С. в банк не представил.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО «организация », что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке имущества, находящегося в залоге.

Согласно отчету ООО «организация » №-Н.04 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке предмета залога рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Огуля М.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, в том числе: по кредиту – сумма, по процентам – сумма, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – сумма, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – сумма; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак О № Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – сумма. Взыскать с Огуля М.С. в пользу ПАО «БАНК УРАПСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке залога в размере сумма.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чебанов Ю.Г., поскольку на момент рассмотрения спора он является собственником заложенного транспортного средства.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Огуля М.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, в том числе: по кредиту – сумма, по процентам – сумма, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – сумма, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – сумма; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак О №, принадлежащее на праве собственности Чебанову Ю.Г. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – сумма. Взыскать с Огуля М.С. в пользу ПАО «БАНК УРАПСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке залога в размере сумма.

В судебное заседание явился представитель истца Африкян А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Огуля М.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчику были направлены судебные извещения по адресу ее регистрации, а также по месту фактического жительства, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившей своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился ответчик Чебанов Ю.Г., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Третье лицо Самсыка Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель третьего лица Самсыка Д.Ф. – Левенок В.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требованияпункта 1 статьи 307 ГК РФпредусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно статье 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФбанк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии спунктом 2 статьи 819 ГК РФк отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии состатьей 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласностатье 820 ГК РФкредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии спунктом 3 статьи 810 ГК РФсумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии спунктом 1 статьи 809 ГК РФипунктом 1 статьи 819 ГК РФзаимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 статьи 809 ГК РФпредусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2015 г. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от заемщика – Огуля М.С. Банком передано клиенту уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на основании предложения (пункт 4.2 предложения), а также уведомление о зачислении денежных средств посредством смс-оповещения на номер телефона клиента.

Банком принято решение об акцепте Предложения и в соответствии с пунктом 1.3 Предложения сумма кредита должна быть зачислена на счет не позднее трех рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего Предложения и предоставления договора (полиса) страхования транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Предложения кредитный договор между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

В силу пункта 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита Предложения банком был предоставлен заемщику кредит в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Предложения и пунктом 4 индивидуальных условий заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,67% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора.

Согласно пункту 5.1 Предложения при прекращении действия обеспечения исполнения клиентом обязательств по договору, в том числе утрате, повреждении или уменьшении стоимости предмета залога, обеспечивающего кредит, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся заявителю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет сумма, в том числе: по кредиту – сумма, по процентам – сумма, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – сумма, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – сумма.

Истцом представлены суду доказательства заявленных требований.

Ответчиком Огуля М.С. не представлено суду доказательств, в силу которых истцу должно быть отказано в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с Огуля М.С. задолженности по кредитному договору основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующем правоотношения сторон по кредитному договору и на условиях заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания в его пользу на заложенное имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий Предложения о заключении кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства, оплата страховой премии по договору страхования транспортного средств.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства. В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора Приложением № к Предложению о заключении кредитного договора в залог банку передано транспортное средство – легковой автомобиль марки марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №.

Согласно пункту 7.1 Предложения о заключении кредитного договора предмет залога остается во владении Огуля М.С. При этом заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

Пункт 6.2 Предложения о заключении кредитного договора предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Как установлено судом, кредитный договор между истцом и ответчиком Огуля М.С. был заключен на приобретение транспортного средства марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статья 334 ГК РФ закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу статьи 337 ГК РФ предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано в пункте 1 статьи 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений пункта 1 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Огуля М.С. и Самсыка Д.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Самсыка Д.Ф. и Чебановым Ю.Г. также заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является Чебанов Ю.Г.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу пункта 5 статьи 10, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что Самсыка Д.Ф., а затем Чебанов Ю.Г. знали или должны были знать, что спорный автомобиль является предметом залога, возлагается на истца – ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно представленному истцом реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залог автомобиля марки Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес> зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате (№) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131).

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля как Самсыка Д.Ф., так и Чебанов Ю.Г. при достаточной осмотрительности должны были выяснить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика Чебанова Ю.Г. и третьего лица Самсыка Д.Ф. в отношении добросовестности покупателя спорного имущества не соответствуют обстоятельствам дела, а требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль подлежат удовлетворению.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма согласно отчету ООО «Аякс-Риэлт» №-Н.04 от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности рыночной стоимости автомобиля может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает возможным при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества руководствоваться данным заключением, поскольку оно отражает рыночную стоимость транспортного средства и не оспорено сторонами.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод ответчика Чебанова Ю.Г. о том, что Приложение № к Предложению о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не является договором залога и потому является недопустимым доказательством, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, согласно пункту 3 которой письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям пункта 2 статьи 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в простой письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что заключение договора залога автотранспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами, не обязательно.

Из материалов дела усматривается, что договоры (кредитования и залога) между банком и Огуля М.С. были заключены в порядке статей 432 - 433 ГК РФ посредством предоставления должником в банк Предложения о заключении кредитного договора, в котором содержались условия о залоге транспортного средства, и акцепта банка, выраженного в открытии счета и перечисления на него денежных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ банк принял оферту Огуля М.С. и произвел путем перечисление денежных средств на его счет (осуществил акцепт), что в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 42).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор залога, право залога истца на приобретаемый на заемные средства автомобиль возникло с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика Чебанова Ю.Г. являются необоснованными.

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что в Приложении № к Предложению о заключении кредитного договора указаны сведения, идентифицирующие предмет залога, которые являются существенными для данного вида договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Огуля М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оценке залога в размере сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Огуля М.С., Чебанову Ю.Г., третье лицо: Самсыка Д.Ф., о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Огуля М.С. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, в том числе: по кредиту – сумма, по процентам – сумма, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – сумма, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – сумма.

Взыскать с Огуля М.С. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке залога в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чебанову Ю.Г. - легковой автомобиль марки марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак О № Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 октября 2016 г.

Свернуть

Судья Гречко Е.С. дело № 33-952/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Камышовой Т.В., Гладких Е.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Огуля М.С., Чебанову Ю.Г., третье лицо: Самсыка Д.Ф., о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Самсыка Д.Ф. и Чебанова Ю.Г.

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Огуля М.С., Самсыке Д.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указав в обоснование, что 24 ноября 2015г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 622 263 руб. 39 коп. под 13,67% годовых на приобретение транспортного средства.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - легкового автомобиля марки Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, НОМЕР , паспорт транспортного средства НОМЕР . По условиям кредитного договора предмет залога остается во владении Огуля М.С.

Истцом получена информация о реализации ответчиком автомобиля гражданину Самсыка Д.Ф. Банк о продаже автомобиля уведомлен не был, оригинал ПТС Огуля М.С. в банк не пре...

Показать ещё

...дставил.

Согласно отчету ООО «Аякс-Риэлт» НОМЕР от 19 апреля 2016 г. рыночная стоимость транспортного средства составляет 534 000 руб.

19 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чебанов Ю.Г., поскольку на момент рассмотрения спора он являлся собственником заложенного транспортного средства.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Огуля М.С. задолженность по кредитному договору НОМЕР от 24 ноября 2015г. по состоянию на 12 мая 2016 г. в размере 666 538 руб. 61 коп., в том числе: по кредиту – 622263 руб. 39 коп.; по процентам – 39 533 руб. 89 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3346 руб. 72 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1394 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств Огуля М.С., а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, НОМЕР , паспорт транспортного средства НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащее на праве собственности Чебанову Ю.Г.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 534 000 руб.

Взыскать с Огуля М.С. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 865 руб. 39 коп., расходы по оценке залога в размере 2 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2016 г. исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Огуля М.С., Чебанову Ю.Г. - удовлетворены.

С Огуля М.С. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 24 ноября 2015 г. по состоянию на 12 мая 2016 г. в размере 666538 руб. 61 коп., в том числе: по кредиту – 622263 руб. 39 коп., по процентам – 39533 руб. 89 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3346 руб. 72 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1394 руб. 61 коп.

С Огуля М.С. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15865 руб. 39 коп., расходы по оценке залога в размере 2500 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чебанову Ю.Г. - легковой автомобиль марки Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, НОМЕР , паспорт транспортного средства НОМЕР , государственный регистрационный знак НОМЕР

Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 534000 руб.

В апелляционной жалобе Чебанов Ю.Г. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка добросовестности залогодержателя. Несвоевременное погашение кредита стало отмечаться уже с декабря 2015 г., однако никаких мер по проверке наличия предмета залога и финансового состояния должника либо его предупреждения о возможном досрочном взыскании кредита банк не принял. При таких обстоятельствах, банк не может считаться добросовестным залогодержателем. Соответственно, банк не сохраняет право залога на переданное в залог имущество.

Истцом не доказано, что Чебанов Ю.Г. знал или должен был узнать о существовании залога. Чебанов Ю.Г. приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке и не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку: при покупке автомобиля Чебанову Ю.Г. был передан оригинал ПТС; указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договоре купли-продажи отсутствует; 19.08.2016 года на момент снятия Самсыка Д.Ф. с учета автомобиля и регистрации автомобиля на имя Чебанова Ю.Г. в ГИБДД сведения о нахождении его в залоге в базе ГИБДД отражены не были.

Апеллянт считает, что залог прекращен с 19.08.2016 г. по основанию пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, с момента его возмездного приобретения ответчиком Чебановым Ю.Г. по договору купли-продажи.

В апелляционной жалобе третье лицо Самсыка Д.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Апеллянт указывает на то, что поскольку договор залога не был заключен в письменной форме, то сторонами не были оговорены существенные условия договора залога, предусмотренные ст. 339 ГК РФ, а именно: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, у какой из сторон должно находиться заложенное имущество. Огуля М.С. до момента приобретения в собственность автомобиля не мог заключить договор залога, поскольку на тот момент автомобиль ему еще не принадлежал. Доказательств существования договора залога, заключенного на основании п.6 ст.340 ГК, истцом не представлено.

В жалобе апеллянт также указывает на то, что ни Самсыка Д.Ф., ни Чебанов Ю.Г. не знали о нахождении приобретаемого имущества в залоге. Самсыка Д.Ф. и Чебанов Ю.Г. являются добросовестными приобретателями данного имущества, так как не знали и не имели оснований усомниться в законности сделки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ПАО «Банк Уралсиб», ответчика Огуля М.С. и третьего лица Самсыка Д.Ф., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика Чебанова Ю.Г., проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался п. 1 ст.307, ст.ст.309, 310, 314, 807, п.1 ст.809, п.1, 3 ст. 810, 820, п.1, 2 ст.819 ГК РФ, принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и исходил из установления факта неисполнения ответчиком Огуля М.С. обязательств по кредитному договору.

Рассматривая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст.ст. 334, 337, абз.3 п.4 ст.339.1, п.1 ст.341, п.1 ст.346, 348, 350, п.1 ст.353 ГК РФ и исходил из того, что залог спорного автомобиля зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате 26.11.2015 года, в связи с чем пришел к выводу, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля как Самсыка Д.Ф., так и Чебанов Ю.Г. при достаточной осмотрительности должны были выяснить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

Начальную продажную цену заложенного имущества в размере 534 000 рублей суд установил в соответствии с отчетом ООО «Аякс-Риэлт» № 514-Н.04 от 19 апреля 2016 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 года между банком и ответчиком Огуля М.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком предоставлен заемщику кредит на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Огуля М.С. 24.11.2015г. заключен договор залога транспортного средства.

29.12.2015 г. между Огуля М.С. и Самсыка Д.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN НОМЕР . Данный договор был зарегистрирован в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

19.08.2016 г. между Самсыка Д.Ф. и Чебановым Ю.Г. также заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Согласно подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ стороной истца представлены доказательства, подтверждающие, что Самсыка Д.Ф. и Чебанов Ю.Г. на момент приобретения спорного автомобиля 29 декабря 2015 г. и 19 августа 2016 г. должны были знать, что имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что сведения о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены 26.11.2015 года (л.д. 130), что достоверно свидетельствует о наличии таких сведений в данном реестре на момент возмездного приобретения Самсыка Д.Ф. и Чебановым Ю.Г. спорного автомобиля по договорам купли-продажи от 29.12.2015 г. и 19.08.2016 г. соответственно.

Таким образом, с 26.11.2015 года, с момента внесения сведений о наличии залога в отношении спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге приобрели общедоступный характер (л.д. 130).

При указанных обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что Самсыка Д.Ф. и Чебанов Ю.Г. предприняли все зависящие от них меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания их добросовестными приобретателями и для прекращения залога на автомобиль у суда первой инстанции отсутствовали.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка. Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Самсыка Д.Ф. и Чебанова Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Свернуть

Дело № 2-1611/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Евгения Дмитриевича к АО «Согаз» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Левин Е.Д. обратился в суд с иском к АО Согаз, указав, что 02.09.2016 г. в 22-30 на 16 км + 460 м ММКЕ г. Рязань имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: МАЗ р/з №, под управлением Аникина А.Н. и Форд-Карго р/з № с полуприцепом CHEREAU р/з № под управлением Тищенко А.О. Истец указал, что ДТП произошло по вине Аникина А.Н. В результате ДТП полуприцепу CHEREAU были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО Согаз. Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 52000,00 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 284082 руб., неустойку в сумме 257841 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Шестакова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО Согаз по доверенности Миляева Ж.В. иск не признала, указала, что между расчетами оценщика истца и ответчика имеются существенные противоречия, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 02.02.2017 г. по ходатайству представителя истца по делу была назнач...

Показать ещё

...ена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости ремонта ТС истца.

Представитель истца по доверенности Решетникова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, Заключение судебной экспертизы не оспаривала, уточнила их размер, просила взыскать недоплату страхового возмещения в размере 178400,00руб., неустойку за периоды 10.10.2016 года по 20.06.2017 года, в размере 482536,00 руб. В остальной части требования не уточнялись.

Представитель ответчика по доверенности Миляева Ж.В. исковые требования не признала, заключение экспертизы не оспаривала, указала, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62500,00руб., из которой 52500,0руб. – стоимость ремонта, 10000,00руб. – расходы по оценке размера ущерба, просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, виду ее несоразмерности и размера произведенной выплаты, против чего возражала представитель истца.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.09.2016 г. в 22-30 на 16 км + 460 м ММКЕ г. Рязань имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: МАЗ р/з №, принадлежащего Кузнецовой Л.М., под управлением Аникина А.Н. и Форд-Карго р/з №, принадлежащего Тищенко А.О., с полуприцепом CHEREAU р/з №, принадлежащего Левину Е.Д., по договору купли-продажи от 09.04.2016 года, под управлением Зимогляд В.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Аникина А.Н., который нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Аникина А.Н. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства МАЗ р/з №, застрахована в ОО МСК «Страж». Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Форд-Карго р/з № с полуприцепом CHEREAU р/з №, застрахована в АО «Согаз».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность при использовании транспортных средств застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

20.09.2016 года полуприцеп CHEREAU р/з № был осмотрен экспертом ответчика.

18.11.2016 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

05.12.2016 года произведена выплата в сумме 62500,0руб., из которой 52500,00руб. стоимость ремонта, 10000,00руб.- расходы на оценку.

С размером выплаты истец не согласился и обратился в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 20.09.2016 г., выполненное экспертом ФИО1 в котором определена стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца с учетом износа в размере 326082,00 руб. За услуги оценщика оплачено всего 10000,00руб.

Данное заключение, было оспорено в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2. от 31.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 230900,00 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Заключение об оценке, выполненные экспертом ФИО3 судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 230900,00 руб.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 10000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и уже были возмещены ответчиком в добровольной порядке.

До подачи иска в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение части стоимости ремонта в сумме 52500,00 руб., следовательно, недоплата составила 178400,00руб. (230900,00 руб.- 52500,00 руб.)

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата стразового возмещения в размере178400,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Периоды просрочки исчисляются:

с 10.10.2016 года по 04.12.2016 г.– 56 дней, на сумму 230900,00руб.

с 05.12.2016 года по 20.06.2017 года – 198 дней, на сумму 178400,00руб.

С АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

230900,00руб. х 1% х 56 дней просрочки = 129304,00 руб.

178400,00руб. х 1% х 198 дней просрочки = 353232,00 руб.

Всего: 482536,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 89200,00руб., из расчета: 230900,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 89200,00руб.

Суд приходит к выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, имеются, ввиду явной несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевшего, за счет страховщика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 130000,00руб., штрафа до 40000,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 9000,00 руб.

В пользу истца с ответчика, подлежат взысканию денежные средства в сумме 357400,00 руб., из расчета: 178400,00руб. ( страховое возмещение) + 130000,00руб.( неустойка) + 40000,00руб. ( штраф) + 9000,00 руб. (судебные расходы) = 357400,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Лужанского Владислава Игоревича денежные средства в сумме 357400,00 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6284,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 26.06.2017 года.

Свернуть