Пластинина Анна Владимировна

КОПИЯ

Дело № 2-2-17/2021 (2-2-311/2020)

33RS0017-02-2020-000261-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания - К, с участием ответчика – П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к П о взыскании задолженности по кредит ному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к П о взыскании задолженности по договору займа в сумме 63 256 рублей 63 копейки. В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг. между «Анкор Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор №... уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лица, указанным в перечне, в том числе, право требования по договору займа №№... от дд.мм.гггг., заключенному между ООО «Нано-Финанс» (далее - Займодавец) и П. Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк» был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил ООО «Анкор Банк» свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика, через некоторое время между ОАО «Анкор Банк» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в сумме 60 276 ...

...рублей 51 копеек, которую ответчик обязался возвратить до дд.мм.гггг.. Соглашением предусматривалось начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. На основании пункта 3 дополнительного соглашения стороны пришли к определению нового срока погашения займа и процентов, который составляет 36 (тридцать шесть месяцев) от даты заключения соглашения. дд.мм.гггг. ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа уступлены ОАО «Анкор Банк» по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца – ООО «Нэйва», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при предъявлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /т. №.../

Ответчик – П в судебном заседании просила в иске отказать, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Анкор банк сбережений» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нано-Финанс» надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, на него не явились.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с заявлением на получение нецелевого потребительского займа П, ООО «Нано Финанс» выдал ответчику кредит в сумме 30 000 под 11 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредитный лимит и уплатить проценты за пользование кредитным лимитом в размере, в сроки и на условиях предоставления нецелевых потребительских займов /т№.../.

П с содержанием порядка предоставления и обслуживания нецелевых займов, графика платежей была ознакомлена и согласна. Информация о полной стоимости кредита П получена, что подтверждается её подписью в заявлении и дополнительном соглашении /т№.../.

дд.мм.гггг. на основании договора № №... права требования переданы ОАО «Анкор Банк» /т. №.../.

дд.мм.гггг. между ОАО «Анкор Банк» и П заключено дополнительное соглашение, остаток задолженности по договору займа определен в размере 60 276,51 рублей – основной долг, 14 024,63 рубля – проценты. Дата первого погашения займа – не позднее последнего рабочего месяца, следующего за месяцем заключения дополнительного соглашения. Дата второго и последующих погашений займа – не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца /т. №.../.

дд.мм.гггг. на основании договора уступки №... права требования перешли к ООО «Нэйва» /т. №.../.

Таким образом, к истцу перешли права требования.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

До декабря 2016 года П осуществляла возврат денежных средств и оплату процентов за пользование заемными денежными средствами, после чего выплаты прекратились, что следует из представленного истцом расчета /т№.../.

На основании п. 6.1 Порядка предоставления и обслуживания потребительских займов ООО «Нано-Финанс», в случае нарушения срока уплаты платежей, установленных графиком, заемщик вносит плату за пропуск еженедельного платежа в размере 500 рублей за каждый пропущенный еженедельный платеж, начиная со второго/т. №....

Ответчик свои обязательства по займу исполнял ненадлежащим образом, о чем свидетельствует расчет задолженности по договору, указывающий на наличие просроченной задолженности по состоянию на дд.мм.гггг., в соответствии с которым его задолженность перед банком составляет 63 256 рублей 63 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 44 158 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 19 098 рублей 08 копеек /т. 1 л.д. 191/.

Согласно п. 7.1 Порядка предоставления и облуживания нецелевых потребительских займов клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора /т№...

Суд критически относится к письму, представленному ответчиком, подписанному генеральным директором ООО «Нано-финанс» З о погашении дд.мм.гггг. П кредитной задолженности /т. №.../, так как по информации МИФНС России № 12 по Владимирской области, З состоял в должности генерального директора ООО «Нано-Финанс» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. /т. 1 л.д. 230/.

дд.мм.гггг. на основании договора уступки № №... права требования переданы ОАО «Анкор Банк», которое дд.мм.гггг. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с П задолженности по кредитному договору /т. №.../.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от дд.мм.гггг. с П в пользу АО «Анкор Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 60 355 рублей 24 копеек. Судебный приказ на взыскание данной задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от дд.мм.гггг. /л.д.№.../.

дд.мм.гггг. на основании договора уступки №... права требования перешли к ООО «Нэйва» /л.д№... сторона/.

П заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к правоотношениям сторон), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

На основании ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного расчета, информации ООО «Анкор банк сбережений» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что с последний платеж по кредитному договору совершен ответчиком дд.мм.гггг. /т. №.../.

Согласно п. 5 соглашения от дд.мм.гггг., дата следующего погашения займа – не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца /т№.../.

То есть, следующий платеж должен был быть совершен П дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. истец узнал о нарушении своего права, с указанной даты – дд.мм.гггг. подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

В пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, а именно – дд.мм.гггг. (то есть, по прошествии 2 лет 1 месяца 7 дней) АО «Анкор Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с П кредитной задолженности по договору /т№.../.

дд.мм.гггг. по заявлению АО «Анкор Банк» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с П задолженности по кредитному договору №... в сумме 60355,24 руб. /т.1 л.д. 151/, который определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от дд.мм.гггг. отменен /т.№.../.

ООО «Нэйва» обратилось в суд с рассматриваемым иском дд.мм.гггг. /т. №.../.

То есть, по прошествии 1 года 7 месяцев 5 дней с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к П о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области.

Решение суда принято в окончательной форме 30.04.2021

Судья (подпись) А.В. Коновалова

16RS0049-01-2022-007507-91

Дело № 2-3397/2023

2.176

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере 397 727 руб. 27 коп. под 16,15 % годовых на срок по --.--.---- г.

С --.--.---- г. погашение кредита прекратилось.

В соответствии с имеющейся у Банка информации --.--.---- г. ФИО1 умерла.

Предполагаемым наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ФИО6

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, по состоянию на --.--.---- г. задолженность составляет 224 275 руб. 96 коп. в том числе основной долг – 201 545 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом – 22 730 руб. 59 коп.

В связи с просрочкой ежемесячных платежей банком принято решение о полном досрочном возврате з...

...адолженности по кредитному договору.

На основании изложенного истец просил:

расторгнуть кредитный договор от --.--.---- г. №--, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

взыскать с ФИО6 задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. №-- в размере 224 275 руб. 96 коп.

В ходе разбирательства дела к участию в деле ответчиком была привлечена ФИО2

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- исковые требования частично удовлетворены.

Определением суда от --.--.---- г. заочное решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. отменено, разбирательство дела по существу возобновлено.

ФИО6 согласно поступившей информации умер --.--.---- г. (л.д.133). Определением суда производство по делу в части исковых требований к ФИО6 было прекращено, поскольку исковое заявление было предъявлено к нему уже после его смерти.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылалась на то, что после вынесения заочного решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. с неё были удержаны суммы в счёт погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере 397 727 руб. 27 коп. под 16,15000% годовых на срок по --.--.---- г.

Истец выполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика (л.д.36).

Судом установлено, что заемщик неоднократно нарушала сроки внесения очередных платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетными документами истца и отсутствием со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет истца правом потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору.

Согласно свидетельству о смерти серии №-- ФИО1 умерла --.--.---- г. (л.д.103).

Согласно представленному нотариусом ФИО4 наследственному делу №-- года (л.д.102-128), открытого после смерти ФИО1, наследство ее смерти принял один наследник – ФИО2 (ответчик по делу).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 224 275 руб. 96 коп. в том числе: основной долг – 201 545 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом – 22 730 руб. 59 коп.

Расчет банка судом проверен, он арифметически верен и соответствует условиям соглашения. Ответчик не представила суду доказательства уплаты истцу сумм по соглашению о кредитовании в большем размере, чем указано в расчетных документах банка, а также свой расчет оспариваемой суммы, в связи с чем, суд с расчетом истца соглашается.

Из материалов наследственного дела усматривается, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает размер неисполненных наследодателем обязательств по рассматриваемому договору.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, суд, исходит из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО1 на день ее смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк», которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору от --.--.---- г. №-- в размере 224 275 руб. 96 коп.

При этом согласно сведениям из Ново-Савиновского РОСП ... ... в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу по заочному решению Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--, с ФИО2 в порядке исполнения указанного решения суда было взыскано 13 783 руб. 69 коп.

Соответственно, решение в части взыскания с неё задолженности по кредитному договору от --.--.---- г. №-- считается исполненным в сумме 13 783 руб. 69 коп.

Требование о расторжении кредитного договора от --.--.---- г. №-- суд считает обоснованным, поскольку ФИО1, перестав исполнять обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по договору, существенным образом нарушила условия договора, в связи с чем кредитор вправе требовать расторжения договора, досудебный порядок расторжения был соблюден.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 442 руб. 76 коп., уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от --.--.---- г. №--, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 92 10 090007, выдан Отделом УФМС России по ... ... в ... ... --.--.---- г., код подразделения 160-007) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (№--) образовавшуюся по состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. №-- в размере 224 275 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 442 руб. 76 коп.

Решение в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору считать исполненным в сумме 13 783 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

16RS0037-01-2022-003537-27

Дело № 2-1441/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хасановой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Салимзянову Р.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Салимзянову Р.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 14 мая 2020 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Салимзяновым Р.И. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 99 089 рублей 30 копеек на срок 60 месяцев по ставке 19,9% годовых за пользование кредитом.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 18 апреля 2022 года.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, опред...

...еляемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 15 июня 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 110 637 рублей 46 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 88 533 рубля 03 копейки, просроченные проценты в размере 22 104 рубля 43 копейки.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору Салимзяновым Р.И. не исполнены.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 14 мая 2020 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 14 мая 2020 года за период с 14 апреля 2021 года по 15 июня 2022 года включительно в размере 110 637 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 412 рублей 75 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Салимзянов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2020 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Салимзяновым Р.И. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 99 089 рублей 30 копеек по ставке 19,9% годовых за пользование кредитом со сроком возврата - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежаще не исполняет, нарушая условия в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

15 ноября 2021 года и 13 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлены требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования ответчиком не исполнено.

По состоянию на 15 июня 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 110 637 рублей 46 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 88 533 рубля 03 копейки, просроченные проценты в размере 22 104 рубля 43 копейки.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, не учтенной истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Представленный расчет является полным, в нем указаны даты и суммы платежей, расчета процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, он обосновывает предъявленные к ответчику требования, свой расчет задолженности ответчик суду не представил и не указал, какие суммы платежей, предъявленных к взысканию, по его мнению, являются начисленными неправомерно и выплачены ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности.

Подписывая кредитный договор, ответчик выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ему банком. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами. При этом указанные условия договора в установленном порядке недействительными не были признаны.

Доказательств понуждения ответчика к заключению данного договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 412 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Салимзянову Р.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 мая 2020 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Салимзяновым Р.И..

Взыскать с Салимзянова Р.И., <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», № задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2020 года за период с 14 апреля 2021 года по 15 июня 2022 года включительно в размере 110 637 рублей 46 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 88 533 рубля 03 копейки, просроченные проценты в размере 22 104 рубля 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 412 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 октября 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Галеева Д.Б.

Заочное решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья: Галеева Д.Б.

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г.Альметьевск РТ дело № 2-3847/2023

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Гариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Нафиковой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Нафиковой М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 05.08.2021г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ФИО1 кредит в сумме 95808,38 руб. под 14,15% годовых сроком по 05.08.2026г.

05.01.2023г. ФИО1 умерла, ее наследником является ответчик Нафикова М.В.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 21.09.2023г. (включительно) составляет 82749,26 руб., из которых: просроченный основной долг – 76453,12 руб., просроченные проценты – 6296,14 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по состоянию на 21.09.2023г. (включительно) в размере 82749,26 руб. и расходы по оплате госпошлины – 8682,48 руб.

Определением суда от 10.10.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бочкарев <данные изъяты> в лице ...

...финансового управляющего ФИО3

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Бочкарев И.Н. иск признал, пояснил, что он по кредиту выплатил 4000 руб., возможности единовременно погасить задолженность не имеет.

Ответчик Нафикова М.В. и финансовый управляющий Бочкарева И.Н. - Салова К.Г., на рассмотрение дела не явились, отзыв на иск не представили.

Выслушав доводы Бочкарева И.Н., исследовав материалы гражданского и наследственного дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.(п.1)

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (п.2)

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. (п.1ст.1142 ГК РФ)

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. (п.1)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что 05.08.2021г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 95808,38 руб. под 14.15 % годовых, на срок 60 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с п.6 условий кредитного договора возврат кредита и процентов по нему должен производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2236,75 руб.

05.01.2023г. ФИО1 умерла, ее наследником по закону, принявшим наследствопутем обращения к нотариусу, является супруг Бочкарев И.Н.(ответчик)

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, на 21.09.2023г. (включительно) составляет 82749,26 руб., из которых: просроченный основной долг – 76453,12 руб., просроченные проценты – 6296,14 руб.

Наследственное имущество ФИО1 состоит из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022г. Бочкарев И.Н. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО3 (№), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023г. продлен срок реализации имущества Бочкарева И.Н. до 20.11.2023г.

Определением суда от 09.11.2023г. иск ПАО «Сбербанк России» к Бочкареву <данные изъяты> в лице финансового управляющего Саловой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения по основанию того, что требования кредиторовпо денежным обязательствам к Бочкареву И.Н., признанному банкротом, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве Бочкарева И.Н.

Как следует из материалов наследственного дела, ответчикНафикова М.В. не является наследником заемщика Бочкаревой Н.В., следовательно, обязанность отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 05.08.2021г. у ответчика Нафиковой М.В. отсутствует.

При таких данных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных к ответчику Нафиковой М.В. исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ПАО «Сбербанк России» к Нафиковой <данные изъяты>) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженностипо кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2023г.

Судья:

УИД 16RS0№-91

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ч.А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Ч.А.П. (далее - Заемщики) с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование иска, указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, предоставил Заемщику кредит в сумме 707617 рублей 31 копеек под 15,39 % годовых, на срок 36 месяцев. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий и Общий условий. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий и Общий условий. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Индивидуальными условиями в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет заемщика. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 514955 рублей 17 копеек, в том числе: просроченные проценты - 44891 рублей 36 копеек, просроченный основной долг - 470063 рублей 81 копейка. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что по...

...дтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ч.А.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сформированную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 514955 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14349 рублей 55 копеек. Всего взыскать 529304 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ч.А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Из положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статьи 2 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ч.4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Ч.А.П. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 707617 рублей 31 копеек на срок 36 месяцев под 15,39 % годовых.

Указанный кредитный договор заключен на основании поданной заявки через систему «Сбербанк Онлайн» и подключения услуги «Мобильный Банк», после получения и подтверждения Банком заявки путем направления заемщику специальных паролей для подтверждения, после получения которых, кредитный договор был заключен через удаленные каналы связи в простой письменной форме подписанный в электронном виде простой электронной подписью заемщика, что является аналогом собственноручной подписи заемщика. Заемщик был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора через систему «Сбербанк Онлайн». Заключение кредитного договора в электронном виде через удаленные каналы связи осуществляется на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, и Приложений №, № к указанным Условиям предусматривающих Порядок предоставления ПАО Сбербанка услуг через удаленные каналы обслуживания.

Таким образом, возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания и прохождения процедуры идентификации клиента подавшего заявку на получение кредита, путем входа в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» с осуществлением персональных средств доступа не противоречит положениям ст. ст. 432, 433, 434, 438, 819 Гражданского кодекса РФ, положений ст.7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Факт заключения кредитного договора посредством удаленных каналов обслуживания через использование системы «Мобильный Банк» и его подписания электронной подписью, не оспаривался со стороны ответчика в рамках рассмотрения дела.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий денежные средства после акцепта кредитора предложения заемщика, были предоставлены последнему на его банковский счет, открытый у кредитора.

Согласно Индивидуальными условиями заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора.

Так индивидуальными условиями предусмотрено, что возврат кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 24665 рублей 15 копейки, оплата которых производится не позднее 20 числа каждого месяца (пункт 6).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по договору по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 индивидуальных условий).

Согласно п. 4.2.3 общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась неоднократная просрочка внесения платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, которое оставлено без исполнения.

Согласно расчету, представленному Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ч.А.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 514955 рублей 17 копеек, в том числе: просроченные проценты - 44891 рублей 36 копеек, просроченный основной долг - 470063 рублей 81 копейка.

Подвергнуть сомнению предоставленный истцом расчет задолженности, у суда оснований не имеется. Расчет, обоснован и не доверять ему, ставить под сомнение у суда оснований не имеется.

Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиками представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор, может быть, расторгнут другой стороной в судебном порядке. Значительную просрочку платежей по договору, допущенную ответчиком, можно признать существенным нарушением условий договора одной из сторон, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора. Образовавшаяся перед банком задолженность ответчиками не погашается.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком неоднократно и на протяжении длительного периода времени допускались нарушения условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ч.А.П. подлежит расторжению, с досрочным взысканием с ответчика задолженности в размере 514955 рублей 17 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в порядке возврата в размере 14349 рублей 55 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Ч.А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) и Ч.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Ч.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9207 № выданный отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сформированную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 514955 (пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 17 копеек, в том числе: просроченные проценты – 44891 (сорок четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 36 копеек, просроченный основной долг - 470063 (четыреста семьдесят тысяч шестьдесят три) рубля 81 копейка, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14349 (четырнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 55 копеек. Всего взыскать 529304 (пятьсот двадцать девять тысяч триста четыре) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.

Дело № 2-14/2023 (2-703/2022)

16RS0011-01-2022-001153-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников,

у с т а н о в и л:

Исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности и отвечает требованиям ст.131 и 132 ГПК РФ. ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 426000 рублей под 16,40% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильного банка». Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти ФИО1 нотариусом РТ было заведено наследственное дело. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО2. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 331587,85 руб., в том числе: основной долг 295489,88 руб.; проценты за пользование кредитом 36097,97 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользова...

...ние кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1. Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 331587,85 руб., в том числе: основной долг 295489,88 руб.; проценты за пользование кредитом 36097,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12515,88 руб.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является ФИО2.

Судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после ее смерти получил ФИО3.

Судом в качестве ответчика по делу привлечен ФИО3

Представитель истца ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст.39, ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 Льва ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 331587,85 руб., в том числе: основной долг 295489,88 руб.; проценты за пользование кредитом 36097,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12515,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья П.В. Романчук.

Копия верна. Судья П.В. Романчук.

16RS0037-01-2023-002906-93

Дело № 2-148/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галоян Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что истцом во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в размере 214 215,09 рублей на срок 60 месяцев под 23,5 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1 общих условий кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 214 725,76 рублей. Судебным приказом судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ должником исполнен.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в резуль...

...тате образовалась просроченная задолженность в размере 154 718,90 рублей, в том числе: просроченные проценты - 154 718,90 рублей.

Задолженность по просроченным процентам в размере 154718,90 рублей, взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Бугульминского судебного района Республики Татарстан. Судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 145 286,07 рублей, в том числе просроченные проценты - 145 286,07 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возвращении банку суммы кредита, однако оно исполнено не было.

Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 145 286,07 рублей в том числе: просроченные проценты - 145 286,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 105,72 рублей. Всего взыскать 149 391,79 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о предмете, времени и месте судебного заседания извещен, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № во исполнение которого ФИО1 выдан кредит в размере 214 215,09 рублей на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых.

Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 214 725,76 рублей. Задолженность взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ исполнен должником в полном объеме.

Однако, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ответчиком не уплачены. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по процентам составляет 145 286,07 рублей. Требование об их выплате ответчиком не исполнено.

Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства. Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиком представлено не было.

Учитывая установленные обстоятельства, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в порядке возврата в размере 4105,72 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 145 286,07 рублей в том числе: просроченные проценты – 145 286,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 105,72 рублей. Всего взыскать 149 391,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Заочное решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья Галеева Д.Б.

16RS0037-01-2023-003468-56

Дело № 2-276/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указывается, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты открыло счет № и представило ответчику кредитную карту.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на услов...

...иях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 354 560,10 рублей, в том числе: просроченные проценты – 55 002,58 рублей; просроченный основной долг – 299 857,52 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженность по банковской карте со счётом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 354 860,10 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 299 857,52 рублей, просроченные проценты – 55 002,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 748,60 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по месту регистрации.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита 300 000 рублей и выдана карта с лицевым счетом № в ПАО «Сбербанк России».

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежаще не исполняет, нарушая условия в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ банком направлено заемщику требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 354 860,10 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 299 857,52 рублей, просроченные проценты – 55 002,58 рублей.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей.

Расчет кредитора судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Свой расчет задолженности и доказательства внесения платежей, которые не были учтены истцом, ответчиком суду не представлено.

Подписывая кредитный договор, ответчик выразил свое согласие на получение кредита на условиях банка. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами. Условия договора в установленном порядке недействительными не признаны. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора суду не представлено. При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 748,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, ОГРН № задолженность по банковской карте со счётом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 354 860,10 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 299 857,52 рублей, просроченные проценты – 55 002,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 748,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Заочное решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья Галеева Д.Б.

Судья Ерулаева Р.Ф. УИД 16RS0040-01-2022-004947-03

дело № 2-2865/2022

№ 33-16772/2022

учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Савельева А.С. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года, которым постановлено: заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично; запретить органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих на праве собственности Петровой Н.Ф., <дата> года рождения, паспорт ...., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, в пределах цены иска 1 096 576 руб. 53 коп.; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Петровой Н.Ф., <дата> года рождения, паспорт ...., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пределах цены иска 1 096 576 руб. 53 коп.; определение подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Петровой Н.Ф. о расторжении кредитного договора ...., заключенного 7 ноября 2018 года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 096 576 руб. 53 коп., судебны...

...х расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 682 руб. 88 коп.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года частично удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» о принятии мер по обеспечению иска в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Савельев А.С. просит об отмене определения судьи от 19 августа 2022 года в части запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN Almera (VIN ....), так как данное транспортное средство принадлежит заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпунктам 1 - 3 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 37-О-О, разрешая вопрос о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Савельев А.С. не является лицом, участвующим в деле.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер в отношении указанного выше имущества вопрос о каких-либо правах и обязанностях Савельева А.С. не разрешался. Существо спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица.

Таким образом, Савельев А.С. правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает.

В данном случае заявителем Савельев А.С. избран неправильный способ защиты своего права, так как в силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 (п. п. 50, 51) надлежащим способом защиты права собственника в отношении имущества, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Доводы частной жалобы Савельева А.С. не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Савельева А.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Савельева А.С. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья Р.Ф. Галимов

Судья Ерулаева Р.Ф. УИД- 16RS0040-01-2022-004947-03

Дело № 2-2865/2022

33-4255/2023

Учет 205 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петровой Н.Ф. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН ...., ОГРН ....) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №175523, заключенный 07.11.2018.

Взыскать с Петровой Н. Ф. (паспорт .... выдан Васильевским отделом милиции <адрес> ...., код подразделения ....) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН ...., ОГРН ....) сумму задолженности по кредитному договору №175523, заключенному 07.11.2018 за период с 10.01.2022 по 24.06.2022 в размере 1 096 576 руб. 53 коп., в том числе:

- просроченные проценты – 28 283 руб. 18 коп.,

- просроченный основной долг – 1 068 293 руб. 35 коп.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 682 руб. 88 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Петровой Н.Ф. об отмене решения суда, судебна...

...я коллегия,

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Петровой Н.Ф. о расторжении кредитного договора №175523, заключенного 07.11.2018, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 096 576 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19 682 руб. 88 коп.

В обоснование иска указано, что 14.06.2018 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №175523. В соответствии с данным договором последней предоставлен кредит в размере 2 352 000 руб. под 11,9 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по нему аннуитетными платежами согласно графику платежей. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются. Просроченная задолженность по кредитному договору ответчика составляет 1 096 576 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 068 293 руб. 35 коп.; просроченные проценты – 28 283 руб. 18 коп.

Представитель истца - ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.7).

Ответчик Петрова Н.Ф., ее представитель Петрова А.А., действующая по устному ходатайству, иск не признали, указав, что не согласны с суммой долга, так как она рассчитана не верно, контррасчет не представили.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась представитель Петровой Н.Ф., обратившись с апелляционной жалобой об отмене решения суда принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указано, что в представленных выписках операции по счету отображаются некорректно, в связи с чем невозможно определить порядок начисления взыскиваемых процентов и задолженности. Также указывает, что истец в период действия моратория удерживал пени с денежных средств, поступающих на расчетный счет ответчика, а судом эти суммы не были исключены из суммы задолженности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Материалами гражданского дела установлено, что 07.11.2018 между ПАО Сбербанк и Петровой Н.Ф. заключен кредитный договор (л.д.12-14).

В соответствии с данным договором Петровой Н.Ф. предоставлен кредит в размере 2 352 000 руб. под 11,900 % годовых сроком на 60 месяцев.

С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, Общими условиями кредитования, а также с последствиями неуплаты кредита Петрова Н.Ф. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре (л.д.14 оборот).

В соответствии с условиями п.6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 52 200 руб. 16 коп. ежемесячно (л.д.13).

В соответствии с п.8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления с ее счета или счета третьего лица, открытого у кредитора (л.д.13).

В силу п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает банку 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.13 оборот).

За время пользования кредитом ответчик допускала нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, сформированной 30.06.2022 (л.д.28).

Ответчик извещалась истцом об образовании кредитной задолженности, о чем свидетельствует требование от 24.05.2022, которым ответчику предложено не позднее 23.06.2022 исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности (л.д.32).

Согласно представленному расчету истца, сумма просроченной задолженности по кредитному договору №175523, заключенному 07.11.2018, по состоянию на 24.06.2022 составляет 1 096 576, 53 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 068 293 руб. 35 коп.; задолженность по процентам 28 283 руб. 18 коп. (л.д.19-23).

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом задолженности по кредитному договору, контррасчета со стороны ответчика не представлено.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик и его представитель ссылались на истории операций по дебетовой карте, согласно которым с ответчика списаны денежные средства 12.08.2022 в размере 49 960, 00 руб., 16.09.2022 - 10 962, 25 руб., 14.10.2022 - 7 415, 01 руб. (л.д. 62,63,64), однако эти доводы были судом отклонены, поскольку списания произведены в периоды, которые не включены в расчет Банка.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на материалах дела. Из расчета истца видно, что задолженность, которую просит взыскать истец с ответчика рассчитана и сформирована на 24.06.2022г. Следовательно платежи, которые ответчик произвела с августа по октябрь 2022года, обоснованно не включены банком при формировании выписки и составлении расчета задолженности.

Также судом первой инстанции при анализе расчета задолженности по кредитному договору было установлено, что в период действия моратория банк не производил списаний неустоек, что подтверждается таблицей движения неустоек, в связи с чем указанный довод ответчика и его представителя был обоснованно отклонен.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имеются нарушения при исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, допускаются просрочки по внесению ежемесячных платежей.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал государственную пошлину в размере 19682 рубля 88 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика и его представителя, изложенную ими в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, которой уже дана надлежащая правовая оценка, с которой полностью соглашается судебная коллегия, находя ее обоснованной.

Ссылка в жалобе на то, что в представленных выписках операции по счету отображаются некорректно, в связи с чем невозможно определить порядок начисления взыскиваемых процентов и задолженности, опровергается материалами дела, в частности имеющейся в материалах дела таблице движения основного долга, процентов, неустойки (л.д. 19 оборот – л.д. 27), где указано движение основного долга, процентов и неустоек, расчетный период, процентная ставка, начисление и погашение задолженности, остаток задолженности.

Вопреки доводам жалобы, о том, что банк производил удержание пени в период действия моратория с денежных средств, поступающих на расчетный счет ответчика, материалами дела не подтверждаются, в частности в расчете задолженности и таблице движения основного долга, процентов, неустойки. Кроме того, банком при предъявлении исковых требований о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании неустойки не предъявлялись.

Выписка, на которую ссылается ответчик в качестве подтверждения доводов о начислении и списании банком в период моратория неустоек относится к иному кредитному договору от 22.07.2019г. №0143-503/01573, между тем, взыскание по данному делу заявлены по договору №175523 от 07.11.2018г. ( л.д.67 оборот)

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все платежи, которые истец оплатила и будет оплачивать после июня 2022года подлежат предъявлению в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия еще раз обращает внимание, что при формировании задолженности были включены только платежи до 24 июня 2022года.

Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петровой Н.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-2851/2021

Номер дела в суде I инстанции № 2-2-17/2021

УИД: 33RS0017-02-2020-000261-29

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Коновалова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Пластининой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Пластининой А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее также – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Пластининой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.09.2020 в сумме 62 256 руб. 63 коп., из которых 44 158 руб. 55 коп. – основной долг, 19 098 руб. – проценты, а также просило взыскать проценты за пользование денежными средствами на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29.09.2020 по день фактического погашения займа, возмещение расходов по оплате госпошлины 2 097 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора уступки прав требований, заключенного 02.03.2020 между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего «Госуд...

...арственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» (цедентом) и ООО «Нэйва» (цессионарием), к последнему перешло право требования к Пластининой А.В. об исполнении договора займа №N-NP131025-346700/33 от 23.10.2013.

29.04.2020 ООО «Нэйва» направило в адрес Пластининой А.В. уведомление об уступке прав требований и необходимости погасить по новым реквизитам задолженность по кредитному договору. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, вынесенный по заявлению АО «Анкор Банк», был отменен по заявлению Пластининой А.В.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пластинина А.В. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указала, что имеется письмо за подписью генерального директора ООО «Нано-Финанс» Зайцева В.В. об исполнении ею в полном объеме обязательств по договору.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Анкор банк сбережений» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нано-Финанс», - надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Нэйва», указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку требования были заявлены о взыскании задолженности с 12.10.2017, иск подан в суд 12.10.2020, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ООО «Нэйва», ООО «Анкор банк сбережений» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нано-Финанс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Пластининой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2013 между ООО «Нано-Финанс» и Пластининой А.В. заключен договор займа №346700/33 на сумму 30000 рублей, на срок 52 недели. По условиям договора погашение займа осуществляется в соответствии с графиком платежей.

В связи с заключением договора уступки прав требований 25.10.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений», 21.12.2015 между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и Пластининой А.В. заключено дополнительное соглашение, по которому Пластинина А.В. обязалась погашать 60 276 руб. 51 коп. основного долга и сумму неоплаченных процентов 14 024 руб. 63 коп. с уплатой 11% годовых за пользование займом со сроком погашения указанных платежей 36 месяцев в размере 1/36 от суммы займа ежемесячно.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 26.02.2019 с Пластининой А.В. в пользу АО «Анкор Банк» взыскана задолженность по договору займа №346700/33 от 23.10.2013 за период с 30.11.2016 по 01.10.2018 в сумме 60 355 руб. 24 коп.

07.03.2019 данный судебный приказ отменен по заявлению должника.

02.03.2020 на основании договора № 2020-1276/62 уступки права требования (цессии) права требования перешли к ООО «Нэйва», которое 29.04.2020 направило в адрес Пластининой А.В. уведомление об уступке прав требований и необходимости погасить по новым реквизитам задолженность по кредитному договору. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

12.10.2020 ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности ООО «Нэйва» пропущен.

Между тем с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из содержания абз. 2 п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями дополнительного соглашения от 21.12.2015 (л.д. 16, т. 1; л.д. 64, т. 2) предусмотрена ежемесячная уплата основного долга и процентов за пользование кредитными заемными средствами равными долями по 1/36 от суммы займа. Установлен новый срок погашения займа и процентов – 36 месяцев от даты заключения данного соглашения, т.е. по 21.12.2018. Дата первого погашения займа – не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения соглашения. Дата второго и последующих погашений займа – не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа – не позднее последнего дня срока погашения займа (т.е. не позднее 21.12.2018).

Поскольку 30.12.2016 Пластининой А.В. не внесен очередной платеж за пользование кредитом (л.д. 114-115, т. 1), кредитор узнал о нарушении своего права 31.12.2016, с этого момента начал исчисляться срок исковой давности по соответствующим просроченным периодическим платежам.

17.02.2019 АО «Анкор Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пластининой А.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 150, т. 1), судебный приказ вынесен 26.02.2019 (л.д. 151, т. 1) и отменен 07.03.2019 (л.д. 23, т. 1) по заявлению Пластининой А.В. Соответственно, срок исковой давности не тек с 17.02.2019 по 07.03.2019, т.е. в течение 19 дней нахождения заявления у мирового судьи.

Исковое заявление направлено в суд 12.10.2020 (л.д. 36, т. 1), то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года, то есть за период за пределами трех лет и 19 дней до даты обращения в суд (12.10.2020), учитывая, что последний платеж должен был быть совершен 21.12.2018.

Таким образом, требования о взыскании задолженности с октября 2017 года истцом заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем подлежали частичному удовлетворению.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, по состоянию на 28.09.2020 задолженность Пластининой А.В. по платежам за период с октября 2017 года 42 538 руб. 98 коп., из которых просроченный основной долг 27 545 руб. 24 коп., проценты просроченные – 9 150 руб. 19 коп., проценты по соглашению – 5 843 руб. 55 коп. (л.д. 181-182, т. 2).

Оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он соответствует закону и условиям соглашения, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в размере согласно расчету.

Информационное письмо без даты за подписью генерального директора ООО «Нано-Финанс» З.В.В. об исполнении Пластининой А.В. в полном объеме 01.04.2017 обязательств по договору № 346700/33 (л.д. 115, т. 1) не может свидетельствовать о том, что задолженность ответчиком по указанному договору погашена, поскольку согласно представленным 25.02.2021 МИФНС России № 12 по Владимирской области сведениям в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что З.В.В. на указанную в письме дату 01.04.2017 генеральным директором ООО «Нано-Финанс» уже не являлся, поскольку замещал эту должность в период с 21.07.2014 по 24.08.2015 (л.д. 159-177, т. 2). Кроме того, как пояснила Пластинина А.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ей по телефону представитель банка сказал, что проходит акция, и если она внесет часть платежа, задолженность будет считаться погашенной в полном объеме, о чем и была выдана данная справка. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами было заключено соглашение о том, что частичное исполнение обязательства прекратит его в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Денежные средства в размере 10 000 руб. и 6 000 руб., указанные в копиях кассовых чеков от 30.03.2017 (л.д. 156, т. 1; л.д. 3, т. 2), в погашение по договору займа не поступали (л.д. 211, оборот, т. 1), а, как усматривается из содержания кассовых чеков, пошли на пополнение мобильного номера ****.

Из п. 3 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание, что договор займа не расторгнут и ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, проценты за пользование займом по ставке 11% годовых подлежат взысканию в пользу истца до полного фактического погашения займа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 476 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить в части.

Взыскать с Пластининой Анны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа по состоянию на 28.09.2020 в сумме 42 538 рублей 98 копеек (из которых просроченный основной долг 27 545 рублей 24 копейки, проценты просроченные – 9 150 рублей 19 копеек, проценты по соглашению – 5 843 рубля 55 копеек), проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29 сентября 2020 года по дату полного погашения займа, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 476 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Пластининой Анне Владимировне отказать.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021.

Судья П.А. Якушев

16RS0049-01-2022-007507-91

2.176

Дело № 2-4284/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере 397 727 руб. 27 коп. под 16,15000% годовых на срок по --.--.---- г.

С --.--.---- г. погашение кредита прекратилось.

В соответствии с имеющейся у Банка информации --.--.---- г. ФИО1 умерла.

Предполагаемым наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является ФИО2

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 июля 2022 года за период с 23 ноября 2021 года по --.--.---- г. в размере 224 275 руб. 96 коп. в том числе: основной долг – 201 545 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом –...

... 22 730 руб. 59 коп.

В связи с просрочкой ежемесячных платежей банком принято решение о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просил:

расторгнуть кредитный договор от --.--.---- г. №--, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от --.--.---- г. №-- в размере 224 275 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 442 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследником ФИО1 умершей --.--.---- г. является дочь ФИО3

Протокольным определением суда согласно статье 41 ГПК РФ в качестве соответчика была привлечена ФИО3

ФИО2 согласно поступившей информации умер --.--.---- г. (л.д.133).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчик не явилась в почтовое отделение за получением направленного ей почтового извещения.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение направленного ей судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказалась от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере 397 727 руб. 27 коп. под 16,15000% годовых на срок по --.--.---- г.

Истец выполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика (л.д.36).

Судом установлено, что заемщик неоднократно нарушала сроки внесения очередных платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетными документами истца и отсутствием со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет истца правом потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д.89-90,91).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 5 июля 2022 года за период с 23 ноября 2021 года по 5 июля 2022 года в размере 224 275 руб. 96 коп. в том числе: основной долг – 201 545 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом – 22 730 руб. 59 коп.

Расчет банка судом проверен, он арифметически верен и соответствует условиям соглашения. Ответчик не представила суду доказательства уплаты истцу сумм по соглашению о кредитовании в большем размере, чем указано в расчетных документах банка, а также свой расчет оспариваемой суммы, в связи с чем, суд с расчетом истца соглашается.

Согласно свидетельству о смерти серии №--, ФИО1, умерла --.--.---- г. (л.д.103).

Согласно представленному нотариусом ФИО5 наследственному делу №-- года (л.д.102-128), открытого после смерти ФИО1 следует, что после ее смерти наследство приняла дочь – ФИО3 (ответчик по делу).

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, суд, исходит из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО1 на день ее смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО Сбербанк, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО3, являющейся наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО1 в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору от --.--.---- г. №--.

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку согласно материалам наследственного дела --- открытого к имуществу ФИО1 данное лицо не является наследником, принявшим наследство после ее смерти, так как согласно справке ФГИС «ЕГР ЗАГС» от --.--.---- г. ФИО2 умер --.--.---- г., то есть до момента заключения кредитного договора (л.д.133).

Требование о расторжении кредитного договора от --.--.---- г. №-- суд считает обоснованным, поскольку ФИО1, перестав исполнять обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по договору, существенным образом нарушила условия договора, в связи с чем кредитор вправе требовать расторжения договора, досудебный порядок расторжения был соблюден.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 442 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от --.--.---- г. №--, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 (--.--.---- г. года рождения, паспорт серии ---) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (---) задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. №-- в размере 224 275 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 442 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Шамгунов

Дело № 2-2855/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Сергейчевой Александре Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к Сергейчевой А.Б., как наследнику Сергейчева А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сергейчевым А.В., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73592,70 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8407,78 руб., на том основании, что ответчик является потенциальным наследником первой очереди к имуществу заемщика по договору – Сергейчева А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и не погасившего задолженность по кредитному договору, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Росс...

...ийской Федерации (далее — ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершей (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда РТ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пункт 61 указанного Постановления предусматривает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Сергейчевым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит сумме 75431,03 руб. под 19 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора подтверждается следующими документами: Индивидуальные условия кредитования, выписка по счету, заявление на банковское обслуживание, выписка из системы "Мобильный банк", Сведения о подключении и регистрации в системе "Сбербанк-онлайн".

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО), пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2765 руб. в платежную дату –25 число месяца. Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно п.14 индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования.

С ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось.

Сергейчев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 73 592,70 руб., в том числе основной долг – 60 368,07 руб., проценты за пользование кредитом – 13 224,63 руб.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в связи со смертью заемщика, предполагая принятие наследства, предъявил иск о взыскании задолженности по кредитному договору к предполагаемому наследнику.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ Шибаевой Э.М. к имуществу Сергейчева А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя, является его жена Сергейчева А.Б. Дети наследодателя от принятия наследства отказались в пользу Сергейчевой А.Б.

Также из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности Сергейчева А.В. перед банком.

Сергейчев А.В. был застрахован в рамках программы страхования жизни в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страховщиком было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. Данное решение обжаловано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик приняла наследство после смерти мужа, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Сергейчевой А.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 407,78 руб., подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-244 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Сергейчевым А.В..

Взыскать с Сергейчевой Александры Борисовны (...) в пользу ПАО Сбербанк (...) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73592 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8407 рублей 78 копеек.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 23.09.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-2865/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Петровой Надежде Федоровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Петровой Н.Ф. о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере ..., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ....

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором последней предоставлен кредит в размере ... под 11,9 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по нему аннуитетными платежами согласно графику платежей. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются. Просроченная задолженность по кредитному договору ответчика составляет ..., в том числе: просроченный основной долг – ...; просроченные проценты – ...

Представитель истца - ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представител...

...я (л.д.7).

Ответчик Петрова Н.Ф., ее представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, иск не признали, указав, что не согласны с суммой долга, так как она рассчитана не верно, контррасчет не представили.

Выслушав пояснения ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Петровой Н.Ф. заключен кредитный договор (л.д.12-14).

В соответствии с данным договором Петровой Н.Ф. предоставлен кредит в размере ... под 11,900 % годовых сроком на 60 месяцев.

С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, Общими условиями кредитования, а также с последствиями неуплаты кредита Петрова Н.Ф. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре (л.д.14 оборот).

В соответствии с условиями п.6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... ежемесячно (л.д.13).

В соответствии с п.8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления с ее счета или счета третьего лица, открытого у кредитора (л.д.13).

В силу п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает банку 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.13 оборот).

За время пользования кредитом ответчик допускала нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, сформированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно представленному расчету истца сумма просроченной задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ..., в том числе: просроченная ссудная задолженность – ...; задолженность по процентам ... (л.д.19-23).

Ответчик извещалась истцом об образовании кредитной задолженности, о чем свидетельствует требование от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности (л.д.32).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что расчет истцом произведен не верно, однако контррасчет не представили, как и доказательства, опровергающие доводы истца. В возражении сослались на истории операций по дебетовой карте, согласно которым с ответчика списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., ДД.ММ.ГГГГ- ..., ДД.ММ.ГГГГ- ... ( л.д.62,63,64). Доводы ответной стороны судом не принимаются, поскольку списания произведены в периоды, которые не включены в расчет Банка.

Судом достоверно установлено, что заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора, добровольно подписала кредитный договор.

При этом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства, принятые на себя по кредитному договору и уплаты процентов по нему, что ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчвику необходимо получить расширенную выписку по счету, для того, чтобы определить, были ли взыскания в период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявлены требования истца в настоящем гражданском деле, в указанный период не усматривается списаний, что подтверждается таблицей движения неустоек.

Таким образом, сумма долга в размере ... подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк с Петровой Н.Ф.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Петровой Надежды Федоровны (паспорт № выдан Васильевским отделом милиции Зеленодольского района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., в том числе:

- просроченные проценты – ...,

- просроченный основной долг – ...,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья

Дело № 2-2844/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-004950-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 876 102 руб. 17 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 17 961 руб. 02 коп., на том основании, что ответчик в нарушение условий кредитного договора систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.7).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.47).

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с...

...уд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 1 100 000 руб. под 12,90 % годовых сроком на 60 мес. (л.д.13).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской о состоянии вклада на сумму 1 100 000 руб. (л.д.15 оборот).

Согласно п.3.1 Общих условий кредитования Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей (л.д.29 оборот).

Из материалов дела установлено, что ответчик неоднократно нарушала свои обязательства вследствие невнесения сумм в счет погашения кредита и процентов по нему, с декабря 2021 года платежи перестали поступать (л.д. 15-22).

Заемщик извещалась ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и об образовавшейся задолженности, что подтверждается требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.32-35).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 887 295 руб. 09 коп. из которых: 808 703 руб. 26 коп.- просроченный основной долг; 67 398 руб. 91 коп. - просроченные проценты, 7 390 руб. 43 коп. – неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты 3 802 руб. 49 коп. В исковом заявлении истец просит взыскать сумму в размере 876 102 руб. 17 коп., исключив задолженность по неустойке.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств погашения кредита, уплаты процентов, неустойки суду не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 876 102 руб. 17 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 961 руб. 02 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании ст.309, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199,233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 ( ...) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (...) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 876 102 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 961 руб. 02 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-1224/2022

УИД 16RS0038-01-2022-002083-68

Учет 205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2022 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Евдокимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сидоровой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Дата обезличена между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 950 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Договор заключен в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 1 034 745,11 руб., из которой: просроченный основной долг – 927 833,54 руб., просроченные проценты – 94 070,01 руб., неустойка на просроченный основной долг – 6 754,94 руб., неустойка на просроченные проценты – 6 086,62 руб. Ответчику направлялось требование о...

... погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, однако оно было проигнорировано.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Сидоровой А.И. задолженность по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 1 034 745,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 373,73 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сидорова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 950 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Договор заключен в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем согласно представленному расчету у неё образовалась задолженность за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 1 034 745,11 руб., из которой: просроченный основной долг – 927 833,54 руб., просроченные проценты – 94 070,01 руб., неустойка на просроченный основной долг – 6 754,94 руб., неустойка на просроченные проценты – 6 086,62 руб.

За исходящим письмом от Дата обезличена ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, однако оно было проигнорировано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным расчетом, возражения и иной расчет суду не представлены, сам расчет ответной стороной не оспорен, доказательства погашения задолженности по кредитному договору также не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату заемных средств. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Что касается требования о расторжении договора кредита, то суд также приходит к выводу об их обоснованности в силу следующих обстоятельств.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком оставлен без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку предоставление денежных средств под проценты является одним из способов осуществления банковской деятельности и соответственно получения прибыли как юридического лица.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины сумма в размере 19 373,73 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 (паспорт Номер обезличена) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Номер обезличена от Дата обезличена, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 1 034 745 руб. 11 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 203 руб.74 коп.

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года.