Силичев Михаил Сергеевич

№ 1-35/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

с участием государственного обвинителя Круглякова О.Н.,

подсудимого Силичева М.С.,

защитника – адвоката Макаровой И.С.,

представившей удостоверение № 1009 и ордер № 055554 от 02.03.2020 г.,

подсудимого Разумовского А.Н.,

защитника-адвоката Чувилева Е.В.,

представившего удостоверение № 1111 и ордер № 055555 от 02.03.2020 г.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

«04» марта 2020 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Силичева М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого 13 марта 2017 года по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Волгоградского гарнизонного военного суда от 10 мая 2018 года наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей, назначенное приговором от 13 марта 2017 года, заменено обязательными работами на срок 100 часов; по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 23 января 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 марта 2017 года в виде лишения права заниматься дея...

...тельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 01 год 07 месяцев 01 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Разумовского А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Силичев М.С. и Разумовский А.Н. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2019 года, примерно в 01 час 00 минут, Силичев М.С. и Разумовский А.Н. находились в жилом доме Поповой Т.В., расположенном по адресу: <адрес> и совместно с Кудряшовым С.О. распивали спиртные напитки. После того, как Кудряшов С.О. уснул, Силичев М.С. решил похитить из дома Поповой Т.В. шкаф-прихожую. О своём намерении Силичев М.С. сообщил Разумовскому А.Н. и попросил ему помочь. Разумовский А.Н. согласился, осознавая при этом, что шкаф-прихожая принадлежит Поповой Т.В. Реализуя задуманное, из корыстной заинтересованности, 09 ноября 2019 года, примерно в 04 часа 00 минут, Силичев М.С. и Разумовский А.Н., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вынесли шкаф-прихожую во двор домовладения, разбудили Кудряшова С.О. и, не ставя его в известность о своих намерениях, попросили помочь загрузить шкаф в люльку мотоцикла, принадлежащего Силичеву М.С. Похищенным шкафом-прихожей Силичев М.С. и Разумовский А.Н. распорядились по своему усмотрению, а именно перевезли его и установили в доме Силичева М.С. Хищением потерпевшей Поповой Т.В. был причинён значительный материальный ущерб на сумму 5870 рублей.

Подсудимые Силичев М.С. и Разумовский А.Н. в судебном заседании пояснили, что им понятно существо предъявленного обвинения, они согласны с ним в полном объёме. Ходатайство об особом порядке заявлено ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и в присутствии защитников. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а именно о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники Чувилев Е.В. и Макарова И.С. поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Кругляков О.Н. и потерпевшая Попова Т.В. не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из того, что у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное подсудимым Силичеву М.С. и Разумовскому А.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Силичева М.С. и Разумовского А.Н. суд квалифицирует по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Разумовский А.Н. не судим, удовлетворительного характеризуется по месту жительства.

Силичев М.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил настоящее преступление при наличии у него неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года и мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 23 января 2019 года за совершенные умышленные преступления небольшой тяжести.

Подсудимые не состоят на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра.

Силичев М.С. и Разумовский А.Н. вину в совершенном деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, обратились в отдел МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области с явками с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления. Силичев М.С. является ветераном боевых действий. Данные обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Органом предварительного расследования Силичеву М.С. и Разумовскому А.Н. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как установлено судом, Силичев М.С. и Разумовский А.Н. не состоят на учёте у врача-нарколога. Состояние алкогольного опьянения, в котором пребывали подсудимые, явилось следствием, а не причиной совершения ими преступления.

В связи с этим суд не усматривает в действиях Силичева М.С. и Разумовского А.Н. наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ,- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исправление Разумовского А.Н. и Силичева М.С. возможно без изоляции их от общества путём назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в пределах, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Пи этом суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно справке, выданной 22 января 2020 года филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Дзержинскому району г. Волгограда, по состоянию на 04 марта 2020 года неотбытая Силичевым М.С. часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 23 января 2019 года, составляет 01 год 07 месяцев 01 день. В связи с этим окончательное наказание Силичеву М.С. подлежит назначению в соответствии чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, с учётом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Исходя из положений ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считает целесообразным оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ Поповой Т.Н. следует предоставить возможность распоряжаться по своему усмотрению вещественным доказательством по делу – шкафом-прихожей.

Учитывая то, что обвинительный приговор в отношении Силичева М.С. и Разумовского А.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Силичева М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ с учётом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Силичеву М.С. по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 23 января 2019 года и к отбыванию Силичеву М.С. назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 1 (один) день.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание (в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы) считать условным с предоставлением Силичеву М.С. испытательного срока 1 (один) год.

Разумовского А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с предоставлением Разумовскому А.Н. испытательного срока 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Силичева М.С. и Разумовского А.Н. обязанности: проходить регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Силичеву М.С. и Разумовскому А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ Поповой Т.Н. предоставить возможность распоряжаться по своему усмотрению вещественным доказательством по делу – шкафом-прихожей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Силичева М.С. и Разумовского А.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья И.А. Махаев

№ 5-123/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Божко О.А.,

12 апреля 2022 года в г. Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материал о привлечении к административной ответственности

Силичева М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2022 года в отношении Силичева МС. полицейским ОПСП и ЛПП на станции Пугачёвск ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 1352956, в котором указано, что 26 февраля 2022 года в 18 часов 20 минут Силичев М.С. находился в здании железнодорожного вокзала станции Пугачёвск по адресу: <адрес>, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем нарушил п. 3.11 Постановления Правительства Саратовской области № 208-П от 26.03.2020 года (в редакции от 17.02.2022 года), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Силичев М.С. в судебное заседание не явил...

...ся, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, предписано исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В соответствии с п. 1.15.1 Постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (в редакции, действующей на 17.02.2022 года) в Саратовской области граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Судьёй установлено, что 26 февраля 2022 года в 18 часов 20 минут Силичев М.С. находился в здании железнодорожного вокзала станции Пугачёвск по адресу: <адрес> А, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем нарушил п. 3.11 Постановления Правительства Саратовской области № 208-П от 26.03.2020 года (в редакции от 17.02.2022 года), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Действия Силичева М.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Виновность Силичева М.С. в совершении указанного деяния подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № 1352956 от 26 февраля 2022 года с фототаблицей к нему, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; объяснениями Силичева М.С., данными 26.02.2022 года.

Собранные по делу доказательства судья расценивает как относимые, допустимые, а в своей совокупности достаточные для признания Силичева М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Силичеву М.С. наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Силичев М.С. впервые привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признает смягчающим его административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Силичева М.С., судьёй не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание положения статей 3.1, 3.4, 4.1 КоАП. РФ, судья считает возможным назначить Силичеву М.С. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Силичева М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Божко О.А.

1-21/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Боховко В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> юстиции Клюева В.С.,

подсудимого Силичева М.С.,

его защитника – адвоката Аносовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шуховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Силичева М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л :

Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ Силичев, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям двумя судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, каждым за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, и лишённым за данные административные правонарушения права управления транспортными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки ГАЗ-3110 «Волга» (государственный регистрационный знак №) с признаками, указывающими на то, что он находится в состоянии опьянения. На № километре автомобильной дороги Каменск-Шахтинский – Волгоград в <адрес> Силичев был задержан инспектором ДПС ГИБДД и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное треб...

...ование этого должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Силичев виновным себя в управлении автомобилем марки ГАЗ-3110 «Волга» в состоянии опьянения при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью. Он показал, что в связи с привлечением его к административной ответственности двумя постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (каждым из данных постановлений за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) он знал, что до ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами.

Виновность подсудимого в содеянном, помимо его показаний, подтверждается также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ГИБДД, следует, что около 3 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на № км автомобильной дороги Каменск-Шахтинский - Волгоград в <адрес> им был остановлен автомобиль марки ГАЗ-3110 «Волга» (государственный регистрационный знак №) под управлением Силичева, который при задержании признался, что незадолго до этого употреблял алкогольные напитки. В связи с этим Силичеву на месте задержания было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. Отказался также Силичев от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно поданному на имя начальника отдела МВД России по <адрес> рапорту Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ последний доложил о задержании им около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства под управлением Силичева, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При этом установлено, что последний в связи с привлечением ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ лишён права управления транспортными средствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ГИБДД, установлено, что в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 нёс службу путём патрулирования на федеральной дороге Волгоград – Каменск-Шахтинский. При остановке автомобиля марки ГАЗ-3110 «Волга» под управлением Силичева было выявлено, что изо рта последнего исходил запах алкоголя.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, отца подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 17 часов его сын употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Силичев в 3 часа 10 минут тех же суток отстранен от управления автомобилем марки ГАЗ-3110 «Волга» (государственный регистрационный знак №) в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 27 минут того же дня Силичев отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Силичев признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За данное правонарушение Силичеву назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с постановлением мирового судьи того же судебного участка, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Силичев признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ аналогичного административного правонарушения, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

По заключению комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Силичев в период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в ситуации, в окружающих лицах, во времени и в пространстве, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил о том периоде времени воспоминания, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать показания, алкоголизмом и наркоманией не страдает.

Суд, находя указанное заключение комиссии экспертов научно-обоснованным и в целом согласующимся с данными о личности Силичева, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из того, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ст. 31.4 и ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ в случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 и 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Из письма начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что свое водительское удостоверение в подразделение ДПС ГИБДД для исполнения вышеуказанных судебных постановлений Силичев сдал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного Силичеву в соответствии с постановлениями судьи, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ, с учётом даты вступления данных постановлений в законную силу заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Силичев, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, при его задержании не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ расценивается как нахождение Силичева в состоянии опьянения, суд содеянное подсудимым квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также то, что по месту службы он характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности Силичев привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, является ветераном боевых действий.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает активное способствование им расследованию преступления.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд признаёт исключительными и считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа за совершенное им преступление с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в суде в сумме 1100 рублей подлежат взысканию с Силичева.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

Признать Силичева М.С. виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Силичева М.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Силичеву М.С. по назначению суда, взыскать с осуждённого Силичева М.С. в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - диск «<данные изъяты>», находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.А. Боховко