Силин Никита Анатольевич

Дело № 1-209/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16.07.2015 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Волкова В.С.,

подсудимого С.Н.А.,

защитника Ластович М.С.,

при секретаре Каменских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.Н.А. - ............, ранее несудимого, содержащегося под стражей по данному делу с дата года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.Н.А. совершил умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с вечернего времени дата по ночное время дата года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между С.Н.А. и П.С.Л. (сожителями), в ходе их совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, во время которой у С.Н.А. возник преступный умысел на убийство П.С.Л..

Реализуя этот свой преступный умысел, направленный на причинение смерти П.С.Л., С.Н.А.., в указанное время и месте, умышленно нанёс П.С.Л. множественные удары руками в область головы, конечностей и шеи, от которых П.С.Л. упала на пол комнаты. После чего, С.Н.А.., в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти П.С.Л., вооружился ножом, имеющим лезвие с серрейторным типом заточки, и обладающим пиляще-режущими свойствами, подошёл к лежащей на полу комнаты П.С.Л., и умышленно, с целью причинения ей смерти, произвёл данным ножом пиляще-режущие движения по передней поверхности шеи П.С.Л., в результате чего, причинил П.С.Л. резано-пиленую рану на передней поверхности шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии, полным пересечением левой грудинно-ключично-сосцев...

Показать ещё

...идной мышцы, полным пересечением гортани, полным пересечением связки позвоночного столба, линейным повреждением тела 5 шейного позвонка, повлёкшую наружное кровотечение с развитием острой массивной кровопотери. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после получения которого, П.С.Л. скончалась на месте.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями С.Н.А. причинил П.С.Л. кровоподтёки и ссадины на голове и конечностях, ушибленную рану верхней губы, кровоизлияние в слизистой нижней губы, кровоизлияния в мягких тканях головы, линейные ссадины (царапины) на шее, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда её здоровью.

Подсудимый С.Н.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению полностью признал, и подтвердил совершение им данного преступления при обстоятельствах изложенных ему в обвинительном заключении, оглашённом государственным обвинителем.

По обстоятельствам дела С. Н.А. суду показал, что на протяжении полугода до происшествия, он сожительствовал с П.С.Л. (своей родственницей), и проживал с ней по адресу: <адрес>. В течении данного периода времени, они с П.С.Л. систематически злоупотребляли спиртными напитками, в ходе которых, не менее трёх раз в неделю, между ними регулярно происходили конфликты на бытовой почве, во время которых она угрожала выселить его из данного жилья, которые обычно сопровождались обоюдными драками между ними. В указанное время, он вместе с П.С.Л. находились у себя в квартире по адресу: <адрес>, где распивали аптечные спиртосодержащие препараты из бутыльков, которые П.С.Л. принесла в этот же день домой, при этом она была уже изрядно пьяной. Во время употребления ими спиртных напитков, П.С.Л. по проигрывателю слушала одну и ту же печальную песню, которая ему не нравилась, и его это стало раздражать. Однако, не смотря на его просьбу включить другую песню, она продолжала её слушать. Он решил забрать у неё проигрыватель, но П.С.Л. ему его не отдавала. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой П.С.Л. поцарапала его, и нанесла ему удары по лицу. Он пытался её успокоить, но она не успокаивалась, тогда он вызвал сотрудников полиции. Ещё до приезда сотрудников полиции, они с П.С.Л. помирились, и когда наряд полиции приехал к ним домой по его вызову, и сообщил ему об этом по телефону, он не стал их впускать в свою квартиру, сообщив, что его нет дома и конфликт уже исчерпан. После этого, они с П.С.Л. продолжили употреблять спиртное, и между ними вновь произошёл конфликт, который начался из-за её претензий по квартире. В ходе этого (второго) конфликта П.С.Л. обзывала его нецензурными словами и наносила ему удары руками, от которых он прикрывал своё лицо, в связи с чем, между ними произошла драка. От её действий на его лице и теле имелись следы побоев, так как он был только в джинсах, с голым торсом. Разозлившись на неё, он нанёс П.С.Л. несколько ударов рукой в голову, от которых она упала на пол. После чего, из ящика с инструментами, который находился в шкафу в комнате, он взял нож, которым до этого он пилил фанеру, и этим ножом нанёс П.С.Л., лежащей на полу, удар в область шеи, после чего, этот нож он оставил на месте происшествия. Затем, увидев, что П.С.Л. лежит без движения, с перерезанной шеей, в луже крови, он понял, что она мертва, испугался и убежал из квартиры, но перед этим, он сменил на себе одежду, так как его джинсы были в крови П.С.Л., которые он замочил в ванной, чтобы они были чистыми. Покинув квартиру и находясь на остановке «Кислотные дачи», он позвонил своему другу М.К.А., которому сообщил, что у него серьёзные проблемы и ему с ним необходимо встретиться и поговорить. Договорившись с ним о встрече, он на такси приехал к месту их встречи, расположенному в микрорайоне «............» г. Перми, возле остановки «............», где он сообщил ему, что убил П.С.Л.. После этого, об убийстве П.С.Л., он также сообщил своему другому другу Ф.Д.С., с которым он встретился после общения с М.К.А., а далее, он сообщил об этом же своей матери М.Л.А. и своему отчиму М.Г.В., приехав к ним домой, по адресу: <адрес>. Затем, вместе со своими родными, которые решили лично убедиться в его сообщении об убийстве П.С.Л., он вернулся в квартиру, где совершил это убийство, и где его мать настояла, чтобы он вызвал полицию, что он и сделал. По приезду сотрудников полиции он им сообщил, что убил свою девушку, а также сообщил обстоятельства её убийства.

В своей явке с повинной, принятой от него сотрудниками полиции дата года, в ............ часов, добровольность написания которой, и достоверность изложенных в ней сведений, С. Н.А. подтвердил в суде, С. Н.А. сообщил в органы полиции о его причастности к убийству своей сожительницы П.С.Л., совершённому им в ночь с дата на дата, в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которое произошло в ходе их совместного употребления спиртных напитков, во время возникшего между ними конфликта, сообщив следующие обстоятельства данного преступления:

- дата года, в течение второй половины дня, он и П.С.Л. употребляли спиртосодержащую жидкость из аптеки и слушали музыку на флэш-проигрывателе у него дома по адресу: <адрес>, которая ему не нравилась. Из-за отказа П.С.Л. выполнить его просьбу поставить другую музыку и передать ему проигрыватель, около ............ часов дата года, межу ними произошла ссора, в ходе которой П.С.Л. нанесла ему множественные удары руками по лицу и телу, поцарапав его своими ногтями. Поскольку она не успокаивалась, он позвонил в полицию по телефону «02» и сообщил, что П.С.Л. (его тётя) избивает его, после чего она успокоилась. Вскоре ему позвонили из полиции и сообщили, что наряд полиции прибыл, но он им ответил, что конфликт между ними уже исчерпан, и он сам, в это время, находится уже не дома, поскольку не желал, чтобы полиция заходила к ним в квартиру. Спустя непродолжительное время, П.С.Л. вновь стала на него кричать и оскорблять его, по поводу предыдущего конфликта, и во время их новой ссоры, когда они с П.С.Л. находились в комнате, он нанёс ей несколько (не менее трёх) ударов руками по голове и лицу, отчего она упала на пол, и ему показалось, что она потеряла сознание, так как она не вставала. Поскольку в этот момент он был на взводе, то со злости взял из ящика в шифоньере, стоящем в комнате квартиры, нож, с длинным зубчатым лезвием, и быстрыми движениями нанёс П.С.Л., лежащей на полу, резаные ранения шеи, после чего, он увидел, что она не дышит и из её шеи вытекает много крови. Испугавшись случившегося, он позвонил своему другу К. и попросил его приехать за ним из «............» и увести его в микрорайон «............» г. Перми, и пока тот к нему добирался, он снял с себя джинсы, которые были в крови, и замочил их в ванной. Телесные повреждения, которые имеются на его торсе, а также кровь, у него возникли в ходе конфликта с П.С.Л.. Прибывшему к нему К., а в последствии своей матери и другому своему другу Д., он сообщил о случившемся. Орудие преступления (нож) он оставил в квартире у трупа П.С.Л.. (том № л.д. №).

Кроме признания С. Н.А. своей вины в указанном выше преступлении, его вина также подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Из показаний П.И.А. (потерпевшего по делу), оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что П.С.А. являлась его законной супругой. С дата он с ней перестал совместно проживать, но брак между ними не был расторгнут. Последний раз он её видел в середине дата в микрорайоне «............», когда она приезжала к двоюродному брату. Он также созванивался с ней в дата. Ему было известно, что П.С.Л. в последнее время официально не была трудоустроена и злоупотребляла спиртными напитками. Он не замечал у неё агрессивного поведения или провоцирования ей драк, когда она находилась в состоянии опьянения, так как обычно она уходила из той компании, где ей что-либо не нравилось. О совместной жизни П.С.Л. с его племянником С. Н.А. он узнал в день её смерти, от родственников. Матери С. Н.А. он приходится родным братом, и был прописан по <адрес>. С С. Н.А. он общался редко, последний раз он приезжал к нему в гости дата. С. Н.А. в последнее время, насколько ему известно, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, был ленивым человеком. О смерти П.С.Л. он узнал от своей сестры М.Л.А. рано утром дата. В это же утро он поехал на место происшествия, так как испытывал нравственные страдания от полученной информации об её убийстве, и хотел увидеть всё сам. В квартиру его не пустили сотрудники полиции, но из коридора он увидел труп П.С.Л., лежащей на полу в комнате. Со слов своей сестры М.Л.А. он также узнал, что убийство П.С.Л. совершил её сын (его племянник) С.Н.А.. (том №, л.д. №).

Из показаний свидетеля Ф.Д.С. (друга подсудимого), данных им в ходе предварительного следствия по делу, оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что дата года, он находился дома по адресу: <адрес>, и уже спал. В ............ часов на его телефон позвонил его друг С. Н.А., который сообщил, что хочет с ним срочно встретиться, так как у него большие проблемы. Затем они встретились с ним на улице, и С. Н.А. ему сообщил, что, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, у него в очередной раз произошёл конфликт с подругой С., переросший между ними в драку, в ходе которой он её убил. Он задал ему вопрос, уверен ли он в том, что действительно убил С., или ей ещё можно помочь и вызвать «скорую помощь», на что Н. ему подтвердил, что он уверен в этом, и помощь ей уже не нужна. После этого, С. Н.А. позвонил своим родителям, и они вместе на такси поехали к ним домой по адресу: <адрес>, где С. Н.А. также им сообщил о совершённом убийстве. Затем мать С. Н.А. вызвала такси, и они все вместе поехали в квартиру по адресу: <адрес>, прибыв куда, в квартиру зашли С. Н.А. и его мать. Затем он услышал, как С.Н.А. по телефону стал вызывать полицию. Всё это время они с отцом С.Н.А. находились в подъезде и в квартиру не заходили. Через некоторое время он зашёл в квартиру и увидел лежащий на полу комнаты труп женщины. (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля М.Л.А. (матери подсудимого), данных ей в ходе предварительного следствия по делу, оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что её сын С.Н.А., в последние три года проживал отдельно от них с мужем, по адресу: <адрес>. В последние несколько месяцев, с ним стала проживать их родственница П.С.Л., которая ему приходилась тётей. П.С.Л. являлась законной супругой её брата П.И.А., но в последние два года они перестали проживать совместно, хотя официально не развелись. Квартира по <адрес>, является муниципальной собственностью, в которой квартиросъёмщиком была она. П.С.Л. в данной квартире прописана не была. Она с сыном С. Н.А. виделась два раза в месяц, когда он приезжал к ним домой в микрорайон «............» по адресу: <адрес>, где они с мужем М.Г.В. проживают вдвоём. Также в «............» у её сына Н. проживают друзья – Ф.Д. и М.К.. В ночь с дата на дата они с мужем находились дома и спали. Она проснулась ночью от телефонного звонка сына С.Н.А., времени было ............ часа ............ минут. Муж ответил на этот звонок и сказал, что её сын Н. просит её к телефону. Она взяла трубку и услышала взволнованный голос сына Н., который ей сообщил, что у него очень большие проблемы и попросил открыть ему двери в домофон. После этого раздался звонок в домофон, и она открыла ему двери. Когда она открыла двери, то увидела на пороге сына Н. и его друга Ф.Д.. По внешнему виду Н. было видно, что с ним что-то произошло. Сын подошёл к ней, отвёл глаза в сторону, обнял её, и после этого ей сообщил, что он убил П.С.Л., с которой ранее у них уже возникали конфликты. Об этих конфликтах, сопровождавшихся драками, ему рассказывал сам Н., когда приезжал к ним в гости. Также Н. ей рассказывал, что П.С.Л. после их конфликтов, на него жаловалась своим братьям, которые угрожали ему. Со слов сына Н. ей было известно, что П.С.Л., находясь у него в квартире, неоднократно выгоняла его из квартиры и говорила, что она имеет долю в этой квартире. Она всегда была против того, чтобы её сын общался с П.С.Л., так как она вела себя неадекватно, злоупотребляла спиртными напитками, провоцировала скандалы и конфликты. Когда сын Н. обнял её, то она не поняла, был ли он пьян или нет, так как ей было не до этого. Кроме того, Ф. при входе в их квартиру сразу же достал бутылку водки и молча налил всем. Они все прошли на кухню, где в ходе её расспросов, Н. сообщил, что у него со С.П. вновь произошла драка, в ходе которой он схватил нож в комнате и перерезал ей горло. Также Н. сообщил, что эту драку спровоцировала сама П. и перед тем, как он её убил, она нанесла ему удары по лицу и телу, поцарапала ему лицо и тело. Причину их ссоры Н. не называл, но сказал, что в квартире, во время их конфликта, он и С. были вдвоём. Употребляли ли они спиртное, он не говорил. У Н. на носу, на губе и на шее были видны «свежие», слегка подсохшие царапины красного цвета. Со слов Н. ей стало известно, что после того, как он понял, что С. мертва, он созвонился с К.М. и приехал в «<адрес>», после чего, встретился также с Ф.Д., после чего, они уже пришли к ним домой. Вскоре после этого, они на такси поехали в квартиру к Н., чтобы лично убедиться во всем. В шестом часу утра дата года, они приехали на <адрес>, и, зайдя в квартиру, она сразу увидела на полу в комнате, на напольном ковре лежащую П.С.Л., которая лежала на левом боку. Она потрогала её за ногу и поняла, что она мертва, так как она была уже холодной. Тогда она сказала сыну Н., чтобы он срочно звонил в полицию и сообщил о случившемся, что Н. и сделал. Она также заходила в ванную комнату, где увидела лежащие в ванне джинсы Н., которые были мокрыми, т.е. замоченными, но в ванне воды не было. Она их подняла и увидела, что с них капает кровь, после чего, она сразу же положила их обратно. У Н. она не спрашивала, почему на джинсах кровь и откуда они там. Также она не спрашивала у него, в какой он был одежде в момент их конфликта и в какой степени алкогольного опьянения он при этом находился, но когда приехали сотрудники полиции, они достали из мусорного ведра на кухне три стеклянных бутылочки из-под какой-то спиртосодержащей жидкости. По приезду сотрудников полиции, на их вопросы, что случилось, Н. не стал ничего скрывать и сообщил им обстоятельства произошедшего между ним и П.С.Л.. Ранее, когда она была в квартире у Н., то обращала внимание, что у него на кухне находилось три кухонных ножа. Эти же ножи лежали на кухне в чистом виде, когда она зашла туда. Нож, которым Н. причинил П.С.Л. повреждения, она не видела, так как не заходила больше в комнату. (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля М.Г.В. (отчима подсудимого), данных им в ходе предварительного следствия по делу, оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля М.Л.А., судом установлено, что С. Н.А. приходится ему пасынком, и между ними были доверительные, доброжелательные отношения. Воспитанием С.Н. в основном занималась его мать М.Л.. Н. подрабатывал неофициально, и в последние три года он проживал отдельно от них по адресу: <адрес>. Спиртными напитками Н. не злоупотреблял, наркотики не употреблял, у нарколога на учёте не состоял. О том, что с Н. проживала в последние несколько месяцев П.С.Л., которая раньше жила с братом его жены - П.И., он не знал. В ночь с дата на дата, в ............ часа ............ минут, на его телефон позвонил С.Н.А., который сообщил о том, что у него большие проблемы, что он убил П.С.Л. и скоро зайдёт к ним. Голос у Н. был неадекватный, он явно нервничал. После этого раздался звонок в домофон, и его супруга Л. открыла ему двери. Он вышел из комнаты на кухню и увидел С.Н.А., который был со своим другом Д.. По внешнему виду Н. было видно, что он очень взволнован. Они принесли с собой водку и разлили её по стопкам. На его вопросы, что случилось, Н. сообщил, что он убил П.С.. Ранее, со слов Н., он знал, что П.С.Л. приезжала к нему в гости и устраивала конфликты. Он не понял, был ли Н. в это время уже пьян, так как когда он зашёл к ним домой, то выпил у них водки. Из-за чего произошла эта ссора, Н. ему не сказал, но из его слов он понял, что он порезал П.С.Л. ножом. Поскольку Н. не хотел рассказывать подробности происшествия, они решили сами удостовериться в этом, что в его квартире лежит труп, для чего вызвали такси и поехали туда вчетвером, то есть он, его супруга Л., С.Н.А. и его друг Д.. Около ............ часов дата они приехали в квартиру по <адрес>, куда зашли Н. и его мать Л.. Они же с Д. оставались в коридоре около входа в квартиру, и в квартиру не заходили, труп он сам не видел, и желание на него смотреть у него не было. Ему было достаточно того, что жена ему подтвердила, что П.С.Л. мертва. По приезду сотрудников полиции, которых вызвал сам Н., на их вопросы, что случилось, Н. не стал ничего скрывать и рассказал им обстоятельства произошедшего между ним и П.С.Л., после чего, Н. сразу вывели из квартиры и посадили в служебный автомобиль. Он считает, что поскольку П.С.Л. нанесла С.Н.А. царапины по всему телу, то он явно был разозлён и агрессивен. Он никогда не замечал за Н., чтобы он в ходе ссор и драк хватался за посторонние предметы, в том числе за ножи. Неадекватного поведения за ним, необоснованной агрессии в его поведении, он не замечал. (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля Б.Я.А. (сотрудника полиции), данных им в ходе предварительного следствия по делу, оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что дата года, он находился на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования. В период с ............ часа до ............ часов их группа работала в микрорайоне «............» г. Перми по различным сообщениям и происшествиям. В ............ часов он посредством радиосвязи из ДЧ ОП № получил сообщение о том что, по адресу: <адрес>, «тётя избивает племянника», другой информации не было. Не позднее пяти минут после получения этого сообщения, они прибыли к указанному дому и подошли к подъезду. Дверь в подъезд была оборудована домофонным замком, при этом при наборе квартиры №, вызов не проходил. Он по рации связался с дежурным ДЧ ОП № и сообщил о том, что группы немедленного реагирования находится у подъезда, который закрыт. Дежурный им сообщил, что вызывал полицию гражданин С.. Вскоре дежурный сообщил о том, что по телефонному разговору с С., тот сообщил, что якобы находится уже по другому адресу в микрорайоне «............» (адрес назвать отказывается), и что для дачи объяснений подъедет сам в отдел полиции. После чего, дежурный направил их на другой вызов, расположенный в микрорайоне «............». В подъезд к С. они больше зайти не пытались и уехали на следующий адрес. Ему показалось странным, что заявитель С. за короткий промежуток времени смог уехать из микрорайона «............» в микрорайон «............», так как от поступления им сообщения до их прибытия на адрес, прошло около пяти минут. (том № л.д. №).

Свидетель О.Е.А. (сотрудник полиции), суду показал, что в половине шестого утра дата года, они находились на маршруте патрулирования в микрорайоне «............». В ............ часов ............ минут по радиосвязи от дежурного им поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, муж убил жену. К данному дому они прибыли спустя 3-5 минут. Дверь в подъезд была оснащена домофонным замком, но в квартире № домофон не работал, но дверь была не заперта. На лестничной площадке первого этажа стояло несколько человек, как в последствие выяснилось, это были С. Н.А., который и сообщил им об убийстве своей сожительницы, а также его родственники и друг. На лице С. Н.А. были свежие ссадины в виде царапин. Посреди комнаты в этой однокомнатной квартире на полу, в положении лёжа на животе, полу боком на левую часть, лежал труп молодой девушки с перерезанным горлом, голова которой была повернута вправо, ногами к выходу. В области головы трупа, грудной клетки, а также на полу в районе головы было много подсохшей крови. В квартире были видны следы борьбы, но никого не было. Об этом он сообщил в дежурную часть отдела полиции и до приезда следственно-оперативной группы находился на месте преступления, которое не изменялось, охраняя его. На С. Н.А. они надели наручники и посадили в служебный автомобиль. С. Н.А. в присутствии своих родственников им также сообщил о том, что это он совершил убийство своей сожительницы П.С.Л., в ходе драки между ними, когда они боролись, после распития спиртных напитков. При этом, он находился в адекватном состоянии, но нервничал. Ранее в полицию поступала информация о том, что по этому адресу девушка бьёт своего молодого человека.

Из показаний свидетеля М.К.А. (друга подсудимого), данных им входе предварительного следствия по делу, оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что С. Н.А. является ему другом, с которым он поддерживает дружеские отношения около 10 лет, и ранее жили с ним в одном микрорайоне «............» г. Перми. В последние годы, когда Н. переехал жить на <адрес>, то они стали реже видеться, примерно один раз в месяц. Созванивался он с ним не часто, так как он часто терял телефоны, и до Н. невозможно было дозвониться. Н. в последнее время нигде не работал, жил на деньги П.С., с которой он сожительствовал в последние месяцы. В последнее время Н. выпивал спиртное. П.С. он впервые увидел полгода назад, когда приезжал к Н. в гости на <адрес>. От Н. он узнал, что С. является его тётей, но не кровной, что он любит её. Впоследствии он видел П. ещё три раза, выпивал вместе с ними спиртное. В состоянии алкогольного опьянения П. вела себя неадекватно, могла спровоцировать конфликты и драку. Со слов Н. ему было известно, что в состоянии алкогольного опьянения С. сама провоцировала драку и постоянно скандалила, оскорбляла его. В ночь с дата на дата он находился в квартире у своей матери по адресу: <адрес>. Около одного часа ночи ему на телефон позвонил С.Н.А., который сообщил, что у него случилась беда, и нужно срочно поговорить. Он спросил, что случилось, Н. ответил, что надо встретиться и тогда он всё ему расскажет. Н. предложил ему приехать для разговора к нему домой на <адрес>. Он же попросил Н. самому приехать к нему для разговора. Тогда Н. попросил его заплатить за «такси», на что он согласился. Голос Н. был очень взволнован и дрожал. Они договорились, что встретятся возле автобусной остановки «............», где он будет его ждать. Он сразу пошёл на остановку, где прождал Н. примерно полчаса, больше с ним не созванивался, то есть от звонка Н. до его приезда прошло около 40-50 минут. Когда С.Н. вышел из машины, его всего трясло от волнения, на его лице и шее он увидел свежие царапины, которые слегка кровоточили. Он расплатился за его такси, после чего, отойдя к фонтану около кинотеатра, С.Н.А. ему рассказал, что он убил С.. На его вопрос, как это произошло, Н. ответил, что она как обычно стала его провоцировать на драку. В ходе ссоры он сначала ударил её кулаками по лицу, после чего схватил что-то металлическое и воткнул ей в шею. Он сказал Н., что ему нужно самому обратиться в полицию, Н. согласился, но сказал, что хочет сначала сообщить всё своим родителям. Затем Н. позвонил их общему другу Ф.Д. и попросил его встретиться с ним, так как хотел с ним поговорить о случившемся. Д. согласился выйти. Они встретились с Ф. на улице, недалеко от данного кинотеатра. С Д. они посидели во дворе дома, где Н. рассказал ему тоже самое о случившемся, что сообщил и ему. После чего, Н. с Ф. собрались ехать на такси к родителям Н., а он пошёл к себе домой. Сколько было времени, он не знает, так как не смотрел на часы. В дальнейшем, от Ф.Д. и от матери Н. ему стало известно, что Ф. с Н. приехали к его родителям, рассказали о произошедшем, после чего, они все вместе поехали на квартиру, где жил Н., и уже оттуда позвонили в полицию. Он ранее замечал за Н. агрессию, но на это были свои причины. Спонтанной агрессии, необоснованной он за ним не наблюдал. Что могло произойти с Н., в результате чего он убил человека, он не знает. Он никогда не замечал за Н., чтобы он во время ссор и драк хватался за посторонние предметы, в том числе за ножи. (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля Р.Н.Ф., данных ей в ходе предварительного следствия по делу, оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что с дата года она проживает по адресу: <адрес>. В квартире № проживал молодой человек по имени Н., других данных его она не знает. Его имя она узнала по стечению обстоятельств, в связи с тем, что ранее неоднократно делала ему замечания на его поведение, а именно на шум и громкую музыку в его квартире. Однако сотрудников полиции она не вызывала, старалась обойтись разговорами. После её замечаний Н., как правило, делал ненадолго музыку тише, но после этого он вновь включал её громко. Ей также известно, что её сосед (пожилой мужчина) со второго этажа, неоднократно звонил в полицию, когда в квартире № громко играла музыка. Всякий раз, когда Н. включал громко музыку, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно с дата она стала постоянно замечать девушку, которая заходила в квартиру №, которую увидела в первый раз ещё дата, когда она постучалась к ним в квартиру. Девушка представлялась С. и сказала, что она приходится сестрой Н.. Она спрашивала у этой девушки о том, не знает ли она, что произошло в квартире Н., так как в его квартире было разбито оконное стекло, и был беспорядок. Накануне визита этой девушки, она видела Н. заходящего с улицы в их подъезд, при этом на его лице были следы крови. Н. был один и зашёл в квартиру также один, так как она посмотрела в глазок. После чего она услышала грохот, доносящийся из квартиры №, как будто кто-то ломает мебель, а также звук бьющегося стекла. Она не стала придавать этому значение, так как подобные звуки происходили в данной квартире регулярно. Каких-либо посторонних голосов из квартиры № она при этом не слышала. То есть с дата она видела эту С. постоянно, заходящей в подъезд, затем в квартиру №, либо когда стучалась к ним в квартиру, чтобы они сделали музыку тише, при этом С. почти всегда открывала на её стук дверь. С. также, каждый раз, когда она её видела, была в состоянии алкогольного опьянения. Кроме громкой музыки из их квартиры, оттуда также регулярно доносились громкие крики, матерные слова, как С., так и Н.. Было ощущение, что Н. избивает С., так как С. больше кричала, при этом она слышала слова ненависти их по отношению друг к другу. Она не знает, кого они приводили к себе в гости, обычно Н. и С. пили вдвоём и доносились крики их двоих, без посторонних лиц. С вечера дата на дата она находилась дома одна. В вечернее время из квартиры № была слышна музыка. Примерно около ............ часов на фоне музыки она услышала крики Н. и С., было очевидно, что они ругаются, при этом были слышны отдельные слова С., типа «…не трогай меня…». Как ей показалось, они ругались не на одном месте, а перемещались по квартире, так как их голоса слышались то громче, то тише. Было ощущение, что у них происходит драка. Она не стала заострять на это внимание и не знает, сколько их ссора длилась по времени, крики ругани были слышны периодически. Помнит, что она легла спать около ............ часов и в это время было уже тихо в квартире Н.. После этого она проснулась около ............ часов утра, так как к ней в квартиру постучались сотрудники полиции. Со слов сотрудника полиции ей стало известно, что Света обнаружена мёртвой в квартире №. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. (том №, л.д. №).

Из показаний свидетеля К.Р.Ш., данных ей в ходе предварительного следствия по делу, оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что с дата она проживает по адресу: <адрес>, вместе с мужем К.А.И.. Их квартира расположена на втором этаже, над квартирой №, в которой, до середины дата, проживал молодой человек по имени Н.. Когда они с мужем въехали в данную квартиру, то Н. уже проживал в квартире №. Он проживал один, других жильцов они там не видели. С момента их проживания по данному адресу, квартира № систематически доставляла им неприятности, а именно в данной квартире громко играла музыка. Она и муж каждый раз, когда Н. громко включал музыку, приходили к нему и просили убавить громкость. Н. делал вид, что понимает их, извинялся, но через пару минут вновь включал музыку ещё громче. Муж неоднократно выключал рубильник в электрощите квартиры №, но это было бесполезно, так как Н. через несколько минут включал свет и опять включал громко музыку. Бывало, что музыка играла у него в квартире с утра до вечера. Они с мужем неоднократно ходили и звонили участковому уполномоченному полиции, которому жаловались на действия С.. У них в доме между квартирами хорошая слышимость, тем более, что квартира С. расположена прямо под ними. Поэтому весь шум из его квартиры им был слышен больше всех. Помимо громкой музыки из квартиры С. также доносились звуки бьющегося стекла и грохот мебели, его крики. Что там происходило, им известно не было. Примерно с дата из квартиры С. стали постоянно доноситься женские крики и ругань, как Н., так и девушки. По голосу было понятно, что доносился голос одной и той же девушки. Сама она данную девушку не видела. В последнее время они перестали ходить в квартиру № во время того, как там включалась громкая музыка, так как её муж просто звонил каждый раз участковому. С того момента, как там стала проживать девушка, С. стал включать музыку тише, чем раньше, при этом в его квартире стали часто слышны ссоры и ругань Н. и его девушки. По звукам ей казалось, что они постоянно дерутся, бьют мебель и т.д.. дата, она помнит в связи с тем, что на следующее утро в их подъезд приезжали сотрудники полиции, но о том, что там произошло убийство, она узнала дата от соседки с первого этажа - Р.Н., так как её квартира расположена за стенкой с квартирой №. Точно помнит, что дата года, в вечернее время, где-то с ............ часов из квартиры С. стали доноситься звуки ругани, как его, так и его девушки. Ссора сопровождалась в основном женскими криками и звуками похожими на удары. Они с мужем сделали телевизор громче, так как не хотели слушать их нецензурную брань. Ссора продолжалась, как ей показалось недолго, после чего всё утихло. Затем она проснулась около ............ часов утра, так как за ночь часто просыпается. В этот момент, поскольку была ночь, и не было посторонних шумов, она отчётливо услышала, что в квартире С. кто-то ходит и возможно не один человек, при этом никто громко не разговаривал, о чём говорили, она не поняла. Затем она вновь уснула и проснулась около ............ часов. В это время уже стали доноситься различные бытовые звуки, поэтому она больше из квартиры С. ничего не слышала. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля К.А.И., данных им в ходе предварительного следствия по делу, оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, судом установлено аналогичное, что и из показаний свидетеля К.Р.Ш., а именно, что он проживает по адресу: <адрес> с дата года, вместе с супругой К.Р.Ш.. С дата из квартиры С. стали постоянно доноситься женские крики и ссоры, в ходе которых были слышны голоса С. и девушки. Сам он данную девушку видел один раз в дата года, за несколько дней до происшествия. Он в это время гулял вокруг дома и когда проходил мимо балкона С., то увидел его стоящим вместе с девушкой на балконе. Ему было слышно, как С. сказал девушке, показывая на него пальцем, что этот мужчина постоянно жалуется на него. С этого момента, как там стала проживать девушка, С. стал включать музыку тише, чем ранее, при этом в его квартире стали часто слышны ссоры и ругань Н. с его девушкой. Звуки часто были похожи на шум драки, различных ударов и бой мебели. Он помнит, что дата года, в вечернее время, в районе ............ часов, из квартиры С. стали доноситься звуки ругани, как обычно были слышны крики его и его девушки, их голоса они хорошо запомнили. Были слышны также звуки похожие на удары. Они с женой сделали телевизор громче, так как не хотели слушать их нецензурную брань. Ссора через какое-то время закончилась, и стало тихо. Они легли спать с супругой около ............ часов. В период ночи он шума не слышал из квартиры С.. Кроме того, он на тот период пользовался специальными тампонами для ушей, чтобы не слышать музыку С.. В утреннее время он ничего подозрительного в квартире С. не слышал. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля С. А.Ю. (отца подсудимого), судом установлено, что об убийстве П.С.Л. его сыном С. Н.А. он узнал от своих родственников. До этого, на протяжении 3-х лет, он не общался со своим сыном С. Н.А., и не знал, что тот сожительствовал с П.С.Л.. Ранее, когда они с сыном проживали совместно по этому же адресу, соседи жаловались на его сына, что он якобы включает громко музыку, которая им мешала, но громко включал музыку в их доме не только его сын. П.С.Л. он характеризовал с отрицательной стороны, как конфликтного человека, к поведению своего сына он претензий не имел.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата года, из которых следует, что объектом осмотра является однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. В комнате, ближе к центру, в положении лёжа на левом боку, обнаружен труп П.С.Л., под которым, в области головы и груди, имеется большое пятно крови (в диаметре около 40 см.), которым обильно пропитан ковёр. В левой кисти трупа располагается клинок ножа, слабо зажатый пальцами, рукоять которого располагается под головой трупа, данный нож в обильных помарках крови. На передней поверхности шеи трупа имеется зияющая линейная горизонтальная рана с ровными краями, глубиной практически до позвоночника. На голове, волосах, шее, передней поверхности груди, на левой руке трупа имеются обильные помарки и потёки тёмно-красной местами подсохшей крови. С места происшествия изъят нож (орудие преступления). Из ванной комнаты изъяты мужские джинсы и полотенце со следами вещества бурого цвета. (том № л.д. №).

Протоколом освидетельствования С. Н.А. и фототаблицей к нему от дата года, из которых следует, что дата года, в ходе освидетельствования С. Н.А., на его теле и лице зафиксированы множественные ссадины: в области переносицы, шеи слева, верхней губы, левого плеча, внутренних поверхностях обеих рук, на плечах, на брюшной стенке слева, животе. Кроме того, обнаружены следы вещества буроватого цвета на наружной поверхности его левого предплечья в виде разводов и фрагментов подсохших корок. (том № л.д. №).

Заключением эксперта № (экспертиза живого лица) от дата года, согласно которому у С. Н.А. имелись: кровоподтёк на передней брюшной стенке, ссадины на лице, шее, туловище, конечностях, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного и плотно-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. (том № л.д. №).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата года, согласно которому у С. Н.А. были получены образцы для сравнительного исследования и смывы вещества буроватого цвета с его левого предплечья. (том №, л.д. №).

Заключением эксперта № (экспертиза трупа) от дата, согласно которому установлено, что на основании проведённой судебно-медицинской экспертизы трупа П.С.Л. и данных лабораторных методов исследования, эксперт пришёл к следующим выводам:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа П.С.Л., обнаружена рана на передней поверхности шеи, с полным пересечением левой обшей сонной артерии, полным пересечением левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, полным пересечением гортани, полным пересечением связки позвоночного столба, линейным повреждением тела 5 шейного позвонка.

2. Указанное повреждение повлекло наружное кровотечение с развитием острой массивной кровопотери и привело к смерти потерпевшей. Согласно пункту 6.1.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н (далее «Медицинские критерии»), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

3. Характер, морфологические свойства, с учётом результатов медикокриминалистического исследования, обнаруженной у П.С.Л., раны на передней поверхности шеи, а именно: форма, особенности краев и стенок, выраженность концевых отделов, преобладание длины над глубиной раневого канала, дают основание сделать вывод, что данная рана является резано-пиленой и образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате продвижения лезвийного полотна, сопровождавшегося трением и скольжением большого количества зубцов.

4. Данные повреждения сформировались от воздействия острых зубцов орудия, обладающего пиляще-режущими свойствами, чем могло быть лезвие ножа с серрейторным типом заточки, полотно столярной пилы и т.п. Расстояние между вершинами зубцов могло быть около 3 (±1) мм.

5. Также при судебно-медицинской экспертизе трупа П.С.Л., были обнаружены кровоподтеки и ссадины на голове и конечностях, линейные ссадины (царапины) на шее, согласно пункту 9 «Медицинских критериев» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кровоподтеки и ссадины на голове и конечностях, ушибленная рана верхней губы, кровоизлияние в слизистой нижней губы, кровоизлияния в мягких тканях головы, судя, по характеру и морфологическим свойствам образовались незадолго до наступления смерти, в результате ударных и плотно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом).

Линейные ссадины (царапины) на шее, судя по характеру, и морфологическим свойствам образовались незадолго до наступления смерти в результате трения и скольжения острых зубцов орудия, обладающего пиляще-режущими свойствами, чем могло быть лезвие ножа с серрейторным типом заточки.

6. После причинения резано-пиленой раны смерть П.С.Л., наступила в течение ближайших несколько секунд, в начальный период которых она, вероятно, могла совершать какие-либо активные действия в ограниченном, быстро уменьшающемся объеме, однако с увеличением объема и темпа кровопотери должна была утратить данную способность.

7. Локализация и взаиморасположение упомянутых выше повреждений, свидетельствуют о том, что в момент получения травмированные области были доступны, при этом взаиморасположения потерпевшей и нападавшего могли быть разнообразными и изменяющимися, с условием доступности травмированных областей для нанесения ударных воздействий.

8. При контактно-диффузионном исследовании макропрепарата кожных покровов с «передней поверхности шеи» каких-либо следов меди, никеля, кобальта и свинца, инородных частиц и включений не выявлено.

9. Данных указывающих на то, что поза трупа изменялась, при судебно-медицинской экспертизе трупа П.С.Л., не обнаружено.

10. При судебно-химическом исследовании крови из трупа П.С.Л., обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,6%. Наличие этилового алкоголя в крови трупа свидетельствует, что на момент наступления смерти П.С.Л., находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указанная концентрация этилового алкоголя, применительно к живым лицам, соответствует обычно сильной степени алкогольного опьянения.

11. С учётом степени выраженности трупных явлений зафиксированных в протоколе места осмотра (кожные покровы равномерно холодные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании на них пальцем при надавливании пальцем исчезают и появляются вновь через 45 секунд), смерть П.С.Л., наступила около 6-12 часов до момента осмотра её на месте обнаружения. (том № л.д. №).

Заключением эксперта № от дата года, согласно которому, в срезах ногтей с рук С. Н.А. крови и клеток эпителия не найдено. В смыве с балконной двери наличия крови не установлено. В смыве с предплечья С. Н.А. и клинке ножа обнаружена кровь человека, а на рукоятке ножа – следы пота и с примесью крови человека. При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что ДНК в указанных следах принадлежит П.С.Л. с вероятностью более 99,99%. Примеси посторонней ДНК, в том числе С. Н.А., не выявлено. На джинсах, полотенце и в веществе с паласа установлено наличие крови человека. При определении групповых фактов в веществе с паласа и на джинсах происхождение этой крови не исключается от П.С.Л. и исключается от С. Н.А. по групповой принадлежности. На полотенце не исключается происхождение крови от С. Н.А. и исключается от П.С.Л.. (том № л.д. №).

Заключением эксперта № мктб от дата года, согласно которому:

1. Повреждения на макропрепарате кожных покровов с «передней поверхности шеи» от трупа П.С.Л., являются резано-пиленой раной и царапинами, что подтверждается: их формой, особенностями краев и стенок, выраженностью концевых отделов, преобладанием длины над глубиной раневого канала. Резано-пиленые повреждения возникли от продвижения лезвийного полотна, сопровождавшегося трением и скольжением большого количества зубцов.

Данные повреждения сформировались от воздействия острых зубцов орудия, обладающего пиляще-режущими свойствами, чем могло быть лезвие ножа с серрейторным типом заточки, полотно столярной пилы и т.п. Расстояние между вершинами зубцов могло быть около 3 (±1) мм.

2. При контактно-диффузионном исследовании макропрепарата кожных покровов с «передней поверхности шеи» выявлено наличие единичных зеленых точек, как со стороны эпидермиса, так и со стороны подкожно-жировой клетчатки. Каких-либо следов меди, никеля, кобальта и свинца, не выявлено.

При контактно-диффузионном исследовании контрольного макропрепарата кожных покровов каких-либо следов двухвалентного железа, меди, никеля, кобальта и свинца не обнаружено.

3. Каких-либо инородных частиц и включений при исследовании представленных повреждений не выявлено.

4. Резано-пиленые повреждения на макропрепарате кожных покровов с «передней поверхности шеи» наиболее вероятно, были причинены клинком представленного ножа, что подтверждается особенностями его конструкции и следообразующими свойствами, фактом наличия на поверхности клинка многочисленных полосовидно-пятнистых следов подсохшей буровато-красной жидкости, похожей на кровь. (том № л.д. №).

Заключением комиссии экспертов № от дата года, согласно которому С. Н.А., хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности вследствие раннего поражения центральной нервной системы и алкогольная зависимость средней стадии (Шифр по МКБ-10 F 07 + F 10.2). Об этом свидетельствуют отмечавшаяся в детстве задержка психического развития, обуславливавшая трудность обучения по общеобразовательной программе, а также появившиеся с раннего подросткового возраста расторможенность влечений и признаки дисгармоничного формирования личности в виде эмоциональной неустойчивости, самонадеянности, склонности решать проблемы путём насилия, беззаботности, беспечности, легкости в принятии решения, а также раннее начало употребления спиртных напитков, с быстрым формированием влечения к ним, запои, похмельный синдром, психопатоподобное (нередко с агрессией и жестокостью) поведение в опьянении. Данный диагноз подтверждают выявленные при настоящем психиатрическом обследовании и экспериментально-психологическом исследовании легкое снижение познавательной деятельности по органическому типу (инертность, истощаемость психических процессов, колебания умственной работоспособности). Однако, имеющиеся у него нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, поскольку не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критики, и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения (до содеянного имело место употребление крепких спиртных напитков, действия его не носили нелепый характер, а были вызваны как реальными причинами - конфликт с потерпевшей, так и свойственными ему в нетрезвом виде злопамятностью, жестокостью и агрессивностью; не отмечалось у него бреда, галлюцинаций, расстроенного состояния сознания и других признаков психоза), поэтому в тот период С. Н.А. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов дела, направленной беседы с испытуемым позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта а также ином эмоциональном состоянии, оказавшем бы существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом, прежде всего, свидетельствует наличие у него в этот период времени состояния алкогольного опьянения значительной степени, что уже само по себе исключает квалификацию этих состояний. Кроме того, отсутствуют все основные квалифицирующие такие состояния признаки, такие как трехфазная динамика развития и протекания, аффективная суженность сознания, фрагментарность восприятия, нарушение произвольной регуляции деятельности в момент эмоционального взрыва и выраженная психическая и физическая астения после содеянного. В настоящее время по своему психическому состоянию С. Н.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том №, л.д. №).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дата года, которым были осмотрены вещественные доказательства, изъятые при осмотре места происшествия – квартиры № дома № по ул. <адрес> (нож – орудие убийства, полотенце и джинсы, принадлежащие подсудимому), которые были приобщены к уголовному делу постановлением следователя от дата года. (том №, л.д. №).

Таким образом, проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего П.И.А., в которых он сообщил полиции об убийстве С. Н.А. его супруги П.С.Л., о чём он узнал от матери С. Н.А. в день её убийства дата года; показаниями свидетелей Ф.Д.С. и М.К.А. (друзей подсудимого), в которых они сообщили, что ночью дата года, при встрече с С. Н.А., которая произошла по его инициативе, С. Н.А. им сообщил об убийстве им своей сожительницы П.С.Л., произошедшего между ними во время конфликта по адресу: <адрес>, где Ф.Д.С. лично смог убедиться в этом, приехав в указанную квартиру вместе с С. Н.А. и его родными, которые также указывали о злоупотреблении С. спиртными напитками и его конфликтах со своей сожительницей; аналогичными показаниями родственников подсудимого – М.Л.А. и М.Г.В., которым об убийстве своей сожительницы П.С.Л. сообщил сам С. Н.А., приехав к ним ночью дата по месту их жительства, после чего, они вместе с ним прибыли на место происшествия, где обнаружили труп П.С.Л., после чего, по их предложению, С. Н.А. вызвал сотрудников полиции и сообщил им об убийстве им П.С.Л.; показаниями сотрудников полиции Б.Я.А. и О.Е.А., о том, что в ночь с дата на дата в полицию поступало сообщение от С. Н.А о том, что по месту его жительства (<адрес>) его бьёт тётя, но по прибытию туда, по его вызову, наряда полиции, он их к себе домой не впустил, сообщив об улаживании конфликта. В дальнейшем, получив из дежурной части новое сообщение об убийстве, совершённом по этому же адресу мужем супруги, прибыв на место происшествие, где находился сам С. Н.А. и его родственники, С. Н.А. сообщил об убийстве им П.С.Л. во время ссоры между ними, что подтвердилось при осмотре квартиры, где был обнаружен труп П.С.Л. с явными признаками насильственной смерти (перерезанным горлом), после чего, он был задержан ими и доставлен в отдел полиции; показаниями свидетелей К. и Р.Н.Ф. (соседей по дому подсудимого), которые на протяжении длительного времени, неоднократно жаловались на поведение С. Н.А. в быту, по поводу систематического включения им в ночное время громкой музыки, мешающей им отдыхать, злоупотреблении им спиртными напитками, ссорами и скандалами со своей сожительницей, которые сопровождались между ними обоюдными драками, битьём посуды и опрокидыванием мебели, которые длились на протяжении нескольких месяцев подряд до происшествия и мешали им отдыхать, о чём они неоднократно жаловались в полицию. Они также слышали в их квартире шум конфликта, ругани и драки между С. Н.А. и его сожительницей С., произошедших в ночь на дата года, во время которого соседка Р.Н.Ф. слышала их крики и ругань в квартире, и у неё было ощущение, что именно С.Н.А. избивает С., так как она больше кричала, и она услышала от неё фразу «….не трогай меня», при этом, они также произносили в адрес друг друга слова ненависти, после чего, всё стихло, а утром сообщили, что сожительница С. Н.А. убита. В этой части показания Р.Н.Ф. о характере усланного ей конфликта между С. Н.А. и П.С.Л., в ночь на дата года, подтверждаются показаниями свидетеля К.Р.Ш. (другой соседки) о том, что эта ссора между С. Н.А. и П.С.Л. сопровождалась в основном женскими криками и звуками похожими на удары, что также подтверждал в своих показаниях и её супруг К.А.И.. Показания указанных выше лиц (потерпевшего и свидетелей обвинения), подтверждаются и в целом согласуются с признательными показаниями самого подсудимого С. Н.А. о совершении им убийства П.С.Л., согласуются с его явкой с повинной, сделанной им непосредственно после совершения им убийства П.С.Л., по настоянию его родных, в которых он сообщил обстоятельства ссоры с П.С.Л., предшествовавшей её убийству им, возникшей между ними в квартире, во время употребления ими спиртных напитков, на бытовой почве, которая сопровождалась обоюдной дракой между ними, закончившейся перед самим её убийством, и его конкретными и целенаправленными действиями, по причинению смерти П.С.Л., которая перед причинением ей непосредственно смерти, от его же действий (нескольких ударов в голову) уже лежала на полу без сознания, которой он со злости, так как был поцарапан ею во время их ссоры, в указанном положении перерезал горло ножом, взятым специально для этой цели из ящика в шифоньере. Эти показания подсудимого и показания указанных выше лиц, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, где был обнаружен труп П.С.Л., с явными признаками насильственной смерти (перерезанным горлом), на трупе которой, рядом с областью причинения ей ранений, было обнаружено орудие преступления - нож, с характерными его особенностями со следами крови погибшей, которым, по заключению эксперта и были причины смертельные ранения П.С.Л. в области шеи, которые являются резано-пиленой раной и царапинами, возникшими от продвижения лезвийного полотна, сопровождавшегося трением и скольжением большого количества зубцов; данные повреждения сформировались от воздействия острых зубцов орудия, обладающего пиляще-режущими свойствами, чем могло быть лезвие ножа с серрейторным типом заточки, при этом, на теле подсудимого и его одежде, изъятой с места происшествия, были также обнаружены следы крови погибшей, что в совокупности доказывает его непосредственную причастность к этому убийству П.С.Л..

Совокупность всех этих доказательств, согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа погибшей, о характере причинённых ей подсудимым указанных выше ножевых ранений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила её смерть, их локализацией в жизненно важных органах человека, и причинно-следственной связи этих ранений с временем наступления её смерти (скоротечное наступление смерти, в течение нескольких секунд), а также наличием у погибшей алкоголя в крови 2,6 %, указывающей о её сильном алкогольном опьянении, и наличия у неё иных телесных повреждений, полученных ей незадолго до смерти во время конфликта с подсудимым, но не имеющих к её смерти отношений; при этом, в ходе освидетельствования самого подсудимого и из экспертного заключения, у него также были зафиксированы на лице и теле различного рода ссадины, царапины и кровоподтёк, полученные им от погибшей, которые не повлекли вреда его здоровью, о чём указывал суду подсудимый, свидетельствующие об обоюдном характере драки между ним и погибшей, предшествующей её убийству, но которые не свидетельствуют о том, что погибшая П.С.Л. была нападавшим лицом, инициатором этой драки, а С. Н.А. являлся лицом, защищавшимся от её действий, о чём указывал в своих показаниях подсудимый, и на что в своей позиции по делу ссылалась его защитник, поскольку эти их доводы опровергаются нахождением П.С.Л. в сильной степени алкогольного опьянения (согласно СМЭ трупа), а также показаниями как свидетелей Р.Н.Ф. и К., о характере услышанного ими конфликта в ночь на дата года, указывающего об избиении именно С. Н.А. погибшей, а не наоборот, так и характером полученных каждым из них телесных повреждений, зафиксированных в заключениях эксперта, а также выводами психолого-психиатрической экспертизы о характерных особенностях психики С. Н.А., а именно, его склонности решать проблемы путём насилия, беззаботности, беспечности, лёгкости в принятии решения, а также раннего начала употребления им спиртных напитков, с быстрым формированием влечения к ним, запои, похмельный синдром, психопатоподобным (нередко с агрессией и жестокостью) поведение в состоянии опьянения; инкриминируемое ему деяние он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения (до содеянного имело место употребление крепких спиртных напитков, действия его не носили нелепый характер, а были вызваны как реальными причинами - конфликт с потерпевшей, так и свойственными ему в нетрезвом виде злопамятностью, жестокостью и агрессивностью поведения в состоянии опьянения, из совокупности которых, суд пришёл к выводу, что указанные телесные повреждения могли быть причинены С. Н.А. действиями П.С.Л. при её защите от его действий во время конфликта.

Данные доказательства также полностью согласуются с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимого, подтвердившего его вменяемость в совершённом преступлении, и категорично исключившего у него состояние аффекта или иного состояния, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение при совершении убийства П.С.Л., совершённом им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, совокупность всех указанных выше доказательств, доказывает одни и те обстоятельства (причастность к данному убийству подсудимого), взаимно дополняя друг друга, и не имея существенных противоречий. Оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства, в совокупности, признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины С. Н.А. в указанном выше преступлении.

Эти действия подсудимого С. Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация действий подсудимого доказана всей совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд признаёт допустимыми, поскольку они были получены без нарушений норм УПК РФ. Данная квалификация не оспаривается ни самим подсудимым, ни его защитником. При этом, судом также установлено, что на протяжении длительного времени, между С. Н.А. и П.С.Л. (сожительствующими друг с другом), и проживавшими по указанному адресу, на почве злоупотребления ими спиртными напитками происходили систематические конфликты, сопровождавшиеся обоюдными драками, одна из которых завершилась убийством П.С.Л., совершённым С. Н.А.. При этом, С. Н.А. совершил её убийство ни в состоянии аффекта, что исключается выводами комиссии экспертов, ни в состоянии необходимой обороны, а в состоянии простого опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует также и из его собственных признательных показаний об этом, которые суд признаёт в этой части достоверными, при этом, показания соседей подсудимого (Р.Н.Ф. и К.) о характере фраз, услышанных ими от погибшей П.С.Л. во время данного конфликта с подсудимым (анализ которых приведён выше), в совокупности с другими доказательствами, указывает о том, что именно потерпевшая П.С.Л., а не подсудимый, как он утверждает, пыталась избежать конфликта с ним в эту ночь (то есть была жертвой его агрессии), который находился, в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртосодержащими медицинскими препаратами, в агрессивном состоянии, придя в ярость из-за незначительного повода (не понравилась музыка, которую слушала погибшая), совершив жестокое, обдуманное убийство потерпевшей, в момент, когда она уже находилась в бессознательном состоянии на полу, от его же неоднократных ударов ей в голову, для чего он специально взял нож в шкафу, имеющий особенности в виде зубцов, обладающего пиляще-режущими свойствами, то есть имеющее лезвие с серрейторным типом заточки, которым и совершил неоднократные действия по перепиливанию шеи потерпевшей, причинившей ей смерть, которая наступила в течении нескольких секунд на месте от быстрого потери крови. Показания подсудимого, в части того, что во время второго конфликта, потерпевшая якобы наносила ему удары по телу, суд признаёт недостоверными, поскольку даже в своей явке с повинной об этом, он не указывал этих обстоятельств, сообщая лишь об их словесном конфликте, после чего он причинил ей смерть.

Доводы защитника о якобы провоцирующей роли самой погибшей в причинении ей смерти подсудимым, о противоправном и аморальном её поведении, явившейся якобы поводом к совершению подсудимым данного преступления, о якобы спонтанности его действий, суд признаёт надуманными и несостоятельными, поскольку это противоречит показаниям как свидетелей обвинения Р.Н.Ф. и К., о характере услышанного ими конфликта между погибшей и подсудимым, указывающего об активности (агрессивности) в этом конфликте именно подсудимого, а не погибшей, от которого последняя пыталась уклониться его уговорами «…. не трогать её», так и заключениями судебно-медицинских экспертиз о полученных каждым из них телесных повреждений, заключением судебно-психиатрической экспертизы подсудимого, о его агрессивности и жесткости в состоянии опьянения, так и показаниям других соседей по дому подсудимого, о его конфликтности и склонности к противоправному поведению, злоупотреблению алкоголем. При этом, причинение подсудимым лежащей на полу без сознания потерпевшей указанных выше неоднократных ножевых ранений и их количество, описанных в заключении эксперта (рана на передней поверхности шеи, с полным пересечением левой обшей сонной артерии, полным пересечением левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, полным пересечением гортани, полным пересечением связки позвоночного столба, линейным повреждением тела 5 шейного позвонка), выбор им конкретного орудия для причинения ей смерти (имеющего специальные зубья для перепиливания), которое он специально достал из ящика шкафа, на что требуется определённое время, в том числе время для причинения указанных выше ранений потерпевшей (перепиливания ей шейного отдела), его дальнейшие последовательные, осознанные действия, совершённые им сразу же после убийства потерпевшей: направленные на смену своей одежды, в которой он находился, во время убийства потерпевшей, замаранной её кровью (застирывание им своей одежды), покидание им места преступления с определённой целью и последующее сообщение о совершённом им убийстве своим друзьям и родным, нахождение его в адекватном состоянии на месте преступления, по прибытию туда сотрудников полиции, и сообщение им о своей причастности к убийству потерпевшей, обстоятельства которого он затем в этот же день подробно изложил в своей явке с повинной, полностью опровергают доводы защитника о спонтанности действий подсудимого, при убийстве им потерпевшей, о нахождении его якобы в состоянии, которое, по мнению защитника, обуславливало фрагмертанность восприятия им указанных событий, которыми защитник необоснованно пытается поставить под сомнение выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований.

Из документов, характеризующих личность С. Н.А., судом установлено, что он ранее не судим, ............ Кроме того, у суда также отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости в совершенном преступлении, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведённых выше.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, относящего к категории умышленных, особо тяжких преступлений, направленных против личности, данные характеризующие его личность и иные юридически значимые обстоятельства.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельств, смягчающих его наказание: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной о совершённом преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и состояние его здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в действиях подсудимого, на которые ссылается его защитник, суд не усматривает.

В соответствие с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, с чётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое подсудимый совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое существенным образом повлияло на совершение им данного преступления, что признал в суде и сам подсудимый, личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, имеющего алкогольную зависимость средней стадии, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, совершённые в состоянии опьянения, склонного к совершению преступлений в состоянии опьянения, что следует их выводов комиссии экспертов, суд признаёт в его действиях отягчающим наказание обстоятельством - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих и отягчающих обстоятельств, изложенных выше, состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, все иные юридически значимые обстоятельства, а также соблюдения судом принципа о соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимым, суд пришёл к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при его изоляции от общества, и ему за содеянное следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения к нему дополнительного вида наказания - ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, с отбыванием этого вида наказания, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Состояние здоровья подсудимого и его семейное положение, не препятствуют ему отбывать этот вид наказания в условиях изоляции от общества в исправительном учреждении данного вида. В срок отбытия данного наказания следует зачесть подсудимому время содержания его под стражей в период с дата по дата года.

Суд считает, что данный вид наказания и вид исправительного учреждения, смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, и пресечение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказаний, с применением к нему положений статей 62, 64, 73, 82 УК РФ, либо иного вида исправительного учреждения, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, джинсы, полотенце, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по ............ району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю, следует уничтожить за ненадобностью, учитывая, в том числе, мнение самого подсудимого. (том № л.д. №).

В силу ст. 131-132 УПК РФ, следует взыскать с С. Н.А. в доход государства процессуальные издержки в размере ............ рублей, связанные с оплатой труда его защитника, в период предварительного следствия по делу, которые подсудимый С. Н.А. признал, и не возражал против их взыскания с него; юридических оснований для его освобождения от этих издержек судом не установлено.

Гражданский иск по данному уголовному делу потерпевшим заявлен не был.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания С. Н.А. исчислять с дата года, в срок отбытия наказания зачесть ему время содержания под стражей в период с дата по дата года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому С. Н.А. оставить в виде заключения под стражу, содержать его в следственном изоляторе <адрес>.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, джинсы, полотенце, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по ............ району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю, уничтожить за ненадобностью.

В силу ст. 131-132 УПК РФ, взыскать с С. Н.А. в доход государства процессуальные издержки в размере ............ рублей, связанные с оплатой труда его защитника, в период предварительного следствия по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.И. Мокрушин

Свернуть