Силина Оксана Викторовна

Дело № 2-3831/2024

УИД 59RS0011-01-2024-005041-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 20 сентября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца Тукачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по исковому заявлению Силиной О.В. к Гурьянову С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Силина О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском (с учетом уточненных исковых требований), указав, что ..... в ..... час. в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ....., государственный регистрационный знак № принадлежащего Силиной О.В. и под ее управлением, и ....., государственный регистрационный знак №, под управлением Гурьянова С.С. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Гурьянов С.С., нарушивший п. ..... ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч...... ст. ..... КоАП РФ. ..... потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об убытке. В заявлении о прямом возмещении убытков потерпевшей не была выбрана форма страхового возмещения. ..... СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в сумме ..... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевшая обратилась с заявлением об осмотре скрытых повреждений. ..... страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере ..... руб. После чего потерпевшая обратилась в автосервис для производства восстановительного ремонта. После предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта, выяснилось, что страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» не достаточно для производства ремонта. В связи с этим, в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о смене способа страхового возмещения с денежной на натуральную и выдаче направления на ремонт. Письмом от ..... страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. В адрес финансо...

...вого уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. Решением финансового уполномоченного от ..... в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» было отказано. Истец с принятым решением не согласился. В соответствии с заключением №, подготовленным по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ..... руб., без учета износа – ..... руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере ..... руб. (..... – .....). Просила взыскать с ответчика Гурьянова С.С. материальный ущерб в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя вы размере ..... руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 28.08.2024 принят отказ от исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Истец Силина О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ООО «Юридическая фирма Легатим».

Представитель истца Тукачев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гурьянов С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресам, имеющимся в материалах дела, о чем в материалах дела имеется конверт с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ..... в ..... час. в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ....., государственный регистрационный знак № принадлежащего Силиной О.В. и под ее управлением, и ....., государственный регистрационный знак №, под управлением Гурьянова С.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Гурьянова С.С., который в нарушение п. ..... правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ..... ст...... КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ....., государственный регистрационный знак №.

Постановлением ГИБДД отдела МВД России по БГО № по делу об административном правонарушении Гурьянов С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. ..... ст. ..... КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП №.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Гурьянова С.С. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Силиной О.В. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ....., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Силиной О.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №, срок страхования с ..... по ..... (л.д.49 оборот).

Автогражданская ответственность Гурьянова С.С. была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №, срок страхования с ..... по ......

..... Силина О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.50).

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем ..... произвело страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в размере ..... руб. (л.д.64).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась с заявлением об осмотре скрытых повреждений (л.д.64 оборот).

..... страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истца (л.д.66-67).

Согласно экспертному заключению ..... № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д.67-72).

..... СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере ..... руб. (л.д.74).

..... истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от ..... страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим в адрес финансового уполномоченного было подано обращение с требованием о взыскании страхового возмещения в натуральной форме.

Решением № от ..... в удовлетворении требований Силиной О.В. к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства отказано (л.д.21-23).

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ..... от ....., поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости, ответчиком не оспорено, а потому признается судом достоверным.

Следовательно, с Гурьянова С.С. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере ..... руб. (..... – .....).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб., по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Силиной О.В. к Гурьянову С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Гурьянова С.С, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт №) в пользу Силиной О.В., ..... года рождения (паспорт № №), материальный ущерб в размере 225 900 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.10.2024

Дело № 2-1352/2025

УИД 59RS0011-01-2024-005041-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 21 апреля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца Суставовой Ю.С.,

представителя ответчика Фалеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по исковому заявлению Силиной О.В. к Гурьянову С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Силина О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском (с учетом уточненных исковых требований), указав, что ..... в ..... час. в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ....., государственный регистрационный знак № принадлежащего Силиной О.В. и под ее управлением, и ....., государственный регистрационный знак №, под управлением Гурьянова С.С. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Гурьянов С.С., нарушивший п. ..... ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч...... КоАП РФ. ..... потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об убытке. В заявлении о прямом возмещении убытков потерпевшей не была выбрана форма страхового возмещения. ..... СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в сумме 256 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевшая обратилась с заявлением об осмотре скрытых повреждений. ..... страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 36 500 руб. После чего потерпевшая обратилась в автосервис для производства восстановительного ремонта. После предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта, выяснилось, что страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» не достаточно для производства ремонта. В связи с этим, в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о смене способа страхового возмещения с денежной на натуральную и выдаче направления на ремонт. Письмом от ..... страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. В а...

...дрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. Решением финансового уполномоченного от ..... в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» было отказано. Истец с принятым решением не согласился. В соответствии с заключением №, подготовленным по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 292 800 руб., без учета износа – 518 700 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 225 900 руб. (518 700 – 292 800). Просила взыскать с ответчика Гурьянова С.С. материальный ущерб в размере 225 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя вы размере 30 000 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... принят отказ от исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Истец Силина О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ООО «Юридическая фирма Легатим».

Представитель истца Суставова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что Силина О.В. неоднократно устно обращалась к ответчику о возмещении ущерба, но Гурьянов С.С. ущерб не возместил, в связи с чем она вынуждена была обратиться с иском в суд, при этом Силина О.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в результате ДТП, поэтому судебные расходы подлежат возмещению с надлежащего ответчика.

Ответчик Гурьянов С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя Фалееву О.А.

Представитель ответчика Фалеева О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования не оспаривала, указав, что не согласны с возмещением судебных расходов с Гурьянова С.С., поскольку никаких претензий истец к Гурьянову не предъявляла, понесенные судебные расходы связаны с обращением с страховой компании, уже в ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования к ответчику Гурьянову.

Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ..... в ..... час. в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ....., государственный регистрационный знак № принадлежащего Силиной О.В. и под ее управлением, и ....., государственный регистрационный знак №, под управлением Гурьянова С.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Гурьянова С.С., который в нарушение п. ..... правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ..... КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ....., государственный регистрационный знак №.

Постановлением ГИБДД отдела МВД России по БГО № по делу об административном правонарушении Гурьянов С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. ..... ст. ..... КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП № (л.д.79-87).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Гурьянова С.С. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Силиной О.В. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ....., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Силиной О.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №, срок страхования с ..... по ..... (л.д.49 оборот).

Автогражданская ответственность Гурьянова С.С. была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №, срок страхования с ..... по ......

..... Силина О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.50).

..... между Силиной О.В. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) на сумму 256 300 руб. (л.д.41).

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем ..... произвело страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в размере 256 300 руб. (л.д.64).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась с заявлением об осмотре скрытых повреждений (л.д.64 оборот).

..... страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истца (л.д.66-67).

Согласно экспертному заключению ООО «.....» № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 518 700 руб., с учетом износа – 292 800 руб. (л.д.67-72).

..... СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 36 500 руб. (л.д.74).

..... истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от ..... страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим в адрес финансового уполномоченного было подано обращение с требованием о взыскании страхового возмещения в натуральной форме.

Решением № № от ..... в удовлетворении требований Силиной О.В. к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства отказано (л.д.21-23).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «.....» от ....., поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости, ответчиком не оспорено, а потому признается судом достоверным, следовательно, с Гурьянова С.С. в пользу Силиной О.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в размере 225 900 руб. (518 700 – 292 800).

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 574 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от .....; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ....., чек по операции (л.д. 11, 13, 14).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание удовлетворение требований истца, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как разъяснено в абз.2 п. 1, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопреки доводам представителя ответчика, учитывая нормы процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, понесенные судебные расходы подлежат возмещению именно ответчиком Гурьяновым С.С.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Силиной О.В. к Гурьянову С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Гурьянова С.С., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт №) в пользу Силиной О.В., ..... года рождения (паспорт № №), материальный ущерб в размере 225 900 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (05.05.2025).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья

М-425/2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года город Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьёва Т.А., ознакомившись с исковым заявлением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области к Силиной О.В. о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование,

У С Т А Н О В И Л :

УПФ РФ (ГУ) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области обратилось в суд с иском к Силиной О.В. и просит взыскать с ответчика недоимку по страховым взносам и пени за 2013 год и пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов за период просрочки с 16.03.2013 г. по 22.10.2013 г.; с 09.10.2013 г. по 22.10.2013 г. в сумме *****

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Однако данное исковое заявление не может быть принято к производству Муромского городского суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 г. включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Фе...

...дерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 года) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законом установлен специальный порядок обращения в суд органа контроля за уплатой страховых взносов, согласно которому требование о взыскании страховых взносов предъявляется в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и не позднее шести месяцев от этой даты.

Однако, в нарушение указанных требований, истцом не представлено доказательств того, что требования, с которыми УПФ РФ (ГУ) в о. Муроме и Муромском районе обращается в Муромский городской суд, заявлялись ранее в приказном порядке, и имеется определение об отмене вынесенного по указанным требованиям судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 135 ГПК РФ, которая применима к данным правоотношениям по аналогии, что предусмотрено ч.4 ст. 1 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров, или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Исходя из этого, исковое заявление подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области к Силиной О.В. о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, возвратить истцу вместе с приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с настоящим исковым заявлением, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Т.А. Муравьёва

Судья: Алтынбаева Н.А. Дело № 33-11787

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

Судей Гордиенко А.Л., Потловой О.М.

при секретаре Байгунакове А.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области Федякина К.М.

на решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 08 июня 2016 года

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к Чупаковой Л. Г., Андроновой М. А., Андронову Е. В., Яковенко С. П., Яковенко Л. А., Ядрышниковой Т. В., Ядрышникову В. В., Шуманских Г. П., Шуманских А. А., Чурилову А. А., Чуриловой Н. Т., Фирсову Н. П., Фирсовой Т. В., Кузьминой А. В., Короткиной Л. В., Короткину В. В., Абалмасову А. В., Глушенко В. В., Абалмасову В. А., Абалмасовой Т. А., Глущенко А. Н., Короткину В. В., Силиной О. В., Кузнецову В. Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании результатов межевания недействительными,

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец в рамках своих полномочий осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российс...

...кой Федерации. Истцом из Департамента лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу поступили сведения о пересечениях границ земель лесного фонда с границами земель иных категорий.

Данные сведения были получены в рамках проведения мероприятий по землеустройству и землепользованию и выражены в альбомах картографических материалов специалистами филиала ФГУП «Рослеинфорг» «Запсиблеспроект».

Так, согласно заключениям №, №, №, №, №, №, №, № выполненным инженером ФГУП «Рослеинфорг», в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, располагаются части лесного участка.

В обоснование приведены координаты поворотных точек границ пересекаемых частей земельных участков землями иной категории.

Согласно представленной выписки из ЕГРП, данные земельные участки находится в общей долевой собственности ответчиков, Чупаковой Л.Г., Андроновой М.А., Андронова Е.В., Яковенко С.П., Яковенко Л.А., Ядрышниковой Т.В., Ядрышникова В. Шуманских Г.П., Шуманских А.А., Чурилова А.А., Чуриловой Н.Т., Фирсова Н.П., Фирсо Т.В., Кузьмина П.Т., Кузьминой А.В., Дороткиной Л.В., Короткина В.В., Абалмасова А. Глущенко В.В., Абалмасова В.А., Абалмасовой Т.А., Глущенко А.Н., Короткина В.В., Силин О.В., Кузнецова В.Р.

Законных оснований для занятия данных участков у ответчиков не имеется.

Полагает, что доказательствами, подтверждающими отнесение спорных земельных участков к землям лесного фонда, является информация из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт - схем лесничеств.Отмечает, что сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не являются бесспорным доказательством отнесения земель к определенной категории, так как они могут быть изменены по заявлению лиц, обладающих на то полномочиями.

Также отмечает, что в случае двойного учета одного земельного участка, подтверждением отнесения такого участка к землям лесного фонда в судебном порядке может служить альбом картографических материалов о пересечении земель лесного фонда с землями иных категорий, сформированный в ходе выполнения работ по землеустроительству и землепользованию в рамках государственных контрактов по постановке земель лесного фонда на государственный кадастровый учет, а также заключение о картографическом размещении указанного земельного участка относительно земель лесного фонда.

На основании изложенного истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков лесные участки, расположенные в границах с кадастровыми номерами: № в указанных координатах; признать недействительными результаты межевания земельных участков с указанными кадастровыми номерами и исключить их из государственного кадастра недвижимости.

Представитель истца Территориального управления Росимущества Зачиняев С.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик Чупакова Л.Г. исковые требования не признала. Остальные ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, Департамента лесного комплекса Кемеровской области, Бегеев М.Е., действующий на основании доверенности, полагался на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Кемеровской области», Департамента лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу, ФГБУ «Рослесинфорг» в судебное заседание не явились.

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 08 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области Федякин К.М. просит решения суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, настаивая на том, что земельные участки, принадлежащие ответчикам пересекаются с границами земель лесного фонда. Отмечает, что земли лесного фонда приватизации ответчиками не подлежали. Указывает также, что суд необоснованно не принял во внимание заключения кадастрового инженера №, №, №, №, №, №, №, о пересечении границ лесного фонда с границами земель иных категорий, отмечая, что данные заключения никем не оспорены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Департамента лесного комплекса Кемеровской области Давыдову И.Н.,ответчика Чупакову Л.Г., просивших решение суда оставить без изменения,проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки в Российской Федерации подлежат использованию в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 9, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Согласно абзацу второму статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами № относящиеся к категории земель сельхозназначения принадлежат на праве общей долевой собственности Чупаковой Л.Г., Андроновой М.А, Андронову Е.В., Яковенко СП., Яковенко Л.А., Ядрышниковой Т.В., Ядрышникову В.В., Шуманских Г.П., Шуманских А.А., Чурилову А.А., Чуриловой Н.Т., Фирсову Н.П., Фирсовой Т.В. Кузьмину П.Т., Кузьминой А.В., Короткиной Л.В., Короткину В.В., Абалмасову А.В., Глушенко В.В., Абалмасову В.А., Абалмасовой Т.А., Глушенко А.Н., Короткину В.В., Силиной О.В., Кузнецову В.Р., что следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам на право собственности на землю право общей долевой собственности на спорные земельные участки было передано ответчикам на основании распоряжения главы Администрации Ижморского района № 572-р от 25.11.1994 г.

Как следует из свидетельств о праве собственности, спорные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и были зарегистрированы за ответчиками в 2009-2010 гг.

Договорами от ДД.ММ.ГГГГ были установлены доли ответчиков на спорные земельные участки.

Из технического дела № о выделении земельных участков в натуре в границах земельных владений <адрес>» с кадастровыми номерами №, выполненных ИП Радченко В.М. в 2008 г. в пояснительной записке к техническому делу указано, что земельный участок для личного подсобного хозяйства предоставлен в натуре относительно ориентира: <адрес>, из земель АО «Новославянский» и СПК «Луч». Земельный участок общей площадью 313 га окружен естественным контуром леса и пахотными землями. Земельные участки расположены в разных кадастровых кварталах, состоят из сорока четырех земельных участков и имеют разные кадастровые номера №. В собственность предоставляются только сельскохозяйственные угодья. Землями общего пользования остаются: полевые дороги, лес, поросль, водные объекты и др., несмотря на то, что они входят в экспликацию предоставляемого земельного участка. Данные земельные участки не подлежат огораживанию и не запрещается свободный проход или проезд.

Из технического задания на межевание земель следует, что спорные земельные участки предназначены для производства сельскохозяйственной продукции. Выполнению подлежат работы по отводу земельного участка, подготовка межевого дела, изготовление чертежей границ земельных участков, подготовка приложения к межевому делу. Границы закрепляются по существующим границам. К техническому делу также прилагались акты, согласованные с директором ТО Ижморского лесхоза Бегеевым М.Е.

Согласно ответу от 16.05.2016 Яйского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на запрос суда, учет земель <адрес> ведется согласно утвержденным картографическим материалам, изготовленным ВИСХАГИ Сибирский филиал ЗапсибНИИгипрозем в 1994 г. Согласно плану земель <адрес> масштаба 1:25000, лесные площади на землях сельскохозяйственного назначения, а именно, пашня, из которых произведен выдел земельных долей с образованием земельных участков № не указаны. Кроме, того, площадь земель сельскохозяйственных угодий указана на картографических материалах без учета лесных площадей.

Границы спорных участков согласованы с Директором ТО Ижморского лесхоза.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок с кадастровым номером № га, площадью 1040700 на территории Кемеровской области относится к землям лесного фонда.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, земельный участок с кадастровым номером №, 42:00:0000000:1) для использования, охраны, защиты участков лесного фонда и воспроизводства лесов, расположен в Кемеровской области, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной вьписке, спорные земельные участки не входят в перечень земельных участков, образованных из названного земельного участка.

Из показаний представителя департамента лесного комплекса Бегеева М.Е. - директора ТО Ижморского лесхоза следует, что на настоящий момент действуют материалы лесоустройства, утвержденные в 1988 г. Актуализация и оцифровка лесных участков была произведена в 2012 г., при которой было выявлено увеличение площади лесных земель. Однако, новый план лесоустройства утвержден не был. Земли иных категорий в лесные не переводились.

В материалы дела представлен план лесонасаждений совхоза «Новославянский» Святославского лесничества Ижморского межхозяйственного лесхоза <адрес> Лесоустройство только за 1988 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна о том, что доказательств, подтверждающих частичное пересечение спорных земельных участков с землями лесного фонда, не представлено, также как и доказательств того, что о спорные участки были ранее учтены как лесные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение ФГУП "Рослесинфорг" № о пересечении границ земель лесного фонда с границами земель иных категорий, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данное заключение не содержит каких-либо сведений, на основании которых были сделаны выводы о нахождении спорных земельных участков в границах земельного участка лесного фонда.. При этом границы участков на местного не установлены.

С учетом представленных материалов лесоустройства за 1988 доводы истца о частичном расположении спорных земельных участков на земельном участке государственного лесного фонда обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку материалы лесоустройства за данный период времени таких сведений не содержат.

При проведении межевания спорных земельных участков, права Российской Федерации нарушены не были. Оснований для признания результатов межевания спорных земельных участков недействительными не имеется, поскольку данных о том, что лесные участки в границах спорных сельскохозяйственных земель были переведены в категорию лесных земель представлено не было. Кроме того, из представленных доказательств по делу следует, что на момента выделения земельных участков ответчикам, отсутствовали лесные насаждения на предоставляемых участках. Единичные деревья (поросоль), которые частично разрослась после предоставления земельных участков и проведения межевания, не являются основанием для признания межевания недействительным, поскольку данные обстоятельства ранее отсутствовали.

При этом согласно статье 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В условиях состязательности процесса стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что спорные земельные участки входят в границы лесного фонда и являются собственностью Российской Федерации. Сам по себе факт проведения мероприятий по землеустройству и землепользованию, в результате которых выявлено наложение границ не является основанием для изъятия спорных земель из земель категории сельхоз назначения, а может служить основанием для перевода указанных участков в федеральную собственность при соблюдении порядка определенного законодательством, в частности ст. 1 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" N 172-ФЗ от 21.12.2004 г., ч. 1 ст. 8 ЗК РФ. В технической документации по межеванию спорных участков имеется указание на то, что хотя лесные земли входят в экспликацию, однако они не включаются в площадь передаваемых земель сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.327.1ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области Федякина К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: А.Л.Гордиенко

О.М.Потлова

Дело № 2-147/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Онега 30 января 2013 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В.,

при секретаре Кузьминой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онежского межрайонного прокурора, поданному в интересах ФИО1, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа ... ...» о взыскании задолженности по оплате труда, об обязании производить оплату труда,

УСТАНОВИЛ:

Онежский межрайонный прокурор в интересах Силиной О.В. обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Онеги» о взыскании задолженности по оплате труда за период с сентября по декабрь 2012 года в сумме ... копеек и об обязывании выплачивать работнику с января 2013 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, установленного на территории РФ, МРОТ в размере 4611 рублей с начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в ином случае производить оплату труда пропорционально отработанному рабочему времени и выполнении норм труда, до внесения изменений в Федеральный закон № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений и взыскании задолженности по оплате труда в размере 4101 рубль 09 копеек (за вычетом НДФЛ) за период с сентября по декабрь 2012 года. Исковые требования обосновывает тем, что истец состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа ... ...». Согласно Федеральному закону от ... № 82-ФЗ «О минимальном размере оп...

...лату труда» начисление заработной платы истцу должно производится исходя из суммы МРОТ 4611,00 рублей. Однако ответчиком заработная плата истцу выплачивается в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством. За указанный период работнику недоплачено ... копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Мерзлый Н.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, уточнив исковые требования, просил суд: взыскать с ответчика задолженность по недоплаченной заработной плате за указанный период с учетом 13 % налога на доходы с физических лиц в сумме ... копеек и обязать ответчика производить оплату труда Силиной О.В. исходя из МРОТ установленного на территории Российской Федерации ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в ином случае производить оплату труда пропорционально отработанному времени и выполнении норм труда до прекращения трудовых отношений с работником.

Процессуальный истец Силина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представлено заявление, в котором истец поддерживает исковые требования прокурора в полном объёме.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Онеги» в судебном заседании не участвовал. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В представленном отзыве директор образовательного учреждения просит рассмотреть дело без участия их представителя, указывает на то, что месячная заработная плата работника за полностью отработанную норму рабочего времени составляет 4611 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия процессуального истца и ответчика.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Силина О.В. с ... принята на работу в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Онеги» на период отсутствия основного работника младшим воспитателем, что подтверждаются копией приказа о приеме от ... ... (л.д. 24).

Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа ... г. Онеги» переименовано в муниципальное бюджетное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Онеги».

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 1 июня 2011 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в размере 4611 рублей.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что в спорный период с сентября по декабрь 2012 года истец работала в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Онеги», расположенное в местности приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная (северная) надбавка за стаж работы в размере 50%.

Согласно выписке из приказа ... от ... истцу за выполнение обязанностей по занимаемой должности установлен должностной оклад в размере ... рублей (л.д.24), а также производятся выплаты стимулирующие доплаты и надбавки, районный коэффициент 20 %, северная надбавка 50 % (л.д. 24).

Материалами дела установлено, что размер месячной заработной платы истца без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил менее суммы 4611 рублей, то есть менее минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральным законом № 106-ФЗ от 1 июня 2011 года.

Таким образом, в спорный период с сентября по декабрь 2012 года работнику выплачивалась заработная плата (без учета районного коэффициента и надбавки на стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в указанный период.

Нормой ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях …, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130,132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях. Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Разрешая возникший спор по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд исходит из того, что согласно норме ст. 1 Федерального закона от 01 июня 2011 года № 106-ФЗ, минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.

В спорный период заработная плата истца без учёта процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (50%), районного коэффициента (20%), была ниже установленного минимального размера труда (4611 рублей).

Ответчиком представлен расчет заработной платы Силиной О.В. из установленного с ... МРОТ в размере 4611 рублей (л.д. 22). Исходя из указанного расчета, невыплаченная сумма по заработной плате составляет: за сентябрь 2012 года ... рублей, за октябрь 2012 года ... рублей, за ноябрь 2012 года ... рублей, за декабрь 2012 года ... рубль, итого ... рублей.

Расчет, представленный ответчиком, судом проверен, с ним согласился помощник прокурора в судебном заседании. По представленному расчету, недоначисленная заработная плата за отработанный период с сентября 2012 г. по декабрь 2012 года включительно, с учетом 13% налога на доходы физических лиц, составила ... копеек.

Таким образом, исковые требования прокурора о взыскании с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Онеги» в пользу Силиной О.В. задолженности по недоплаченной сумме заработной платы в сумме ... коп. (с учетом 13% НДФЛ) за период с сентября по декабрь 2012 года и возложении на ответчика обязанности начиная с января 2013 года производить оплату труда Силиной О.В. исходя из МРОТ установленного на территории Российской Федерации статьёй 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с начислением на МРОТ районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в ином случае производить оплату труда пропорционально отработанному времени и выполнении норм труда до прекращения трудовых отношений с работником, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Онежского межрайонного прокурора, заявленные в интересах ФИО1, к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Онеги» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ... ...» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, за период с сентября 2012 г. по декабрь 2012 года включительно, в сумме ... копеек.

Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Онеги» начиная с января 2013 года выплачивать ФИО1, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации статьёй 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в ином случае производить оплату труда пропорционально отработанному времени и выполнении норм труда до прекращения трудовых отношений с работником.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Онеги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, прокурором – представление, в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н.Жирков

...

Дело № 1-76/13 стр. 30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 27 мая 2013 г.

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кожухов С.А.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – Онежского межрайонного прокурора Власова А.В.,

подсудимой Силиной О.В.,

защитника адвоката Александрина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Силиной ... ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Силина О.В. обвинялась в том, что 19 марта 2013 года в период времени с 14 до 15 часов в помещении ..., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, с целью отвести от себя подозрения работников детского сада о своей причастности к краже 500 рублей у П., имея умысел на сообщение заведомо ложной информации о совершенном преступлении, обратилась в ОМВД России по Онежскому району с заведомо ложным заявлением о том, что 19 марта 2013 года в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут неизвестным лицом из кармана ее куртки, находившейся в шкафу ... совершено хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 1500 рублей, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Силина О.В. согласна с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия ею заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирател...

...ьства.

В судебном заседании адвокат подсудимой заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Силиной О.В. в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимая Силина О.В. не возражала против прекращения дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель полагал, что необходимые условия для прекращения дела не соблюдены

В соответствие с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что Силина О.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, после совершения преступления ещё до возбуждения уголовного дела в объяснении призналась в содеянном, оформив тем саамы явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, характеризуется положительно. Таким образом, вследствие деятельного раскаяния Силина О.В. перестала быть общественно опасной. Суд не находит препятствий для прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: отказной материал ... от 26 марта 2013 года на 16 листах вернуть в ОМВД России по Онежскому району; отчет, предоставленный Сбербанком России о движении денежных средств по карте Силиной О.В. за период с 13 марта по 12 апреля 2013 года на 1 листе - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому – в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Силиной ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства: отказной материал ... от 26 марта 2013 года на 16 листах вернуть в ОМВД России по Онежскому району; отчет, предоставленный Сбербанком России о движении денежных средств по карте Силиной О.В. за период с 13 марта по 12 апреля 2013 года на 1 листе - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Силиной О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Кожухов