Прищепова Евгения Абубокаровна

УИД 54RS0006-01-2022-006642-38

Судья: Бурнашова В.А. Дело №2-126/2023

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-6168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 июня 2023 года дело по частной жалобе представителя истца ФИО – ФИО на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО в лице законного представителя ФИО о признании завещания недействительным, которым постановлено:

Взыскать со ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ФИО, действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО, обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила взыскать со ФИО судебные расходы в общем размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании завещания недействительным.

Ввиду отсутствия необходимых познаний в области права и невозможности самостоятельного составления процессуальных документов, в том числе, возражений на исковое заявление ФИО, вопросов для проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы, она вынуждена была обратиться к юристу ФИО за юридической помощью и сопровождением в суде первой инстанции. Судебные издержки составили 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель истца ФИО – ФИО В частной жалобе просит определение суда отменить, принять ...

...по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований, представитель истца просит снизить сумму судебных расходов до 8 000 рублей.

В обоснование частной жалобы указано, что представленные истцом платежные документы являются ненадлежащими, поскольку по смыслу законодательства, платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента, является именно квитанция.

По мнению представителя истца, взысканная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2016 №1, представитель истца считает, что судом первой инстанции не были учтены сложность дела, объем проделанной работы. Представитель указывает, что гражданское дело не является большим, по делу не проводились экспертные исследования, представитель ответчика принимала участие в двух судебных заседаниях и представила один процессуальный документ.

Кроме того, представитель истца полагает, что из представленных доказательств невозможно установить составлялись ли представителем ответчика какие-либо процессуальные документы. Как указывает представитель истца, возражения на исковое заявление подписаны самой ответчицей, договор поручения не позволяет определить конкретный законченный перечень предоставляемых услуг.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Указанное положение подразумевает также и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, условием возмещения стороной по делу расходов другой стороне, является фактическое несение этих расходов и их разумность.

По смыслу вышеназванной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО обратилась в суд с иском к ФИО в лице законного представителя ФИО о признании завещания недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

ФИО, действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила взыскать со ФИО судебные расходы в общем размере 40 000 рублей.

Разрешая указанные заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип соблюдения баланса прав и законных интересов, категорию дела, характер оказанных услуг, суд взыскал в пользу ФИО 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор поручения. В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является представление интересов доверителя в суде первой инстанции – Ленинском районном суде г. Новосибирска по иску ФИО к ФИО о признании завещания недействительным, составление необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, протоколами судебных заседаний, выработка правовой позиции по делу.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО представила расписку в получении денежных средств ФИО от ФИО ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, расписку в получении денежных средств ФИО от ФИО ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО – ФИО были поданы возражения на исковое заявление ФИО (л.д. 51-54).

Согласно протоколам судебного заседания, представитель ФИО – ФИО участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя изложенные выводы суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы представителя истца ФИО – ФИО, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод частной жалобы, что представленные истцом платежные документы являются ненадлежащими, поскольку по смыслу законодательства, платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента, является именно квитанция, несостоятелен, поскольку данные расписки подтверждают факт получения представителем денежных средств в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует кассовый чек, само по себе не опровергает вывод о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным с его участием, при том, что имеется документальное подтверждение наличного расчета между указанными лицами.

Довод представителя истца о том, что возражения на исковое заявление подписано не представителем ответчика, а непосредственно самим ответчиком ФИО не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку не опровергают доводы ответчика о том, что данные документы подготовлены представителем в рамках исполнения обязательств по договору поручения.

Проверяя законность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, сроки его рассмотрения, характер и перечень услуг, оказанных представителем ответчика ФИО, объем проделанной работы представителем по делу, судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в пользу ФИО, вопреки доводам частной жалобы, в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности объему оказанных истцу юридических услуг.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца ФИО – ФИО – без удовлетворения.

Судья