Силкачева Юлия Николаевна

Судья Стебихова М.В. Дело № 2-268/2022

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-3666/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.

судей Никифоровой Е.А., Мащенко Е.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Силкачевой Ю. Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., объяснения представителя истца Векшенкова Н.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Силкачева Ю.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 427 000 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф, расходы на оценку в сумме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ, принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Силкачевой Ю. Н. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГ...

...Г по дату фактического исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 руб., но не более 400 000 руб. с учетом суммы взысканной неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оценку в сумме 13 950 руб., штраф в сумме 200 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 500 руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Сыромятникова Е.В.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда, указывая на допущенные в нем неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к недостоверным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Как установлено ст. 2 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия договора страхования предусмотрены Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Правила страхования).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № под управлением Гофмана А.Н.

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № Гофман А.Н., ДТП оформлено путем составления Европротокола.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

Для целей установления возможности образования и объема повреждений автомобиля истца ответчиком поручено проведение экспертизы ООО «Компакт Э. Ц.», согласно заключению которой повреждения на автомобиле истца не относятся к рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ об отказе в выплате.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратилась в ООО «Эксперт Оценка», экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №-ДТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП определена в размере 427 000 руб., за проведение оценки истцом оплачено 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты, расходов на оценку, на которую был дан письменный отказ.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № № комплекс повреждений автомобиля истца не мог образоваться в рассматриваемом ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании со страховщика страхового возмещения в пользу истца отказано.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Рассматривая спор, частично удовлетворяя иск, суд исходил из представленных доказательств, посчитав заключение судебной экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе, сторона ответчика выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенными в основу решения суда.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции мотивировал необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем рассматривая спор по существу, судом не учтено, что в материалах гражданского дела имеется два заключения экспертов, имеющие противоположные выводы, а именно экспертиза по поручению финансового уполномоченного - ООО «Калужское экспертное бюро», и судебная экспертиза - ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При таких обстоятельства, судебной коллегией назначено проведение по делу повторной судебной автотехнической трасологической автотовароведческой экспертизы, в качестве экспертов определив специалистов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г. Новосибирск,

Во исполнение определения Судебной коллегии в Новосибирский областной суд направлено заключение эксперта.

Согласно выводов заключения ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г.Новосибирск, сопоставляя автомобили по повреждениям, исходя из вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности (глубины, интенсивности), направления образования и положения относительно опорной поверхности повреждений на автомобилях «BMW ХЗ» и ВАЗ 2121, конструктивных особенностей ТС и сравнивая механизм образования повреждений с обстоятельствами ДТП, указанными в извещении о ДТП, эксперт пришел к следующим выводам:

столкновение автомобилей, в соответствии с заявленными обстоятельствами происшествия и локализации повреждений на ТС, должно было происходить в процессе их движения в перекрестном направлении, передней левой частью движущегося по второстепенной дороге прямолинейно и выезжающего на перекресток автомобиля ВАЗ 2121, с левой боковой частью автомобиля «BMW ХЗ», движущегося через перекресток прямолинейно справа налево от него. После контактирования оба автомобиля, согласно схеме, конечному положению ТС и следам на МП, остановились на месте столкновения. Учитывая габаритные размеры и конструктивные особенности автомобилей, первичный контакт между автомобилями должен был происходить передним бампером автомобиля ВАЗ 2121, являющимся наиболее выступающей его передней частью, с левыми дверями автомобиля «BMW ХЗ». Исследованием следов на транспортных средствах установлено, что на передней части а/м ВАЗ 2121 и левой боковой части а/м «BMW ХЗ» имеются следы контактного взаимодействия со следообразующими объектами, сопоставлением которых установлено следующее;

первичные следы непосредственного контактирования со следообразующим объектом на левых дверях автомобиля «BMW ХЗ» в виде горизонтально ориентированных прямолинейных и углообразных вмятин (отпечатков), а также горизонтальных притертостей и наслоений частиц вещества красного цвета, образованы тупыми твердыми предметами (выступающими частями другого (-их) ТС), воздействующими на двери в направлении слева направо. Наличие на автомобиле «BMW ХЗ» статических следов (отпечатков) и отсутствие динамических указывает на блокирующий характер воздействия следообразующего объекта, в момент которого данный автомобиль находился в неподвижном состоянии, что противоречит заявленным истицей обстоятельствам ДТП, согласно которым автомобиль в момент удара находился в движении (« Я ехала по <адрес> со стороны <адрес> перекресток <адрес> слева в меня въехала машина), при этом данных о применении его водителем перед столкновением мер, направленных на снижение скорости или к применению торможения, в материалах дела не имеется, следов скольжения колес или юза на фотографиях с МП не зафиксировано;

в следах на месте происшествия отсутствуют признаки, характерные для блокирующего поперечного столкновения движущихся в перекрестном направлении транспортных средств с образованием глубоких деформаций кузова автомобиля «BMW ХЗ», в т.ч. несущих его составных частей, а именно, на месте столкновения отсутствует осыпь наледи (грязи), наслоившейся (см. фото 24-26) на нижних частях (колесных арках, порогах) автомобиля «BMW ХЗ», по которому был нанесен удар, а на снежном покрытии дороги отсутствуют признаки поперечного смещения или бокового сдвига следов качения колес этого автомобиля, которые должны были образоваться в момент удара;

вышеизложенное свидетельствует о том, что автомобиль истицы «BMW ХЗ» до конечного положения, зафиксированного на фотографиях с МП, должен был находиться в движении с замедлением и остановиться до удара на пересечении с траекторией движения автомобиля ВАЗ 2121, а после удара остаться на месте без отбрасывания и смещения, что не соответствует следам на месте происшествия и следам на транспортных средствах;

характер повреждений на автомобиле ВАЗ 2121 свидетельствует о том, что в процессе взаимодействия транспортных средств должно было происходить внедрение переднего бампера автомобиля ВАЗ 2121 в левую нижнюю часть кузова автомобиля «BMW ХЗ» на глубину до контакта его капота с дверьми этого ТС. В результате на переднем бампере автомобиля ВАЗ 2121, являющимся наиболее выступающей его передней частью, крепящимся к кузову с помощью 2-х трубчатых кронштейнов, в момент удара при взаимодействии с нижними частями левых дверей автомобиля «BMW ХЗ» должны были образоваться более существенные и глубокие деформации в виде вмятин, изгибов (складок, заломов), направленные спереди назад и сопоставимые по степени воздействия (глубине, интенсивности) с вмятинами и складками на нижних частях дверей автомобиля «BMW ХЗ» и вторичными (опосредованными) деформациями на левом пороге и нижней части центральной левой стойки кузова этого ТС. Но такие повреждения на переднем бампере автомобиля ВАЗ 2121 отсутствуют, имеется только незначительная деформация кручения, что указывает на несоответствие повреждений на автомобиле ВАЗ 2121 повреждениям на транспортном средстве истца. Кроме того, на нижних частях левых дверей автомобиля «BMW ХЗ» отсутствует отпечаток переднего регистрационного знака автомобиля ВАЗ 2121, который должен был остаться в результате ударного воздействия с образованием на дверях глубоких деформаций;

статический след давления на передней левой части капота, верхней левой части передней панели и верхней левой части решетки радиатора автомобиля ВАЗ 2121 в виде узкой вертикальной вмятины, имеющей небольшой наклон слева направо, образован тупым узким предметом (выступающей частью другого ТС, препятствием), расположенным в вертикальной плоскости, ширина контактировавшего участка которого сопоставима с шириной вмятины, воздействующим на капот в направлении спереди назад. При заявленных обстоятельствах столкновении и конечном расположении ТС, данный участок капота автомобиля ВАЗ 2121 должен был взаимодействовать со средней частью левой стороны кузова автомобиля «BMW ХЗ» в районе центральной левой его стойки в месте сопряжения передней и задней левых дверей, на уровне их ручек. Сопоставляя указанные части автомобилей по повреждениям установлено, что на левых дверях автомобиля «BMW ХЗ» в месте их сопряжения отсутствует узкий выступающий элемент, сопоставимый по форме и относительным размерам с вмятиной на капоте автомобиля ВАЗ 2121, который при заявленных обстоятельствах столкновения мог оставить данный след. Кромки дверей не выступают относительно друг друга и находятся примерно в одной плоскости, а ребра внутренних панелей (каркасов) дверей, являющиеся наиболее жесткими элементами конструкции этих частей дверей, на месте происшествия «выдавленные» изнутри, должны были в результате блокирующего удара оставить на капоте автомобиля ВАЗ 2121 более широкую вмятину;

в целом, сравнительным исследованием следов на автомобилях «BMW ХЗ» и ВАЗ 2121 и сопоставлением механизма их образования с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эти следы не образуют необходимой и достаточной совокупности признаков, позволяющей говорить о том, что они могли быть образованы при обстоятельствах этого дорожно-транспортного происшествия, указанных в материалах дела и извещении о ДТП.

Механизм образования имеющихся на контактировавших участках автомобилей следов не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного раздельного и сравнительного исследований, эксперт пришел к следующим выводам:

имеющиеся на автомобиле «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак №, механические повреждения, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, указанных в материалах дела и извещении о ДТП;

механизм образования повреждений на автомобиле «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

Оценивая заключение вышеуказанной судебной экспертизы, которое получено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия не усмотрела оснований ставить под сомнение данное заключение экспертизы, проведенной судебным экспертом, имеющим высшее образование и включенными в государственный реестр экспертов, проходящих комиссию МАК и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ст.307 УК РФ.

Вышеуказанная экспертиза содержит подробный анализ повреждений, их характер и механизм.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в распоряжение экспертов были представлены все имеющиеся доказательства по факту ДТП.

Разница в выводах судебных экспертиз заключается в неполноте экспертного исследования ООО «ЮрАвтоЭксперт», его противоречивости и вероятности выводов, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе и в пояснениях, и как следствие явилось основанием для назначения повторной судебной экспертизой.

Объективных доказательств, опровергающих изложенные выводы вышеуказанного экспертного заключения ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г.Новосибирск, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы вышеуказанной судебной экспертизы также соотносятся с выводами независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной по заявлению финансового уполномоченного в соответствии с п.10.ст.20 Закона № – ФЗ, по результатам которого все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене в полном объеме, в том числе в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины. По делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в полном объеме, принять новое решение в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Силкачевой Ю. Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Позднякова А.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 05 сентября 2023 года дело по частной жалобе Сумцова В.М. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сумцова Виталия М. об отмене обеспечительных мер,

установил:

Октябрьским районным судом были наложены обеспечительные меры по ходатайству истца Силкачевой Ю.Н. - запрет на регистрацию транспортного средства, автомобиля, принадлежащего Сумцову Виталию М. Н. Иск Трейл г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Силкачевой Ю.Н. к Сумцовой С.Г. (ответчик был заменен в ходе рассмотрения дела) о взыскании материального вреда, которым требования истца удовлетворены частично. Взыскано с Сумцовой С.Г. в пользу Силкачевой Ю.Н. сумма ущерба в размере 67 525 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 818 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Сумцов В.М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что автомобиль принадлежит ему.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер Сумцову ...

...В.М. отказано.

С указанным определением не согласился Сумцов В.М., в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить ходатайство о снятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указано, что с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его передачи собственником транспортного средства стал Сумцов В.М., что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации транспортного средства за ним.

Указанные обстоятельства и доказательства не были учтены судом при разрешении ходатайства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Сумцову В.М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда не исполнено в полном объеме, на момент ДТП автомобиль, на который наложены обеспечительные меры, принадлежал Сумцовой С.Г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 г. N 1653-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.Т.М. и К.О.С. на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК РФ), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сумцов Виталий М. приобрел у Сумцовой С. Г. легковой автомобиль Н. Иск Трейл г/н № (л.д.94).

По сведениям ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Сумцова В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано транспортное средство Н. Иск Трейл г/н №. (л.д.36)

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения иска Силкачевой Ю.Н. к Сумцову В.М. о взыскании материального вреда в результате ДТП было удовлетворено заявление Силкачевой Ю.Н. об обеспечении иска, наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем Сумцова В.М. Н. Иск Трейл г/н № (л.д.47).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Силкачевой Ю.Н. к Сумцовой С.Г. о взыскании материального вреда в результате ДТП. Взыскано с Сумцовой С.Г. в пользу Силкачевой Ю.Н. сумма ущерба в размере 67 525 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 818 руб. (л.д.135-140).

Поскольку в настоящее время исковые требования Силкачевой Ю.Н. рассмотрены, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Сумцова В.М. каких-либо обязанностей не возложено, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и недействительным не признан, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Поскольку оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, а доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законными и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Сумцова Виталия М. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Силкачевой Юлии Николаевны к Сумцовой Светлане Григорьевне о взыскании материального вреда в результате ДТП удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем Сумцова В.М. Н. Иск Трейл г/н №, принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №2-65/2023

УИД: 54RS0007-01-2022-001201-12

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Поздняковой А.В.,

При секретаре Ли Д.А.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкачевой Ю. Н. к Сумцовой С. Г. о взыскании материального вреда в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что /дата/ неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем в пути следования по адресу <адрес> допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» г/н № принадлежащем Силкачевой Ю. Н..

/дата/ старшим инспектором группы по ИАЗ 1го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении которым установлен причастный к выше указанному происшествию автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий на праве собственности Сумцову В. М..

Согласно договора купли-продажи № от /дата/ ТС «<данные изъяты>» г/н №, согласно которого на момент ДТП собственником ТС являлась Сумцова С. Г..

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр Автоэкспертизы» экспертом Красновым И.А. установлено, что повреждения ТС «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> могли быть образованы в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет 67525 (шестьдесят семь тысяч пять...

...сот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Согласно п.4.3 постановления Конституционного Суда РФ от /дата/ №-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других от /дата/, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от /дата/ №-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других” от /дата/, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом с виновника подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67525 (шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, а также все понесенные расходы.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с Сумцовой С. Г. в пользу Силкачевой Ю. Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 67525 (шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сумцовой С. Г. в пользу Силкачевой Ю. Н., в счет возмещения затрат по оплате услуг за составление экспертного заключения денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сумцовой С. Г. в пользу Силкачевой Ю. Н. расходы по оплате услуг юриста (представителя) в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сумцовой С. Г. в пользу Силкачевой Ю. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818 (три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Сумцова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из искового заявления следует, что /дата/ неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем в пути следования по адресу <адрес> допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» г/н № принадлежащем Силкачевой Ю. Н..

/дата/ старшим инспектором группы по ИАЗ 1го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении которым установлен причастный к выше указанному происшествию автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий на праве собственности Сумцову В. М..

Согласно договора купли-продажи № от /дата/ ТС «<данные изъяты>» г/н №, согласно которого на момент ДТП собственником ТС являлась Сумцова С. Г..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр Автоэкспертизы» экспертом Красновым И.А. установлено, что повреждения ТС «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> могли быть образованы в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет 67525 (шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт (предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения.

Согласно п.4.3 постановления Конституционного Суда РФ от /дата/ №-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других от /дата/, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от /дата/ №-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других” от /дата/, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом с виновника- собственника автомобиля на дату ДТП Сумцовой С.Г. в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67525 (шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, а также все понесенные расходы.

Кроме того, исходя из положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 818 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцом за оказание юридических услуг было оплачено 60 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Исходя из изложенного, учитывая, что исковые требования истца. с учетом уточнений. удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Силкачевой Ю. Н. к Сумцовой С. Г. о взыскании материального вреда в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Сумцовой С. Г. в пользу Силкачевой Ю. Н. сумму ущерба в размере 67 525 руб; расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 руб; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 818 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Позднякова А.В.