Хаматханова Фатима Джабраиловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело №33-1211/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владикавказ 10 августа 2020 года

судья Туаева И.А.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Темираева Э.В.,

при помощнике Алборовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, гражданское дело №2-36/2020 по иску Хаматхановой Ф.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28.04.2020, которым постановлено:

Частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице САО «ВСК» на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 7 апреля 2020 года об оставлении без движения частной жалобы Российского Союза Автостраховщиков в лице САО «ВСК» на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 25 февраля 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков в лице САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 20.01.2020 года по гражданскому делу по иску Хаматхановой Ф.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов ставить без движения.

Известить Российский Союз Автостраховщиков в лице САО «ВСК» о необходимости до 25 мая 2020 года исправить указанные недостатки и разъяснить, что в проти...

...вном случае частная жалоба будет считаться неподанной и будет возвращена заявителю,

у с т а н о в и л:

Хаматханова Ф.Д. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20.01.2020 исковые требования Хаматхановой Ф.Д. удовлетворены частично.

20.02.2020 РСА в лице САО «ВСК» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца оставить без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25.02.2020 указанная жалоба оставлена без движения в соответствии со ст.322 ГПК РФ.

02.04.2020 РСА в лице САО «ВСК» обратился в суд с частной жалобой на названное определение суда от 25.02.2020, в которой просило его отменить, принять к рассмотрению ранее поданную апелляционную жалобу.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07.04.2020 вышеуказанная частная жалоба от 02.04.2020 оставлена без движения, РСА предоставлен срок до 30.04.2020 для устранения перечисленных в определении суда недостатков.

24.04.2020 в Ленинский районный суд г.Владикавказа поступила частная жалоба на указанное определение от 07.04.2020, в которой РСА в лице САО «ВСК» просил его отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 20.01.2020.

Определением от 28 апреля 2020 года частная жалоба РСА в лице САО «ВСК» на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 7.04.2020 об оставлении без движения частной жалобы РСА в лице САО «ВСК» на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 25.02.2020 об оставлении без движения апелляционной жалобы РСА в лице САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 20.01.2020 года оставлена без движения со ссылкой на то, что объем переданных от юридического лица полномочий, не содержат полномочия на осуществление процессуального действия (заверение копий доверенностей), а копия диплома о высшем юридическом образовании заверена ненадлежащим образом.

С указанным определением не согласился РСА в лице САО «ВСК», подал на него частную жалобу с просьбой о его отмене и разрешении вопроса по существу.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 ГПК РФ.

Статьей 49 ГПК РФ предусмотрено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Частью 3 ст.322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Оставляя частную жалобу РСА в лице САО «ВСК» без движения, судья районного суда указал, что поскольку объем полномочий, которые представитель по основной доверенности передает в порядке передоверия, устанавливается им самостоятельно, но не может превышать объем полномочий по основной доверенности, а полномочия на осуществление соответствующих процессуальных действий (заверение копий доверенностей) основная доверенность не содержит, представленные доверенности, заверенные лицом, не обладающим на то процессуальными полномочиями, не позволяют суду считать поданную частную жалобу соответствующей волеизъявлению лица, в интересах которого обращаются в суд. Кроме того, копия диплома о высшем юридическом образовании лица, подписавшего частную жалобу, удостоверена ненадлежащим образом. Сведения о наличии у представителя РСА - Сторожевой Е.С. права электронной подписи не свидетельствует о ее полномочиях заверять как доверенность от имени PCА на имя САО «ВСК», так и доверенность САО «ВСК» на имя Сторожевой Е.С. и содержащуюся в документах копию диплома о наличии у нее высшего юридического образования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с выводом судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В части 5 названной статьи указано, что иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Частью 3 ст.53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В силу абз.2 ч.5 ст.53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Соблюдение требований ч.2 ст.49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности:

заверение копии документа нотариусом;

заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 N9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");

заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");

заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

В случае представления надлежащим образом заверенной копии документа об образовании представления оригинала документа не требуется. Вместе с тем суд вправе на основании ч.6 ст.67, ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.9 ст.75 АПК РФ, ч.3 ст.70 КАС РФ потребовать для ознакомления оригинал документа.

Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, допускается, чтобы копия доверенности была заверена руководителем организации, от имени которой издан указанный документ либо иным лицом, наделенным полномочием на удостоверение копий документов.

Из дела видно, что САО «ВСК» представляет интересы РСА на основании доверенности от 09.01.2020 №3, содержащей право представителя на заверение копий документов. При этом данная доверенность не содержит полномочий на удостоверение подлинности доверенностей. Вместе с тем доверенность заверена Сторожевой Е.С.

Судом также установлено, что поданная частная жалоба подписана представителем РСА в лице САО «ВСК» Сторожевой Е.С., в подтверждение полномочий которой к жалобе приложена светокопия диплома и доверенности от 26.07.2019 №1200-Д, выданной САО «ВСК» на ее имя, подлинность которых удостоверена ей же, хотя соответствующими полномочиями Сторожева Е.С. не обладает.

При таких обстоятельствах законность обжалуемого определения судьи от 28.04.2020 не вызывает сомнений, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу РСА в лице САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Темираев Э.В.

Дело № 2-36/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Дзиовой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматхановой Фатимы Джабраиловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Хаматханова Ф.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. 19.04.2018 на ул. Седова, 1 в г. Владикавказ РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Камаз 53202 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Циликашвили В.Г., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением Цечоевой Д.А., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Циликашвили В.Г. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0024876037. Банк России отозвал у АО «НАСКО» лицензию на осуществление добровольного имущественного и личного страхования, а также обязательного страхования по ОСАГО. Согласно статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в случае если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Поскольку в отношении АО «НАСКО» были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, и страховая компания не осуществляла выплаты по своим обязательствам, 14.06.2019 посредством почтового отправления истица направила в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) заявление о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов. Данное заявление было п...

...олучено ответчиком 19.06.2019, однако ответа на него не последовало. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 03.07.2019 посредством почты России Хаматханова Ф.Д. направила в адрес РСА досудебную претензию о выплате страхового возмещения, полученную ответчиком 03.07.2019. К данной претензии истица приложила оригинал экспертного заключения от 06.06.2019 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 482 700 рублей, однако выплата произведена не была. Просила взыскать с РСА в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 88 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, завила о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 482 700 рублей, просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 82 700 рублей с ответчика Циликашвили В.Г., по вине которого ее транспортному средству были причинены повреждения.

Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель истца по доверенности исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила и окончательно просила взыскать с ответчика РСА в пользу Хаматхановой Ф.Д. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 648 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. От исковых требований к ответчику Циликашвили В.Г., по вине которого транспортному средству истца были причинены повреждения. Представитель истца отказалась ввиду урегулирования спора с Цликашвили В.Г. в досудебной порядке. Заявленные требования обосновала содержанием искового заявления Хаматхановой Ф.Д., административным материалом ГИБДД, а также сослалась на Экспертное Заключение от 28.10.2019, подготовленное ООО ЮРЦСЭиО «Верум» на основании определения суда от 26.08.2019, из которого следует, что повреждения бампера переднего, накладки переднего бампера левой, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, крепления накладки крфыла переднего левого, подкрылка переднего левого, обоих левых дверей, молдингов обоих левых дверей, уплотнителя передней левой двери, подножки левой в сборе, боковины задней левой, накладки боковинызадней левой, крепления накладки боковины задней левой, накладки заднего бампера левого, боковых левых подушек безопасности, головной левой подушки безопасности, обшивки крыши, обивок спинки сиденья переднего и заднего левого, ЭБУ подушек безопасности на транспортном средстве с а/м Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, были образованы при обстоятельствах ДТП от 19.04.2018, указанных в материалах ГИБДД, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 748 028 рублей, без учета износа – 1 118 721 рубль.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте времени судебного разбирательства, в судебное заедание представителя не направил. Гражданское дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ. В представленных суду письменных возражениях, просила по изложенным доводам передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика РСА, а в случае не принятия доводов ответчика оставить исковое заявление Хаматхановой Ф.Д. без рассмотрения. В случае отклонения доводов ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а при удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Хаматханова Ф.Д. в полной мере воспользовалась предоставленными ей конституционными правами на защиту своих прав и интересов.

С учетом положений статьи 39 ГПК РФ суд считает, что изменение размера исковых требований не нарушает права сторон и соответствует требованиям закона.

Отказ истца от иска в части требований к Циликакшвили В.Г. принят судом, поскольку он не нарушает прав граждан и требований закона. Производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из пп. "а" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 19.04.2018 на ул. Седова, 1 в г. Владикавказ РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки Камаз 53202 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истице, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: содержанием административного материала ГИБДД, пояснениями представителя истца, заключением экспертизы.

Оценивая относимость и допустимость приведенных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Банк России отозвал у АО «НАСКО» лицензию на осуществление добровольного имущественного и личного страхования, а также обязательного страхования по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления истица направила в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) заявление о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов, однако ответа на него не последовало.

03.07.2019 посредством почты России Хаматханова Ф.Д. направила в адрес РСА досудебную претензию о выплате страхового возмещения, к которой приложила оригинал экспертного заключения от 06.06.2019 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 482 700 рублей, однако выплата произведена не была.

В связи с отказом ответчика в компенсационной выплате истица обратилась в суд.

По ходатайству представителя истца определением от 26.08.2019 судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮРЦСЭиО «Верум».

Из Экспертного Заключения от 28.10.2019 следует, что повреждения бампера переднего, накладки переднего бампера левой, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, крепления накладки крфыла переднего левого, подкрылка переднего левого, обоих левых дверей, молдингов обоих левых дверей, уплотнителя передней левой двери, подножки левой в сборе, боковины задней левой, накладки боковинызадней левой, крепления накладки боковины задней левой, накладки заднего бампера левого, боковых левых подушек безопасности, головной левой подушки безопасности, обшивки крыши, обивок спинки сиденья переднего и заднего левого, ЭБУ подушек безопасности на транспортном средстве с а/м Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в материалах ГИБДД, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 748 028 рублей, без учета износа – 1 118 721 рубль.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что эксперт, подготовивший данные заключения, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. При проведении трасологического исследования эксперт выявил механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, следы определены по морфологическим признакам образования, классифицированы по способу следообразования и идентификации со следообразующими предметами, способными в данном ДТП вызвать описанные экспертом повреждения. Кроме того, проведен анализ содержания административного материала ГИБДД и фотоснимки повреждений. На поставленный перед ним вопрос об установлении того, могли ли повреждения на автомобиле истца образоваться в результате указанного ДТП, эксперт дал однозначный утвердительный ответ по существу.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку аргументированных доводов и возражений против приведенных выводов эксперта ответчик суду не представил, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключения в совокупности с иными доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, и его выводы следует принять при разрешении настоящего спора.

В части оценки размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из содержащихся в данном экспертном заключении сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 748 028 рублей, без учета износа – 1 118 721 рубль.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что произошел страховой случай, наступление которого согласно приведенных выше правовых норм обуславливает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО, взысканию с ответчика РСА в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно уточненным исковым требованиям истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 10.07.2019 по 18.12.2019 в размере 648 000 рубль (400 000 * 1,00% * 162 (количество дней просрочки)).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 300 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя приведенные положения, принципы разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изложенное приводит суд к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Хаматхановой Ф.Д., размер которого составляет 200 000 рублей (400 000 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что Хаматханова Ф.Д. понесла следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 10 200 рублей, в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 10 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Хаматхановой Ф.Д. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хаматхановой Фатимы Джабраиловны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Циликашвили Виссариону Григорьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хаматхановой Фатимы Джабраиловны сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иск Хаматхановой Фатимы Джабраиловны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет МО г. Владикавказ РСО-Алания в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий И.А. Туаева

Дело № 2-539/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Владикавказ 13 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Дзиовой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматхановой ФИО1 к АО «Национальная страховая компания Татарстан (АО «Наско»), Циликашвили ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Хаматханова ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан (АО «Наско»), Циликашвили ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Дело неоднократно назначалось к слушанию, однако стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились по вторичному вызову, не сообщив о причинах неявки. О разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, между тем рассмотрение дела в их отсутствие по имеющимся в деле материалам невозможно.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению Хаматхановой ФИО1 к АО «Национальная страховая компания Татарстан (АО «Наско»), Циликашвили ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неуст...

...ойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд вправе отменить данное определение суда, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Туаева И.А.