Поликашкин Алексей Владимирович

Материал № 4/1-78/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 14 июня 2024 года

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Стыровой Е.П.,

при помощнике судьи Батманове И.И.,

с участием помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области Чернышева К.С.,

представителя администрации учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области Акиньшина М.В.,

осужденного Поликашкина А.В.,

защитника Егоршиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда города Твери посредством видео-конференц-связи с использованием средств аудиозаписи ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания:

Поликашкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осужденного 13 октября 2021 года Щербинским районным судом города Москвы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 05 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока: 13 октября 2021 года (зачет: с 10 февраля 2020 года до 13 октября 2021 года),

конец срока: 10 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Поликашкин А.В. обратился в Московский районный суд города Твери с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя это тем, что в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области он отбывает наказание с 26 августа 2022 года. В настоящее время им отбыто более 2/3 срока наказания. В период отбывания наказания взысканий не имеет, трудоустроен. Ущерб поте...

...рпевшему выплачен не до конца, поскольку на работе не платят. В содеянном раскаялся, встал на путь исправления. Считает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

В судебном заседании осужденный и защитник ходатайство поддержали.

От администрации исправительного учреждения поступило представление об отказе в поддержке ходатайства, а также характеристика, согласно которым осужденный Поликашкин А.В. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 26 августа 2022 года из ФКУ ИК-2 УФСИИ России но Кировской области. Трудоустроен на промышленной зоне учреждения. К труду относится удовлетворительно. Замечаний по работе от мастерского и вольнонаемного персонала не поступало. За период отбывания наказания допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые ему были объявлены дисциплинарные взыскания. Имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Мероприятия воспитательного характера посещает, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно. На занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. Интереса не проявляет. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно очередности, но не более двух часов в неделю. К работам относится как к должному. Конфликтных ситуаций не создает. Придерживается в отряде нейтрально характеризующихся осужденных. В общении с представителями администрации и персоналом учреждения соблюдает корректность и вежливость. С 09 сентября 2022 года поставлен на профилактический учет, как «склонный к совершению суицида и членовредительству» и «Склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков». Связь с родственниками поддерживает путем длительных и краткосрочных свиданий, а также путем телефонных переговоров. Имеет иск который выплачивает из заработной платы, а также путем добровольных погашений. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. Осужденный Поликашкин А.В. за время отбывания наказания зарекомендовал себя как осужденный с нестабильным поведением. Стремится встать па путь исправления. Учитывая личностные особенности, отношение к режиму содержания, а также тяжесть совершенного им преступления, администрация учреждения считает, поддержку ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении согласно ст. 79 УК РФ преждевременной, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании установленном судом наказании.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области представление администрации учреждения поддержал.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что оснований к его удовлетворению не имеется.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч. 1 ст. 9 УИК РФ).

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании установлено, что осужденный Поликашкин А.В. отбыл более 2/3 назначенного по приговору суда срока наказания в виде лишения свободы, состоит на обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен на промышленной зоне исправительного учреждения. Имеет исковые обязательства, которые погашает как из заработной платы, так и из личных денежных средств. За период времени отбывания наказания трижды поощрен администрацией исправительного учреждения 16 января 2023 года – за активное участие в строительстве и благоустройстве территории храма, 22 февраля 2023 года – за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, 21 июля 2023 года – за добросовестное отношение к труду в 1 квартале 2023 года и хорошее поведение. Вину по приговору суда признал. Поддерживает связь с близкими родственниками, то есть условия для социализации.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания Поликашкин А.В. четырнадцать раз допустил нарушения правил внутреннего распорядка и отбывания наказания, за которые 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в форме помещения в карцер (за невыполнение обязанностей дежурного по камере) 12 раз в форме выговора (за аналогичные нарушения, а также за заправление спального места не по установленному образцу, за невыполнение законных требований администрации и изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов).

Кроме того, с 09 сентября 2022 года Поликашкин А.В. поставлен на профилактический учет, как «склонный к совершению суицида и членовредительству» и «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков».

Согласно психологической характеристике на осужденного от 12 декабря 2023 года у него выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности, склонность к аддикциям (алкогольной или наркотической зависимости), положительной динамики нет.

Вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени его исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Между тем, представленные суду материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании, назначенного ему судом наказания, не содержат. Так, из представления исправительного учреждения следует, что администрация не поддерживает ходатайство Поликашкина А.В. об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что осужденный зарекомендовал себя как осужденный с нестабильным поведением. Кроме того, из материалов дела следует, что в начале срока отбывания наказания, осужденный положительно себя никак не проявил. Поскольку последнее допущенное осужденным нарушение имело место в августе 2022 года, динамика стабильного правопослушного поведения со стороны осужденного прослеживается лишь с августа 2023 года – после погашения последнего наложенного взыскания, то есть менее одного года.

Исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его личности, суд, несмотря на наличие у Поликашкина А.В. поощрений и других положительных проявлений в его поведении, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении осужденного и необходимости его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, трудоустройство в исправительном учреждении, наличие поощрений, родственных связей, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, так как данных, свидетельствующих о бесспорном исправлении Поликашкина А.В. за весь период нахождения в местах лишения свободы, по делу не имеется.

В связи с изложенным, а также с учетом индивидуального подхода к Поликашкину А.В., суд приходит к убеждению, что отбытый срок недостаточен для приведения в прежнее состоянии нарушенных посредством преступного посягательства, законных прав, обязанностей и интересов общества и государства, то есть социальная справедливость восстановлена не полностью, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты. В связи с этим, Поликашкин А.В., для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Поликашкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.П. Стырова

Материал № 4/17-481/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Щербинина Т.Н., изучив ходатайство осужденного Поликашкина А.В о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами,

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Поликашкин А.В. обратился в Московский районный суд г.Твери с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

Изучив данное ходатайство, нахожу необходимым возвратить его заявителю без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного законом для соответствующей категории преступлений срока наказания.

При изучении ходатайства установлено, что требования, заявленные Поликашкиным А.В., ссылками на какие-либо фактические обстоятельства не подтверждены, в связи с чем фактически отсутствует предмет оценки суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших матер...

...иалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Между тем, приведенные положения закона не исполнены. Ходатайство осужденного мотивировано исключительно постановленным в отношении него приговором суда и поведением в период отбывания наказания, без приведения сведений, на основании которых осужденный пришел к выводу о его исправлении и которые положительно характеризуют его, что не позволяет суду рассмотреть ходатайство по существу.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного подлежит возвращению Поликашкину А.В. для устранения недостатков, поскольку не содержит достаточных данных для его рассмотрения и в судебном заседании восполнить их невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.396, 397 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Поликашкина А.В о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, возвратить заявителю.

Разъяснить осужденному, что он имеет право повторно обратиться в суд с ходатайством после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ходатайства осужденного.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Московский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня его вынесения, а заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Щербинина

Материал № 4/1-22/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 2 апреля 2025 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при помощнике судьи Васильевой Ю.А,

с участием помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Котова А.С.,

представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области Звонарева Е.В.,

осужденного Поликашкина А.В.,

адвоката Долгинцева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Твери ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Поликашкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осужденного 13 октября 2021 года приговором Щербининского районного суда г. Москвы, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока наказания 30.06.2022, с зачетом периода содержания под стражей с 10.02.2020 по 29.06.2022, конец срока наказания 10.12.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Поликашкин А.В. обратился в Московский районный суд г.Твери с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что им отбыто более 2/3 срока наказания. В ФКУ ИК-1 содержится с 26.08.2022. Последние два года нарушений не допускал, имеет хорошее поведение, режим не нарушает, что, по его мнению, свидетельствует о достижении социальной справедливости. Вину признал, в соде...

...янном раскаялся. В случае освобождения имеет местожительства, обязуется вести законопослушный и общественно-полезный образ жизни.

В судебном заседании осужденный и его адвокат поддержали доводы, изложенные в ходатайстве, при этом осужденный указал, что после освобождения трудоустроится и продолжит возмещать вред.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области не поддержал ходатайство осужденного по обстоятельствам, изложенным в ранее представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, в которой указано, что Поликашкин А.В. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 26.08.2022 из следственного изолятора, для дальнейшего отбывания наказания. За период весь период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. В настоящий момент взыскания не сняты и не погашены в установленном законном порядке. Поощряется администрацией исправительного учреждения, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Мероприятия воспитательного характера старается посещать регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно очередности, но не более двух часов в неделю. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. В общении с представителями администрации и персоналом учреждения соблюдает корректность. 26.02.2020 был поставлен на профилактический учет, как лицо «склонный к совершению суицида и членовредительству» и «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков». Имеет исполнительный лист. Удержания производятся с заработной платы осужденного. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, личные свидания не использует. Отношениями дорожит. В ФКП ОУ №51 проходил обучение при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области. Имеет профессию подсобный рабочий. Свою вину в совершённом преступлении по приговору суда признал. Администрация исправительного учреждения считает, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, в связи с чем поддержку ходатайства Поликашкина А.В. об условно досрочном освобождении полагает нецелесообразной.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса и прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению в виду недостижения им целей наказания, суд приходит к следующему.

13 октября 2021 года Поликашкин А.В. был осужден приговором Щербининского районного суда г. Москвы, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть за совершение преступления, которое отнесено ст.15 УК РФ к категории особо тяжких. Приговором суда с Поликашкина А.В. в пользу потерпевшей ФИО1 взысканы расходы на погребение в размере 110 790 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего денежные средства в размере 160 790 рублей.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения (ч. 1 ст. 9 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК лицо, отбывающее лишение свободы, возместивший (полностью либо частично) вред, причиненный преступлением, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за преступления указанной выше категории.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании установлено, что осужденный Поликашкин А.В. отбыл более 2/3 срока наказания, имеет за весь срок отбытия наказания 3 поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни учреждения, полученные 16.01, 22.02 и 21.07.2023. Вину по приговору суда полностью признал, раскаялся в содеянном. Трудоустроен. Прошел обучение в ПТУ учреждения и получил рабочую специальность. К работам по ст.106 УИК РФ относится добросовестно. Принимает участия в воспитательных мероприятиях. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Возмещает имущественное взыскание по приговору суда путем удержаний из заработной платы и личных средств. Имеет место жительство, поддерживает родственные связи, то есть имеет условия для социализации.

Вместе с тем, поведение Поликашкина А.В. в период содержания под стражей и отбывания наказания не являлось стабильно положительным, за весь период отбытия наказания им допущено 16 нарушений установленного режима и порядка отбывания наказания, в связи с которыми он привлекался к дисциплинарной ответственности: 2.03.2020, 13.06.2020, 18.06.2020, 21.06.2020, 6.07.2020, 20.07.2020, 24.07.2020, 8.02.2021, 9.03.2021 (дважды), 1.12.2021, 23.08.2022 в форме выговоров ( за то, что заправил спальное место не по установленному образцу, невыполнение обязанностей дежурного по камере, невыполнение законных требований администрации), 10.07.2020, 30.10.2020 (в форме водворения в карцер за невыполнение обязанностей дежурного по камере), 26.02.2024, 31.01.2025 в форме устного выговора ( за нарушение распорядка дня, не следил за соответствием описей личных вещей). 2 последних взыскания являются дейстьвующими.

26.02.2020 Поликашкин А.В. был поставлен на профилактический учет, как лицо «склонный к совершению суицида и членовредительству» и «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков».

Из характеристик Поликашкина А.В. за весь период отбывания наказания усматривается, что администрацией учреждения он положительно никогда не характеризовался, отмечается нестабильность его положительного поведения.

Учитывая динамику и основания получения Поликашкиным А.В. поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений, которые имели умышленный характер и были совершены уже после истечения адаптационного периода в ИУ, незначительную длительность периода стабильно положительного поведения осужденного перед обращением с настоящим ходатайством, наличие 2-х действующих взысканий, сведения о личности осужденного, указанные в характеристиках за весь период отбывания наказания, суд не находит оснований для вывода о достижении целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как поведение Поликашкина А.В. в течение отбытия наказания не являлось стабильным, периоды положительного поведения прерывались совершением им умышленных нарушений, последнее из которых имело место в январе 2025 года, в связи с чем осужденный своим поведением и отношением к труду не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом основного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н ОВ И Л:

Ходатайство осужденного Поликашкина А.В. об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю. Цветков

Судья Орфанова Л.А. Дело № 33-9288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу Поликашкина А.В. на решение Климовского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу по иску Поликашкина А.В. к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за исполнение обязанностей начальника отряда, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести изменения в трудовую книжку, отмене дисциплинарных взысканий,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Поликашкин А.В.; Макеевой К.С. – представителя ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Поликашкин А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», уточнив который, просил признать незаконными и отменить приказ № 566-л от 23.04.2015г. «Об устранении недостатков, выявленных в ходе проверочных мероприятий в отряде № 1», приказ № 569-л от 24.04.2015г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня 2013г. по ноябрь 2014г. в размере 290400 руб.; за исполнение обязанностей начальника отряда за период с 13.04.2015г. по 26.04.2015г. в размере 20000 руб., задолженность по заработной плате за период с 13.04.2015г. по 26.04.2015г. в разм...

...ере 25000 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб., исходя из суммы задолженности по заработной плате в размере 290400 руб.; компенсацию морального вреда - 200000 руб.; судебные расходы в размере 32600 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 28.04.2012 г. по 07.08.2012 г. и с 13.06.2012 г. по 28.04.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении расчет с ним был произведен в неполном объеме, кроме того, он необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Климовского городского суда от 02 декабря 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Поликашкин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что с 13.06.2012 г. Поликашкин А.В. работал у ответчика стрелком в отряде № 17, 24.11.2014 г. переведен на должность заместителя начальника отряда №1 с ежемесячным окладом 35000 руб.

Согласно записей в трудовой книжке трудовой договор с истцом расторгнут 28.04.2015 г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Судом установлено и подтверждается пояснениями истца, что с приказом об увольнении он ознакомлен 28.04.2015 г.

Приказом № 566-л от 23.04.2015г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащий контроль за работой по защите охраняемого объекта и не обеспечении эффективного применения всех имеющихся организационных и инженерно-технических мер защиты. С приказом истец ознакомлен 24.04.2015г., что им не оспаривалось.

Приказом от 24.04.2015г. № 569-л истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее руководство деятельностью подразделения охраны в связи с самовольным оставлением 22.04.2015г. старшим стрелком отряда № 1 Щербаковым П.В. поста. С приказом истец ознакомлен 27.04.2015г., что подтверждается его объяснениями.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Разрешая спор и отказывая во взыскании задолженности по заработной плате, а также признании приказов незаконными, суд пришел к правильному выводу о существенном пропуске Поликашкиным А.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих трудовых прав ему стало известно 28.04.2015 г., при ознакомлении с приказом об увольнении, а в суд за разрешением индивидуального трудового спора он обратился 30.09.2015 г.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он сделан при правильном применении положений статьи 392 ТК РФ и основан на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014г., поскольку при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, ответственность для работодателя наступает по правилам ст.236 ТК РФ, а не по правилам ст.395 ГК РФ, как было заявлено истцом.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца, ему обоснованно отказано в компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, а также закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликашкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи