Стрюков Анатолий Алексеевич

Судья Гелета А.А. УИД: 61RS0005-01-2023-005895-39

дело № 33-10268/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2024 по иску Стрюкова Анатолия Алексеевича к Лозовскому Артему Владимировичу, 3-и лица Регистрационно-экзаменационный пункт г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154-а отделения №1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области, Афанасьев Петр Алексеевич о признании договора купли- продажи недействительным, по апелляционной жалобе Афанасьева Петра Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Стрюков А.А. обратился в суд с иском к Лозовскому А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что в 2021 г. он дал во временное пользование Афанасьеву П.А. -мужу дочери А. принадлежащий ему автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2 VIN - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автомобиль был передан в пользование для нужд семьи его дочери, для того чтобы Афанасьев П.А. возил дочь и внучек.

В 2022г. отношения между дочерью истца и Афанасьевым П.А. ухудшились, в 2023 г. они перестали жить вместе. Истец неоднократно интересовался у Афанасьева П.А., о месте нахождения принадлежащего ему автомоб...

...иля, на что последний отвечал, что он находится на ремонте в автомастерской.

В ответ на его обращение, МРЭО ГИБДД предоставило копию договора купли- продажи, согласно которому 10.06.2023г. автомобиль был продан ответчику за 1 050 000 руб. указанный договор истец не подписывал, автомобиль никому не продавал, денежные средства за него не получал. Истец полагает, совершенная сделка является недействительной.

Истец просил признать договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 - VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Лозовским А.В. и неустановленным лицом, недействительным. Применить последствия недействительности сделки - обязать Лозовского А.В. возвратить истцу автомобиль. Взыскать с Лозовского А.В. в пользу Стрюкова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Афанасьев П.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает, что утверждения истца, положенные в основу иска, не соответствуют действительности. Автомобиль приобретался Афанасьевым П.А. и дочерью истца за счет совместных средств. Автомобиль был зарегистрирован на истца формально. Истец никогда не считал автомобиль своим и не претендовал на него. Судом неправомерно было отказано в допросе предыдущего собственника - М.. и в истребовании предыдущего договора купли-продажи, из чего следовало бы, что и договор купли-продажи при приобретении спорного автомобиля Стрюков А.А. не заключал. В полной мере судом не исследованы обстоятельства дела, в частности, что автомобиль был продан с ведома и согласия истца, т.е. у истца была воля на передачу иному лицу. Суд не учел, что истец передал Афанасьеву П.А. уже подписанный договор, принадлежность подписи он не устанавливал. Часть денежных средств, полученных от продажи автомобиля, была потрачена им и дочерью истца на приобретение другого автомобиля и иные нужды семьи. Утверждения истца о том, что он случайно узнал о выбытии автомобиля, необоснованны. Подача истцом иска является попыткой перераспределить имущество супругов, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Представитель истца не смогла ответить на все вопросы, поставленные представителем ответчика, касающиеся обстоятельств использования автомобиля, его страхования, наличия документов на автомобиль. В этой связи было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было отклонено.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, представителей 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Стрюкова А.А.- Шопинскую Я.А., Афанасьева П.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 между Стрюковым А.А. (продавец) и Лозовским А.В. (покупатель) от 10.06.2023г., согласно которому Стрюков А.А. продал, а Лозовский А.В. купил транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер 2 VIN - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора, за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 1 050 000 руб. и передал автомобиль покупателю.

Согласно сведениям, полученным из федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, 10.06.2023г. в регистрационные данные транспортного средства внесены изменения в связи со сменой собственника. Автомобиль зарегистрирован на имя Лозовского А.В. на основании договора купли-продажи от 10.06.2023 г.

Стрюков А.А. в обоснование требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2023 г., истребовании имущества указал, что указанный договор купли-продажи не подписывал, денег за автомобиль не получал, автомобиль Лозовскому А.В. не передавал. Стрюков А.А. также пояснил, что не давал согласия на сделку, договор не видел и не подписывал.

Привлеченный в качестве третьего лица Афанасьев П.А. пояснил, что истец приходился ему тестем, он состоял в браке с дочерью истца, однако брачные отношения прекращены 01.07.2023г. По согласованию, он выставил на продажу спорный автомобиль, встретился с Лозовским А.В., они договорились о цене продажи автомобиля и оформили сделку. 07.06.2023 г. он получил денежные средства от Лозовского А.В. по спорному договору купли- продажи ТС, разместил их на своем счете, открытом в ПАО «Сбербанк». Впоследствии, за данные денежные средства 09.06.2023г. он приобрел ТС Лада Гранта. Об обстоятельствах получения дубликата ПТС 07.06.2023г. на ТС Ленд Ровер Фрилендер 2 и составления спорного договора купли-пояснить не смог.

С учетом подлежащих установлению обстоятельств, по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертами АНО ОЭБ «Стандарт» № 1604 от 13.03.2024г., подпись от имени Стрюкова А.А. в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.06.2023г. выполнена не Стрюковым А.А., а иным лицом.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. 10, 154, 166, 167, 168, 421, 432, 454 Гражданского кодекса РФ и указал, что материалами дела не подтвержден факт отчуждения автомобиля по волеизъявлению истца Стрюкова А.А. как собственника автомобиля. Реальная передача автомобиля именно Стрюковым А.А. покупателю Лозовскому А.В. и денежных средств продавцу Стрюкову А.А покупателем Лозовским А.В. по договору купли-продажи от 10.06.2023г. не имела места, доказательств обратного не представлено. Факт подписания Стрюковым А.А. договора купли-продажи от 10.06.2023 г. не нашел своего подтверждения, ввиду чего имеются основания для признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянта о несогласии с утверждениями истца Стрюкова А.А., положенными в основу искового заявления, об осведомленности истца о заключении договора купли-продажи от 10.06.2023г., о злоупотреблении правом со стороны истца путем подачи иска несостоятельны и выводов суда по юридически значимым обстоятельствам не опровергают.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при оспаривании договора купли-продажи автомобиля является установление достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки между ее сторонами и ее реальное исполнение.

Как указывалось выше, заключением судебной почерковедческой экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» № 1604 от 13.03.2024 г. установлено, что подпись от имени Стрюкова А.А. в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.06.2023 г. выполнена не Стрюковым А.А., а иным лицом.

При этом, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение спорного автомобиля произведено по волеизъявлению истца Стрюкова А.А., как собственника автомобиля, в материалы дела лишь представлены доказательства того, что в отношения по продаже автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 вступал Афанасьев П.А., который не является лицом, уполномоченным на совершение сделки купли-продажи на законных основаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы установленных юридически значимых обстоятельств по делу не опровергают, поскольку доказательств реальной передачи автомобиля именно Стрюковым А.А. покупателю Лозовскому А.В. и денежных средств продавцу Стрюкову А.А. по договору купли-продажи от 10.06.2023 г. в материалы дела не представлено. Напротив, сам апеллянт подтвердил факт получения им денежных средств за проданный автомобиль, указал на распоряжение ими по своему усмотрению путем внесения на свой счет в банке и приобретения в последующем иного транспортного средства.

Кроме того, факт подписания Стрюковым А.А. договора купли-продажи от 10.06.2023г. как продавца не нашел своего подтверждения. Апеллянтом данное обстоятельство также не подтверждается, поскольку он пояснял, что сам договор при нем Стрюковым А.А. не подписывался, а был передан ему последним уже подписанным. в связи с чем, судом сделаны правильные выводы о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. При установлении судом вышеуказанных юридически значимых обстоятельств не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца применительно к положениям ст. 3 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд учел требования ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Петра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.07.2024г.

2-170/2024

61RS0005-01-2023-005895-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

с участием представителя истца Шопинская Я.А. по доверенности, представителя ответчика Кожемякина С.А. по ордеру, 3-го лица Афанасьева П.А. и его представителя Колесникова Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрюкова А. А. к Лозовскому А. В., 3-и лица Регистрационно- экзаменационный пункт г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154-а отделения №1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области, Афанасьев П. А. о признании договора купли- продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Стрюков А.А. обратился в суд с исковыми требованиями Лозовскому А. В., 3-и лица Регистрационно- экзаменационный пункт г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154-а отделения №1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области о признании договора купли- продажи недействительным, указывая что в 2021 году дал во временное пользование Афанасьеву П.А. мужу дочери Афанасьевой О.А. принадлежащий ему автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2, VIN №, г/н №, №. Автомобиль был передан в пользование для нужд семьи его дочери, для того чтобы Афанасьев П.А. возил дочь и внучек.

В 2022 году отношения между дочерью истца и Афанасьевым П.А. ухудшились и в 2023 году они перестали жить вместе. Истец неоднократно спрашивал у Афанасьева П.А. где находится принадлежащий ему автомобиль, на что последний отвечал, что он поломался и находится на ремонте в автомастерской. Впоследствии, примерно в конце лета 2023 года он увидел принадлежащий ему автомобиль в г. Ростове-на-Дону под управлением незнакомого человека. Тогда обратился в МРЭО ГИБДД для получения сведений о том, производились л...

...и какие- либо регистрационные действия с данным автомобилем. В ответ на данное обращение, МРЭО ГИБДД предоставило копию договора купли- продажи, согласно которому 10.06.2023 года он продал принадлежащий ему автомобиль ответчику за 1050 000 руб. На данном договоре подпись от имени истца выполнена не им, а неизвестным лицом. Указывает, что данный автомобиль никому не продавал, денежные средства за автомобиль не получал, с ответчиком не знаком. Также не выдавал никому доверенностей на распоряжение принадлежащего ему автомобиля. Полагает, что данный договор является недействительной сделкой.

На сновании вышеизложенного истец просил суд признать договор купли- продажи автомобиля ... ... VIN №, г/н №, № заключенный между Лозовским А. В. и неустановленным лицом от имени Стрюкова А. А. недействительным. Применить последствия недействительности сделки- обязать Лозовского А. В. возвратить Стрюкову А. А. автомобиль ... VIN №, г/н №, № Взыскать с Лозовского А.В. в пользу Стрюкова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13450 руб.

Протокольным определение суда от 12.12.2023 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Афанасьев П.А.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснила, что спорный договор Стрюков А.А. не подписывал, денежные средства не получал, с ответчиком на момент заключения договора не был знаком, намерений отчуждать автомобиль не имел.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

3-е лицо Афанасьев П.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица Регистрационно- экзаменационный пункт <...> отделения №1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при оспаривании договора купли-продажи автомобиля является установление достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки между ее сторонами и ее реальное исполнение.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2023 года между Стрюковым А.А. (продавец) и Лозовским А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Стрюков А.А. продал, а Лозовский А.В. купил транспортное средство ... года выпуска, цвет белый, (VIN) № №. Согласно условиям договора за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 1050 000 руб. и передал автомобиль покупателю.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, 10.06.2023 года в регистрационные данные транспортного средства внесены изменения в связи со сменой собственника. Автомобиль зарегистрирован на имя Лозовского А.В. на основании договора купли-продажи от 10.06.2023 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества. Суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301 и 302 ГК Российской Федерации. По смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу положений п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Обращаясь в суд с иском Стрюков А.А. просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 10.06.2023 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки и истребовать из незаконного владения Лозовского А.В. спорный автомобиль, ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи не подписывал, денег за автомобиль не получал, автомобиль Лозовскому А.В. не передавал.

В ранее состоявшемся судебном заседании истец Стрюков А.А. пояснил суду, что не давал согласия на сделку, договор не видел и не подписывал.

При разрешении спора, судом к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Афанасьев П.А. который пояснил, что истец приходился ему тестем, он состоял в браке с дочерью истца, их брачные отношения прекратились 01.07.2023 года. По общему согласованию с семьей он выставил на продажу спорный автомобиль, встретился с Лозовским А.В. они договорились о цене продажи автомобиля и оформили сделку, он 07.06.2023 года получил денежные средства от Лозовского А.В. по спорному договору купли- продажи ТС, разместил их на своем счете в ПАО Сбербанк и впоследствии за данные денежные средства ... г. приобрел ТС .... Обстоятельства получения дубликата ПТС 07.06.2023 года ... года выпуска, цвет белый, (VIN) № №, регистрационный знак № и составления спорного договора купли- продажи объяснить затруднился.

Для проверки доводов Стрюкова А.А. о том, что принадлежащий ему автомобиль он не продавал, судом по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт». В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, в том числе, договор купли-продажи спорного автомобиля, образцы почерка Стрюкова А.А.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» № 1604 от 13.03.2024 года подпись от имени Стрюкова А.А. в графе «Продавец» в договоре купли- продажи автотранспортного средства от 10.06.2023 года выполнена не Стрюковым А. А., а иным лицом.

Суд в полной мере доверяет заключению эксперта, которое является ясным и понятным, иному толкованию не подлежит, выводы эксперта являются последовательными, непротиворечивыми, отраженными в мотивировочной части исследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 05.02.2024 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Довод о том, что каждый лист экспертного заключения не подписан, не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта. Заключение подписано экспертом, прошито, пронумеровано и удостоверено печатью экспертного учреждения.

Представитель ответчика, заявляя о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, в порядке ч. 1 ст. 87 ГПК РФ не ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик Лозовский А.В. не представил доказательства того, что транспортное средство было продано уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем, и что он, как покупатель автомашины, предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки. В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика Лозовского А.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение спорного автомобиля произведено по волеизъявлению истца Стрюкова А.А., как собственника автомобиля, и таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было. Судом достоверно установлено, что в отношения с ответчиком Лозовским А.В. по поводу оформления договора купли- продажи ТС вступал Афанасьев П.А., договор купли- продажи ТС от 10.06.2023 года и само ТС Лозовскому А.В. передавал Афанасьев П.А., денежные средства от Лозовского А.В. за спорный автомобиль получал Афанасьев П.А.

Реальная передача автомобиля именно Стрюковым А.А. покупателю Лозовскому А.В. и денежных средств продавцу Стрюкову А.А покупателем Лозовским А.В. по договору купли-продажи от 10.06.2023 года не имела места, доказательств тому не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт подписания Стрюковым А.А. договора купли-продажи от 10.06.2023 года, как продавцом спорного автомобиля, не нашел своего подтверждения, нет доказательств и исполнения указанного договора купли-продажи, автомобиль покупателю Лозовскому А.В. продавцом Стрюковым А.А. не передавался, в связи с чем такой договор не отвечает требованиям положений статьи 454 ГК РФ и не влечет для ответчика последствий в виде возникновения права собственности на спорное транспортное средство.

При установленных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что после приобретения и оформления автомобиля на Стрюкова А.А., он фактически собственником был передан в пользование семьи дочери, а именно зятя Афанасьева П.А., при этом каких либо полномочий на продажу автомобиля он ему не предоставлял, а так же сам каких-либо действий, направленных на его реализацию не предпринимал, договор купли-продажи не подписывал, денег от покупателя не получал, а все действия от его имени совершала неуполномоченное на то лицо Афанасьев П.А., соответственно установлен факт отсутствия подписи Стрюкова А.А., а так же его волеизъявление на совершения сделки купли-продажи автомобиля с Лозовским А.В.

С учетом вышеизложенного, отсутствия доказательств воли истца Стрюкова А.А. на продажу автомобиля, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 10.06.2023 года, заключенного между Стрюковым А.А. и Лозовским А.В. в отношении транспортного средства ... года выпуска, цвет белый, (VIN) № № недействительным.

В соответствии со ст.167 ГК РФ в порядке применения недействительности сделки право собственности Лозовского А.В. на указанное транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер 2, 2011 года выпуска, цвет белый, (VIN) № № подлежит прекращению, с обязанием ответчика Лозовского А.В. возвратить истцу Стрюкову А.А. спорное транспортное средство.

При этом, ответчик не лишен права предъявить требования к лицу, по вине которого была совершена недействительная сделка.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрюкова А. А. к Лозовскому А. В., 3-и лица Регистрационно- экзаменационный пункт г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154-а отделения №1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области, Афанасьев П. А. о признании договора купли- продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ... г., заключенный между Стрюковым А. А. и Лозовским А. В. в отношении транспортного средства ... VIN №, № года выпуска.

Обязать Лозовского А. В., ... г. года рождения, место рождения <...> <...>, паспорт № выдан <...> ... г. возвратить Стрюкову А. А., ... г. года рождения, место рождения с-з <...>а <...>, паспорт № выдан <...> в <...> ... г. транспортное средство № VIN №, № года выпуска.

Взыскать с Лозовского А. В., ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> ... г. в пользу Стрюкова А. А., ... г. года рождения, место рождения с-з <...>а <...>, паспорт № выдан <...> <...> в <...> ... г. расходы по оплате госпошлины в сумме 13450 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2024 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1181/2012

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием старшего помощника прокурора Зерноградского района Даниленко Д.А., истца Чеботарева С.И., его представителя Стрюкова А.А., ответчика Горшковоз В.И.

при секретаре Воля Е.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Чеботарева Савелия Ивановича к Горшковозу Виктору Ильичу о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных преступлением,

Установил:

Истец Чеботарев С.И. обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к Горшковозу В.И. о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ. Горшковоз В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов около <адрес>, <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказывал в его адрес угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, при этом держал в руке нож, которым замахивался на истца, порезал два колеса на принадлежащем ему велосипеде «Навигатор-стример», размер имущественного вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ вынужден был приобрести две камеры с покрышками, взамен поврежденных ответчиком, кроме того, он испытывал нравственные страдания и переживания в связи с угрозой причинения телесных повреждений со стороны Горшковоз, перенес испуг, в...

... результате чего в течение нескольких дней ему пришлось принимать успокоительные таблетки, компенсацию морального вреда, за причиненные ему нравственные страдания он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Чеботарев С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Стрюков А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Горшковоз В.И. исковые требования признал в части возмещения имущественного вреда, связанного с повреждением камер на велосипеде, в части взыскания компенсации морального вреда, просил суд истцу отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы и оценив их в совокупности, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Горшковоз В.И. по <данные изъяты> УК РФ, приходит к следующему:

В соответствии с требованием ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, ответчик, находясь на расстоянии около <данные изъяты> метров на восток от <адрес> по пе<адрес>, <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Чеботаревым С.И., высказывал в адрес последнего угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, держа в руках нож, замахивался им на Чеботарева С.И., в подтверждение высказываемой угрозы порезал два колеса на велосипеде «Навигатор-Стример», принадлежащем Чеботареву С.И., указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику назначено наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт повреждения имущества двух велосипедных камер с покрышками, принадлежащих Чеботареву С.И. установлен как вступившим в законную силу приговором суда, так и не отрицался самим ответчиком в судебном заседании.

Судом установлено, что истцом в целях восстановления поврежденных велосипедных камер ДД.ММ.ГГГГ у ИП Ткаченко были приобретены две камеры с покрышками общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Суд полагает, что исковые требования в части возмещения имущественного вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика в совершении им преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ в отношении истца установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление, совершенное ответчиком было сопряжено с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью истцу, и у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, такая угроза, по мнению суда сама по себе повлекла существенные нравственные страдания испытанные истцом, опасавшегося за свою жизнь.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда подлежащего возвещению истцу может составлять <данные изъяты> рублей, доказательств в обоснование ухудшения состояния здоровья, связанных с преступными действиями ответчика, применением лечения, истцом в судебное заседание не представлено.

По мнению суда требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 103 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) была произведена оплата услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того с ответчика в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеботарева Савелия Ивановича к Горшковоз Виктору Ильичу о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Горшковоз Виктора Ильича в пользу Чеботарева Савелия Ивановича имущественный вред, связанный с повреждением принадлежащего ему имущества в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за изготовление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Горшковоз Виктора Ильича в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2012 года.

Судья Н.В.Дробот