Шауб Антон Александрович

Дело №12-66/2024

78RS0005-01-2023-014411-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 19 марта 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием Шауба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шауба А.А. на постановление № от 05.12.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Лаврентьевой С.В., в соответствии с которым

Шауб А. А., ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 05.12.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Лаврентьевой С.В. Шауб А.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шауб А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что 28.11.2023 в 17 часов 20 минут он разместил автомобиль в соответствии с правилами дорожного движения, улица не была почищена от снега, что подтверждается представленными им фотоснимками, сделанными по окончании аренды транспортного ...

...средства, он не мог видеть разметки.

Шауб А.А. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указал, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, на момент размещения транспортного средства дорожная разметка на указанном участке не просматривалась, в связи с чем он не мог быть привлечен к ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что 29.11.2023 в 12 часов 00 минут у <адрес> водитель Шауб А.А. в нарушение п.12.4 ПДД РФ совершил остановку – стоянку автомобиля Ниссан г.р.з. № в городе федерального значения Санкт-Петербурге в месте, где расстояние между припаркованным автомобилем и дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ составило менее трех метров, чем создал препятствия для движения других транспортных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шауба А.А. к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления.

Вместе с тем, имеются основания для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 6 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Таким образом, для установления наличия в действиях Шауба А.А. состава административного правонарушения необходимо установить, имелась ли на данном участке соответствующая дорожная разметка, каким было расстояние от сплошной линии разметки и остановившимся транспортным средством, создавала ли стоянка транспортного средства препятствия для движения других транспортных средств.

При этом в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Требования вышеназванных норм при производстве административного расследования в полной мере не выполнены, доводам Шауба А.А., последовательно указывавшего на невидимость дорожной разметки, надлежащая оценка не дана.

Должностное лицо правомерно установило, что на рассматриваемом участке имеется дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, что также подтверждается истребованной судом схемой дислокации дорожных знаков, из которой следует, что у <адрес> имеется соответствующая дорожная разметка, проезжая часть состоит из одной полосы в каждом направлении, в связи с чем вывод должностного лица о том, что нарушение правил остановки транспортного средства на расстоянии менее трех метров от указанной разметки создают препятствие для движения иных транспортных средств и образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Между тем, суд находит убедительными доводы подателя жалобы о том, что на момент размещения транспортного средства указанная разметка не просматривалась из-за плохих погодных условий и заснеженности проезжей части, что подтверждается истребованными судом сведениями <данные изъяты>, согласно которым Шаубом А.А. арендован автомобиль Ниссан г.р.з. №, начало аренды 28.11.2023 16 часов 58 минут, окончание – 28.11.2023 в 17 часов 20 минут, перед завершением аренды пользователем произведены фотоснимки.

Так, из материалов фотофиксации, сделанных арендатором Шауб А.А. по завершении аренды транспортного средства, следует, что вышеназванный автомобиль припаркован у правого края проезжей части по <адрес>., на рассматриваемом участке дороги лежит снег, дорожная разметка 1.1 не просматривается.

При этом судом учитываются имеющиеся в общем доступе сведения Гидрометцентра, свидетельствующие о том, что в ночь 28 ноября 2023 года температура воздуха составляла 0… -4… градусов по Цельсию, сильный снег, в ночь на 29 ноября 2023 года также наблюдались осадки в виде снега.

Представленная в деле видеозапись, на которой зафиксировано расположение транспортного средства в момент задержания транспортного средства не свидетельствует об обратном, поскольку из протокола о задержании транспортного средства следует, что автомобиль задержан 29.11.2023 в 12 часов 00 минут, на материалах фото- и видеофиксации зафиксировано, что проезжая часть очищена от снега, видна дорожная разметка на указанный промежуток времени, однако данное обстоятельство не опровергает доводов заявителя о том, что на момент остановки транспортного средства наличие и видимость указанной дорожной разметки было неочевидным для участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах следует признать, что достаточных доказательств, на основании которых возможно было бы сделать безусловный вывод о нарушении водителем Шаубом А.А. нарушений правил размещения транспортного средства и принять решение о виновности водителя Шауба А.А. в совершении нарушений Правил дорожного движения и остановке транспортного средства Ниссан г.р.з. № у <адрес> 29.11.2023 в 12 часов 00 минут в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ не имеется.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемый акт по настоящему делу об административном правонарушении, и с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о виновности Шауба А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное выше, с учетом требований ст.ст.1.5, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 05.12.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Лаврентьевой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Шауба А. А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Шауба А.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20309/2020

Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года гражданское дело № 2-993/2020 по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по иску Шауба Антона Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Федорова Л.Н., представителя истца Шауба А.А. – Жарикова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шауб А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать страховое возмещение в размере 97 200 руб., неустойку в размере 367 416 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы 5 900 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Шауб А.А. указал, что 20.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки KIA Sportage, государственный регистрационный номер №..., были причинены механические повреждения. 25.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 12.02.2019 выдал истцу направление на СТОА «Техсервис Плюс» для осмотра повреждённого автомобиля. В дальнейшем, представитель СТОА по телефону сообщил истцу, ч...

...то денежных средств, выделяемых страховщиком не хватает для производства всего комплекса необходимых работ и предложил истцу произвести доплату. От доплаты за восстановительный ремонт истец отказался, обратился для оценки восстановительного ремонта в независимое экспертное учреждение ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению специалиста № 2210/Н7/С6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки KIA Sportage, г.р.з. №... принадлежащего истцу на праве собственности без учета износа заменяемых деталей составила 139 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 89 700 руб.

Истец просил страховщика выплатить страховое возмещение не в денежной форме, а в форме организации восстановительного ремонта, учитывая то, что истец отказывается от доплаты за восстановительный ремонт, потребовал от страховщика произвести выплату необходимую для организации ремонта, то есть стоимость ремонта без учета износа. Таким образом, недоплата составила 139 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2020 исковые требования Шауба А.А. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Шауба А.А. взыскано страховое возмещение в размере 97 200 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 48 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 3 958 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шаубу А.А. отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 728 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 217-221).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шауб А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки KIA SPORTAGE, государственный номер №..., принадлежащий на праве собственности истцу Шаубу А.А. Виновником ДТП был признан водитель Морозов В.Н., управлявший автомобилем марки Фиат, государственный регистрационный номер №... (л.д. 46-49).

25.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив полный комплект документов, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО «Техсервис Плюс» (л.д. 43-45).

25.01.2019 по направлению ответчика осуществлен осмотр автомобиля марки KIA SPORTAGE, государственный номер №..., о чем составлен акт осмотра № 93-7834-19 (л.д. 51, 53).

Экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № 93-7834-19 от 01.02.2019 эксперт-техник пришел к выводу, что размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния, на дату ДТП (20.01.2019), с учетом округления составляет 50 800 руб. (л.д. 56-83).

12.02.2019 ответчик выдал истцу направление для организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей «Техсервис плюс», указав лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» в размере 76 821,78 руб., сумму износа по указанным деталям, подлежащую оплате потерпевшим в размере 0 (ноль) руб. и отсутствием размера доплаты потерпевшего за ремонт транспортного средства (л.д. 52).

Согласно экспертному заключению № 191-75-3597273/19-1 от 28.03.2019, составленному с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 94 361 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66 329,50 руб.) (л.д. 85-97).

После осмотра транспортного средства на СТО согласован акт обнаружения скрытых повреждений и СПАО «Ингосстрах» увеличило лимит ответственности по ремонту транспортного средства до 94 361 руб. (л.д. 98).

Как указал истец в своем исковом заявлении, представителем СТОА в устной форме по телефону сообщено, что денежных средств, выделяемых страховщиком СПАО «Ингосстрах», не хватает для производства всего комплекса необходимых работ и предложил истцу произвести доплату.

Не согласившись с доплатой за обязательный восстановительный ремонт, истец обратился для оценки восстановительного ремонта в независимое экспертное учреждение ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению № 2210/Н7/С6, составленному не ранее 21.05.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки KIA Sportage, государственный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа заменяемых деталей составила 139 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 89 700 руб. (л.д. 107-114).

29.05.2019 Шауб А.А. обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой сообщил об отказе от доплаты за обязательный восстановительный ремонт, просил выплатить страховое возмещение не в денежной форме, а в форме организации восстановительного ремонта, с учетом отказа от доплаты, произвести выплату необходимую для организации ремонта, то есть стоимость без учета износа, в размере 139 000 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 900 руб. (л.д. 7-11).

В ответ на вышеуказанную претензию 05.06.2019 страховщик сообщил, что со станцией технического обслуживания после обнаружения скрытых дефектов согласована новая стоимость ремонта в размере 94 361 руб., а оснований для увеличения стоимости ремонта транспортного средства свыше размера, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа подлежащих замене запасных частей, не основано на законе.

Также страховщик обратил внимание истца, что замена запасных частей, выпускаемых заводом-изготовителем автомобиля, имеющих его торговую марку, предусматривается согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» только на автомобили, с года выпуска которых прошло менее двух лет (л.д. 12-13).

19.07.2019 Шауб А.А. вновь обратился к страховщику с требованиями возместить 139 000 руб. - в счет возмещения вреда имуществу, 5 900 руб. - в счет возмещения услуг по подготовке независимой экспертизы, 3 500 руб. -в счет юридических услуг по подготовке досудебной претензии, 176 530 руб. - в счет неустойки (л.д. 139).

24.07.2019 в ответном заявлении СПАО «Ингосстрах» отказало в изменении способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, указав, что смена формы страхового возмещения возможна в случае наличия соглашения в письменном виде между страховщиком и потерпевшим (л.д. 140).

22.08.2019 решением финансового уполномоченного № У-19-10844/5010-004 Шаубе А.А. отказано в удовлетворении требований о выплате суммы страхового возмещения в размере 139 000 руб., неустойки в размере 214 060 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 900 руб., оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. (.л.д. 14-23).

Согласно разъяснениям ООО «Техсервис Плюс» рассчитанная в соответствии с Единой методикой и указанная в направлении на ремонт СПАО «Ингосстрах» стоимость ремонта не позволяла провести ремонт с учетом волеизъявления потерпевшего о применении при ремонте исключительно «оригинальных» деталей, реализуемых через дистрибьютерскую или дилерскую сеть завода-автопроизводителя, при этом использование бывших в употреблении деталей не допускается. Однако ни Федеральный закон «Об ОСАГО», ни Единая методика не обязывает страховщика устанавливать на автомобиле «оригинальные запасные части», либо увеличивать лимит возмещения в случае, если размер затрат на восстановление с учетом отдельных требований потерпевшего не соответствует положению о Единой методике. Ввиду требований потерпевшего о проведении ремонта с использованием «оригинальных запчастей», ему предложено произвести доплату в размере 53 000 руб. Размер доплаты определен как разница между стоимостью ремонта рассчитанной в соответствии с Единой методикой и стоимостью ремонта, выполняемого в соответствии с отдельными требованиями потерпевшего (л.д. 142).

Ввиду возникновения спора относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству представителя истца определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.159-160).

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 20-86-Л-2-993/2020 от 30.04.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС марки KIA SPORTAGE, государственный номер №..., получившего повреждения в ДТП 20.01.2019, на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 64 100 руб., без учета заменяемых деталей – 97 200 руб. (л.д. 171)

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения страховщиком истцу не выплачена, пришел к выводу о том, что предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушен, что дает истцу право на выплату страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 97 200 руб., неустойка в период с 05.06.2019 по 18.06.2020 с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в размере 80 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 48 600 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования Шауб А.А. в части возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд исходил из того, что истцом на проведение независимой экспертизы были понесены расходы в размере 5 900 руб., и учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату независимой экспертизы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 3 958 руб.

Исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга также взыскана государственная пошлина в размере 5 728 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец 25.01.2019 обратился к страховщику с необходимым пакетом документом и заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «Техсервис Плюс», а ответчик выдал направление на проведение ремонта в указанную организацию 12.02.2019, судебная коллегия полагает, что страховщиком соблюден порядок и срок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп."б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п.п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышала установленную подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.), при этом за проведение восстановительного ремонта в пределах суммы, рассчитанной по Единой методике в размере 94 361 руб., доплата за ремонт на станции технического обслуживания не требовалась, а доплата в размере 53 000 руб. оглашена сотрудником СТОА «Техсервис Плюс» в связи с просьбой истца осуществить ремонт с заменой «оригинальных запчастей» на основании суммы восстановительного ремонта в размере 139 000 руб., рассчитанной по заключению № 2210/Н7/С6, представленной истцом, принимая во внимание, что письменное соглашение о прямом возмещении убытков между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось, к данным правоотношениям прямое возмещение убытков не применимо.

Как страховщик, так и СТОА «Техсервис Плюс» могли осуществить ремонт автомобиля за согласованную после составления акта скрытых повреждений сумму, рассчитанную по Единой методике в размере 94 361 руб., однако истец уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонтных работ, при этом просил в соответствии с заключением № 2210/Н7/С6 увеличить страховое возмещение до 139 000 руб. и заменить запчасти на «оригинальные», что противоречит Единой методике.

В опровержение досудебной экспертизы, представленной истцом, проведенная экспертиза в рамках судебного разбирательства определила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 97 200 руб. (л.д. 171), что согласуется с размером, рассчитанным в экспертном заключении, представленным страховщиком № 191-75-3597273/19-1 от 28.03.2019 (л.д. 97).

Таким образом, проведенное исследование подтверждает отсутствие у страховщика оснований для увеличения суммы страхового возмещения по убытку истца до 139 000 руб.

При таком положении доказательств нарушения прав истца судебной коллегией не установлено, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шаубе Антону Александровичу к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: