Силко Юрий Владимирович

Дело № 2-1582/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 24 декабря 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием представителя истца Зайцева М.М., представителя ответчика Будковского А.А., представителя третьего лица Голубцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСилко Ю.В. к ООО «КРИСТЕР» о возврате стоимости аннулированного тура, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (о защите прав потребителя),

У С Т А Н О В И Л:

Силко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «КРИСТЕР» указав, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта приобрел тур на двух человек на Кипр, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с проживанием в отеле DionysosCentralHotel, перелетом авиакомпанией «Россия», трансфером в стране пребывания, страхованием жизни, стоимостью 41 300 руб., которая уплачена им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью одного из участников тура истцом подано заявление об аннулировании тура. ООО «КРИСТЕР» произведен возврат стоимости тура в части - 7 010,98 руб. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату оставшейся части стоимости тура в размере 34 289,02 руб. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 289,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя (л.д. 2-4).

Истец Силко Ю.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 167), об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя по дове...

...ренности (л.д. 40) Зайцева М.М., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что истцу также было возвращено вознаграждение турагента в размере 2 525 руб., от уточнения иска в данной части отказался.

Представитель ответчика ООО «КРИСТЕР» по доверенности (л.д. 54) Будковский А.А. возражал против иска, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым общая стоимость туристического продукта составила 38 775 руб. В результате аннуляции бронирования ответчик понес фактические затраты в размере 31 764 руб. 02 коп. Возврат денежных средств за авиабилеты в случае аннуляции невозможен. Вина ответчика отсутствует, ответчик причинителем вреда не является, требование истца о возмещении морального вреда безосновательно. Досудебная претензия в адрес ООО «Кристер» не направлялась. Требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению (л.д. 56-62).

Представитель третьего лица ИП Тимченко О.И. по доверенности (л.д. 55) Голубцова С.В. не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от 23.11.2018г. (л.д. 152), АО «Авиакомпания «Россия» по доверенности Ролдугин Ю.Л. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представив письменный отзыв на иск, согласно которому авиабилеты на имя Силко Ю.В. были аннулированы, рейсы выполнялись по договору фрахтования ВС (чартер), продажа авиабилетов осуществлена заказчиком рейса (туроператором, турагентом) в составе туристского продукта (л.д. 160-164, 168-169).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ не представил (л.д. 170-171).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ (в действующей ред.) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); заказчик туристского продукта - это турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

Статья 10 указанного закона регламентирует, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Также согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла данной нормы право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Необходимо отметить, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 23 Постановленияот 28.06.2012г. № 17, обязательный претензионный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему иску Силко Ю.В. обязательный претензионный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд не предусмотрен. Данный вывод не противоречит положениям ст. 10 вышеупомянутого Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ, которая лишь регламентирует вопросы о сроках рассмотрения претензий к качеству туристского продукта. В данном случае качество туристского продукта предметом настоящего иска не является.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тимченко О.И., действующей от имени туроператора ООО «КРИСТЕР», и Силко Ю.В. заключен договор реализации туристского продукта, включающего в себя услуги по размещению в отеле на Кипре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ночей); трансфер Аэропорт - Отель - Аэропорт; услуги по перевозке АК Россия; страхование на 2-х человек (л.д. 6-12).

Туроператором является ООО «КРИСТЕР». Правоотношения между ИП Тимченко О.И. (турагент), ООО «Библио-Глобус Оператор» (турагент) и ООО «КРИСТЕР» (туроператор) урегулированы агентскими договорами, по условиям которых туроператор поручает турагенту за вознаграждение туроператора совершать действия по бронированию и реализации туристических услуг принципала (л.д. 91-105, 143-149).

Тур был оплачен истцом в тот же день в сумме 41 300 руб. (л.д. 13), из которой 2 525 руб. - вознаграждение турагента.

Турагентом ИП Тимченко О.И. ДД.ММ.ГГГГ оформлена и подтверждена заявка на приобретение туристского продукта (л.д. 140).

Туроператор ООО «КРИСТЕР» по заявке, поступившей от ИП Тимченко О.И. при помощи интегрированной с ООО «Библио-Глобус Оператор» системы бронирования, сформировал туристский продукт для истца и еще одного человека на Кипр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Калькуляция тура включала в себя авиаперелет по направлениям Москва-Пафос ДД.ММ.ГГГГ., Пафос-Москва ДД.ММ.ГГГГ. общей стоимостью 2*6 724,82=13 449,64 руб.; проживание в отеле на Кипре стоимостью 25 039,20 руб., медицинскую страховку на период путешествия стоимостью 2*143,08=286,16 руб. (л.д. 82).

Истцу были выданы турпутевка, маршрутные квитанции электронных билетов на авиаперелет по маршруту туда-обратно, ваучер на проживание в отеле, страховой полис (л.д. 14-19).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Силко Ю.В. обратился к турагенту ИП Тимченко О.И. с просьбой аннулировать тур с ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью одного из участников тура (л.д. 20).

Заявка на аннуляцию бронирования отеля и авиаперелета зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту с заявлением минимизировать расходы, приложив лист нетрудоспособности на имя супруги (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тимченко О.И. направила претензию о возврате денежных средств по туру Силко Ю.В. за минусом фактически понесенных расходов, согласно ответу на которую ООО «Библио-Глобус Оператор» сообщило о том, что минимизировать фактические затраты в полном объеме не удалось (л.д. 141).

Фактические затраты туроператора по брони составили 31 764,02 руб., включая авиаперелет Москва Пафос ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2*3 362,41=6 724,82 руб.; бронирование отеля стоимостью 25 039,20 руб. (л.д. 23, 83, 142).

В этой связи истцу были возвращены денежные средства в общей сумме 9 535,98 (7 010,98+2 525) руб. за вычетом суммы, удержанной туроператором ООО «КРИСТЕР». Возврат осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 172).

В подтверждение понесенных расходов стороной ответчика представлены следующие письменные доказательства - официальное письмо компании STORNAVAINVESTMENTSLTD, полученное в ответ на запрос о сумме фактически понесенных расходов, платежное поручение, свидетельствующее об оплате туристического продукта для истца, калькуляция стоимости услуг, вошедших в туристический продукт, договор с иностранным туроператором, письмо отеля, его перевод (л.д. 72-90).

Истец добровольно отказался от исполнения договора, невозможность предоставления ему услуги была вызвана исключительно его действиями.

Поскольку в рассматриваемом случае невозможность совершения поездки истца произошла по независящим от ответчика причинам, применительно к положениям ст. 781 ГК РФ истец возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Определяя фактически понесенные расходы суд исходит из представленных ответчиком письменных доказательств с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). Также по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В силу п. 240 Федеральных авиационных правил, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007г. № 82 (в действующей ред.), возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В подтверждение понесенных туроператором фактических расходов, связанных с исполнением договора о реализации туристского продукта, заключенного с истцом, в сумме 31 764,02 руб. ООО «КРИСТЕР» представило заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес иностранной компании STORNAVAINVESTMENTSLTD (л.д. 73). Также в подтверждение того, что в указанную в заявлении на перевод сумму в размере 2 949 000 евро вошла сумма расходов, связанная с затратами на организацию туристической поездки для истца, ответчиком представлено письмо STORNAVAINVESTMENTSLTD от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому из суммы указанного авансового платежа использованы денежные средства по брони на имя Силко Ю.В. (л.д. 74). При этом в самом платежном документе указание о назначении платежа за истца и сопровождающего его лица отсутствует.

Из п.п. 5.1, 5.4 заключенного между ООО «КРИСТЕР» и STORNAVAINVESTMENTSLTD (Кипр) контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «КРИСТЕР» перечисляет авансовые платежи за блоки мест, а не за индивидуально-определенный туристский продукт (л.д. 63-71).

Таким образом, указанный перевод от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об оплате ООО «КРИСТЕР» денежных средств в рамках исполнения им договора с иностранной компанией, но не подтверждает оплату конкретных туристических услуг, входящих в тур истца по заключенному им договору.

Стоимость за проживание в отеле и авиаперелет Москва-Пафос ответчик не вернул, ссылаясь на то, что их партнером компанией STORNAVAINVESTMENTSLTD (Кипр) при аннуляции заявки были удержаны денежные средства за отель и авиаперелет в размере 31 764,02 руб., что является фактически понесенными ООО «КРИСТЕР» затратами.

Согласно п. 4.4 заключенного между ООО «КРИСТЕР» и STORNAVAINVESTMENTSLTD (Кипр) контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа фирмы от забронированного тура, последняя возмещает партнеру его фактические затраты, которые по запросу фирмы письменно подтверждаются партнером. Суммы фактических затрат партнера в зависимости от сроков аннуляции могут составлять, в том числе 100% от стоимости туристского продукта - при отказе в срок от 7 и менее дней до начала путешествия (л.д. 63-71).

Из содержания указанных условий контракта видно, что под видом фактических расходов стороны согласовали между собой штрафные санкции за отказ от забронированного тура.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению подлежат исполнителю те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него.

По своей правовой природе спорная сумма в виде штрафных санкций ООО «КРИСТЕР», удержанных контрагентом, является убытками ответчика, связанными с его предпринимательскими рисками и не подлежащими возложению на истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В этой связи применение к возникшим правоотношениям штрафных санкций, установленных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку в противном случае фактически это устанавливает безапелляционную обязанность потребителя на возмещение убытков исполнителю.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на проживание истца в отеле и авиаперелет по маршруту Москва-Пафос партнером STORNAVAINVESTMENTSLTD (Кипр) в ООО «КРИСТЕР» не предоставлено. Справки STORNAVAINVESTMENTSLTD, представленные в материалы дела, по расходам иностранной компании (л.д. 75-81, 85-88) являются документами, предусмотренными п. 4.4 вышеуказанного контракта, но не являются подтверждением фактических расходов, поскольку заранее оцененная штрафная неустойка туроператора фактически понесенными при организации туристского продукта расходами не является (Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014г. по делу № А14-4486/2013).

Кроме того, продажа авиабилетов на чартерный рейс по маршруту Москва-Пафос-Москва осуществлена туроператором в составе туристского продукта и возврат денежных средств осуществляется также туроператором. Условие договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.5, л.д. 7 оборот-8) о том, что стоимость авиабилетов возврату не подлежит, не имеет правового значения в данном случае, поскольку в силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указанный договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в части стоимости проживания в отеле и авиаперелета по маршруту Москва-Пафос в сумме 31 764,02 руб. (41 300 - 2 525 - 7 010,98 руб.) являются правомерными.

В этой связи ответчиком нарушены права потребителя, предусмотренные ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку не возвращены в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истец просит о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в связи с тем, что ответчик в предусмотренные ст. 22 Закона сроки не выполнил его требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о минимизации расходов по туру и не вернул денежные требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, регулируют правоотношения по продаже товаров потребителям и не регулируют спорные правоотношения, возникшие из договора об оказании туристического обслуживания.

Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется.

Вместе с тем, в данном случае отказ от тура связан не с виновными действиями ответчика, а с состоянием здоровья второго участника тура - супруги истца, последний воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Также суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика штрафа.

Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

На это указывает и разъяснение, содержащееся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17.

Заявленное истцом требование связано с реализацией права, предоставленного ему ст.32 Закона о защите прав потребителей на отказ от исполнения договора, не связанного с неправомерными действиями исполнителя, поэтому ответственность исполнителя за нарушение указанного обязательства регулируется общими нормами ГК РФ.

Суд обращает внимание на то, что истец с требованием о возврате оставшейся стоимости аннулированного тура в сумме 31 764,02 руб. в адрес ответчика не обращался. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ касалось аннулирования тура, от ДД.ММ.ГГГГ - минимизации расходов (л.д. 20, 22). Претензия ИП Тимченко О.И., датированная ДД.ММ.ГГГГ., адресованная ООО «КРИСТЕР», касалась вопроса возврата денежных средств по туру за минусом фактически понесенных расходов (л.д. 139), при этом фактически была направлена не в адрес туроператора, а в адрес турагента ООО «Библио-Глобус Оператор» и рассмотрена последним (л.д. 141). ИП Тимченко О.И. уполномоченным представителем Силко Ю.В. не являлась, а действовала как турагент на основании заявлений заказчика тура Силко Ю.В. о его аннуляции и о минимизации расходов, направив полный пакет документов в адрес другого турагента ООО «Библио-Глобус Оператор». Доказательств обратного не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства за вычетом суммы, удержанной туроператором ООО «КРИСТЕР».

Кроме того, ООО «КРИСТЕР» в удовлетворении требований истца не отказывало в полном объеме, частично возместило уплаченные им денежные средства, а размер фактически понесенных расходов устанавливался судом с учетом представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах иск Силко Ю.В. подлежит частичному удовлетворению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 152,92 руб. по требованию о взыскании оставшейся части стоимости аннулированного тура и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1452,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КРИСТЕР» в пользу Силко Ю.В. 31 764,02 руб. в возврат стоимости аннулированного тура, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 32 764 (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «КРИСТЕР»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 452 (одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018г.

Судья Кубрикова М.Е. Дело № 33-1327/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей: Филенковой С.В., Болотиной А.А.,

при секретаре Ткаченко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Силко Юрия Владимировича к ООО «Кристер» о возврате стоимости аннулированного тура, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (о защите прав потребителей), с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой ООО «Кристер» на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., представителя ответчика ООО «Кристер» Будковского А.А., судебная коллегия

установила:

Силко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Кристер», указав, что на основании договора № Ф1008 от 13.03.2018г. о реализации туристического продукта приобрел тур на Кипр на двух человек, в период с 10.04.2018г. по 15.04.2018г., с проживанием в отеле Дионисос Централ Отель, с перелетом авиакомпанией «Россия», трансфером в стране пребывания, страхованием жизни, стоимостью 41 300 руб., которая уплачена им 13.03.2018г. В связи с болезнью одного из участников тура 09.04.2018г. истцом подано заявление об аннулировании тура. ООО «Кристер» произведен возврат стоимости тура в части - 7 010,98 руб. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату оставшейся части стоимости тура в размере 34 289,02 руб., также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.04.2018г. по 15.09.2018г. в ра...

...змере 34 289,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 24 декабря 2018 года взыскано с ООО «Кристер» в пользу Силко Ю.В. 31 764,02 руб. в возврат стоимости аннулированного тура, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 32 764 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением взыскана с ООО «Кристер» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 452 рубля 92 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Кристер» ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО «Кристер» в полном объеме исполнило свои обязательства по бронированию, оплате и предоставлению услуг. Поскольку невозможность воспользоваться услугами вызвана существенным изменением обстоятельств истца, препятствующих путешествию, вины ответчика по существу спора не имеется. Исходя из представленных в материалы дела доказательств и того, что ООО «Кристер» произвел максимальную минимизацию фактически понесенных расходов с учетом специального соглашения, по которому приобретался туристический продукт, осуществило возврат потребителю денежных средств в размере 7010,98 рублей, полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выслушав представителя ответчика ООО «Кристер» - Будковского А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности в РФ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в РФ туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности в РФ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ содержится аналогичная норма, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения до возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Как установлено судом, 13.03.2018г. между ИП Тимченко О.И., действующей от имени туроператора ООО «Кристер», и Силко Ю.В. заключен договор реализации туристского продукта, включающего в себя услуги по размещению в отеле на Кипре в период с 10.04.2018г. по 15.04.2018г. (5 ночей); трансфер аэропорт - отель -аэропорт; услуги по перевозке АК Россия; страхование на 2-х человек (л.д. 6-12).

Тур оплачен истцом в тот же день в сумме 41 300 руб. (л.д. 13), из которой 2 525 руб. - вознаграждение турагента.

Туроператор ООО «Кристер» по заявке от 13.03.2018г., поступившей от ИП Тимченко О.И. при помощи интегрированной с ООО «Библио-Глобус Оператор» системы бронирования, сформировал туристский продукт для истца и еще одного человека на Кипр в период с 10.04.2018г. по 15.04.2018г. (л.д. 84).

Истцу выданы турпутевка, маршрутные квитанции электронных билетов на авиаперелет по маршруту туда - обратно, ваучер на проживание в отеле, страховой полис (л.д. 14-19).

09.04.2018г. Силко Ю.В. обратился к турагенту ИП Тимченко с просьбой аннулировать тур с 10.04.2018г. в связи с болезнью одного из участников тура его супруги Силко А.В. (л.д. 20).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Заявка на аннуляцию бронирования отеля и авиаперелета зарегистрирована 09.04.2018г. в 11:54 (л.д. 72).

16.04.2018г. истец обратился к турагенту с заявлением минимизировать расходы, приложив лист нетрудоспособности на имя супруги (л.д. 21-22).

27.04.2018г. ИП Тимченко О.И. направила претензию о возврате денежных средств по туру Силко за минусом фактически понесенных расходов, согласно ответу на которую ООО «Библио-Глобус Оператор» сообщило о том, что минимизировать фактические затраты в полном объеме не удалось (л.д. 141).

Поскольку истец отказался от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, туроператор и турагент должны были возвратить уплаченную за услугу денежную сумму за вычетом фактически произведенных ответчиками расходов по исполнению договора.

Ответчиком были определены фактические затраты по брони тура в сумме 31 764,02 руб., включая авиаперелет Москва - Пафос 10.04.2018г. стоимостью 2*3362,41=6724,82 руб.; бронирование отеля стоимостью 25 039,20 руб. (л.д. 23, 83, 142).

В этой связи 27.04.2018г. истцу были возвращены денежные средства в общей сумме 9 535,98 (7 010,98+2 525) руб. за вычетом суммы, удержанной туроператором ООО «Кристер» (2 525 руб.).

В подтверждение понесенных расходов стороной ответчика представлены следующие письменные доказательства: официальное письмо компании Сторнава Инвестментс ЛТД, полученное в ответ на запрос о сумме фактически понесенных расходов, платежное поручение, свидетельствующее об оплате туристического продукта для истца, калькуляция стоимости услуг, вошедших в туристический продукт, договор с иностранным туроператором, письмо отеля, его перевод (л.д. 72-90).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 31764,02 руб. не могут быть признаны фактически произведенными ответчиком ООО «Кристер» затратами, поскольку каких-либо документов с достоверностью подтверждающих, что денежные средства в указанном размере были израсходованы, суду не представлено. Из представленных ответчиком вышеуказанных документов, не усматривается, что перечисленные ООО «Кристер» денежные средства по бронированию отеля, авиаперелёта были израсходованы, в связи с чем, удержание ответчиком денежных средств, требуемых истцом, незаконно, а потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания каких-либо сумм, поскольку туроператором была произведена оплата турпродукта иностранному контрагенту, поэтому им фактически понесены расходы в размере полной стоимости туристического продукта, основаны на неверном толковании положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела, в том числе из письма Сторнава Инвестментс ЛТД от 19.11.2018 года, следует, что денежные средства по брони за аннуляцию проживания в отеле и неиспользованные авиабилеты в ООО «Кристер» возвращены не были, а были удержаны согласно условиям контракта.

Согласно п.п. 5.1, 5.4 заключенного между ООО «Кристер» и Сторнава Инвестментс ЛТД (Кипр) контракта № 2/ST/KR-2017 от 01.02.2017г. ООО «Кристер» перечисляет авансовые платежи за блоки мест, а не за индивидуально-определенный туристский продукт (л.д. 63-71).

Согласно п. 4.4 указанного контракта от 01.02.2017г. в случае отказа фирмы от забронированного тура, последняя возмещает партнеру его фактические затраты, которые по запросу фирмы письменно подтверждаются партнером. Суммы фактических затрат партнера в зависимости от сроков аннуляции могут составлять, в том числе 100% от стоимости туристского продукта - при отказе в срок от 7 и менее дней до начала путешествия (л.д. 63-71)

Из содержания указанных условий контракта видно, что под видом фактическирасходов стороны согласовали между собой штрафные санкции за отказ от забронированного тура.

По своей правовой природе спорная сумма в виде штрафных санкций ООО «Кристер», удержанных контрагентом, является убытками ответчика, связанными с его предпринимательскими рисками и не подлежащими возложению на истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В материалы дела каких-либо финансовых документов, с достоверностью подтверждающих факт несения фирмой Сторнава Инвестментс ЛТД расходов по бронированию отеля на сумму 25 039,20 руб., ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела письмо Сторнава Инвестментс ЛТД от 19.11.2018 (л.д. 77), счет от отеля, в котором указан размер аннуляционного сбора (л.д.85-86), не свидетельствуют о фактическом расходовании указанных денежных средств фирмой Сторнава Инвестментс ЛТД, которые, в свою очередь, были удержаны ей с ООО "Кристер".

Также ответчик не представил в материалы дела доказательств несения расходов на авиаперелет по маршруту Москва-Пафос на сумму 6 724,82 руб., в частности договор о перевозке пассажиров Силко Ю.В. и СилкоА.В., содержащий соответствующие условия, квитанции об оплате чартерного рейса, иные доказательства, которые бы объективно подтверждали обстоятельства невозвратности провозной платы. Принимая во внимание невозможность исследования и оценки судом условий указанного договора перевозки применительно к обстоятельствам настоящего дела, письмо Сторнава Инвестментс ЛТД от 19.11.2018 (л.д. 77), согласно которому денежные средства по брони за аннуляцию неиспользованных авиабилетов были удержаны согласно условиям контракта, не является достаточным доказательством, подтверждающим несение ответчиком соответствующих расходов на сумму 6 724,82 руб..

В этой связи применение к возникшим правоотношениям штрафных санкций, установленных контрактом № 2/ST/KR-2017 от 01.02.2017г. невозможно, поскольку в противном случае фактически это устанавливает безапелляционную обязанность потребителя на возмещение убытков исполнителю.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец, являясь туристом, стороной контракта между ООО «Кристер» и Сторнава Инвестментс ЛТД (Кипр) не являлся, в связи с чем, не несет ответственность за нарушение условий указанных договоров в соответствии с положениями ч. 3 ст. 308 ГК РФ. Ответчик должен был действовать разумно и осмотрительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, учитывать требования законодательства о гарантиях туристам как заказчикам услуг на односторонний отказ от туров, который сбалансирован правом лица, реализующего туристский продукт, получить фактические расходы, им обоснованные и подтвержденные, при доказанности действий, направленных на их минимизацию.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в части стоимости проживания в отеле и авиаперелета по маршруту Москва-Пафос в сумме 31 764,02 руб. (41 300 - 2 525 - 7 010,98 руб.) являются правомерными.

Указание в жалобе на то, что туристы имели возможность заключить договор страхования на случай отказа от поездки по причине болезни, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заключение договора страхования является правом туристов, и отсутствие такого договора не может являться условием для отказа в удовлетворении требований, предъявляемых к туроператору.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ООО "Кристер" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Кристер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи