Сильниченко Сергей Николаевич

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года

Дело № 2-382/2021

26 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сильченко Сергея Николаевича к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СЗ ККПД-Инвест» и Сильченко Сергеем Николаевичем был заключен договор участия в долевом строительстве № № В соответствии с п. 1.1.1 и п. 2.1, объектом строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 86 расположенная на 5-м этаже многоэтажного секционного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Согласно п. 6.1 договора, застройщик – ответчик обязан передать, а участник - истец принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.01.2020 по 02.04.2020гг., штраф, предусмотренный законом о Защите прав потребителей, моральный вред, судебные расходы.

Истец в судебном заседании не участвует, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по...

...ддержал и просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указывая на направленные в адрес истца ответы на его претензии, что свидетельствует о том, что ответчик не уклонялся от досудебного урегулирования спора. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СЗ ККПД-Инвест» и Сильченко Сергеем Николаевичем был заключен договор участия в долевом строительстве № № В соответствии с п. 1.1.1 и п. 2.1, объектом строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 86 расположенная на 5-м этаже многоэтажного секционного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6, корпус 6-17.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Согласно п. 6.1 договора, застройщик – ответчик обязан передать, а участник - истец принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Фактически квартира была передана с нарушением установленного срока ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Указанию Центрального банка России размер ставки рефинансирования Банка России на юридически значимый период времени составляла 6,25%.

Разрешение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года № №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства с предложением явиться для подписания Акта приема-передачи квартир.

Таким образом, ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойку вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве. Квартира в установленный срок истцу не передана.

Дополнительные соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между сторонами по договору не заключались. Само по себе уведомление истца о об изменении срока передачи объекта не имеет правового значение, и не освобождает застройщика от обязанности

Согласно п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 101368,06 рублей. В обоснование заявленного требования представлен расчет неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020гг.

Суд, проверив указанный расчет, полагает с ним согласиться и в части периода, и его размера.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки с учетом исполненных истцом обязательств не является несоразмерным, в контексте требований ст.333 ГК РФ. При этом сам по себе размер неустойки не может быть поставлен в зависимость от стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что он его не превышает, соответственно, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого определяет в 1 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, взысканию подлежат расходы по нотариальному удостоверению доверенности, выданной исключительно для представления истца по настоящему делу, в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей (по отправлению ответчику копии иска).

Оснований для взыскания почтовых расходов по отправлению доверенности суд не усматривает, учитывая, что указанные расходы в данном случае не являлись необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 527 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сильченко Сергея Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу Сильченко Сергея Николаевича сумму неустойки в размере 101368 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 51 184 рублей 03 копеек, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 527 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Судья Козлова Л.В.

Дело № 33-14401/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2021 по исковому заявлению Сильниченко Сергея Николаевича к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО «СЗ ККПД-Инвест» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сильниченко С.Н. обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав на то, что 09.09.2019 года между ООО «СЗ ККПД-Инвест» и Сильниченко С.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого объектом строительства является двухкомнатная квартира с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры составила 2 615 950 рублей, а срок передачи квартиры установлен не позднее 31.12.2019 года. Квартира застройщиком передана истцу лишь 23.04.2020 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 101 368,06 рублей за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 г., штраф, предусмотренный законом о Защите прав потребителей, моральный в...

...ред, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года в редакции определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.06.2021 года, исковые требования Сильниченко С.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу Сильниченко С.Н. сумму неустойки в размере 101 368 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 51 184 рублей 03 копеек, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Также суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-Инвест» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 527 рублей.

С решением суда не согласилось ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что суд незаконно отказал в снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку начисление высокого размера неустойки может повлиять на сроки и стоимость обязательств перед иными дольщиками, перед которыми основные обязательства не исполнены.

По мнению апеллянта, заявленная истцом неустойка не отвечает признакам разумности и не соответствует последствиям нарушения. Отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу Сильниченко С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч.1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6).

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2019 года между ООО «СЗ ККПД-Инвест» и Сильниченко С.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 1.1.1 и п. 2.1, объектом строительства является двухкомнатная квартира с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная на 5-м этаже многоэтажного секционного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п. 3 договора, стоимость квартиры составила 2 615 950 рублей. Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Согласно п. 6.1 договора, застройщик - ответчик обязан передать, а участник - истец принять объект не позднее 31.12.2019.

Разрешение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 31.03.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.04.2020г. ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства с предложением явиться для подписания Акта приема-передачи квартир.

Фактически квартира была передана с нарушением установленного срока 23.04.2020г.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», положениями Закона РФ «О Защите прав потребителей», проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, установив, что ответчик нарушил обязательства, взятые на себя по договору участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения застройщика к гражданской ответственности, и соответственно, законности требований истца в части взыскания неустойки, размер которой за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года с учетом положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, составил 101 368,06 рублей.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанная сумма является разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 51184,03 рублей.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 107 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3527 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную его позицию в отзыве на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия находит необоснованным и отклоняет.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал должным образом решение в части отсутствия оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд учел возражения ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в отзыве на исковое заявление, однако учитывая, что не было представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых были нарушены сроки передачи квартиры истцам, не указано в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно не нашел оснований для ее снижения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа ниже установленных судом пределов, поскольку установленный судом для взыскания размер штрафа соответствует степени нарушения прав истца и степени вины нарушителя.

В данном случае не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Довод апеллянта на то, что начисление неустойки и штрафа может повлиять на сроки и стоимость обязательств перед иными дольщиками, перед которыми основные обязательства не исполнены, сам по себе не указывает на наличие оснований для отмены решения суда.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих обоснованность применения нормы ст. 333 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельства, на которые ООО «СЗ ККПД-Инвест» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ ККПД-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021.