Сильницкая Наталья Васильевна

Дело: 5-315/2020

УИД: 61RS0059-01-2020-001177-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2020 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сильницкой Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Сильницкая Н.В. 04 декабря 2020 года в 10 час. 00 мин., находясь по адресу: Ростовская область, город Цимлянск, улица Социалистическая, 86/2, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года «Об Утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 года, Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), (в ред. № 316 от 13.04.2020 года), при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), в нарушение п. 3.3.1 Постановления № 272 от 05.04.2020 (в ред. Пост...

...ановления Правительства Ростовской области № 427 от 30.04.2020), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сильницкая Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких либо ходатайств в суд не предоставляла, вину признает (л.д.3).

УУП ОУУП и ПДН ОП№5 МУ МВД России «Волгодонское» Булатникова О.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сильницкой Н.В. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также представителя ОП№5 МУ МВД России «Волгодонское».

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что вина Сильницкой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, учитывая при этом следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 18 части 5 и части 6.4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 настоящего Кодекса. Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации. Помимо случаев, предусмотренных пунктом 18 части 5 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень указанных органов и их должностных лиц утверждается высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 имеется перечень федеральных органов исполнительной власти. МВД России входит в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в качестве функциональной подсистемы охраны общественного порядка.

Таким образом, органы полиции наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» приняты дополнительные меры по защите населения, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), в том числе возложена обязанность на граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (подпункт 3 пункта 1.6 Постановления). С учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Ростовской области от 19.04.2020 № 359.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В новой редакции Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» разрешает: губернаторам - устанавливать свои обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения, в том числе, дополнительные по сравнению с федеральными Правилами поведения (но не противоречащие им).

Изучив протокол об административном правонарушении 61 №724/785 от 04.12.2020 года и представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения административного правонарушения, установленного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Сильницкой Н.В. в совершении указанного правонарушения, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 61 № 724/785 от 04.12.2020;

-фотоснимком от 04.12.2020г.

Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Сильницкой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречащими закону и приходит к выводу о доказанности совершения Сильницкой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что Сильницкая Н.В. в условиях введения режима повышенной готовности на территории Ростовской области находилась в общественном месте при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора).

Действия Сильницкой Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Санкция статьи 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сильницкой Н.В. в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является признание вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, что следует из протокола об административном правонарушении от 04.12.2020 (л.д.3).

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность Сильницкой Н.В., которая ранее не привлекалась к административной ответственности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым применить к ней административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению судьи, вид и размер данного наказания будет способствовать обеспечению достижения целей наказания, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения будет являться достаточным, соразмерным и справедливым. С учетом данных о личности Сильницкой Н.В. суд считает невозможным назначение ей наказания в виде предупреждения, считая, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а именно способствовать предупреждению совершения Сильницкой Н.В. новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сильницкую Наталью Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Наименование получателя – УФК по Ростовской области (управление ветеринарии Ростовской области)

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа – МУ МВД России «Волгодонское», ИНН: 6143077605 КПП: 614301001 р/с 40101810303490010007, Банк получателя Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, КБК 18811601201010601140, БИК: 046015001, ОКТМО: 60712000, УИН: 18880461200030007852. Наименование платежа - штраф по постановлению суда.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Цимлянского районного суда подпись С.В. Стуров

дело № 2-178/2023

УИД 61RS0059-01-2023-000069-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Цимлянского района Ростовской области, третье лицо Сильницкая Наталья Васильевна к Мусаеву Марку Мусанбовичу о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды,

установил:

Истец Администрация Цимлянского района Ростовской области обратилась в суд с вышеназванным иском, согласно которому просит суд: взыскать с ответчика Мусаева М.М. в свою пользу за период времени с 01.07.2018 г. по 31.12.2022 г. сумму задолженности по арендной плате в размере 62 184,64 руб., в период времени с 21.09.2018 г. по 31.01.2023 г. сумму пени в размере 37 900,20 руб., а всего 100 084,84 руб. за земельный участок общей площадью 1 050 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>.

Также истец просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 21.12.2011 г. №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления Администрации Цимлянского района Ростовской области (далее - Администрация района) от 21.12.2011 г. № «О предоставлении земельного участка в аренду Сильницкой Наталье Васильевне» между Администрацией района и Сильницкой Н.В. заключен договор аренды земельного участ...

...ка, государственная собственность на который не разграничена № от 26.12.2012 г. (далее – Договор аренды).

26.12.2012 г. проведена государственная регистрация данного договора.

Согласно договору Сильницкая Н.В. является арендатором земельного участка, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 1 050 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости арендатором по данному договору аренды является Мусаев Марк Мусаибович на основании соглашения об уступке прав по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № от 21.12.2011.

Согласно п. 3.1. Договора аренды размер арендной платы составляет 9 790 руб. в год. В период времени с 01.07.2018 по 31.12.2022 арендатор не производил оплату за земельный участок, чем нанесен ущерб на сумму 62 184,64 руб.

В пункте 5.2. Договора аренды стороны договорились, что размер пени составляет, 0,07 % от размера невнесенной арендной платы, следовательно, подлежит применению договорная неустойка. В период времени с 21.09.2018 по 31.01.2023 пеня составляет 37 900,20 руб.

Также истец указал, что 10.08.2022 проведено обследование данного земельного участка, по результатам которого было установлено, что земельный участок используется не по назначению, на участке отсутствуют какие-либо строения, весь участок зарос сорной растительностью и кустарником.

20.10.2022 ответчику было направлено письмо о наличии задолженности по арендной плате и одновременно были направлены акты приема-передачи земельного участка для подписания и возврата в Администрацию Цимлянского района, до настоящего времени акт приема-передачи земельного участка не подписан, земельный участок в Администрацию Цимлянского района не возвращен.

В ходе рассмотрения дела, судом к его участию привлечен первоначальный арендатор земельного участка Сильницкая Н.В., процессуальный статус которой определен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Истец Администрация Цимлянского района Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, в суд поступило заявление представителя истца по доверенности Кривенко Е.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации района, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мусаев М.М. в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался путем направления заказной почтовой корреспонденции, согласно адресу, указанному в исковом заявлении, подтвержденному адресной справкой отделения по вопросам миграции ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» от 07.02.2023: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращается в суд с отметками «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сильницкая Н.В. в судебное заседание не прибыла, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещалась путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, возвращается в суд с отметками «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Мусаев М.М. и третье лицо Сильницкая Н.В. извещены судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд находит уточненные заявленные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации, как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений статей 606, 610 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановления Администрации района от 21.12.2011 г. № «О предоставлении земельного участка в аренду Сильницкой Наталье Васильевны» между Администрацией района и Сильницкой Н.В. заключен Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от 21.12.2011 г.

По условиям договора арендодатель Администрация района предоставляет, а арендатор Сильницкая Н.В. принимает в аренду земельный участок, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в целях ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 050 кв.м.

Земельный участок предоставлялся в аренду с 21.12.2011 по 20.12.2014.

Согласно акту приема-передачи земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок передан арендодателем, а арендатором принят в удовлетворительном состоянии.

В связи с тем, что арендатор ФИО8 продолжал пользоваться земельным участком по истечении установленного срока аренды, на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, Договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

И выписки ЕГРН от 19.10.2022 следует, что в настоящее время арендатором земельного участка является ответчик Мусаев М.М. на основании соглашения об уступке прав по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № от 21.12.2011. Дата государственной регистрации 26.12.2012, номер государственной регистрации №.

На основании пункта 4.3.4 Договора аренды, арендатор имеет право выкупит земельный участок после возведения на нем жилого дома, ввода в эксплуатацию, и проведении государственной регистрации права собственности.

В силу пункта 4.4.2 Договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

На основании пункта 4.4.3 Договора аренды, арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором арендную плату.

Согласно п. 3.1. Договора аренды размер арендной платы составляет 9 790 руб. в год.

Судом установлено, что условия, предусмотренные пунктами 4.4.2 и 4.4.3 Договора аренды, арендатором Мусаевым М.М. не выполняются.

В период времени с 01.07.2018 по 31.12.2022 арендатор Мусаев М.М. не производил оплату за земельный участок, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 62 184,64 руб.

В силу статьи 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.Согласно статье 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из положений статьи 264 ЗК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ, как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из положений статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2. Договора аренды стороны договорились, что размер пени составляет, 0,07% от размера невнесенной арендной платы.

В связи с тем, что Мусаевым М.М. не исполнялись обязанности по внесению арендных платежей, у него перед администрацией района образовалась задолженность по арендной плате за период с 21.10.2020 г. по 31.12.2022 г. в размере 34 284,55 руб., а также пени за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 16.11.2020 г. по 31.01.2023 г. в размере 11 250 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет арендной платы проверен судом, арифметических ошибок расчет не содержит, выполнен, исходя из условий договора аренды земельного участка, нормативных правовых актов об установлении ставок арендной платы, размера прогнозируемого уровня инфляции, значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, результатов государственной кадастровой оценки земли.

Расчет пени, произведенный истцом, является арифметически верным, выполненным в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды. При производстве расчета истцом учтены все платежи, произведенные ответчиком, в счет погашения задолженности по арендной плате в указанный период.

Суд приходит к выводу, что требования Администрации Цимлянского района о взыскании с Мусаева М.М. задолженности по уплате арендной платы и пени по Договору аренды № от 21.12.2011 являются законными и подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о том, что требования администрации района о расторжении договора аренды также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности: когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 46, и пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), основаниями прекращения аренды земельного участка при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации являются: использовании земельного участка не по целевому назначению или, если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя возможно только, на основании решения суда при существенном нарушении договора его арендатором.

При этом, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ, устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 4.1.1 Договора аренды, арендодатель Администрация района вправе требовать досрочного расторжения Договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае отказа Арендатором от оплаты арендных платежей, измененных Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с п. 3.4. и нарушения других условий Договора.

Судом установлено, что 10.08.2022 Комиссией по обследованию земельных участков, предоставленных в аренду, проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № по результатам которого было установлено, что земельный участок используется не по назначению, на участке какие-либо строения отсутствуют, всеь участок зарсо растительностью и кустарником, о чем составлен акт обследования земельного участка № от 10.08.2022.

20.10.2022 администрация района арендатору Мусаеву М.М. направлено письмо о наличии задолженности по арендной плате и одновременно были направлены акты приема-передачи земельного участка для подписания и возврата в администрацию района, с просьбой оплатить арендную плату и пени в течение 14 дней с момента получения уведомления.

До настоящего времени акт приема-передачи земельного участка не подписан, земельный участок в администрацию района не возвращен, задолженность по арендной плате и пени не погашена.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок Мусаевым М.М. используется не по целевому назначению, и арендатор не вносит арендную плату более чем за 6 месяцев, что является существенным нарушением Договора аренды и является основанием для расторжения договора аренды.

В положений гражданского процессуального законодательства ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования администрации района к Мусаеву М.М. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования Администрации Цимлянского района Ростовской области в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьями 333.19, 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Мусаева М.М.. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 202 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации Цимлянского района Ростовской области к Администрации Цимлянского района Ростовской области, третье лицо Сильницкая Наталья Васильевна к Мусаеву Марку Мусанбовичу о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, - удовлетворить.

Взыскать с Мусаева Марка Мусанбовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Администрации Цимлянского района (ИНН №) за период времени с 1 июля 2018 г. по 31 декабря 2022 г. сумму задолженности по арендной плате в размере 62 184 (шестьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 64 копейки, в период времени с 21 сентября 2018 г. по 31 января 2023 г. сумму пени в размере 37 900 (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей 20 копеек, а всего 100 084 (сто тысяч восемьдесят четыре) рублей 84 копейки, за земельный участок общей площадью 1050 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Расторгнуть договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от 21 декабря 2011 г.

Взыскать с Мусаева Марка Мусанбовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 201 (три тысячи двести один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2022 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области по тем основаниям, что 05.04.2022 года Комитетом по управлению муниципальной собственностью м.р.Красноярский Самарской области ей было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для огородничества, расположенного по адресу: <адрес>

В качестве основания отказа ответчик указал, что земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 ст.39.16 ЗК РФ; с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ОНТ «Ветеран» образован в 2011 году.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок площадью 100000 кв.м. в <адрес> был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на...

... государственный кадастровый учет, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного огородничества.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства Совета ветеранов войны и труда <адрес>, отведен земельный участок площадью 100000 кв.м. в постоянное пользование для Совета Ветеранов войны и труда для коллективного огородничества.

Свидетельством о праве постоянного пользования земельным участком, выданным в 2014 году ОНТ «Ветеран» подтверждено членство истца в ОНТ «Ветеран».

В соответствии со схемой расположения участка на КПТ фактическая площадь участка, расположенного по адресу: <адрес> составила 500 кв.м.

В настоящее время истец имеет намерение оформить свои права на принадлежащий ему земельный участок, однако сделать это во внесудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного просит суд признать право ФИО2 зарегистрировать земельный участок № ОНТ «Ветеран» с постановкой на кадастровый учет в упрощенном порядке; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и установить границы земельного участка с разрешенным видом использования – для ведения огородничества, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, согласно каталогу координат характерных точек, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ООО «Строй-Инвест» ФИО6

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, согласно отзыву вынесение решения оставляют на усмотрение суда и просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Светлое Поле муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, согласно отзыва просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица ОНТ «Ветеран» председатель правления в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Самара» в судебное заседание не явился, согласно отзыва вынесение решения оставляют на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ранее она пользовалась спорным земельным участком. В 2014 году она добровольно отказалась от участка и участок был передан в собственность ФИО2 С 2014 года участком не пользуется и каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, изучив письменные отзывы ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что согласно постановления администрации Красноярского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № произведен отвод земельного участка площадью 10 га пашни в постоянное пользование для Совета Ветеранов войны и труда <адрес> для коллективного огородничества.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается создание ОНТ «Ветеран» ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ОНТ «Ветеран».

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок площадью 100000 кв.м. в <адрес> был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного огородничества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказалась от участка № в ОНТ «Ветеран» площадью 500 кв.м. и участок был перераспределен ФИО2

ФИО2 в 2014 года был предоставлен земельный участок № в ОНТ «Ветеран» площадью 500 кв.м. под огородничество, что подтверждается протоколом № от 26.03.2014г. заседания Совета ветеранов войны и труда <адрес>, заключением ОНТ «Ветеран» и свидетельством о праве постоянного пользования земельным участком для огородничества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пользуется спорным земельным участком с 2014 года, который был предоставлен ей на законном основании.

Из заключения правления ОНТ "Ветеран" следует, что истец является членом ОНТ «Ветеран». С 2014 года пользуется закрепленным за ней земельным участком в ОНТ <адрес> площадью 500 кв.м. Описание местоположения указанного земельного участка соответствует местоположению участка, фактически используемого ФИО2

Согласно постановления Администрации сельского поселения Светлое Поле м.р. Красноярский Самарской области №30-А от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку в ОНТ Ветеран территория сельского поселения Светлое Поле муниципального района <адрес> присвоен адрес: <адрес>

Из материалов дела следует, что в целях оформления спорных земельных участков, истцом заказана схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером ФИО6 <адрес> испрашиваемого участка составляет 500 кв. м. (л.д.29).

ФИО2 обращалась в Комитет по управлению муниципальной собственностью м.р.Красноярский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, площадью 500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальной собственностью м.р.Красноярский Самарской области истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В качестве основания отказа ответчик указал, что земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп.1 ст.39.16 ЗК РФ; с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является членом ОНТ "Ветеран", спорный земельный участок расположен в границах территории товарищества с согласованными границами. Пересечений границ испрашиваемого земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено.

Испрашиваемый участок свободен от прав третьих лиц, правопритязания на них отсутствуют. Самозахвата земельных участков не установлено. Местоописание границ спорного земельного участка подтверждается его местоположением, не выходит за границы территории ОНТ "Ветеран".

Земельный участок используется в огороднических целях. Споры по прохождению границ земельного участка отсутствуют.

Таким образом, иного способа защиты нарушенного права, кроме как обращения в суд с настоящим исковым заявление, ФИО2 не имеет.

Также суд учитывает, что испрашиваемый истцом земельный участок в своей совокупности соответствует условиям, предусмотренным п. 2.7 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ", что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок действительно предоставлялся на праве собственности истцу, при этом земельный участок сформирован. В связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 36, 59 ЗК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и установить границы согласно координат характерных точек, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ООО «Строй-Инвест» ФИО6 в следующих координатах:

Обозначение

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья: И.А.Ключникова

Дело № 2-443/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием представителя ответчика - адвоката Ганжа С.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 26.07.2017 г.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения муниципального образования «Цимлянский район» Ростовской области к Сильницкой Н.В. о взыскании незаконно полученных ежемесячных денежных выплат,

установил:

Управление социальной защиты населения муниципального образования «Цимлянский район» Ростовской области обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Сильницкой Н.В. о взыскании незаконно полученных ежемесячных денежных выплат, в обоснование иска, указав следующее:

23.01.2017 года Сильницкая Н.В. обратилась с пакетом документов в МАУ МФЦ Цимлянского района за предоставлением ежемесячных денежных выплат малоимущим семьям, имеющим детей первого-второго года жизни, на ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 27.01.2017 года документы Сильницкой Н.В. поступили УСЗН МО «Цимлянский район». Для подтверждения права на предоставление ежемесячных денежных выплат малоимущим семьям была предъявлена справка о заработной плате Сильницкой Н.В. № от 23.01.2017г., из которой стало известно о том, что в период получения пособия по уходу за ребенком Сильницкая Н.В. трудоустроилась с 04.07.2016г. в ООО «<данные изъяты>». О своём трудоустройстве в УСЗН не сообщила, в связи с этим образовалась переплата государственного пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет из средств федерального бюджета за период с 01.04.2016г. по 25.02.2017г. в сумме 63366 рубля 36 коп. В соответствии с гл. IX п. 85 «Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009г. № 1012н,...

... Федеральным законом от 19.02.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», суммы государственных пособий, излишне выплаченные получателям вследствие предоставления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий, возмещаются этими получателями, а в случае спора взыскиваются в судебном порядке. В письменной форме (уведомление от 24,04.2017 г.) Сильницкой Н.В. было предложено возвратить излишне полученные средства в сумме в сумме 63366 рубля 36 коп до 15.06.2017 г. Однако до настоящего времени средства федерального бюджета не возвращены.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Сильницкой Н.В. в пользу федерального бюджета денежные средства в сумме 63366 рубля 36 коп.

Представитель истца Управления социальной защиты населения муниципального образования «Цимлянский район» Ростовской области Скрипченко Л.Н., действующая на основании доверенности № от 05.06.2017г. (л.д.15), в судебном заседании пояснила, что на заявленных требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сильницкая Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу места жительства и регистрации. Согласно адресной справке Отделения по вопросам миграции МУ МВД России «Волгодонское» (л.д.19), ответчик Сильницкая Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ числится зарегистрированной по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная в её адрес возвращена в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 14, 20, 25).

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что фактическое нахождение и место жительства ответчика в настоящее время неизвестно, и отсутствует её представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика. В деле в качестве представителя Сильницкой Н.В. принял участие адвокат Ганжа С.С.

Адвокат Ганжа С.С., представляющая интересы ответчика, поскольку ей не известна позиция Сильницкой Н.В., просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Управления социальной защиты населения муниципального образования «Цимлянский район» Ростовской области обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 83, 85 «Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009г. № 1012н, получатели пособий обязаны извещать не позднее чем в месячный срок органы социальной защиты населения, организации, назначающие пособия, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пособий или прекращение их выплаты. Суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке.

Статьей 18 Федерального закона от 19.02.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», предусмотрено, что получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.

Согласно статье 19 названного закона излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

Правовой анализ положений статей 9, 15, 39 «Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009г. № 1012н и Федерального закона от 19.02.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» свидетельствует о том, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери фактически осуществляющие уход за ребенком, не работающие и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ответчик Сильницкая Н.В. является получателем пособия по уходу за ребенком. Согласно заявлению о назначении пособия по уходу за ребенком от 30.09.2015г. (л.д.3) Сильницкая Н.В. предоставила сведения о том, что она нигде не работает и не осуществляет трудовую деятельность. Была предупреждена об ответственности за предоставление ложной информации и недостоверных документов. Также обязалась своевременно извещать орган социальной защиты населения об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты пособия в том числе в случае трудоустройства, о чем свидетельствует её подпись в указанном заявлении.

Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением Сильницкой Н.В. в адрес начальника УСЗН МО «Цимлянский район» от 30.09.2015г. (л.д.4) согласно которому она кроме того указала, что за достоверность предоставленных сведений несет ответственность и обязуется в течение 10 дней известить орган социальной защиты населения об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты пособия в том числе в случае трудоустройства, а также о том, что в случае выявления переплаты по её вине, обязуется вернуть излишне полученную сумму пособия в полном объеме.

23.01.2017 года ответчик Сильницкая Н.В. обратилась с пакетом документов в МАУ МФЦ Цимлянского района за предоставлением ежемесячных денежных выплат малоимущим семьям, имеющим детей первого-второго года жизни, на ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

27.01.2017 года документы Сильницкой Н.В. поступили УСЗН МО «Цимлянский район».

Для подтверждения права на предоставление ежемесячных денежных выплат малоимущим семьям была предъявлена справка о заработной плате Сильницкой Н.В. № от 23.01.2017г. (л.д.5), из которой стало известно о том, что в период получения пособия по уходу за ребенком Сильницкая Н.В. трудоустроилась с 01.04.2016г. в ООО «<данные изъяты>».

О своём трудоустройстве Сильницкая Н.В. в УСЗН не сообщила, в связи с чем, образовалась переплата государственного пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет из средств федерального бюджета за период с 01.04.2016г. по 25.02.2017г. в сумме 63366 рубля 36 коп.

Согласно протоколу комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с удержанием, возвратом излишне полученных гражданами ежемесячных денежных выплат, пособий и компенсаций № от 19.04.2017г. (л.д.7) комиссия решила предложить до 15.06.2016 г. Сильницкой Н.В. добровольно внести на счет Управления социальной защиты населения МО «Цимлянский район» излишне полученную сумму ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в сумме 63366 руб.36 коп. за период с 01.04.2016 года по 31.12.2016 года 52355 руб. 16 коп. и с 01.01.2017 г. по 25.02.2017 г. 11011 руб.20 коп.; направить уведомление Сильницкой Н.В. о возврате денежных средств; при отказе от возмещения денежных средств Сильницкой Н.В. направить исковое заявление в суд для решения вопроса в судебном порядке.

Уведомлением от 24.04.2017 г. (л.д.8) Сильницкой Н.В. было предложено возвратить излишне полученные средства в сумме в сумме 63366 рубля 36 коп до 15.06.2017 г., однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, средства федерального бюджета не возвращены, в связи с чем истец и вынужден был обратиться с иском в суд.

Таким образом, Сильницкая Н.В. в соответствии со справкой по выплатам (л.д.6) в результате не исполнения своего обязательства по уведомлению Управления социальной защиты населения муниципального образования «Цимлянский район» о факте своего трудоустройства за указанные периоды необоснованно получила денежные средства в виде выплат по уходу за ребенком в сумме 63366 руб. 36 коп., которые в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, подлежат взысканию с неё в доход федерального бюджета.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Управления социальной защиты населения муниципального образования «Цимлянский район» Ростовской области удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчика по делу в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 63366 рубля 36 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункта 1 подпункта 19 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с Сильницкой Н.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2100 рублей 99 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления социальной защиты населения муниципального образования «Цимлянский район» Ростовской области к Сильницкой Н.В. о взыскании незаконно полученных ежемесячных денежных выплат, удовлетворить.

Взыскать с Сильницкой Н.В. в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 63366 (шестьдесят три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Взыскать с Сильницкой Н.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2100 (две тысячи сто) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья М.Ю.Карапуз

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием истцов Харисовой Т.П., Барановой Н.Г., Сильницкой Н.В., Камаржиной Н.А. и Желниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> к ООО «Капитал» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Харисова Т.П., Баранова Н.Г., Сильницкая Н.В., Камаржина Н.А. и Желнина Т.А. обратились в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Капитал» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, обосновывая заявленные требования тем фактом, что в период с <дата> по <дата> они фактически осуществляли трудовые функции в должности уборщиков служебных и производственных помещений, расположенных на территории здания, занимаемого филиалом «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - территория аэропорта «Курумоч», полагая, что состоят в трудовых отношениях с ООО «Капитал», представитель которого и общался со всеми истцами перед началом осуществления ими указанных трудовых функций. При этом официально трудовые отношения между истцами и ООО «Капитал» до настоящего момента не оформлены с приказами о приеме на работу истцов представители ООО «Капитал» не ознакомили, соответствующие сведения в трудовые книжки истцов работодателем не внесены. Кроме того, у ответчика, как у работодател...

...я, имеется задолженность по выплате истцам заработной платы за спорный период.

Основываясь на вышеизложенном, истцами заявлены следующие требования:

1. Харисова Т. П. просит суд: установить факт трудовых отношений между Харисовой Т. П. и ООО «Капитал» в период с <дата> по <дата>; возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Харисовой Т. П. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Капитал» в пользу Харисовой Т. П. задолженность по заработной плате в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 68 000 рублей.

2. Баранова Н. Г. суд: установить факт трудовых отношений между Барановой Н. Г. и ООО «Капитал» в период с <дата> по <дата>; взыскать с ООО «Капитал» в пользу Барановой Н. Г. задолженность по заработной плате в размере 20 727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 30 727 рублей.

3. Сильницкая Н. В. просит суд: установить факт трудовых отношений между Сильницкой Н. В. и ООО «Капитал» в период с <дата> по <дата>; возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Сильницкой Н. В. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Капитал» в пользу Сильницкой Н. В. задолженность по заработной плате в размере 20 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 30 700 рублей.

4. Камаржина Н. А. просит суд: установить факт трудовых отношений между Камаржиной Н. А. и ООО «Капитал» в период с <дата> по <дата>; возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Камаржиной Н. А. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Капитал» в пользу Камаржиной Н. А. задолженность по заработной плате в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 38 000 рублей.

5. Желнина Т. А. просит суд: установить факт трудовых отношений между Желниной Т. А. и ООО «Капитал» в период с <дата> по <дата>; возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Желниной Т. А. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Капитал» в пользу Желниной Т. А. задолженность по заработной плате в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 58 000 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснили, что в указанный период осуществления ими трудовой деятельности в должности уборщиков служебных и производственных помещений, расположенных на территории здания, занимаемого филиалом «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - территория аэропорта «Курумоч», они надлежащим образом, в установленное работодателем время, осуществляли свои трудовые обязанности.

Прежде чем преступить к выполнению трудовых функций истцы присутствовали на собрании, организованном сотрудниками ООО «Капитал», один из которых, представившись Домницким А. А., разъяснил истцам их трудовые функции, указал места работы, а также озвучил размер заработной платы.

Однако, заработная плата в указанном размере не была выплачена истцам, в связи с чем, образовалась задолженность на момент увольнения, которое также, как и факт принятия на работу, не был оформлен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Капитал» не направил в суд своего представителя, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - Саутина Г.В., действовавшая на основании доверенности, в проеденном судом первом судебном заседании <дата>, пояснила, что ООО «Капитал» выиграло тендер на оказание Филиалу клининговых услуг и на основании итогов по закупке между Филиалом и ООО «Капитал» был заключен Договор от <дата>, который впоследствии на основании соглашения был расторгнут <дата>. Именно в рамках данного Договора ООО «Капитал» и воспользовалось услугами истцов, которые фактически осуществляли трудовые функции уборщиков служебных и производственных помещений, расположенных на территории здания, занимаемого филиалом «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - территория аэропорта «Курумоч».

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства, на что истцы выразили согласие.

Выслушав истцов, принимая во внимание пояснения представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорацияпо ОрВДданных ею » - Саутиной Г.В.,данных ею в судебном заседании <дата>, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что<дата> на основании протокола рассмотрения заявок на участие и подведение итогов по закупке от <дата> №б/н, в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Филиал «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Заказчик) и ООО «Капитал» (Исполнитель) заключен Договор на оказание клининговыхуслг по ежедневной комплексной, поддерживающей уборке помещений и уборке прилегающей территории для нужд филиала Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №/ЗАК, по условиям которого предметом является оказание клининговых услуг по ежедневной комплексной, поддерживающей уборке помещений и уборке прилегающей территории для нужд филиала и местом оказания услуг является: Административное здание РЭМ. Многофункциональное здание, здание гаража и контрольно-пропускной пункт, расположенные по адресу: <адрес>, включая прилегающую территорию.

В соответствии с п. 1.7 Договора сторонами определен период оказания услуг – в течение 12 месяцев с даты подписания договора, т.е. с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора, для оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель – ООО «Капитал» имеет право самостоятельно определять количество персонала и оборудования, достаточного для качественного оказания услуг.

В Приложении № к Договору №/ЗАК от <дата> приведена таблица с указанием помещений, видов уборки и периодичность исполнения.

Также сторонами была определена ежемесячная цена услуг, в соответствии которой стоимость оказываемых ООО «Капитал» клининговых услуг в августе 2022 года составила 247730,88 рублей, а стоимость услуг в месяц за период с сентября 2022 года по июль 2023 года составила 247721 рубль.

Во исполнение клининговых услуг ООО «Капитал» наняло работников и для пропуска на территорию административного здания филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорацияпо ОрВД» по документам, удостоверяющим личность, для выполнения работ по Договору №/ЗАК от <дата> «Капитал» подало на согласование список своих работников.

В соответствии согласованным Начальником Отдела безопасности филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Списком работников ООО «Капитал» для прохода на территорию РЭМ были допущены следующие работники ООО «Капитал»: Желнина (№), Харисова Т.П. (№), Баранова Н.Г. (№), Сильницкая Н.В. (№) и Камаржина Н.А. (№) – истцы по настоящему гражданскому делу.

Истцы при обращении в суд указали, что они выполняли трудовые функции по поручению директора ООО «Капитал», полагая, что между ними и ответчиком возникли трудовые отношения. Истцы также пояснили, что письменные трудовые договоры с ними не были оформлены, соответствующие записи в трудовые книжки также не были внесены.

Все истцы указали, что потенциальный работодатель ООО «Капитал» обещал платить им заработную плату в размере 19000 рублей (Барановой Н.Г., Сильницкой Н.В., Камаржиной Н.А.) и 23000 рублей (Харисовой Т.П. и Желниной Т.А.) соответственно в месяц.

Также из пояснений истцов следует, что на собрании, проведенном в здании филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», которое было инициировано директором ООО «Капитал», как им представилось лицо, выступавшее на собрании, директором были указаны территории уборки и график работы, в соответствии с которыми истцы и выполняли свои трудовые функции.

Представитель филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила факт оказания именно истцами клининговых услуг в здании Филиала ежедневно в период действия Договора №/ЗАК от <дата>, заключенного с ООО «Капитал».

Поскольку ООО «Капитал» до настоящего времени не оформило письменных трудовых договоров с истцами и не внесло соответствующие записи в их трудовые книжки, а также не выплатило заработную плату в полном объеме за фактически отработанное истцами время, они обратились в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения трудовых отношений и признаках трудовых отношений, исходя из того, что истцы фактически осуществляли трудовые функции уборщиков служебных и производственных помещений, расположенных на территории здания, занимаемого филиалом «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - территория аэропорта «Курумоч», именно в тот период, когда между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Филиал «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Заказчик) и ООО «Капитал» (Исполнитель) заключен Договор на оказание клининговыхуслг по ежедневной комплексной, поддерживающей уборке помещений и уборке прилегающей территории для нужд филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №/ЗАК от <дата>, что подтверждается показаниями истцов, представителя Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а также предоставленными в материалы дела документами (Договором и Списком работников ООО «Капитал» для прохода на территорию РЭМ, согласованного с Начальником Отдела безопасности Филиала, в котором поименованы все истцы), суд приходит к выводу о том, что в период с <дата> и до <дата> между ООО «Капитал» и истцами фактически сложились трудовые отношения.

В Договоре №/ЗАК от <дата> стороны согласовали период его действия – 12 месяцев, однако, <дата> между сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора №/ЗАК от <дата>, в п. 1 которого указано, что заказчик принял решение расторгнуть договор с <дата> в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы осуществляли трудовые функции уборщиков помещений по заданию работодателя ООО «Капитал» именно в период с <дата> по <дата>, т.е. в период действия Договора №/ЗАК от <дата>.

Также истцами при обращении в суд заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу задолженности по заработной плате.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку факт трудовых отношений с ООО «Капитал» истцами доказан и судом установлен, при этом доказательств оплаты в полном объеме согласованной при оформлении трудовых отношений заработной платы ответчиком в материалы дела не предоставлено, в то время как Филиалом Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» подтвержден факт оплаты оказанных сотрудниками ООО «Капитал» клининговых услуг за спорный период с августа по ноябрь 2022 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания с ответчика ООО «Капитал» задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Оценив действия ООО «Капитал», который фактически принял истцов на работу, но не оформил надлежащим образом возникшие между сторонами трудовые отношения, чем нарушил трудовые и социальные права истцов, а также не выплатил им согласованную заработную плату, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскания с ООО «Капитал» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, с ООО «Капитал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 408,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Харисовой Т. П. к ООО «Капитал» о защите трудовых прав удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Харисовой Т. П. (паспорт гражданина №) и ООО «Капитал» (№) в период с <дата> по <дата>.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Харисовой Т. П. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о страховом стаже Харисовой Т. П. и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу Харисовой Т. П. задолженность по заработной плате в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 68 000 рублей.

Иск Барановой Н. Г. к ООО «Капитал» о защите трудовых прав удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Барановой Н. Г. (паспорт гражданина №) и ООО «Капитал» (№) в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу Барановой Н. Г. задолженность по заработной плате в размере 20 727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 30 727 рублей.

Иск Сильницкой Н. В. к ООО «Капитал» о защите трудовых прав удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Сильницкой Н. В. (паспорт гражданина №) и ООО «Капитал»(№) в период с <дата> по <дата>.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Сильницкой Н. В. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о страховом стаже Сильницкой Н. В. запись и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу Сильницкой Н. В. задолженность по заработной плате в размере 20 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 30 700 рублей.

Иск Камаржиной Н. А. к ООО «Капитал» о защите трудовых прав удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Камаржиной Н. А. (паспорт гражданина №) и ООО «Капитал» (№) в период с <дата> по <дата>.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Камаржиной Н. А. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о страховом стаже Камаржиной Н. А. запись и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу Камаржиной Н. А. задолженность по заработной плате в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 48 000 рублей.

Иск Желниной Т. А. к ООО «Капитал» о защите трудовых прав удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Желниной Т. А. (паспорт гражданина №) и ООО «Капитал» (№) в период с <дата> по <дата>.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Желниной Т. А. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о страховом стаже Желниной Т. А. запись и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу Желниной Т. А. задолженность по заработной плате в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 68 000 рублей.

Взыскать с ООО «Капитал», № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 954,27рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием истцов Харисовой Т.П., Барановой Н.Г., Сильницкой Н.В., Камаржиной Н.А. и Желниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Харисовой Т. П., Барановой Н. Г., Сильницкой Н. В., Камаржиной Н. А. и Желниной Т. А. к ООО «Капитал» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Харисова Т.П., Баранова Н.Г., Сильницкая Н.В., Камаржина Н.А. и Желнина Т.А. обратились в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Капитал» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, обосновывая заявленные требования тем фактом, что в период с <дата> по <дата> они фактически осуществляли трудовые функции в должности уборщиков служебных и производственных помещений, расположенных на территории здания, занимаемого филиалом «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - территория аэропорта «Курумоч», полагая, что состоят в трудовых отношениях с ООО «Капитал», представитель которого и общался со всеми истцами перед началом осуществления ими указанных трудовых функций. При этом официально трудовые отношения между истцами и ООО «Капитал» до настоящего момента не оформлены с приказами о приеме на работу истцов представители ООО «Капитал» не ознакомили, соответствующие сведения в трудовые книжки истцов работодателем не внесены. Кро...

...ме того, у ответчика, как у работодателя, имеется задолженность по выплате истцам заработной платы за спорный период.

Основываясь на вышеизложенном, истцами заявлены следующие требования:

1. Харисова Т. П. просит суд: установить факт трудовых отношений между Харисовой Т. П. и ООО «Капитал» в период с <дата> по <дата>; возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Харисовой Т. П. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Капитал» в пользу Харисовой Т. П. задолженность по заработной плате в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 68 000 рублей.

2. Баранова Н. Г. суд: установить факт трудовых отношений между Барановой Н. Г. и ООО «Капитал» в период с <дата> по <дата>; взыскать с ООО «Капитал» в пользу Барановой Н. Г. задолженность по заработной плате в размере 20 727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 30 727 рублей.

3. Сильницкая Н. В. просит суд: установить факт трудовых отношений между Сильницкой Н. В. и ООО «Капитал» в период с <дата> по <дата>; возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Сильницкой Н. В. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Капитал» в пользу Сильницкой Н. В. задолженность по заработной плате в размере 20 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 30 700 рублей.

4. Камаржина Н. А. просит суд: установить факт трудовых отношений между Камаржиной Н. А. и ООО «Капитал» в период с <дата> по <дата>; возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Камаржиной Н. А. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Капитал» в пользу Камаржиной Н. А. задолженность по заработной плате в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 38 000 рублей.

5. Желнина Т. А. просит суд: установить факт трудовых отношений между Желниной Т. А. и ООО «Капитал» в период с <дата> по <дата>; возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Желниной Т. А. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Капитал» в пользу Желниной Т. А. задолженность по заработной плате в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 58 000 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснили, что в указанный период осуществления ими трудовой деятельности в должности уборщиков служебных и производственных помещений, расположенных на территории здания, занимаемого филиалом «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - территория аэропорта «Курумоч», они надлежащим образом, в установленное работодателем время, осуществляли свои трудовые обязанности.

Прежде чем преступить к выполнению трудовых функций истцы присутствовали на собрании, организованном сотрудниками ООО «Капитал», один из которых, представившись Домницким А. А., разъяснил истцам их трудовые функции, указал места работы, а также озвучил размер заработной платы.

Однако, заработная плата в указанном размере не была выплачена истцам, в связи с чем, образовалась задолженность на момент увольнения, которое также, как и факт принятия на работу, не был оформлен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Капитал» не направил в суд своего представителя, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - Саутина Г.В., действовавшая на основании доверенности, в проеденном судом первом судебном заседании <дата>, пояснила, что ООО «Капитал» выиграло тендер на оказание Филиалу клининговых услуг и на основании итогов по закупке между Филиалом и ООО «Капитал» был заключен Договор от <дата>, который впоследствии на основании соглашения был расторгнут <дата>. Именно в рамках данного Договора ООО «Капитал» и воспользовалось услугами истцов, которые фактически осуществляли трудовые функции уборщиков служебных и производственных помещений, расположенных на территории здания, занимаемого филиалом «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - территория аэропорта «Курумоч».

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства, на что истцы выразили согласие.

Выслушав истцов, принимая во внимание пояснения представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВДданных ею » - Саутиной Г.В.,данных ею в судебном заседании <дата>, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что<дата> на основании протокола рассмотрения заявок на участие и подведение итогов по закупке от <дата> №б/н, в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Филиал «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Заказчик) и ООО «Капитал» (Исполнитель) заключен Договор на оказание клининговых услг по ежедневной комплексной, поддерживающей уборке помещений и уборке прилегающей территории для нужд филиала Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №, по условиям которого предметом является оказание клининговых услуг по ежедневной комплексной, поддерживающей уборке помещений и уборке прилегающей территории для нужд филиала и местом оказания услуг является: Административное здание РЭМ. Многофункциональное здание, здание гаража и контрольно-пропускной пункт, расположенные по адресу: 443901, <адрес>, территория аэропорт «Куромоч», здание 10 и строения 1, 3 и 5, включая прилегающую территорию.

В соответствии с п. 1.7 Договора сторонами определен период оказания услуг – в течение 12 месяцев с даты подписания договора, т.е. с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора, для оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель – ООО «Капитал» имеет право самостоятельно определять количество персонала и оборудования, достаточного для качественного оказания услуг.

В Приложении № к Договору № от <дата> приведена таблица с указанием помещений, видов уборки и периодичность исполнения.

Также сторонами была определена ежемесячная цена услуг, в соответствии которой стоимость оказываемых ООО «Капитал» клининговых услуг в августе 2022 года составила 247730,88 рублей, а стоимость услуг в месяц за период с сентября 2022 года по июль 2023 года составила 247721 рубль.

Во исполнение клининговых услуг ООО «Капитал» наняло работников и для пропуска на территорию административного здания филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по документам, удостоверяющим личность, для выполнения работ по Договору № от <дата> «Капитал» подало на согласование список своих работников.

В соответствии согласованным Начальником Отдела безопасности филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Списком работников ООО «Капитал» для прохода на территорию РЭМ были допущены следующие работники ООО «Капитал»: Желнина (№), Харисова Т.П. (№), Баранова Н.Г. (№), Сильницкая Н.В. (№) и Камаржина Н.А. (№) – истцы по настоящему гражданскому делу.

Истцы при обращении в суд указали, что они выполняли трудовые функции по поручению директора ООО «Капитал», полагая, что между ними и ответчиком возникли трудовые отношения. Истцы также пояснили, что письменные трудовые договоры с ними не были оформлены, соответствующие записи в трудовые книжки также не были внесены.

Все истцы указали, что потенциальный работодатель ООО «Капитал» обещал платить им заработную плату в размере 19000 рублей (Барановой Н.Г., Сильницкой Н.В., Камаржиной Н.А.) и 23000 рублей (Харисовой Т.П. и Желниной Т.А.) соответственно в месяц.

Также из пояснений истцов следует, что на собрании, проведенном в здании филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», которое было инициировано директором ООО «Капитал», как им представилось лицо, выступавшее на собрании, директором были указаны территории уборки и график работы, в соответствии с которыми истцы и выполняли свои трудовые функции.

Представитель филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила факт оказания именно истцами клининговых услуг в здании Филиала ежедневно в период действия Договора № от <дата>, заключенного с ООО «Капитал».

Поскольку ООО «Капитал» до настоящего времени не оформило письменных трудовых договоров с истцами и не внесло соответствующие записи в их трудовые книжки, а также не выплатило заработную плату в полном объеме за фактически отработанное истцами время, они обратились в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения трудовых отношений и признаках трудовых отношений, исходя из того, что истцы фактически осуществляли трудовые функции уборщиков служебных и производственных помещений, расположенных на территории здания, занимаемого филиалом «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - территория аэропорта «Курумоч», именно в тот период, когда между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Филиал «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Заказчик) и ООО «Капитал» (Исполнитель) заключен Договор на оказание клининговых услг по ежедневной комплексной, поддерживающей уборке помещений и уборке прилегающей территории для нужд филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №/ЗАК от <дата>, что подтверждается показаниями истцов, представителя Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а также предоставленными в материалы дела документами (Договором и Списком работников ООО «Капитал» для прохода на территорию РЭМ, согласованного с Начальником Отдела безопасности Филиала, в котором поименованы все истцы), суд приходит к выводу о том, что в период с <дата> и до <дата> между ООО «Капитал» и истцами фактически сложились трудовые отношения.

В Договоре №/ЗАК от <дата> стороны согласовали период его действия – 12 месяцев, однако, <дата> между сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора № от <дата>, в п. 1 которого указано, что заказчик принял решение расторгнуть договор с <дата> в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы осуществляли трудовые функции уборщиков помещений по заданию работодателя ООО «Капитал» именно в период с <дата> по <дата>, т.е. в период действия Договора № от <дата>.

Также истцами при обращении в суд заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу задолженности по заработной плате.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку факт трудовых отношений с ООО «Капитал» истцами доказан и судом установлен, при этом доказательств оплаты в полном объеме согласованной при оформлении трудовых отношений заработной платы ответчиком в материалы дела не предоставлено, в то время как Филиалом Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» подтвержден факт оплаты оказанных сотрудниками ООО «Капитал» клининговых услуг за спорный период с августа по ноябрь 2022 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания с ответчика ООО «Капитал» задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Оценив действия ООО «Капитал», который фактически принял истцов на работу, но не оформил надлежащим образом возникшие между сторонами трудовые отношения, чем нарушил трудовые и социальные права истцов, а также не выплатил им согласованную заработную плату, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскания с ООО «Капитал» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, с ООО «Капитал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 408,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Харисовой Т. П. к ООО «Капитал» о защите трудовых прав удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Харисовой Т. П. (паспорт гражданина №) и ООО «Капитал» (№) в период с <дата> по <дата>.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Харисовой Т. П. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о страховом стаже Харисовой Т. П. и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу Харисовой Т. П. задолженность по заработной плате в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 68 000 рублей.

Иск Барановой Н. Г. к ООО «Капитал» о защите трудовых прав удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Барановой Н. Г. (паспорт гражданина РФ №) и ООО «Капитал» (№) в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу Барановой Н. Г. задолженность по заработной плате в размере 20 727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 30 727 рублей.

Иск Сильницкой Н. В. к ООО «Капитал» о защите трудовых прав удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Сильницкой Н. В. (паспорт гражданина №) и ООО «Капитал»(№) в период с <дата> по <дата>.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Сильницкой Н. В. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о страховом стаже Сильницкой Н. В. запись и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу Сильницкой Н. В. задолженность по заработной плате в размере 20 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 30 700 рублей.

Иск Камаржиной Н. А. к ООО «Капитал» о защите трудовых прав удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Камаржиной Н. А. (паспорт гражданина №) и ООО «Капитал» (№) в период с <дата> по <дата>.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Камаржиной Н. А. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о страховом стаже Камаржиной Н. А. запись и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу Камаржиной Н. А. задолженность по заработной плате в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 48 000 рублей.

Иск Желниной Т. А. к ООО «Капитал» о защите трудовых прав удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Желниной Т. А. (паспорт гражданина №) и ООО «Капитал» (№) в период с <дата> по <дата>.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Желниной Т. А. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о страховом стаже Желниной Т. А. запись и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу Желниной Т. А. задолженность по заработной плате в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 68 000 рублей.

Взыскать с ООО «Капитал», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 954,27рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ПодусовскойВ.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Харисовой Т. П., Барановой Н. Г., СильницкойН. Васильевны, КамаржинойН. Анатольевны и Желни... к ООО «Капитал» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Харисова Т.П., БарановаН.Г., СильницкаяН.В., КамаржинаН.А. и ЖелнинаТ.А. обратились в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Капитал» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, обосновывая заявленные требования тем фактом, что в период с <дата> по <дата> они фактически осуществляли трудовые функции в должности уборщиков служебных и производственных помещений, расположенных на территории здания, занимаемого филиалом «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - территория аэропорта «Курумоч», полагая, что состоят в трудовых отношениях с ООО «Капитал», представитель которого и общался со всеми истцами перед началом осуществления ими указанных трудовых функций. При этом официально трудовые отношения между истцами и ООО «Капитал» до настоящего момента не оформлены с приказами о приеме на работу истцов представители ООО «Капитал» не ознакомили, соответствующие сведения в трудовые книжки истцов работодателем не внесены. Кроме того, у ответчика, как у работодателя, имеется задолже...

...нность по выплате истцам заработной платы за спорный период.

Основываясь на вышеизложенном, истцами заявлены следующие требования:

1. Харисова Т. П. просит суд: установить факт трудовых отношений между Харисовой Т. П. и ООО «Капитал» в период с <дата> по <дата>; возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Харисовой Т. П. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Капитал» в пользу Харисовой Т. П. задолженность по заработной плате в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 68 000 рублей.

2. Баранова Н. Г. суд: установить факт трудовых отношений между Барановой Н. Г. и ООО «Капитал» в период с <дата> по <дата>; взыскать с ООО «Капитал» в пользу Барановой Н. Г. задолженность по заработной плате в размере 20 727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 30 727 рублей.

3. Сильницкая Н. В. просит суд: установить факт трудовых отношений между Сильницкой Н. В. и ООО «Капитал» в период с <дата> по <дата>; возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Сильницкой Н. В. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Капитал» в пользу Сильницкой Н. В. задолженность по заработной плате в размере 20 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 30 700 рублей.

4. Камаржина Н. А. просит суд: установить факт трудовых отношений между Камаржиной Н. А. и ООО «Капитал» в период с <дата> по <дата>; возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Камаржиной Н. А. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Капитал» в пользу Камаржиной Н. А. задолженность по заработной плате в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 38 000 рублей.

5. Желнина Т. А. просит суд: установить факт трудовых отношений между Желниной Т. А. и ООО «Капитал» в период с <дата> по <дата>; возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Желниной Т. А. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Капитал» в пользу Желниной Т. А. задолженность по заработной плате в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 58 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом было постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в части. Заочное решение было отменено определением суда от <дата> на основании поступившего от ответчика заявления, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истцы не явились, уведомлены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, при этом в ранее состоявшихся в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебных заседаниях истцы поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснили, что в указанный период осуществления ими трудовой деятельности в должности уборщиков служебных и производственных помещений, расположенных на территории здания, занимаемого филиалом «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - территория аэропорта «Курумоч», они надлежащим образом, в установленное работодателем время, осуществляли свои трудовые обязанности.

Прежде чем преступить к выполнению трудовых функций истцы присутствовали на собрании, организованном сотрудниками ООО «Капитал», один из которых, представившись Домницким А. А., разъяснил истцам их трудовые функции, указал места работы, а также озвучил размер заработной платы.

Однако, заработная плата в указанном размере не была выплачена истцам, в связи с чем, образовалась задолженность на момент увольнения, которое также, как и факт принятия на работу, не был оформлен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Капитал» не направил в суд своего представителя, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - СаутинаГ.В., действовавшая на основании доверенности, в проеденном судом <дата> судебном заседании, пояснила, что ООО «Капитал» выиграло тендер на оказание Филиалу клининговых услуг и на основании итогов по закупке между Филиалом и ООО «Капитал» был заключен Договор от <дата>, который впоследствии на основании соглашения был расторгнут <дата>. Именно в рамках данного Договора ООО «Капитал» и воспользовалось услугами истцов, которые фактически осуществляли трудовые функции уборщиков служебных и производственных помещений, расположенных на территории здания, занимаемого филиалом «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - территория аэропорта «Курумоч».

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая во внимание пояснения истцов, представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорацияпо ОрВДданных ею » - СаутинойГ.В.,данных ею в судебном заседании <дата>, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что<дата> на основании протокола рассмотрения заявок на участие и подведение итогов по закупке от <дата> №б/н, в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Филиал «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Заказчик) и ООО «Капитал» (Исполнитель) заключен Договор на оказание клининговыхуслг по ежедневной комплексной, поддерживающей уборке помещений и уборке прилегающей территории для нужд филиала Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №, по условиям которого предметом является оказание клининговых услуг по ежедневной комплексной, поддерживающей уборке помещений и уборке прилегающей территории для нужд филиала и местом оказания услуг является: Административное здание РЭМ. Многофункциональное здание, здание гаража и контрольно-пропускной пункт, расположенные по адресу: <адрес> включая прилегающую территорию.

В соответствии с п. 1.7 Договора сторонами определен период оказания услуг – в течение 12 месяцев с даты подписания договора, т.е. с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора, для оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель – ООО «Капитал» имеет право самостоятельно определять количество персонала и оборудования, достаточного для качественного оказания услуг.

В Приложении № к Договору № от <дата> приведена таблица с указанием помещений, видов уборки и периодичность исполнения.

Также сторонами была определена ежемесячная цена услуг, в соответствии которой стоимость оказываемых ООО «Капитал» клининговых услуг в <дата> года составила 247730,88 рублей, а стоимость услуг в месяц за период с сентября 2022 года по июль 2023 года составила 247721 рубль.

Во исполнение клининговых услуг ООО «Капитал» наняло работников и для пропуска на территорию административного здания филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорацияпо ОрВД» по документам, удостоверяющим личность, для выполнения работ по Договору № от <дата> «Капитал» подало на согласование список своих работников.

В соответствии согласованным Начальником Отдела безопасности филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Списком работников ООО «Капитал» для прохода на территорию РЭМ были допущены следующие работники ООО «Капитал»: Желнина (№), Харисова Т.П. (№), Баранова Н.Г. (№), СильницкаяН.В. (№) и КамаржинаН.А. (№) – истцы по настоящему гражданскому делу.

Истцы при обращении в суд указали, что они выполняли трудовые функции по поручению директора ООО «Капитал», полагая, что между ними и ответчиком возникли трудовые отношения. Истцы также пояснили, что письменные трудовые договоры с ними не были оформлены, соответствующие записи в трудовые книжки также не были внесены.

Все истцы указали, что потенциальный работодатель ООО «Капитал» обещал платить им заработную плату в размере 19000 рублей (Барановой Н.Г., СильницкойН.В., КамаржинойН.А.) и 23000 рублей (Харисовой Т.П. и ЖелнинойТ.А.) соответственно в месяц.

Также из пояснений истцов следует, что на собрании, проведенном в здании филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», которое было инициировано директором ООО «Капитал», как им представилось лицо, выступавшее на собрании, директором были указаны территории уборки и график работы, в соответствии с которыми истцы и выполняли свои трудовые функции.

Представитель филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила факт оказания именно истцами клининговых услуг в здании Филиала ежедневно в период действия Договора №/ЗАК от <дата>, заключенного с ООО «Капитал».

Поскольку ООО «Капитал» до настоящего времени не оформило письменных трудовых договоров с истцами и не внесло соответствующие записи в их трудовые книжки, а также не выплатило заработную плату в полном объеме за фактически отработанное истцами время, они обратились в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения трудовых отношений и признаках трудовых отношений, исходя из того, что истцы фактически осуществляли трудовые функции уборщиков служебных и производственных помещений, расположенных на территории здания, занимаемого филиалом «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - территория аэропорта «Курумоч», именно в тот период, когда между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Филиал «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Заказчик) и ООО «Капитал» (Исполнитель) заключен Договор на оказание клининговыхуслг по ежедневной комплексной, поддерживающей уборке помещений и уборке прилегающей территории для нужд филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №/ЗАК от <дата>, что подтверждается показаниями истцов, представителя Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а также предоставленными в материалы дела документами (Договором и Списком работников ООО «Капитал» для прохода на территорию РЭМ, согласованного с Начальником Отдела безопасности Филиала, в котором поименованы все истцы), суд приходит к выводу о том, что в период с <дата> и до <дата> между ООО «Капитал» и истцами фактически сложились трудовые отношения.

В Договоре №/ЗАК от <дата> стороны согласовали период его действия – 12 месяцев, однако, <дата> между сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора №/ЗАК от <дата>, в п. 1 которого указано, что заказчик принял решение расторгнуть договор с <дата> в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы осуществляли трудовые функции уборщиков помещений по заданию работодателя ООО «Капитал» именно в период с <дата> по <дата>, т.е. в период действия Договора №/ЗАК от <дата>.

Также истцами при обращении в суд заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу задолженности по заработной плате.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку факт трудовых отношений с ООО «Капитал» истцами доказан и судом установлен, при этом доказательств оплаты в полном объеме согласованной при оформлении трудовых отношений заработной платы ответчиком в материалы дела не предоставлено, в то время как Филиалом Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» подтвержден факт оплаты оказанных сотрудниками ООО «Капитал» клининговых услуг за спорный период с августа по ноябрь 2022 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания с ответчика ООО «Капитал» задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Оценив действия ООО «Капитал», который фактически принял истцов на работу, но не оформил надлежащим образом возникшие между сторонами трудовые отношения, чем нарушил трудовые и социальные права истцов, а также не выплатил им согласованную заработную плату, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскания с ООО «Капитал» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, с ООО «Капитал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 408,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Харисовой Т. П. к ООО «Капитал» о защите трудовых прав удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Харисовой Т. П. (паспорт гражданина <данные изъяты>) и ООО «Капитал» <данные изъяты>) в период с <дата> по <дата>.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Харисовой Т. П. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о страховом стаже Харисовой Т. П. и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу Харисовой Т. П. задолженность по заработной плате в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 68 000 рублей.

Иск Барановой Н. Г. к ООО «Капитал» о защите трудовых прав удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Барановой Н. Г. (паспорт гражданина <данные изъяты>) и ООО «Капитал» (<данные изъяты>) в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу Барановой Н. Г. задолженность по заработной плате в размере 20 727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 30 727 рублей.

Иск Сильницкой Н. В. к ООО «Капитал» о защите трудовых прав удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Сильницкой Н. В. (паспорт гражданина <данные изъяты>) и ООО «Капитал»(<данные изъяты>) в период с <дата> по <дата>.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Сильницкой Н. В. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о страховом стаже Сильницкой Н. В. запись и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу Сильницкой Н. В. задолженность по заработной плате в размере 20 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 30 700 рублей.

Иск Камаржиной Н. А. к ООО «Капитал» о защите трудовых прав удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Камаржиной Н. А. (паспорт гражданина <данные изъяты>) и ООО «Капитал» (<данные изъяты>) в период с <дата> по <дата>.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Камаржиной Н. А. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о страховом стаже Камаржиной Н. А. запись и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу Камаржиной Н. А. задолженность по заработной плате в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 48 000 рублей.

Иск Желниной Т. А. к ООО «Капитал» о защите трудовых прав удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Желниной Т. А. (паспорт гражданина <данные изъяты>) и ООО «Капитал» (<данные изъяты>) в период с <дата> по <дата>.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Желниной Т. А. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о страховом стаже Желниной Т. А. запись и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу Желниной Т. А. задолженность по заработной плате в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 68 000 рублей.

Взыскать с ООО «Капитал», <данные изъяты> в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5954,27рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено<дата>.

Судья:В.В. Подусовская