Силонов Илья Вячеславович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1969/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей: Шамонина О.А., Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Халрамовой М.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П.,

осужденного Васина Ю.П., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Силонова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Васина Ю.П. – адвоката Матюхина И.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 24 января 2024 года.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 3 ноября 2023 года

Васин Ю.П. несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлено осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным орга...

...ном уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Васина Ю.П. в исправительный центр.

С Васина Ю.П. в пользу ООО «ТЦ «Промэксперт»» - взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 627000 рублей.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 24 января 2024 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного Васина Ю.П. – адвоката Первых Ю.А. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Васина Ю.П. – адвоката Матюхина И.А., возражений на неё прокурора Ничипорчук В.Н., представителя потерпевшего ООО «ТЦ «Промэксперт»» - адвоката Алиева В.А., выступление осужденного Васина Ю.П. и его защитника – адвоката Силонова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в действиях Васина Ю.П. состава преступления, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Васин Ю.П. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 2 апреля 2019 года по 9 апреля 2019 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Васина Ю.П. – адвокат Матюхин И.А. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения дела.

Считает, что имелись оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку после возвращения уголовного дела следователю для составления нового обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению руководителя СО по Советскому району г. Орла возобновлено предварительное следствие по делу и установлен срок следствия с момента принятия дела следователем к производству. Данное постановление считает незаконным, не соответствующим требованиям ч. 6 ст. 162 УПК РФ, поскольку срок предварительного следствия следовало установить со дня поступления уголовного дела к следователю, а не с момента принятия уголовного дела к производству следователем, как это указано в постановлении. В связи с изложенным, считает, что все последующие следственные действия являются незаконными, а обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Данному обстоятельству оценка не дана, в том числе и судом апелляционной инстанции.

Полагает, что вина осужденного в совершении преступления не доказана; в приговоре не приведены доказательства принадлежности денежных средств ООО «ТЦ «Промэксперт»», а вывод суда о причинении ущерба ООО «ТЦ «Промэксперт»», подтвержден только показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, копиями различных документов, полученных в результате ОРД, достоверность сведений из которых не представляется возможным проверить. С учетом изложенного, считает, что доводы стороны защиты о невиновности осужденного, не опровергнуты.

Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ничипорчук В.Н. и представитель потерпевшего ООО «ТЦ «Промэкспорт»» - адвокат ФИО10 судебные решения считают законным, а доводы жалобы - несостоятельными. Просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё прокурора, представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Васина Ю.П., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Васина Ю.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в которую входят показания самого Васина Ю.П. о том, что на основании трудового договора и приказа он работал заместителем директора по строительству в Обществе с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная экспертиза» (ООО «ТЦ «Промэксперт»»), получило в подотчет деньги в общей сумме 627000 рублей на покупку строительных материалов для строительства фельдшерско-акушерских пунктов; показания представителя потерпевшего ООО «ТЦ «Промэксперт» ФИО13 и свидетеля ФИО15, в которых они сообщили, что Васину Ю.П. на приобретение строительных материалов для строительства фельдшерско-акушерских пунктов в <адрес>, д. <адрес>, были выданы в апреле 2019 года в подотчет деньги в сумме 627000 рублей, однако Васин Ю.П. не представил документы, подтверждающие расходование денежных средств на строительные материалы; показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, сведения из которых опровергли доводы о расходовании полученных Васиным Ю.П. денег по целевому назначению; показания свидетеля ФИО14 о том, что ущерб был причинен именно ООО «ТЦ «Промэксперт»», поскольку расчеты за строительство фельдшерско-акушерских пунктов в <адрес>, д. Алешинка, <адрес>, производились между КУ ОО «Орелгозаказчик» и ООО «ТЦ «Промэксмперт»» на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3, что подтверждает факт строительства фельдшерско-акушерских пунктов ООО «ТЦ «Промэксперт» за счет финансовых средств ООО «ТЦ «Промэксперт»», а следовательно вывод о причинении ущерба Васиным Ю.П. в результате присвоения денежных средств именно ООО «ТЦ «Промэксперт»»; письменные доказательства, которые подтверждают факт назначения Васина Ю.П. на должность заместителя директора по строительству, бухгалтерские документы, содержащие сведения о получении Васиным Ю.П. в подотчет денежных средства в сумме 627000 рублей и отсутствие документов, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания других доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы осужденного и его защитника, в том числе о неправильном установлении потерпевшего по делу, отсутствии в действиях Васина Ю.ПР. состава преступления и другие, были всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые представленными доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Довод о незаконности приговора в связи с нарушением требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ на стадии предварительного расследования является несостоятельным, поскольку поскольку срок предварительного следствия в 1 месяц после возвращения уголовного дела прокурором, а затем и после возвращения уголовного дела был установлен руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования с учетом требований данной нормы закона. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания обвинительного заключения не соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ.

Квалификация действий Васина Ю.П. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Васину Ю.П. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Васину Ю.П. суд не установил.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ с в приговоре обоснованы.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления суд правильно указал об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, назначив Васину Ю.П. наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ, заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск ООО «ТЦ «Промэксперт»» рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворен.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Васина Ю.П. – адвоката Первых Ю.А., в том числе аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы и обоснованно их отверг.

По своему содержанию апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Васина Ю.П. – адвоката Матюхина И.А., отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 24 января 2024 года в отношении Васина Ю.П. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Васина Ю.П. – адвоката Матюхина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2768/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Кулишовой Е.А., Наумовой С.В.,

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Силонова И.В., представившего удостоверение № от 18 марта 2024 года и ордер № от 26 июля 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 4 августа 2023 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 4 августа 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий троих малолетних детей, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лише...

...ния свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кулишовой Е.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, основания передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Силонова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает, что судом не установлены обстоятельства приобретения им наркотического средства, а также неправильно определен вес наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), так как согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен вес отрезков бумаги, а не вес наркотического вещества.

Утверждает, что сведения о местах закладок, откуда он забрал наркотические средства, получены сотрудниками полиции с его слов, как и иная информация об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем считает назначенное ему наказание явно несправедливым.

Оспаривает указанную судом первой инстанции дату вступления приговора в законную силу, считает нарушенным его право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке сплошной кассации.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп. 1,2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, основывал свои выводы на справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в составе представленных на экспертизу отрезков бумаги (объекты 23-26) содержится d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), внесенный в Список №1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ, при этом масса отрезков бумаги составляет: объект 23 – 12,<данные изъяты>, объект 24 -<данные изъяты> г, объект 25 – <данные изъяты> г, объект 26 – <данные изъяты> г, то есть общей массой <данные изъяты> г, что образует особо крупный размер.

Однако такой вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, в отношении препарата, под которым понимается смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо один или несколько прекурсоров, включенных в данный Перечень, предусматриваются меры контроля, аналогичные тем, которые устанавливаются в отношении наркотических средств и психотропных веществ, содержащихся в нем. При этом указанный Перечень не предусматривает такой вид препарата, как физическое соединение наркотического средства или психотропного вещества с бумажным, растительным или иным носителем, на который оно каким-либо способом нанесено. Перечнем лишь устанавливается необходимость распространения контроля на препараты, представляющие собой соединение наркотического средства, психотропного вещества с жидкими или сухими нейтральными компонентами (вода, крахмал, сахар, глюкоза, тальк и т.п.).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке №1, независимо от их содержания в смеси, размер определяется исходя из значительного, крупного и особо крупного размера, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества Списка №1. Вместе с тем, этот же нормативный правовой акт не содержит прямых предписаний, в соответствии с которыми бумажный носитель ЛСД мог бы учитываться в качестве субстанции, масса которой подлежит включению в общий размер наркотического средства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации 1 октября 2012 года № 1002 размер d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) свыше 0,0001 грамма считается значительным, свыше 0,005 грамма - крупным и свыше 0,1 - особо крупным. При таких значениях размеров наркотических средств, выступающих в качестве квалифицирующих признаков состава преступления, учет собственного веса бумажного носителя, на который нанесено наркотическое средство, как правило, существенно превышающего вес самого наркотического средства, по существу предопределяет юридическую квалификацию содеянного как совершенного в крупном или особо крупном размерах, и соответствующий такой квалификации вид и размер уголовного наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что исследованные по делу объекты № 23-26 являются смесью наркотического средства и фрагмента бумаги и что вес наркотического средства следует определять, суммируя эти объекты, являются незаконными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении правил проверки и оценки доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы, повлекшее неустановление веса самого наркотического средства, является существенным, повлиявшим на исход дела, и считает приговор в отношении осужденного подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит в полном объеме исследовать материалы уголовного дела, установить вес наркотического средства, находящегося в объектах № 23-26, и с учетом добытого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение и в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, судебная коллегия в соответствие со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Пушкинский городской суд Московской области иным составом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 12 октября 2024 года включительно.

Председательствующий

Судьи:

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2389/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.

судей: Кулишовой Е.А., Батулиной Е.Н.

при секретаре Игнатьевой А.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

осужденного "С", посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Силонова И.В., представившего удостоверение № от 18 марта 2024 года и ордер № от 4 июля 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного "С" на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 октября 2023 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года

"С", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по:

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого ...

...режима.

Срок наказания "С" исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания "С" под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением от 17 октября 2023 года приговор в отношении "С" оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кулишовой Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора Дроняева А.Н., выступление осужденного "С" и его защитника - адвоката Силонова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений с переквалификацией действий осужденного на единое преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору "С" признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, за незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены в феврале и в марте 2022 года в <адрес> Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный "С" выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что в судебном заседании ни ему, ни свидетелям председательствующим судьей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, при этом изложенная им в судебном заседании позиция об отказе от дачи показаний в приговоре указана неверно, поскольку, признавая вину в незаконных приобретении и хранении психотропных веществ, он отрицал свою причастность к их сбыту, при этом на ст. 51 Конституции РФ не ссылался и просил возвратить дело прокурору.

Считает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку согласно предъявленному обвинению весь амфетамин был приобретен им одновременно для личного употребления, а обвинение ему было предъявлено в совершении трех преступлений.

Не согласен с выводами суда о том, что его вина в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами, в том числе вступившим в законную силу приговором в отношении "П", осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания только по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обращает внимание, что перечисленные, по его мнению, нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В судебном заседании осужденный "С" и его защитник - адвокат Силонов И.В. позицию уточнили, просили приговор изменить, квалифицировать действия осужденного как единое преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дроняев А.Н. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности "С" в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются показаниями свидетеля "с" о том, что ДД.ММ.ГГГГ для приобретения психотропных веществ он перевел 2000 рублей безналичным способом на счет "С", после чего забрал психотропное вещество из тайниковой закладки по указанному "С" адресу; показаниями свидетелей "к" и "ф" о проводимых в отношении "С" и "с" оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых был установлен факт приобретения "с" у "С" психотропного вещества- амфетамина в крупном размере; показаниями свидетеля "п" о том, что из телефонной переписки "С", обнаруженной в ходе осмотра его сотового телефона, следует, что различные лица интересовались у "С" о возможности приобретения запрещенных психотропных веществ; актом ОРМ «Наблюдение» в отношении "с"; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят выброшенный "с" пакет, в котором находились 5 пакетов с веществом белого цвета; справкой об исследовании и заключением эксперта, из которых следует, что вещество, приобретенное "с" у "С", является психотропным, массой 2,09 грамма; результатами оперативно-розыскных мероприятий; протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности "С" в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ, подтверждаются показаниями свидетеля "П", данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ "С" незаконно сбыл ему пакетик с психотропным веществом; показаниями свидетеля "п", данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг "П" приезжал в гостиницу «<данные изъяты>» на встречу с "С" для приобретения у него амфетамина; показаниями свидетелей "к" и "ф" о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан "П" после встречи в гостинице «<данные изъяты>» с "С", затем в ходе личного досмотра "П" у него был обнаружен сверток с психотропным веществом; показаниями свидетелей "м" и "о" о том, что они принимали участие в качестве понятых в ходе личного досмотра "П", у которого был обнаружен и изъят сверток с веществом белого цвета; справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы о том, что изъятое у "П" вещество является амфетамином массой <данные изъяты> грамм; протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности "С" в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждаются показаниями свидетеля "П", данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостинице «<данные изъяты>», "С" отсыпал для него психотропное вещество, которое он положил в куртку, показаниями свидетелей "к" и "ф" о том, в ходе оперативно-розыскных мероприятий в номере гостиницы «<данные изъяты>» был задержан "С"; протоколом осмотра места происшествия – номера в гостинице «<данные изъяты>», в которой проживал "С", где было обнаружено психотропное вещество; справкой и заключением судебной экспертизы о том, что обнаруженное в гостиничном номере вещество, является амфетамином, массой <данные изъяты> грамм; результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении "С", протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественных доказательств, иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каждое из доказательств, использованных в процессе доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности "С" в совершенных преступлениях. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц или протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного "С", как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и защитника осужденного, суд обоснованно сослался на приговор, постановленный в отношении "П", приобретшего психотропные вещества у осужденного, как на доказательство вины "С" в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы "С" о том, что в суде первой инстанции ни ему, ни свидетелям не разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, которые включают в себя право обвиняемого давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Каждому свидетелю перед допросом председательствующий судья разъяснял права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, при этом в п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ закреплено право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно протоколам судебных заседаний, процедура судебного разбирательства дела в суде первой инстанции соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав были созданы, их процессуальное равенство обеспечено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено.

Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания "С" была предоставлена возможность дать показания, однако он пояснил, что поддерживает ранее данные им показания и повторно выразил свое отношение к предъявленному обвинению, от дальнейших показаний "С" отказался. Таким образом, вопреки доводам жалобы, позиция "С" в приговоре относительно предъявленного обвинения отражена верно.

При таких обстоятельствах нарушения права "С" на защиту судом не допущено.

Постановленный приговор по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и нашли отражение в приговоре.

Квалификация, данная действиям осужденного по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, сомнений не вызывает, является верной и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Доводы о невиновности "С" в незаконных сбытах психотропных веществ в крупном и значительном размерах выдвигались в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание "С" назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание "С" обстоятельств: за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, полное признание вины, а за каждое из совершенных преступлений, - отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, а также то, что он воспитывает и содержит дочь своей супруги.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Судом при назначении наказания не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ и признано невозможным исправление "С" без изоляции от общества, с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствие с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 73 УК РФ применению не подлежат, так как окончательное наказание назначено "С" свыше 8 лет лишения свободы.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении "С" окончательного наказания по совокупности преступлений применены судом верно.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей судом допущено нарушение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона по делу допущено.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Ст. 92 УПК РФ, регламентируя порядок задержания подозреваемого, обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием п. 15 ст. 5 УПК РФ, определяющей момент фактического задержания как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Учитывая, что п. 11 ст. 5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, зачете этого срока в срок лишения свободы, время фактического задержания лица должно быть учтено при исчислении срока наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что "С" был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день с ним проводились процессуальные действия. То есть с этого времени "С" фактически был лишен свободы передвижения в связи с расследованием возбужденного в отношении него уголовного дела, несмотря на составление протокола его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства, однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не учли, и не зачли в срок лишения свободы время фактического задержания осужденного.

При таких обстоятельствах в судебные решения необходимо внести изменения и зачесть в срок лишения свободы осужденного 1 день содержания его под стражей (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из даты его фактического задержания.

Иных нарушений уголовно – процессуального и уголовного законов, являющихся в силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене либо изменению судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 октября 2023 года в отношении "С" изменить:

зачесть в срок лишения свободы "С" время его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2941/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Евстигнеевой О.В., Наумовой С.В.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденного Оганнисяна А.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Оганнисяна А.А. – адвоката Силонова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 19 августа 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оганнисяна А.А. на апелляционное определение Московского областного суда от 19 декабря 2023 года, которым изменен приговор Щелковского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года

Оганнисян Алексан Артурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Республики Армения, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 У...

...К РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 декабря 2023 года приговор в отношении Оганнисяна А.А. изменен:

признано смягчающим наказание Оганнисяну А.А. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

усилено назначенное Оганнисяну А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО8, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступления осужденного Оганнисяна А.А. и его защитника - адвоката Силонова И.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших апелляционное определение отменить, мнение прокурора Степанова Д.П. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Оганнисян А.А. признан виновным в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> г.о. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Оганнисян А.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, полагает, что наказание, назначенное судом первой инстанции, усилено ему судом апелляционной инстанции при отсутствии для этого законных оснований и является чрезмерно суровым. Также утверждает, что судом первой инстанции правильно установлено наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ссылка на которое необоснованно исключена судом второй инстанции, которым, кроме того, не определен вид исправительного учреждения. Настаивает на том, что размер назначенного наказания в приговоре определен верно. Просит апелляционное определение отменить, приговор оставить без изменения. В судебном заседании требований уточнил, просил смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Денисов И.К. не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных решений, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при назначении наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Оганнисяну А.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Оганнисяна А.А., который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом указанного судом Оганнисяну А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, обсуждая вопрос о мере ответственности осужденного, исключив из приговора указание о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и сославшись на совершение преступления по предварительному сговору с распределением ролей, что было учтено судом первой инстанции, а также дополнительно указав на то, что к совершению преступления осужденный и иное лицо готовились, приискивали заранее автомобиль, для совершения преступления прибыли в другой населенный пункт, имея при себе специальное оборудование, пришла к выводу о том, что назначенное Оганнисяну А.А. наказание не соответствует характеру совершенного преступления, способу и мотивам его совершения, конкретным обстоятельствам дела, и усилила наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. При этом судебная коллегия, посчитав необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, одновременно установила в действиях Оганнисяна А.А. смягчающее наказание обстоятельство - «возмещение потерпевшему имущественного ущерба», подтвердив наличие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, приняв такое решение об усилении наказания Оганнисяну А.А., судебная коллегия не учла требования п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, согласно которым в определении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения.

Придя к выводу об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, дополнительно указав на наличие смягчающего наказание обстоятельства - «возмещение потерпевшему имущественного ущерба», предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ранее принятые во внимание судом первой инстанции, а также сославшись на несоответствие назначенного осужденному наказания характеру совершенного преступления, способу и мотивам его совершения, конкретным обстоятельствам дела, содержание которых в апелляционном определении в полном объеме не раскрыто, судебная коллегия убедительные мотивы принятого решения не привела.

Более того, указав, что к совершению преступления осужденный и иное лицо готовились, приискивая заранее автомобиль, суд апелляционной инстанции сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку, как установлено судом первой инстанции, и следует из показаний осужденных, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, именно находясь на придворной неохраняемой парковке для транспортных средств, расположенной около <адрес> г.о. <адрес>, они обнаружили вблизи указанного дома автомобиль «Toyota RAV4», принадлежащий ФИО11, который попытались похитить, однако преступление ими не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. При этом обстоятельств, указывающих на то, что осужденный и иное лицо заранее совершали действия, направленные на приискание автомобиля, который они собирались похитить, судом не установлено и в приговоре не приведено, не установил таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, отметив в апелляционном определении, что выводы суда, основанные на изложенных в приговоре доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем считает необходимым кассационную жалобу осужденного Оганнисяна А.А. удовлетворить частично, а апелляционное определение - отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, где подлежат рассмотрению и иные доводы кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что Оганнисян А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о его личности, судебная коллегия полагает, что он может скрыться от суда, и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Оганнисяна А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Оганнисяна А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского областного суда от 19 декабря 2023 года в отношении Оганнисяна Алексана Артуровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Оганнисяну Алексану Артуровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи:

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3387/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.

судей: Кулишовой Е.А., Батулиной Е.Н.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 февраля 2023 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, неработавший, проживавший по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, ком. 2, несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 186 УК РФ (за 6 преступлений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое,

ч. 1 ст. 186 УК РФ (за 3 преступления) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое,

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 го...

...дам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий среднее образование, неработавший, проживавший по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Бужарово, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ (за 5 преступлений) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 февраля 2023 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен:

исключено из приговора за преступление от ДД.ММ.ГГГГ («Табачная продукция» ИП ФИО9) указание о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО10 извлекли из тайника и перевезли поддельные банкноты с нумерациями ба 6976991, ба 6976998, ба 6976994 со снижением срока назначенного им наказания за данное преступление: ФИО1 до 3 лет 4 месяцев, ФИО2 до 3 лет 5 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено признать отсутствие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору при сбыте поддельных банкнот за преступления, совершенные в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ (магазин ООО «<данные изъяты>»), и в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (магазин «<данные изъяты>»);

на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления постановлено смягчить наказание ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 186 УК РФ, совершенные в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ (магазин ООО «<данные изъяты>»), и с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (магазин «<данные изъяты>»), до 3 лет 3 месяцев лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу осуждены ФИО10, ФИО11 и ФИО12, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Кулишовой Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, возражений на них прокурора ФИО14, выступление осужденных и защитников осужденных – адвокатов ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы, приведенные в кассационных жалобах, просивших об изменении судебных решений и о смягчении наказания осужденным, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего необходимым изменить судебные решения и исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 за преступление от ДД.ММ.ГГГГ указание о том, что они ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранили в целях сбыта поддельные банкноты с нумерациями ба 6976991, ба 6976998, ба 6976994, в остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в шести хранениях, перевозках в целях сбыта и сбытах заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, трех хранениях и перевозках в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а также в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

ФИО2 - в четырех хранениях, перевозках в целях сбыта и сбытах заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, одном хранении и перевозке в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступления совершены в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в г.о. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает судебные решения незаконными и несправедливыми вследствие неверной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что его действия следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку денежные купюры, за хранение и сбыт которых он осужден, не имели существенного сходства по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками. Ссылаясь на показания свидетелей обвинения, полагает, что сбытые им фальшивые денежные купюры имели явное несоответствие подлинным, что исключало их участие в денежном обращении и свидетельствует о направленности его умысла на грубый обман ограниченного числа лиц.

Утверждает, что в ходе его личного досмотра и осмотра его автомобиля он добровольно выдал сотрудникам полиции наркотические средства, что должно повлечь его освобождение от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

Указывая на состояние здоровья матери и бабушки, которые имеют заболевания, просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает судебные решения незаконными и необоснованными.

Указывает, что он является единственным помощником своей матери, которая в связи с лишением его свободы на длительный срок осталась без его поддержки. Просит учесть, что он впервые совершил преступления, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в совокупности свидетельствует о том, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит судебные решения изменить, смягчить наказание с применением положений ст. 53.1 или ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор ФИО14 просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) соответствует требованиям ст. 303-304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом ФИО3 инстанции установлены.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения поддельных купюр достоинством 5 000 рублей по цене 1800 рублей каждую через сеть «Интернет» и сбыте их путем приобретения товаров в различных торговых точках; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о получении ими от осужденных денежных купюр достоинством 5 000 рублей в счет оплаты товара; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 об их участии в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия и изъятии у осужденных поддельных банковских купюр; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых изъяты поддельные банковские билеты и наркотическое средство у ФИО1; осмотра предметов, документов, предъявления лица для опознания, согласно которым свидетели опознали осужденных как лиц, сбывших им денежную купюру достоинством 5 000 рублей с визуальными признаками подделки, протоколами проверки показаний осужденных на месте; заключениями экспертов, в том числе о том, что денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствуют образцам аналогичной продукции, выпускаемым предприятием производства Гознак, а также о том, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, является наркотическим с указанием его вида и массы; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в инкриминированных им деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных и самооговора со стороны осужденных судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2, так и в части квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 186 (9 преступлений), ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО2 по ч. 1 ст. 186 УК РФ (5 преступлений), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на уголовном законе.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку использованные осужденными поддельные денежные купюры имели существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, что и позволило им неоднократно использовать данные купюры как средство платежа, что подтверждается заключениями экспертов, показаниями свидетелей.

При этом судом установлено, что осужденные использовали поддельные банковские билеты Центрального банка России в качестве средства платежа при оплате товаров, что по смыслу уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», является сбытом поддельных денег, который является оконченным преступлением с момента принятия у виновного хотя бы одной единственной подделки.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку в момент задержания у осужденного отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическими средствами иным способом, и они были изъяты сотрудниками полиции при исполнении служебных обязанностей в ходе осмотра места происшествия.

Наказание ФИО1 и ФИО2, с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также смягчающих наказание обстоятельства, в качестве которых признаны в отношении каждого осужденного за все преступления признание вины, раскаяние в содеянном, а ФИО1, в том числе за 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных за все преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 186 УК РФ, за исключением преступлений, совершенных ФИО1 в отношении ООО «БАСО» и магазина «Кальянный мир», суд обосновано признал совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденных, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания каждому из них, поэтому доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 об обратном являются необоснованными.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств за преступления, совершенные в отношении ООО «БАСО» и магазина «Кальянный мир», учтены, среди прочих, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному ФИО1 за данные преступления назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом категории совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 и ФИО2 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и их личностей, – путем частичного сложения наказаний.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Отбывание наказания осужденным назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб осужденных, внес необходимые изменения в приговор.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указав в описательно-мотивировочной части апелляционного определения о необходимости исключения из приговора по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ («<данные изъяты>» ИП ФИО9) извлечение из закладки и хранение ФИО1, ФИО2 и ФИО10 поддельных денежных банкнот с нумерациями ба 6976991, ба 6976998, ба 6976994, принимая решение об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, в резолютивной части апелляционного определения не исключил хранение данных поддельных банковских билетов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, исключить по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ («<данные изъяты>» ИП ФИО9) осуждение ФИО1 и ФИО2 за хранение в неустановленном месте в целях последующего сбыта поддельных банкнот с нумерациями ба 6976991, ба 6976998, ба 6976994. Однако указанное изменение, с учетом принятия судом апелляционной инстанции решения, не влечет смягчения осужденным наказания.

В остальном апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено, в связи с чем кассационные жалобы осужденных судебная коллегия оставляет без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из осуждения за преступление от ДД.ММ.ГГГГ («Табачная продукция» ИП ФИО9) указание на хранение в неустановленном месте в целях последующего сбыта поддельных банкнот с нумерациями ба 6976991, ба 6976998, ба 6976994.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4234/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 20 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

осужденного Орехова А.Н., посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Силонова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Орехова А.Н. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Орехов а.н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Орехову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ Орехову А.Н. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Клинцовского районного суда Брянской о...

...бласти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному Орехову А.Н. по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Орехову А.Н. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства, после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания Орехову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Орехову А.Н. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 удовлетворены, взыскано с Орехова А.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 2801 рубль 73 копейки.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и доводы, изложенные осужденным в возражениях, возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Орехова А.Н. и его защитника-адвоката Силонова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней, без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Орехов А.Н. признан виновным в злостном уклонении от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также в открытом хищении принадлежащего ФИО6 имущества на сумму 2 801 рубль 73 копейки.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ на территории Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, дополнении к ней, а также в возражениях осужденный Орехов А.Н. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, наличие у него заболеваний. Кроме того, суд присоединил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое было назначено ему по приговору от 2011 года, судимость по которому погашена, а наказание отбыто. Обращает внимание, что он не имеет регистрации, и, следовательно, наказание в виде ограничения свободы ему не могло быть назначено. Также, указывает, что согласился на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства ввиду своей юридической неграмотности.

Просит судебные решения изменить, исключить дополнительное наказание, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него заболеваний, снизить срок наказания, или судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Клинцы Брянской области Коновалов Е.Ю. указывает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней и доводы, изложенные Ореховым А.Н. в возражениях, возражения заместителя прокурора г. Клинцы Брянской области Коновалова Е.Ю., выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Орехова А.Н. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Орехова А.Н. в совершении преступлений и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми согласился осужденный.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Орехову А.Н. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, поскольку он согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства ввиду своей юридической неграмотности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из протокола ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, Орехов А.Н. в присутствии своего защитника-адвоката Самусенко А.А., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Данное ходатайство Орехов А.Н. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника, при этом судом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, которые осужденному были понятны и он настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного заседания в общем порядке.

С учетом изложенного, доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения являются необоснованными.

При назначении Орехову А.Н. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

При определении Орехову А.Н. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, в том числе и состояние его здоровья, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Вопреки доводам осужденного, судимость по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена, поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы было им не отбыто, вошло во все последующие приговоры, в том числе и в приговор Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание по которому, присоединено к обжалуемому приговору.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что в связи с отсутствием у него регистрации по месту жительства, суд не вправе был назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку до осуждения он проживал в доме своей матери по адресу <адрес>, и который он указал как свое постоянное место жительства при освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что осужденный Орехов А.Н. имеет постоянное место жительства, следовательно, отсутствие регистрации по месту жительства не может являться основанием для не назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступления, за которые он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Орехову А.Н. не назначалось, а было присоединено по правилам ст. 70 УК РФ от приговора от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям уголовного закона.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Орехова А.Н. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Орехову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества.

Вопреки доводам защитника, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом указание в мотивировочной части приговора вместо ч. 1 ст. 161 УК РФ - ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность постановленного приговора.

Вид исправительного учреждения назначен Орехову А.Н. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Орехова А.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней, и отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орехова а.н. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Судья

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-700/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 4 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Дюжакова И.О., Наумовой С.В.,

при секретаре Игнатьевой А.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденного Макарова С.П., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Силонова И.В., представившего удостоверение № 3234 от 18 марта 2024 года и ордер № 54 от 14 февраля 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макарова Сергея Павловича на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 мая 2024 года.

По приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2024 года

Макаров Сергей Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое;

ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний оконч...

...ательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 13 мая 2024 года приговор в отношении Макарова С.П. оставлен без изменения.

По делу также осуждена ФИО7, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Дюжакова И.О., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного Макарова С.П. и его защитника – адвоката Силонова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить судебные решения, смягчить наказание, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Макаров С.П. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору; двух незаконных сбытах наркотического средства; систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств; приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств.

Преступления совершены в г. Щекино в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макаров С.П. выражает несогласие с судебными решениями, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, доказанность виновности, квалификацию деяний, указывает на несправедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, а также матери и сестры, необходимость оказания им материальной помощи, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит судебные решения изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зенкин А.Н. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Макарова С.П., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности осужденного Макарова С.П. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями осужденного Макарова С.П., в которых он не отрицал совершение незаконных сбытов наркотических средств ФИО10, ФИО11, совершение незаконного сбыта наркотических средств по предварительному сговору с ФИО7 лицу под псевдонимом «Ирен», кроме того систематическое предоставление своей квартиры для потребления наркотических средств ФИО10, ФИО11, а также приготовления изъятых в его квартире наркотических средств к незаконному сбыту; показаниями осужденной ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о совершении сбыта наркотических средств по предварительному сговору с Макаровым С.П. лицу под псевдонимом «Ирен», систематическом предоставлении ФИО1 своей квартиры для потребления наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, лица под псевдонимом «Ирен» об обстоятельствах незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10 об обстоятельствах незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств и систематического предоставления квартиры для потребления наркотических средств; результатами ОРМ; протоколами личного досмотра, осмотра предметов, мест происшествия; заключениями экспертов, установивших вид и массу изъятых из незаконного оборота наркотических средств; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка приведенных в приговоре доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство проверено и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения судебного решения.

Судом сделаны обоснованные выводы, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученные сведения не позволили суду усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в их результатах.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, принципа презумпции невиновности, а также обвинительного уклона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Действия Макарова С.П. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями уголовного закона верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Наказание осужденному Макарову С.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, что при отсутствии отягчающих обстоятельств дало суду основание применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

С учетом стадии совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд применил правила ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено Макарову С.П. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, – путем частичного сложения наказаний.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Правовых условий для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, у суда не имелось, выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления, жалоб, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 мая 2024 года в отношении Макарова Сергея Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-937/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 9 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Долгова Д.С., Кузнецовой О.В.

при секретаре Мергалиеве А.П.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А.,

осужденного Нагиева Р.Р., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Нагиева Р.Р. – адвоката Силонова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 86 от 10 марта 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Нагиева Р.Р. – адвоката Гулиева М.Я.о. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2023 года.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2023 года

Нагиев Рамиль Расимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работавший менеджером в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>,, несудимый,

осужден по:

ч.2 ст. 210 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

ч.4 ст. 159.5 УК РФ (28 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании чч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Нагиеву Р.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыва...

...нием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания Нагиева Р.Р. в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Нагиева Р.Р. в счет возмещения ущерба в пользу:

<данные изъяты> - 1 208 672 рубля;

<данные изъяты> - 272 680 рублей;

<данные изъяты> - 968 736 рублей 10 копеек;

<данные изъяты> - 581 510 рублей 44 копейки;

<данные изъяты> - 247 563 рубля;

<данные изъяты> - 1 020 412 рублей 70 копеек;

<данные изъяты> - 688 170 рублей 40 копеек;

<данные изъяты> - 253 399 рублей;

<данные изъяты> - 131 883 рубля 50 копеек.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Долгова Д.С., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Нагиева Р.Р. – адвоката Гулиева М.Я.о. и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выступление осужденного Нагиева Р.Р. и его защитника - адвоката Силонова И.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора в части осуждения Нагиева Р.Р. по ч. 2 ст. 210 УК РФ и смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым изменить судебное решение, исключить из приговора осуждение по ч. 2 ст. 210 УК РФ и снизить наказание по совокупности преступлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Нагиев Р.Р. признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе; за хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенные организованной группой (28 преступлений).

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Нагиева Р.Р. – адвокат Гулиев М.Я.о. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что уголовное дело в отношении Нагиева Р.Р. было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. 15 сентября 2023 года по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нагиев Р.Р. признан виновным в участии в преступном сообществе и в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой (28 преступлений).

5 июня 2024 года по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, вступившему в законную силу 27 сентября 2024 года, Керимов Э.Р.О., Саялыев И.А.о., Абдуллаев Ф.А.о., Безруков А.А., Вольхин А.И., Волков А.В., Исмятулин Ю.О., Алавердян Г.Г., Жилов И.Д., Планкин А.В., Руснак В.Ф., Карасев Ю.И., Аксенов М.В., Князев Д.С., Лапшин Е.А., Мельников А.Л., Пронин С.О., Саялыева А.Г., Рагимов А.Р., Семин Е.В., Смолин М.А., Темнов Э.В., Филин А.Н., Сихамов М.В., Фонарев Е.А., Храмов Е.Н., Шишкарев В.А., Агаммедов Г.А., Захаров И.А., Мунтян О.Д., Панова Т.А., Якушева А.Ю., Рязанцева Н.А., Савина К.А., Савина А.Д., оправданы по чч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

С учетом изложенного считает, что Нагиева Р.Р. необходимо оправдать по ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку вышеуказанные лица, которые согласно обвинению участвовали совместно с ним в преступном сообществе, были оправданы по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 июня 2024 года.

Просит приговор изменить, исключить осуждение Нагиева Р.Р. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, смягчить назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

Ходатайство Нагиева Р.Р. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного Нагиевым Р.Р. добровольно и при участии защитника, он оказал активное содействие следствию в раскрытии совершенных преступлений, дал правдивые показания, изобличающие свою преступную деятельность и иных лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, указал на иные совершенные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, неизвестные органу следствия, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, давал правдивые и исчерпывающие показания о своей преступной деятельности, указал способы совершения преступлений и преступные роли участников организованной группы и преступного сообщества, подтвердил показания в дальнейшем.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Нагиева Р.Р., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. Нагиев Р.Р. свою вину признал полностью, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Согласно обвинительному заключению, Нагиев Р.Р. обвинялся в участии в преступном сообществе и 28 эпизодах мошенничества в сфере страхования, совершенном организованной группой.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2023 года Нагиев Р.Р. осужден по ч.2 ст. 210 УК РФ, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (28 преступлений).

Из содержания обвинения, с которым согласился Нагиев Р.Р., следует, что преступления, связанные с хищением чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, были совершены Нагиевым Р.Р. в составе организованной группы, которая вошла в преступное сообщество.

Квалификация действий Нагиева Р.Р. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по 28 эпизодам мошенничества в сфере страхования в составе организованной группы соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неверной квалификацией иного инкриминированного осужденному Нагиеву Р.Р. преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

После вступления в законную силу указанного приговора Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода 5 июня 2024 года в общем порядке с исследованием доказательств было рассмотрено уголовное дело в отношении Керимова Э.Р.О., Саялыева И.А.о., Абдуллаева Ф.А.о., Безрукова А.А., Вольхина А.И., Волкова А.В., Исмятулина Ю.О., Алавердяна Г.Г., Жилова И.Д., Планкина А.В., Руснака В.Ф., Карасева Ю.И., Аксенова М.В., Князева Д.С., Лапшина Е.А., Мельникова А.Л., Пронина С.О., Саялыевой А.Г., Рагимова А.Р., Семина Е.В., Смолина М.А., Темнова Э.В., Филина А.Н., Сихамова М.В., Фонарева Е.А., Храмова Е.Н., Шишкарева В.А., Агаммедова Г.А., Захарова И.А., Мунтяна О.Д., Пановой Т.А., Якушевой А.Ю., Рязанцевой Н.А., Савиной К.А., Савина А.Д., которые обвинялись вместе с Нагиевым Р.Р. в совершении преступлений, в том числе предусмотренного ст.210 УК РФ.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 июня 2024 года, Керимов Э.Р.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (42 преступления); Саялыев И.А.о. – ч. 4 ст.159.5 УК РФ (10 преступлений); Абдуллаев Ф.А.о. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (6 преступлений); Безрукова А.А. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (2 преступления); Вольхин А.И. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (3 преступления); Волков А.В. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (5 преступлений); Исмятулин Ю.О. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (5 преступлений); Алавердян Г.Г. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (3 преступления); Жилов И.Д. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (2 преступления); Планкин А.В. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (15 преступлений); Руснак В.Ф. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (3 преступления); Карасев Ю.И. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (30 преступлений); Аксенов М.В. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (2 преступления); Князев Д.С. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (4 преступления); Лапшин Е.А. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (8 преступлений); Мельников А.Л. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (4 преступления); Пронин С.О. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (2 преступления); Саялыева А.Г. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (3 преступления); Рагимов А.Р. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (2 преступления); Семин Е.В. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (2 преступления); Смолин М.А. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (2 преступления); Темнов Э.В. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (3 преступления); Филин А.Н. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (26 преступлений); Сихамов М.В. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (2 преступления); Фонарев Е.А. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (3 преступления); Храмов Е.Н. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (13 преступлений); Шишкарев В.А. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (4 преступления); Агаммедов Г.А. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (2 преступления); Захаров И.А. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (2 преступления); Мунтян О.Д. – ч. 3 ст.30, ч. 4 ст.159.5 УК РФ; Панова Т.А. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (2 преступления); Якушева А.Ю. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (3 преступления); Рязанцева Н.А. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ; Савина К.А. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ (2 преступления); Савин А.Д. - ч. 4 ст.159.5 УК РФ, а по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ они оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 сентября 2024 года приговор от 5 июня 2024 года в части оправдания по ст. 210 УК РФ оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Таким образом, в двух судебных решениях по взаимосвязанным в рамках единого обвинения действиям содержатся противоположные выводы относительно участия обвиняемых в преступном сообществе и наличия у соучастников признаков одного и того же деяния, квалифицированного по ст.210 УК РФ.

По смыслу ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, а приговор, постановленный в общем порядке, имеет преюдициальное значение для судебного решения, вынесенного по правилам главы 40.1 УПК РФ.

В настоящем случае именно в ходе судебной процедуры, проведенной в общем порядке, с полным исследованием доказательств, установлены фактические обстоятельства и юридическая квалификация действий, совершенных иными лицами в соучастии с Нагиевым Р.Р.

Следовательно, приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным.

Поскольку два судебных решения содержат противоположные выводы относительно установления обстоятельств существования одного и того же преступного сообщества, что явилось следствием выделения уголовного дела в отношении Нагиева Р.Р. в отдельное производство, приговор в отношении Нагиева Р.Р. в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращению за отсутствием в его действиях состава этого преступления.

Прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ не влечет признания за Нагиевым Р.Р. права на реабилитацию.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

По смыслу закона, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ, хотя и повлекло уменьшение объема обвинения, однако не исключило его полностью, поскольку изменилась степень участия в совершении группового преступления, что не может являться основанием для реабилитации.

При назначении Нагиеву Р.Р. наказания за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (28 преступлений), суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нагиеву Р.Р., суд признал по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, позитивное активное постпреступное поведение подсудимого, в том числе публичное принесение извинений за содеянное, наличие у него на иждивении родителей-пенсионеров, принятие мер к возмещению страховым компаниям материального ущерба, причиненного преступлениями, положительную характеристику, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

При установлении обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил Нагиеву Р.Р. наказание по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

При определении вида и размера наказания суд рассмотрел возможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения не усмотрел, выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (28 преступлений), наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу защитника осужденного Нагиева Р.Р. – адвоката Гулиева М.Я.о. удовлетворить частично.

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2023 года в отношении Нагиева Рамиля Расимовича по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Тот же приговор в отношении Нагиева Рамиля Расимовича изменить:

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 28 преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Нагиеву Р.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Нагиева Р.Р. - адвоката Гулиева М.Я.о. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1273/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 22 апреля 2025 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Наумовой С.В.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сивашова Д.А.,

защитника, осужденной ФИО1 – адвоката Силонова И.В., представившего удостоверение № от 18 марта 2024 г. и ордер № от 16 апреля 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 19 марта 2024 г. и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 июня 2024 г.

По приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 19 марта 2024 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не состоящая в браке, работавшая директором МБУК «Воловский МЦКД», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 20 июня 2024 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора, выслушав выступление адвоката Силонова И.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прок...

...урора Сивашова Д.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признана виновной в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Преступление совершено в период с 1 февраля 2022 г. по 5 июня 2023 г. в с. Волово Воловского района Липецкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Подробно анализируя, положенные в основу приговора доказательства, настаивает на непричастности к совершению инкриминированного преступления.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, настаивает, что ФИО11 удаленно выполняла свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Считает, что противоречивыми показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые с ФИО20 не были знакомы.

Обращает внимание, что ФИО11 по данному уголовному делу не была допрошена.

Указывает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без внимания, надлежащая оценка доводам апелляционным жалобам осужденной и ее защитника не дана.

Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Иванищев А.Ю. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденной - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждены совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившей, что с февраля 2022 года по июнь 2023 года табели учета рабочего времени на занимавшую должность художественного руководителя МБУК «Воловский МЦКД» ФИО11, заполнялись ФИО1, сведения о дистанционном характере работы в табелях не отражались; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15 (сотрудников МБУК «Воловский МЦКД»), согласно которым в подготовке и проведении мероприятий в период с февраля 2022 года по июнь 2023 года ФИО11 участия не принимала, на рабочем месте они ее никогда не видели; показаниями свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО9, подтвердившей, что ФИО11 не принимала участия в проводимых МБУК «Воловский МЦКД» мероприятиях; показаниями свидетеля ФИО10, который не смог пояснить подготовкой каких мероприятий МБУК «Воловский МЦКД» занималась ФИО11; протоколами осмотра документов, выемки; другими доказательствами.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденной о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, в том числе свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы не основанными на исследованных судом доказательствах.

То обстоятельство, что ФИО11 по данному уголовному делу не была допрошена не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены, поскольку виновность ФИО1 установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1, являясь директором МБУК «Воловский МЦКД», заведомо зная, что ФИО11, фактически свою трудовую деятельность осуществлять не будет, действуя из иной личной заинтересованности – с целью построения карьеры и сохранения к себе хорошего отношения со стороны главы администрации Воловского муниципального района Липецкой области, супруга ФИО11, уполномоченного назначать на должность и освобождать от должности директора МБУК «Воловский МЦКД», издала приказ о принятии ФИО11 на должность художественного руководителя, и незаконно вносила заведомо ложные сведения в официальные документы - табели учета использования рабочего времени о работе ФИО11, в результате чего последней необоснованно была выплачена заработной плата и иные предусмотренные действующим законодательством выплаты за период с 1 февраля 2022 г. по 5 июня 2023 г.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осужденной на защиту.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 292.1 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: награждение осужденной почетной грамотой и наличие благодарности от имени главы администрации Липецкой области.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа убедительно мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной, защитника и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 19 марта 2024 г. и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий