Силонов Вячеслав Николаевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Санеев С.О.,

с участием: представителя лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Силонова В.Н. по доверенности от дата Тищенко Е.Н.,

потерпевшего Саргсян А.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении Силонова В. Н., дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

дата в 01 час 26 минут на а\д «<адрес> – <адрес>» перед пересечением с <адрес> обход <адрес>, водитель Силонов В.Н., управляя транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался по проезжей части со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Саргсян А.С.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель Саргсян А.С. получил телесные повреждения, по квалифицируемому признаку кратковременного расстройства - легкий вред здоровью.

дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Кизиловым В.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Силонова В.Н., по признакам адм...

Показать ещё

...инистративного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Барановым И.В. в отношении Силонова В.Н. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Силонов В.Н. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд признает неявку правонарушителя не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное административное дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Силонова В.Н. по доверенности от дата Тищенко Е.Н., в судебном заседании пояснила следующее. дата в 01 час 26 минут на а\д «<адрес> – <адрес>» перед пересечением с <адрес> обход <адрес>, водитель Силонов В.Н., управляя транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак № №, двигался по проезжей части со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Саргсян А.С.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель Саргсян А.С. получил телесные повреждения. Силонов В.Н. вину в совершении данного правонарушения признает, раскаивается. Вред потерпевшему возмещен. Просила суд не применять к Силонову В.Н. максимальное наказание за совершение данного правонарушения, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в виде лишения права управления транспортными средствами и ограничится штрафом.

Потерпевший Саргсян А.С. в судебном заседании пояснил, что претензий к правонарушителю не имеет. Просил суд назначить наказание за совершение данного правонарушения, в виде штрафа.

Заинтересованное лицо инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Баранов И.В. извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Суд признает неявку инспектора не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания сторонами процесса не заявлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины Силонова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статья 12.24 ч.1 КоАП РФ предусматривает административное правонарушение в виде нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина Силонова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не отрицается им сами и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата;

- схемой происшествия от дата;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от дата;

- письменными объяснениями Силонова В.Н. от дата, от дата;

- письменными объяснениями Саргсян А.С. от дата;

- письменными объяснениями Кириченко А.А. от дата;

Так же в ходе проведения административного расследования, определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Слюнько Ю.В. в отношении Саргсян А.С. была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта № ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата усматривается, что Саргсян А.С. получил – непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде закрытого ротационного подвывиха 1 шейного позвонка; дистрозию (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий и заднее-шейным миотоническим синдромом, подапоневротическую гематому с ссадинами правой лобно-теменной области. Данные повреждения возникли в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанной травмой Саргсян А.С. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит, что в действиях Силонова В.Н. усматривается состав административного правонарушения - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотренный ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Решая вопрос о размере и виде наказания, учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Силонова В.Н.. согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания Силонову В.Н. суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а так же позицию потерпевшего, просившего назначить наказание в виде штрафа.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Силонова В.Н. согласно ст. 4.2 КоАП РФ, признается то обстоятельство, что он вину в совершении данного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, определить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, и ограничиться наказанием в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку, по мнению суда, данный вид и размер наказания, при изложенных обстоятельствах, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Силонова В. Н., дата года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам

УФК по СК Управление МВД России по <адрес>

Номер счета получателя: 40№

Наименование банка: Отделение Ставропольского Банка России\ УФК по СК <адрес>

БИК: 010702101

УИН: 18№

ИНН: 2635130373

КПП: 263501001

ОКТМО: 07701000

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Санеев С.О.

Свернуть

М/с Строгонова В.В. №

26MS0№-50

№

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2022 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Шелудченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Силонова Вячеслава Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Силонова Вячеслава Николаевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Силонов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением Силонов В.Н. подал на него апелляционную жалобу. В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил Силонова В.Н., в виду чего он не мог воспользоваться своими правами для защиты своих интересов. Так, по имеющимся данным в материалах дела было направлено CMC уведомление по номеру телефона: +79271232124. Однако данный номер телефона Силонову В.Н. не принадлежит о чем свидетельствует договор об оказании услуг № от 02.08.2016г. Подтверждение иного уведомления в материалах дела отсутствует, номер оформлен на третье лицо, ввиду чего данное уведомление назвать надлежащим невозможно. Ввиду того, что Силонов В.Н. надлежащим образом не был извещен, не знал о рассмотрении протокола об административн...

Показать ещё

...ом нарушении, он не имел возможности защитить свои интересы, ввиду чего грубым образом были нарушены его конституционные права и обязанности.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, отменить. Отправить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явился Силонов В.Н., извещался судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представил.

Защитник Силонова В.Н. - Тищенко Е.Н., действующая на основании доверенности от <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные Силонову В.Н. отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения. Суд признает извещение о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение от получения судебных извещений.

Следовательно, Силонов В.Н. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Кроме того, сведения о времени и месте проведения судебных заседаний своевременно размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>, который является доступным для всех пользователей.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. водитель Силонов В.Н. в <адрес> обход, <адрес>, управлял транспортным средством Форд Фокус гос. рег.знак А 839 ВК 164 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, связи с чем инспектором ГИБДД водитель был отстранен от управления транспортным средством. После отстранения от управления транспортным средством водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью поверенного технического средства Алкотектор Юпитер заводской №, на что Силонов В.Н. ответил отказом.

Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Силонов В.Н. согласился, о чем им собственноручно произведена запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись «согласен» и стоит его подпись.

Медицинское освидетельствование Силонова В.Н. на состояние опьянения было проведено в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер» (лицензия № ЛО-26-01-005434 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № В от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено наличие в выдыхаемом Силоновым В.Н. воздухе паров этанола в концентрации 0,76 мг/л, а при повторном исследовании – 0,72 мг/л, установлено состояние опьянения Силонова В.Н.

Направление Силонова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и Правилами освидетельствования.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность Силонова В.Н. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Силонова В.Н. от управления транспортным средством Форд Фокус гос. рег.знак А 839 ВК 164 в 03 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения; копией акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № В от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции Данченко А.Е. от 25.09.2021г.; видеозаписью; копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Силонов В.Н. присутствовал, выпиской о результатах проведения служебной проверки; разъяснениями по отдельным вопросам формирования сведений в подсистеме «Административные правонарушения» сервиса ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России; рапортом об обнаружении признаков преступления ст. инспектора группы ИАЗ отдельного батальона дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения капитана полиции Переверзевой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы по данному делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, все процессуальные действия осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в строгой последовательности, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Силонов В.Н. не был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела и о нарушении его прав на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении, является необоснованным.

О месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Силонов В.Н. извещен СМС-уведомлением по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении с его согласия. В связи с чем, мировой судья с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Силонова В.Н.

Дело об административном правонарушении в отношении Силонова В.Н. рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, подробно отражена в оспариваемом постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Силонова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, основан на материалах дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Силонова Вячеслава Николаевича - оставить без изменения, жалобу Силонова В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Шелудченко

Свернуть

№

26MS0№-50

№

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал на него апелляционную жалобу. В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ФИО1, в виду чего он не мог воспользоваться своими правами для защиты своих интересов. Так, по имеющимся данным в материалах дела было направлено CMC уведомление по номеру телефона: +79271232124. Однако данный номер телефона ФИО1 не принадлежит о чем свидетельствует договор об оказании услуг № от 02.08.2016г. Подтверждение иного уведомления в материалах дела отсутствует, номер оформлен на третье лицо, ввиду чего данное уведомление назвать надлежащим невозможно. Ввиду того, что ФИО1 надлежащим образом не был извещен, не знал о рассмотрении протокола об административном нарушении, он не имел возможности защитить свои интересы, ввиду ч...

Показать ещё

...его грубым образом были нарушены его конституционные права и обязанности.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явился ФИО1, извещался судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил жалобу удовлетворить. В дополнение пояснил, что срок привлечения к административной ответственности истёк.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. водитель ФИО1 в <адрес> обход, <адрес>, управлял транспортным средством Форд Фокус гос. рег.знак А 839 ВК 164 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, связи с чем инспектором ГИБДД водитель был отстранен от управления транспортным средством. После отстранения от управления транспортным средством водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью поверенного технического средства Алкотектор Юпитер заводской №, на что ФИО1 ответил отказом.

Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 согласился, о чем им собственноручно произведена запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись «согласен» и стоит его подпись.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер» (лицензия № ЛО-26-01-005434 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № В от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этанола в концентрации 0,76 мг/л, а при повторном исследовании – 0,72 мг/л, установлено состояние опьянения ФИО1

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и Правилами освидетельствования.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством Форд Фокус гос. рег.знак А 839 ВК 164 в 03 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения; копией акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № В от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО3 от 25.09.2021г.; видеозаписью; копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 присутствовал, выпиской о результатах проведения служебной проверки; разъяснениями по отдельным вопросам формирования сведений в подсистеме «Административные правонарушения» сервиса ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России; рапортом об обнаружении признаков преступления ст. инспектора группы ИАЗ отдельного батальона дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Протоколы по данному делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, все процессуальные действия осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в строгой последовательности, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела и о нарушении его прав на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении, является необоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещен СМС-уведомлением по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении с его согласия, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении. Именно по данному номеру мобильного телефона, по которому ФИО1 пожелал получать СМС-уведомления, он был извещен мировым судьей, в связи с чем доводы заявителя, что указанный номер телефона ему не принадлежит, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1

Таким образом, право ФИО1 на защиту при рассмотрении данного дела не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 Кодекса РФ об АП.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, в их совокупности, подробно отражена в оспариваемом постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным, основан на материалах дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО5

Свернуть