Курбанов Фарходжон Султанович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №№...

Дело №№... Судья: Солончук Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием:

прокурора Назаровой О.А.,

осужденного Курбанова Ф.С. и адвоката Новикова В.А. в его защиту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова В.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Курбанов Ф.С. <дата>, уроженец <...> ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Курбанову Ф.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий Курбанову Ф.С. автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> а также свидетельство о регистрации транспортного средства №№... и выкидной ключ, являющиеся вещественными доказательствами и переданные на ответственное хранение Курбанову Ф.С.

Постановлено сохранить наложенный на указанный автомобиль арест в виде запрета регистрационных действий и пользования до его конфискации.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Курбанова Ф.С. и адвоката Новикова В.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назаровой ...

...О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Курбанов Ф.С. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.А. просит приговор суда изменить в части назначенного Курбанову Ф.С. наказания, которое просит смягчить, а также в части решения вопроса о конфискации автомобиля.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при принятии решения не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание Курбановым Ф.С. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления небольшой тяжести, наличие у Курбанова Ф.С. престарелой матери и иных родственников, которым он оказывает материальную поддержку, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание, что Курбанов Ф.С. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Курбанов Ф.С. не состоит, ранее не судим. Несмотря на указанные обстоятельства, назначенное наказание является слишком суровым, кроме того, дополнительно к наказанию был конфискован автомобиль, продажа которого является единственным способом обеспечения существования осужденного и его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Курбанов Ф.С. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Курбанова Ф.С. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Курбанов Ф.С., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Курбанова Ф.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении Курбанову Ф.С. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, а также все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Данные о личности Курбанова Ф.С. и условиях жизни его семьи подробно исследовались судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Так, суд первой инстанции учел возраст и состояние здоровья Курбанова Ф.С. и его близких родственников, то, что Курбанов Ф.С. является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, трудоустроен; в том числе признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающим обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за совершенное преступное деяние, оказание помощи близким родственникам, то есть все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний сами по себе не могут рассматриваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку информации, не известной органам следствия и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления осужденным не представлялось. В связи с чем, оснований для признания в действиях осужденного, обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, обоснованно не установлено.

Требования закона о пределах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, и отраженные также в ч.7 ст. 316 УПК РФ, судом учтены и соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые при назначении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден.

Назначенное Курбанову Ф.С. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> <дата> года выпуска, принадлежит Курбанову Ф.С. на праве собственности. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался Курбановым Ф.С. при совершении преступления.

Инкриминированное Курбанову Ф.С. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, имеют императивный характер и подлежат безусловному применению.

Таким образом, нарушений прав осужденного Куабанова Ф.С. не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы о том, что автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, необходим для использования для нужд семьи, не влияет на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> и его возврата осужденному не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Курбанова Ф.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<данные изъяты>

Дело № 2 – 3405/2019

УИД 24RS0024-01-2015-003321-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» (правопреемник – ООО «Форвард») к Ахмаджанову М.А., Курбанову Ф.С., Курбанову С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к Ахмаджанову М.А., Курбанову Ф.С., Курбанову С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ахмаджановым М.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Ахмаджанову М.А. кредит в размере 1 500 000 рублей под 17,75 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Курбановым Ф.С., Курбановым С.С. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 538 651,09 руб., из которых: основного долга – 83 333,22 руб.; просроченного основного долга – 367 439,72 руб.; процентов, начисленных на срочный основной долг – 33 230,59 руб.; процентов, начисленных на просроченный основной долг – 26 394,95 руб.; пеня на сумму просроченного основного долга – 24 536,14 руб.; пеня на просроченные проценты – 3 716,47 руб. В связи с этим, истец п...

...росит взыскать с Ахмаджанова М.А., Курбанова Ф.С., Курбанова С.С. задолженность по кредитному договору в размере 538 651,09 рублей, госпошлину в размере 8 586, 61 рублей.

Заочным решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» к Ахмаджанову М.А., Курбанову Ф.С., Курбанову С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены; в пользу АО «Россельхозбанк» с Ахмаджанова М.А., Курбанова Ф.С.а, Курбанова С.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 651,09 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга – 83 333,22 руб.; сумма просроченного основного долга – 367 439,72 руб.; сумма процентов, начисленных на срочный основной долг – 33 230,59 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг – 26 394,95 руб.; сумма пени, начисленная на просроченный основной долг – 24 536,14 руб.; сумма пени на просроченные проценты – 3 716,47 руб.; также в пользу АО «Россельхозбанк» в счет оплаты расходов по оплате госпошлины с Ахмаджанова М.А., Курбанова Ф.С., Курбанова С.С. взыскано по 2 862,17 рублей – с каждого из ответчиков.

В последующем, в рамках гражданского дела №, определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к Ахмаджанову М.А. Курбанову Ф.С., Курбанову С.С. о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на правопреемника ООО «Форвард».

Представителем ответчика Ахмаджанова М.А. – Трубиным Д.С. в суд было подано заявление об отмене заочного решения, в связи с чем Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, которым заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-3905/2015 по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ахмаджанову М.А., Курбанову Ф.С., Курбанову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители со стороны истца – АО «Россельхозбанк», его правопреемник - ООО «Форвард» не принимали участия, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Ответчики Ахмаджанов М.А. Курбанов Ф.С., Курбанов С.С. в судебном заседании также участия не принимали, извещенные надлежащим образом о дате и времени его проведения.

Представитель ответчика Ахмаджанова М.А. – Трубин Д.С. (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, сославшись, в частности, что кредитным договором не предусмотрено право Банка уступать свои требования третьим лицам, также высказался относительно наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание и не поддерживает исковые требования в настоящее время; назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Курбанова С.С., место жительства которого неизвестно – адвокат Аксенов С.П. (на основании ордера № 085085 от 10.12.2019 г.) также в судебном заседании высказался относительно возможности оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд дважды.

Представитель третьего лица – ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, будучи извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд также не явился.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что лица, участвующие в деле со стороны истца – первоначальный истец АО «Россельхозбанк», его правопреемник по договору цессии – ООО «Форвард», в лице своих представителей, не явились как в судебное заседание, назначенное на 10.00 час. 20.11.2019 г., так и в судебное заседание, назначенное на 14.00 час. 10.12.2019 г., будучи извещенными о времени и месте их проведения надлежащим образом, при этом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, и не явился по вторичному вызову в суд.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах исковое заявление АО «Россельхозбанк» (правопреемник – ООО «Форвард») к Ахмаджанову М.А., Курбанову Ф.С., Курбанову С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, следует оставить без рассмотрения, поскольку истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд, а со стороны ответчиков не имеется требований о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 – 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» (правопреемник – ООО «Форвард») к Ахмаджанову М.А., Курбанову Ф.С., Курбанову С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение суда не подлежит обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию, поскольку не препятствует дальнейшему движению процесса.

Судья Блошкина А.М.

Дело № 2-3905/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Ахмаджанову М.А., Курбанову Ф.С., Курбанову С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк», Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк», в лице ДО КРФ АО «Россельхозбанк» № в г. Канске, обратилось в суд с исковым заявлением к Ахмаджанову М.А., Курбанову Ф.С., Курбанову С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ахмаджановым М.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Ахмаджанову М.А. кредит в размере 1 500 000 рублей под 17,75 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты. Истец свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Курбановым Ф.С., Курбановым С.С. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, предусматривающие порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 538 651,09 руб., из которых: основного долга – 83 333,22 руб.; просроченного основного долга – 367 439,72 руб.; процентов, начисленных на срочный основной долг – 33 230,59 руб.; процентов, начисленных на просрочен...

...ный основной долг – 26 394,95 руб.; пеня на сумму просроченного основного долга – 24 536,14 руб.; пеня на просроченные проценты – 3 716,47 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с Ахмаджанова М.А., Курбанова Ф.С., Курбанова С.С. задолженность по кредитному договору в размере 538 651,09 рублей, госпошлину в размере 8 586, 61 рублей.

Представитель истца в судебное заседании не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 3).

Ответчики Ахмаджанов М.А., Курбанов Ф.С., Курбанов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебной повестки как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ахмаджановым М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Ахмаджанову М.А. кредит в размере 1 500 000 рублей под 17,75 % годовых (полная стоимость кредита – 19,25%), со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 11 – 19). Денежные средства по кредитному договору в сумме 1 500 000 рублей были получены Ахмаджановым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией банковского ордера № (л.д. 35), и не было оспорено сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к кредитному договору и являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом также уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца, второй и последующий период начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Уплата начисленных процентов осуществляется в дату в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком погашения процентов.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочно возвратить сумму кредита, а также процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору.

Суммы соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Ответчик Ахмаджанов М.А. возложенные на него обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части гашения кредита и уплаты процентов своевременно не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора образовалась задолженность в размере 538 651,09 руб., в том числе:

сумма срочного основного долга – 83 333,22 руб.;

сумма просроченного основного долга – 367 439,72 руб.;

сумма процентов, начисленных на срочный основной долг – 33 230,59 руб.;

сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг – 26 394,95 руб.;

сумма пени, начисленная на просроченный основной долг – 24 536,14 руб.;

сумма пени на просроченные проценты – 3 716,47 руб.,

что подтверждается выпиской из лицевого счета №000207 на имя Ахмаджанова М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – 10), копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – 16), графиком погашения кредита основного долга (л.д. 17), графиком погашения процентов (л.д. 18), а также расчетом задолженности (л.д. 4 – 5), который ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорен не был, контррасчет ими также представлен не был.

В соответствии с договорами поручительств от ДД.ММ.ГГГГ №, №, поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются Курбанов Ф.С. и Курбанов С.С., которые обязались обеспечивать исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек и/или штрафов, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, при этом, согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (л.д. 21 – 25, 28 – 32).

Получая кредит и оформляя обязательства в рамках договоров поручительства, ответчики приняли на себя соответствующие обязательства, вся необходимая информация по условиям и порядку исполнения обязательств по кредиту была доведена до сведения заемщика и его поручителей, что следует из содержания документов, с которыми ответчики были ознакомлены, подписав их.

Согласно Определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-131, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, ответчиками не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, об уменьшении размера неустойки ответчиками также не заявлялось.

Неустойка (пени) начислена в соответствии с условием п. 6.1. кредитного договора, размер пени не превышает, а значительно меньше размера образовавшейся задолженности, ответчиками об уменьшении размера неустойки ходатайств не заявлялось, в связи с чем оснований полагать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению, согласно ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

В связи с тем, что ответчик Ахмаджанов М.А. нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, а Курбанов Ф.С. и Курбанов С.С., как поручители, приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, не оспорили сумму задолженности, представленную истцом, суд приходит к выводу о том, что задолженность в указанном размере – 538 651,09 руб. – необходимо взыскать с соответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, по общему правилу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Не содержит положений о возможности солидарного взыскания суммы государственной пошлины с ее плательщиков и НК РФ. Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ). Следовательно, порядок взыскания государственной пошлины в рассматриваемом случае должен быть определен как долевой.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 586,51 руб. (согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 6), с учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков Ахмаджанова М.А., Курбанова Ф.С., Курбанова С.С. также взысканию подлежит уплаченная госпошлина в долевом порядке, по 2 862,17 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Ахмаджанову М.А., Курбанову Ф.С., Курбанову С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Ахмаджанова М.А., Курбанова Ф.С., Курбанова С.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 651,09 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга – 83 333,22 руб.; сумма просроченного основного долга – 367 439,72 руб.; сумма процентов, начисленных на срочный основной долг – 33 230,59 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг – 26 394,95 руб.; сумма пени, начисленная на просроченный основной долг – 24 536,14 руб.; сумма пени на просроченные проценты – 3 716,47 руб.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в счет оплаты расходов по оплате госпошлины с Ахмаджанова М.А., Курбанова Ф.С., Курбанова С.С. – по 2 862,17 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Блошкина