Силушкина Наталия Евгеньевна

I инстанция – Сайфулина А.Ш.

II инстанция – Гушкан С.А., Кутузов М.Ю.(докладчик), Фомина Т.Ю. Дело № 88-8515/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2025 года город Москва

(мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2025 года)

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.,

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЯРДОРМОСТ», Министерству дорожного хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-67/2024 (УИД: 76RS0017-01-2023-001638-62))

по кассационной жалобе Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 с учетом уточнения круга ответчиков обратился в суд с иском к АО «ЯРДОРМОСТ» и Министерству дорожного хозяйства <адрес>, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 173 632,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672,64 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, произвел наезд в процессе движения на заснеженную обочину, потерял управление, выехал на встречную полосу и произвел столкновение другим транспортным средством. Причиной ДТП стало занижение обочины (<данные изъяты>.), чем были нарушены п. 13 ОП ПДД РФ, п. 5.3.1 ГОСТ 332220-201...

...5. Постановлением мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района <адрес> виновным в данном нарушении, явившимся причиной ДТП, было признано должностное лицо АО «ЯРДОРМОСТ». В результате ДТП имуществу истца были причинены убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 174 100 руб., стоимость годных остатков поврежденных деталей составила 467,42 руб., размер убытков составляет 173 632,58 руб.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Исковые требования ФИО1 удовлетворены: с Министерства дорожного хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 взыскано 173 642,58 руб. в возмещение материального ущерба, 4 672,65 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Министерством дорожного хозяйства <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО11, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на заснеженную заниженную обочину, не отвечающую требованиям ГОСТ 332220- 2015 (п. 5.3.1) и п. 13 Основных положений ПДД РФ, в результате чего транспортное средство потеряло управление, его занесло, он выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении должностного лица АО «ЯРДОРМОСТ» был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому на автодороге <адрес> допущено занижение обочины с указанием параметров, чем создана угроза безопасности дорожному движению, в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ 33220-2015, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанности должностного лица по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо АО «ЯРДОРМОСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 125, 210, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Ярославское экспертное бюро», и установив, что дорога, ненормативное состояние которой состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, находится в государственной собственности <адрес> и полномочия собственника осуществляет Министерство дорожного хозяйства <адрес>, пришел к выводу, что ответственным лицом за ущерб, причиненный истцу ФИО1, является указанный ответчик, взыскав в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 173 642,58 руб. и в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в том числе пояснения эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро», и отклонив доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем ДТП, неверных выводов о взаимосвязи технического состояния дороги и происшествия, возникновении ущерба по вине водителя ФИО11, в том числе в связи с погодными условиями, грубой неосторожностью, неверной оценке доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы в части его допустимости и заключения специалиста ИП ФИО9, отметив обоснованность выводов суда об отсутствии в действиях водителя ФИО11 каких-либо виновных действий, нарушений ПДД, которые явились причиной рассматриваемого ДТП, а также способствовали увеличению размера причиненного ущерба.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции убедительно и подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, в том числе о грубой неосторожности водителя, неверной оценке доказательств по делу, включая экспертное заключение, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, мотивы их отклонения приведены в постановленных судебных актах, и по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 76RS0003-01-2024-001480-33

Дело № 2-9/2025

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Хан А.А. о возмещении ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

В суд обратился представитель по доверенности акционерного общества «АльфаСтрахование» к Хан А.А. о возмещении ущерба в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 76 км. +400 м. а/д Иваново-Ярославль, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan QASHQAI» (государственный регистрационный номер №). Согласно административному материалу, водитель Хан А.А., управлявший автомобилем «RENAULT SANDERO» (гос.рег.номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «RENAULT SANDERO» (гос.рег.номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является истец - АО «АльфаСтрахование». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, заявил письменн...

...ое ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хан А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по существу рассматриваемого искового заявления не представил.

Представитель ответчика Хан А.А. по доверенности Кремнев А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование».

Третьи лица: ФИО6, ФИО7, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, АО «Ярдормост» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, возражений на исковые требования не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 76 км + 500 м автомобильной дороги Иваново - Писцово - Гаврилов- Ям - Ярославль (до д. Шопша) <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan QASHQAI» (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО7, автомобилем «RENAULT SANDERO» (гос.рег.номер №), принадлежащем ФИО6, под управлением Хан А.А., который согласно административному материалу нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 76 км + 500 м автомобильной дороги Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль (до д. Шопша) <адрес> Хан А.А., управляя автомобилем марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - занижение обочины (длина 34 м, ширина 41 см, глубина 13 см, площадь 13,95 кв.м.) п. 5.3.1 ГОСТ 332220-2015. п. 13 Основных положений ПДД РФ, в результате чего транспортное средство занесло, н он совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ гола старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД OМВД России по Гаврнлов-Ямскому району в отношении должностного липа АО «ЯРДОРМОСТ» Мирзаханова Б.И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому" на автодороге на 76 км + 500 м автомобильной дороги Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль (до д. Шопша) Ярославской области допустил занижение обочины длиной 34 м, шириной 41 см, глубиной 13 см, площадью 13,95 кв.м. тем самим создал угрозу безопасности дорожному движению, нарушил п. 5.3.1 ГОСТ 33220-2015. нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанности должного лица по обеспечению безопасности дорожного движения ГТДЛ РФ (л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области виновным в данном нарушении, явившимся причиной ДТП признано должностное лицо АО «ЯРДОРМОСТ».

Из пояснений представителя ответчика следует, что с учётом вышеуказанных обстоятельств, что вред имуществу владельца ФИО6 причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги, а не действий Хан А.А., под чьим управлением находилось транспортное средство «RENAULT SANDERO» (гос.рег.номер №) принадлежащее ФИО6

Из дела видно, что ответственность Хана С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» на основании договора №, в связи с чем Обществом выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2023г. Также из дела видно и подтверждено документально, что, ФИО6 обратился в суд с иском к АО «ЯРДОРМОСТ» и Министерству дорожного хозяйства Ярославской области, о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 173 632,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672,64 рубля.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 07.06.2024 года исковые требования ФИО6 удовлетворены. С Министерства дорожного хозяйства <адрес> в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения материального ущерба 173 632,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672,65 рублей, а всего 178 315,23 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства дорожного хозяйства <адрес> – без удовлетворения.

Из содержания судебного акта Ярославского областного суда следует, что нарушение обязательства по содержанию автодороги явилось непосредственной причиной частичного выезда автомобиля под управлением Хан А.А., что повлекло потерю устойчивости, его занос, выезд на встречную полосу движения и повреждение и в действиях последнего отсутствует нарушение п. 9.9, п. 10.1 ПДД РФ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Таким образом, исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Хан А.А. с учетом положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 к Хан А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № о возмещении ущерба в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко

Дело № 2-5089/23

УИД 76RS0014-01-2023-004286-37Изготовлено 12 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силушкиной Наталии Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Силушкина Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертизы в размере 4 800 рублей 00 копеек, расходы на судебного представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 224 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Силушкиной Н.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Qashqai, <данные изъяты>. 16.12.2022 года с указанным ТС произошло ДТП. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, транспортное средство Nissan Qashqai, <данные изъяты> было застраховано по полису КАСКО от 14.02.2022 года. В связи с указанными событиями, Силушкина Н.Е. обратилась в Ярославский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления указанное событие было признано страховым случаем, выдано направление на ремонт. Силушкина Н.Е. забрала автомобиль с СТОА после проведения восстановительного ремонта. Во время эксплуатации были выявлены дефекты частей, которые не были подвергнуты ремонту в СТО и вообще не менялись в ходе проведения восстановительного ремонта. Для фиксации данных обстоятельств, отсутствия произведения восстановительного ремонта, Силушкина Н.Е. была вынуждена обратиться к независимому эксперту ФИО1. В соответствии с Актом осмотра ФИО1 №012/08/2023 от 15.08.2023 года указанные дефекты являются следствием некачественного ремонта на СТО, а так же рассчитана стоимость устранения выявленных дефектов, которая составила 279 500 рублей 00 копеек. В соответствии со справкой об утилизационной стоимости от ФИО1 от 15.08.2023 года ряд повреждённых элементов экспертного заключения №012/08/2023 от 15.08.2023 года не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, то есть подлежат замене на новые. В виду того, что указанные в Заключении заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно по цене лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Таким образом, стоимость утилизации запасных частей на автомобиль Nissan Qashqai, <данные изъяты> составит 495,16 рублей. Итого, сумма причиненного ущерба составляет 279 004,84 рублей (279500-495,16). Таким образом, полагает, заключение ФИО1 по определению размера ущерба, причиненного автомобилю, подлежащего заявителю, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, и отражает реальный размер причиненного вреда. За составление экспертных заключений Силушкина Н.Е. понесла расходы в размере 4 800 рублей 00 копеек. Руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с указанным заключением и...

... заявлением потребителя финансовых услуг 22.08.2023 года, предложив произвести доплату страхового возмещения в размере 279 004,84 рублей, возместить расходы на составление экспертизы в размере 4 800 рублей 00 копеек, а также рассчитать и выплатить неустойку. По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвели доплату страхового возмещения в размере 116 706 рублей 00 копеек 30.08.2023 года.07.09.2023 года финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 19 481 рубль 00 копеек. 05.09.2023 года Силушкина Н.Е. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения, возместить расходы на составление экспертизы в размере 4 800 рублей, а также неустойку. По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было решено удовлетворить заявленные требования частично, а именно: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 200 962 рубля 87 копеек. Требования были удовлетворены частично. В соответствии с экспертным заключением ФИО2 от 26.09.2023 года №У-23-94591/3020-004 стоимость диска колеса переднего левого составляет 133 513 рублей 64 копейки, диска колеса заднего левого – 133 513 рублей 64 копейки, колпака диска колеса заднего левого – 1357 рублей 87 копеек, шины колеса переднего левого – 23 991 рубль 86 копеек, шины колеса заднего левого – 23 991 рубль 86 копеек, работ по замене диска и шины переднего левого колеса – 650 рублей 00 копеек, работ по замене диска и шины заднего левого колеса - 650 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер материального ущерба согласно экспертному заключению ФИО2 составляет 317 668 рублей 87 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 116 706 рублей 00 копеек. С учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты требование заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору страхования подлежит удовлетворению в размере 200 962 рубля 87 копеек (317668,87-116706). Однако, истец имеет прав на компенсацию причиненного морального вреда со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик, нарушая условия договора, не своевременно произведя выплату страхового возмещения, лишил истца права на своевременное восстановление поврежденного автомобиля. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 30 000 рублей 00 копеек.

Истец Силушкина Н.Е., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы Барашкову Д.В.

Представитель истца по доверенности Барашков Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск.

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Силушкиной Н.Е.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 14.02.2022 года меже Силушкиной Н.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства № (далее –Договор страхования) со сроком страхования с 28.02.2022 года по 27.02.2023 года в отношении принадлежащего истцу ТС Nissan Qashqai, <данные изъяты>.

По договору страхования застрахован риск КАСКО (Хищени+Ущерб).

Страховая сумма по Договору страхования составляет 1 645 000 рублей 00 копеек. Страховая премия по Договору страхования составила 22 392 рубля 00 копеек.

Договором страхования по риску «КАСКО/Ущерб» установлен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

16.12.2022 года в результате ДТП транспортным средством истца были причинены повреждения.

30.12.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выдала истцу направление на СТОА ФИО3

20.07.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» принял отремонтированное транспортное средство со СТОА ФИО3.

23.08.2023 года истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 279 004 рубля 84 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты.

30.08.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Силушкиной Н.Е. страховое возмещение в размере 116 706 рублей 00 копеек (стоимость ремонта колёсного диска переднего левого, шины передней левой).

07.09.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Силушкиной Н.Е. неустойку в размере 19 481 рубль 00 копеек.

Силушкина Н.Е. обратилась в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 05.10.2023 года №У-23-94591/5010-007 требования Силушкиной Н.Е. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Силушкиной Н.Е. взыскано страховое возмещение в размере 200 962 рубля 87 копеек.

При этом, финансовый уполномоченный также установил, что заявитель обратился в адрес финансовой организации 19.12.2022 года, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 23.01.2023 года. 30.08.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 116 706 рублей 00 копеек, то есть с нарушением установленного Правилами страхования, на 219 календарных дней.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным с учетом длительности неисполнения обязанности страховщика, характера нравственных страданий истца, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на составление экспертизы в размере 4800 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 224 рубля 00 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиками прав истца в судебном порядке, в связи с чем признает требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Далее, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в полном объеме, взыскав данные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Силушкиной Наталии Евгеньевны <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Силушкиной Наталии Евгеньевны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертизы в размере 4800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 224 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова